Sowohl im Beitrag, wie auch in den Kommentaren ist immer wieder vom Zionistenkongress die Rede. Ich halte es für wichtig zu betonen, dass es sich an diesem Wochenende in Basel nicht um einen Zionistenkongress handelt! Stattdessen findet eine Jubiläumsfeier des Zionistenkongress statt. Das sind zwei verschiedene paar Schuhe.

Antisemitismus wird verboten, was ihn interessanter macht.

Danke für die gründlicher Klarstellungen, die halt im "normalen" täglichen Politik- und Mediengeschäft immer zu kurz kommen. Letztlich haben dieses - und auch die meisten Menschen halt immer die gleichen "Reflexe": Man will die Dinge in Kategorien einteilen. Entweder Gut oder schlecht. Das hilft ja beim Orientieren im Leben. Und je "schneller " dieses wird, desto schneller "muss" beurteilt werden.
Nur ist das Leben immer gleich komplex. Was früher das Vorurteil gegen Juden beispielsweise antrieb, war Religion gegen Religion. Dies hat im "Westen" kaum noch erstrangige Bedeutung. Doch Klischees und Stereotypen werden nun durch Oberflächlichkeit angetrieben.
Die Wissenschaft kann dem entgegenhalten.
Mit der Zeit tröpfelt das dann in den "Mainstream".
Nur bei einer Neben-Aussage im Artikel bin ich skeptisch: Trump ist weder konstant antisemitisch, noch irgendein anderes "Anti". Trump ist der Widerspruch in sich. Je nach gerade seinem persönlichen Bedarf, sprich Vorteil (oder was er dafür hält). Deshalb kann er auch immer jede Volte überleben, niemand seiner AnhängerInnen denkt besonders klar und stringent. Nur in einem ist er berechnebar und konsstant: Es geht immer in erster Linie um ihn (oder sein erweitertes "Ich", seine Familie).
Trump hat zB keine Vorurteile generell gegen Juden, er hat einen jüdischen Schwiegersohn, den er problemlos eng in seine Familie und Geschäfte eingebunden hat, Jared Kushner. Trump demonstriert im Verhalten einfach etwas stärker die "Alltagswidersprüchlichkeit" und "Oberflächlichkeit" im Denken der meisten Menschen: Verbreitete Klischees werden erstmal als allgemeine gesellschaftliche Norm-Information aufgenommen, an der mensch sich orientiert - bei konkreten persönlichen Beziehungen ist dies aber dann nicht wirksam. Weil diese die Oberflächlichkeit aufheben. Das sind täglich angewandte Heuristiken, mit denen sich alle Menschen ihre Realität auf das für sie benötigte Mass zurechtzimmern und die meisten sich einigermassen erfolgreich damit durchs Leben hangeln. Da sind kulturelle Stereotypen aller Art darin enthalten, stark ja auch die Geschlechterstereotypen.
Was wir unbedingt trainieren müssen, um auch im "Allgemeinbereich" differenzierte Einstellungen in den persönlichen Alltag einzuführen, ist der kontraintuitive Fakt, dass alle Menschen und deren Handlungen/Gefühle gleichzeitig "gute und schlechte" Aspekte haben. Oft sogar gleich starke. Kontraintuitiv, weil wir gerne nur das Eine oder das Andere möchgten. Es geht also gegen unsere Gefühle. Die sind überhaupt nicht zuverlässiger "richtig" als die Logik. Dies ist eines der Kernanliegen der Aufklärung und dem damit verbundenen Appell an die "Vernunft".
Die Minderheiten, Opfer, Diskriminierten, die wir verteidigen und unterstützen, sind nie nur Opfer, Diskriminierte und auch nicht als Minderheit per se "gut". Dies ist gerade bei der Linken, welche die "Schwächeren" programmatisch im Fokus haben (was gut und wichtig ist!) meist ein Tabu. Es wird jede Kritik abgelehnt, weil als Unterstützung der Gegner empfunden.
Leider ist es genau umgekehrt: Die Tabuisierung stärkt die Gegner! Wer aber mit Bestimmtheit schlechte Handlungen der eigentlich unterstützten Gruppen öffentlich ausspricht und kritisiert, trennt diesen Teil von dem, der unterstützt wird! Das braucht aber eine gründliche Auseinandersetzung mit einem Thema. Diese Zeit muss sein!
Journalismus hat hier eine grosse Verantwortung! Er prägt den "Allgemeinteil" unserer täglichen Heuristiken.
Selbstverständlich kann die Regierung von Israel falsch handeln und teilweise sogar aus niederen selbstsüchtigen Motiven. Weil jede Regierung und jeder Mensch das kann und tut. Es hat einfach nichts mit dem "Jüdisch-Sein" zu tun, wie die Wissenschaftlerin ja klar ausführt. Das darf nicht verbunden werden und deshalb müssen wir besonders gründlich denken in diesem Fall.

Ich hoffe sehr, dass dieses Interview, gründlich gelesen, die bitteren Aspekte akzeptiert, Grundlage wird für Beiträge im Dialog über Antisemitismus, jüdische Menschen und den Umgang mit dem Staat Israel. Und nebenbei zeigt es mir den Nutzen von Forschung und Wissenschaft.

"Es gibt keinen Staat wie Israel. Denn womit will man Israel schon vergleichen?" Warum kommt einem diese angebliche Unvergleichlichkeit so bekannt vor? Richtig, aus der Geschichte der USA, wo sie unter dem Schlagwort des Exzeptionalismus segelt. Man könnte aber auch das Südafrika der Apartheit nennen. Drei Länder und Völker, die aus der Berufung auf das alte Testament oder die Tora einen Auserwähltheits-Anspruch ableiteten, oder das bis heute tun. Alle drei typische Projekte eines Siedler-Kolonialismus, der in allen drei Fällen mit Vertreibungen, ethnischer Säuberung, Massakern, Rassismus und Genozid gegenüber der ursprünglichen Bevölkerung einherhing. Denn die Siedler wollten das Land ohne die Menschen, die bereits da siedelten, und machten höhere Gründe - Providence, göttliche Vorsehung, Auserwähltheitsanprüche für sich geltend. Propagandistisch - Land ohne Volk für ein Volk ohne Land - nahm man lange vor der Staatsgründung von Israel voraus, was im Endeffekt Ergebnis des eigenen Tuns sein würde.
Es ist kompliziert: Aber ohne historischen Hintergrund ist diese Geschichte nicht sinnvoll zu vermitteln. Und ohne ein klares Verständnis von Antisemitismus, aber auch von Zionismus, kommt man da nicht allzu weit. Das dritte unverzichtbare Element ist die Mythologie: In ihrer traditionellen Form, als Religion, und in ihrer modernen Form als nationalistische Erzählung und politische Ideologie. Wer diese Erzählungen als faktische versteht, ist selber schuld.
Immerhin: Verdienstvoll ist die Nennung einer klaren Definition von Antisemitismus. Das ist nicht zuletzt darum von Nutzen, weil Israel seit Jahrzehnten versucht, sämtliche Kritiker seiner Politik mit dem Vorwurf von Antisemitismus zum Schweigen zu bringen. Gleichzeitig muss es jedem Kritiker von Israel ein Anliegen sein, sich ganz klar von jeder Form von Antisemitismus, aber auch sämtlichen anderen Formen von Rassismus abzugrenzen.

Danke für das Auffächern der vielen verschiedenen Aspekte des Themas.

Im Vorfeld zum eigentlichen Jubiläum des Zionistenkongress gab es verschiedene Podien (zwei davon als "Basel im Gespräch", eine Veranstaltungsreihe unserer Kirche in Kooperation mit Partnern, moderiert von meinem Kollegen). Auf einem davon sassen Menschen aus Israel (eine Basler Jüdin, die vor vier Jahren ausgewandert ist, ein in Israel geborener religiös lebender, gleichgeschlechtlich liebender Mann, eine christliche arabische Israelin sowie ein muslimischer Palästinenser (seit langem in der CH lebend). Hier der Link

Ebenso wie in diesem Republikbeitrag wurde auf dem Podium deutlich, wie unterschiedlich das Verständnis von Zionismus ist, wie komplex die Realität in Israel und wie wenig möglich und letztlich angemessen eine pure schwarz-weiss Beurteilung aus der Aussenperspektive ist. Was am meisten beeindruckte, war die Achtsamkeit und kommunikative Sensibilität, mit der diese sehr unterschiedlichen Menschen miteinander umgegangen sind, ohne dass sie die schwierigen Aspekte oder ihr Unverständnis für abweichende Positionen verschwiegen.

Von dieser Vorsicht im Dialog und in der Diskussion wünschte ich mir in der Diskussion um das Thema mehr. Darüberhinaus wäre es dringend notwendig, sich der eigenen blinden Flecken im Kontext Antisemitismus bewusst zu werden!

Edit: Rechtschreibung, letzter Satz ergänzt, sowie eine Präzisierung nach Hinweis

interessanter artikel. ich bin kürzlich im rahmen eines documenta-besuches auf die IHRA-definition und den 3d-test für antisemitismus gestossen. persönlich habe ich diese als wenig hilfreich, ja irritierend empfunden. interessant, dass dies auch eine fachfrau so sieht. ich finde die jerusalemer erklärung bedeutend hilfreicher. merci.

Erstmal: Wieso hat es im Artikel keinen Link zum Zionistenkongress?
Bereits dies weckt mein Unbehagen, denn jede Hasenverlochete wird jeweils mit Links beworben.

Der Staat Israel benimmt sich einfach unglaublich daneben. Da braucht man keine Bezüge zum Holocaust zu machen.
Dabei würde ich noch nicht einmal das Recht, sich gegen die feindseligen Nachbarn eine Schutzzone zu sichern, infrage stellen.
Was aber absolut niederträchtig ist, ist die Art und Weise, wie sich Bürger des Staates Israel mit Waffengewalt an der Bevölkerung der besetzten Gebiete bereichern. Ob das nun Apartheid, Rassismus oder schlicht organisiertes Verbrechen ist, ist letztlich egal. Es ist einfach Unrecht. Kein Schutzbedürfnis der Welt rechtfertigt die Enteignung und Vertreibung von anderen Menschen.
Es muss einfach so sein, dass in Israel überdurchschnittlich viele schlechte Menschen leben. Anders lässt sich nicht erklären, dass sich dort über so lange Zeit, so offensichtlich ausbeuterische Strukturen erhalten haben. Diese Strukturen ziehen halt auch Menschen an, denen es egal ist, dass einige Km weiter Menschen sterben, weil sie von unreifen israelischen Soldaten daran gehindert werden, ein Spital aufzusuchen.
In diesem Sinne unterscheidet sich der Staat Israel nicht vom Dritten Reich, oder den USA, welche sich mit den gleichen Mitteln den Lebensraum von der, als minderwertig klassierten, ursprünglichen Bevölkerung aneigneten.

Erst einmal bleibt, unabhängig von der politischen oder geschichtlichen Position, keine andere Möglichkeit, als Israel für sein Verhalten zu kritisieren. Aus Opfern wurden Täter, auf Grundlage der jüdischen Geschichte und der traditionellen Fehlpolitik der Briten bei der Aufgabe ihres - damals selber gewählten - Mandates über das damalige Palästina. Weltweit haben sie Scherbenhaufen und Konfliktherde hinterlassen, bei der unfreiwilligen Beendigung des Empire.

Mich beschäftigt jedoch eine andere Frage und das ergänzend in einem anderen Zusammenhang. Ein Boykott ist derzeit die Antwort auf den Agressor Putin und seine Kriegspolitik in der Ukraine. Ich frage mich: Was soll mit einem Boykott erreicht werden? Welche Ziele sind realistisch? In Südafrika dauerte es doch Jahrzehnte, ehe das Regime der Apartheit endete - trotz Boykott, welches nur noch durch Kriegsgewinnler wie Christoph Blocher unterlaufen wurde (Neutralität).

Ein Boykott führte nie oder mindestens selten schnell zum Ziel. Das dürfte geschichtlich ausreichend belegt sein. Trotz allem halte ich einen Boykott unter Umständen für sinnvoll. 1) kann damit ein Unrecht möglicherweise auf Dauer korrigiert werden und 2) ist es eine moralische Definition der eigenen Position gegenüber einem offensichtlichen Unrecht. Das stärkt langfristig die eigene Postion und Glaubwürdigkeit vor der Geschichte, die sich früher oder später erinnern wird.

Doch zurück zu Israel: Warum sollte ein Boykott verwerflich sein? Warum sollte eine offizielle Verurteilung der israelischen Besatzungspolitik falsch sein? Fakt ist, dass Israel die Vergangenheit und die eigene Geschichte missbraucht, um politisch daraus Kapital zu schlagen. Das ist nicht besser als das Verhalten von Putin heute oder von Blocher damals. Auch daran wird sich die Geschichte erinnern. Nur weil man in der Vergangenheit selber Opfer wurde, kann man daraus noch lange kein Täterrecht ableiten. Kritik daran hat gar nichts mit Anti-Semitismus zu tun. Das steht auf einem anderen Blatt.

Dieser hervorragende Beitrag fasst die sehr komplexen und kontroversen Diskussionen zu Antisemitismus und Antizionismus klar und übersichtlich zusammen. Die „Jerusalemer Erklärung zum Antisemitismus“: „Antisemitismus ist Diskriminierung, Vorurteil, Feindseligkeit oder Gewalt gegen Jüdinnen und Juden als Jüdinnen und Juden (oder jüdische Einrichtungen als jüdische)“ kann als gute Richtschnur verwendet werden.
Die Überlegungen und Hinweise in diesem Artikel sind eine grosse Hilfe in den sehr emotionalen und widersprüchlichen Auseinandersetzungen zu diesem schwierigen und belasteten Thema.

Regt zum Nachdenken an. Ich habe mich schon oft ertappt beim Gedanken/Gefühl, dass man ja Israel kaum mehr kritisieren kann, ohne dass jemand "Antisemitismus" schreit. Gleichzeitig erkenne ich in diesem Gedanken die Ähnlichkeit zu Reaktionen anderer zu anderen Themen, im Stil von "das wird man ja wohl noch sagen dürfen". Insofern hilfreiches Auseinanderdividieren von Antisemitismus, Antizionismus und Israel-Kritik.

Ich gestehe auch, dass ich schon oft in die Falle getappt bin (und sicher noch ein paar mal werde), zu denken "Israel / die Juden sollten es doch besser wissen, nach all dem Leid, das sie ertragen haben" und erkenne nun die Problematik dieses Argumentes.

Und nun eine Frage an die Mitlesenden & -denkenden. Und zwar geht es darum, ob ein Vergleich zulässig ist oder problematisch. Ich habe das für mich so überlegt:
Natürlich macht es eigentlich Sinn.. ist ja auch in anderen Fällen nicht anders. Ungerechtigkeit und Leid erfahren zu haben, macht einen nicht zu einem Menschen, der unfähig ist, anderen Leid zuzufügen.
Nur weil jemand gemobbt wurde, heisst das nicht, dass er nie jemand anders mobben wird. Ein Kind eines alkoholkranken Elternteils ist nicht automatisch dagegen gefeit, Alkohol zu missbrauchen. Frauen, die Ausgrenzung aufgrund ihres Geschlechts erfahren haben, sind nicht automatisch Heilige, die nie jemand anders ausgrenzen, etc. Das macht für mich Sinn, weil es darum geht, das Argument zu entkräftigen, dass Leid, Holocaust, KZ moralische Schule sind, wie der Artikel schön darlegt. Aber ich laufe gefühlt auch Gefahr, den Holocaust zu verharmlosen, und das liegt mir fern. Kann man sich das also so überlegen? Oder bin ich in die nächste Falle getappt? :)

Zum Vergleich der IHRA- und der Jerusalem-Definition: Eine Definition besteht darin, dass sie begrifflich klar zwischen dem zu definierenden Gegenstand und allen anderen Gegenständen unterscheidet. Nach dieser Definition von "Definition" ist die IHRA-Definition keine, denn sie vermeidet jegliche klar Unterscheidung. Ich halte sie für intellektuell (und deshalb auch wissenschaftlich) unvertretbar, weil sie an zentralen Stellen nicht definiert, sondern im Gegenteil Leerstellen schafft:

• « eine bestimmte Wahrnehmung » - man erfährt nicht, worin sie besteht oder was sie charakterisiert

• « ausdrücken kann » - kann, aber nicht muss, deshalb vermutlich auch anders kann, aber was denn?

• « gegen jüdische oder nichtjüdische » - also alle, weshalb sie denn überhaupt erwähnen?
  Dazu kommt die tendenziöse Auswahl der angeführten Beispiele.
  Interpretiert weist all dies darauf hin, dass mittels der IHRA-Definition jede unangenehme Aeusserung bei Bedarf als antisemitisch verurteilt werden kann, und dass dieser Bedarf vor allem dann zum Zug kommt, wenn Israel oder seine Regierung kritisiert wird.
  Die Jerusalemer Erklärung dagegen bereinigt mit der wünschbaren Klarheit diese Schwachstellen und liefert eine Definition, die wissenschaftlich (namentlich soziologisch) verhält - vermutlich die einzig mögliche, jedenfalls ist mir noch nie eine andere, gleich zutreffende vorgekommen oder eingefallen. Sie ist zwar zeitlich neu, aber nicht inhaltlich, denn inhaltlich drückt sie genau das korrekt aus, was in der IHRA-Version fehlt: Antisemitismus ist geäusserte Gegnerschaft oder Hass gegen Jüdisches, weil es Jüdisch ist.

Danke für den sehr informativen Artikel. Bei folgender Aussage regt sich bei mir aber Widerstand: 'Wenn man sagt, einer, der im KZ war, der müsste sich besser zu benehmen wissen, betrachtet man ein KZ als eine Art moralische Besserungs­anstalt. Das ist eine unfassbare Trivialisierung des Holocaust und antisemitisch'.
Die Schlussfolgerung 'Besserungsanstalt' erscheint mir absurd und konstruiert. Eine natürliche Schlussfolgerung, welche auf Erfahrung beruht, ist doch: Wenn jemand tiefes, in diesem Fall gar abgründiges Leid erlebt hat, so wird er/sie oft selbst noch viel sensibler für Unrecht, Gewalt und Leid in der Welt. Einige engagieren sich für Friedensinitiativen oder sind, nach längerem und schwerem Verarbeitungsprozess gar bereit, dem Täter zu vergeben. Sicher darf man diesen Entwicklungsprozess nicht einfach 'erwarten'. Menschen können derart geschädigt worden sein, dass ihnen dieser Weg nicht mehr möglich ist. Andere wiederum wachsen über sich heraus. Diese Hoffnung sollte man nicht aufgeben.

Der Beitrag ist sehr lesenswert, bedenkenswert. Aus folgendem Grund ist es möglich, dass Teile seiner Aussagen von der politischen Entwicklung überholt wurden.
Eine zentrale Information zum Antisemitismus erscheint mir in Satz von Frau Späti: "Zum Beispiel, wenn Israel nicht als Staat kritisiert wird, sondern als jüdischer Staat."
Nun nehme ich an, dass sie folgendes weiss: "Nationalstaatsgesetz. Das im vergangenen Juli verabschiedete Nationalstaatsgesetz definiert Israel als "Nationalstaat des jüdischen Volkes", in dem allein Juden das Recht auf Selbstbestimmung haben. Zudem wird Hebräisch zur alleinigen Nationalsprache erklärt, während Arabisch, das in Israel bisher ebenfalls offizielle Sprache war, nur einen nicht näher definierten Sonderstatus erhielt." "Der Status Jerusalems als Israels Hauptstadt wird bekräftigt". https://www.welt.de/politik/ausland…iedet.html
Das Interview meint, man könne Israel als Staat kritisieren, das sei nicht antisemitisch; wenn aber der Staat sich gesetzlich als "Nationalstaat des jüdischen Volkes" nicht nur definiert, sondern versteht, u.U. durch die Nähe oder Identität von Volk und Nation als eben jüdisch verstanden werden will und international anerkannt wird, erscheint mir die Sicht von Frau Späti als wünschenswert, aber von der Realität überholt.
Dazu kommt das Problem von Jerusalem, gemäss UNO-Dokumente den internationalen Verträgen widersprechend.
Artikel 18 verankert die Religionsfreiheit im Menschenrecht. Stützt sich ein Staat genuin auf diesen Artikel, setzt er sich der Frage aus: wie hält er es mit den Artikeln vorher, z.B. dem Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit, oder der Gleichheit vor dem Gesetz, insbesondere aber mit dem Artikel zwei bezüglich Diskriminierung?
Es scheint, dass die Menschenrechte nichts bringen im friedlichen Zusammenleben von Juden und Palästinensern. Sind wir sicher, dass die gesetzlich verankerte Entfernung davon das zukünftige Zusammenleben befördert? Gibt es eine Alternative zu den Menschenrechten? Welche?
Basel und die Schweiz können die Vergangenheit begehen, werden aber von der Gegenwart herausgefordert: "Israels Regierungschef Benjamin Netanjahu sprach von einem „Schlüsselmoment“ in der Geschichte des Zionismus und des Staates Israel" anlässlich der Annahme des Nationalstaatengesetzes vor vier Jahren.

Mit Verboten bringt man unreife Meinungen nicht aus der Welt, man regt auch den Widerstand gegen das Verbot an. Das Problem wird seit Jahrtausenden falsch aufgefasst: das jüdische Schicksal ist Ergebnis von Gegebenheiten ü, die jedes Volk treffen konnten und hat weder mit Rasse, noch mit Religion etwas zu tun, die nachträglich sich aus dem Schicksal ergaben.

Ein interessanter Artikel der aus meiner Sicht (Ehemann einer Palästinensischen Ehefrau) aber einige spannende Aspekte auslässt. Die Einordnung folgender Fragen wären z.B. spannend: Darf man die Siedlungspolitik kritisieren? Darf man für einen Staat andere Massstäbe anwenden als für die vom Staat Besetzten?

Herzlichen Dank für die klare Begriffsdifferenzierungen in Ihren Beitrag Frau Späti.
Die "Jerusalemer Erklärung zum Antisemitismus" zu kennen, finde ich besonders hilfreich.
Diese Definition wird zwar in Wikipedia als letzte erwähnt, ohne den heutigen Artikel hätte ich das jedoch nicht entdeckt.

Oh man, ich sehe es so: Jegliche Diskussion in diesem Bereich entspricht einem Spaziergang durch ein Minenfeld. Es gibt fast nur absolute, und jeder (unbewusste) Fehltritt ist fatal. Man kann kaum etwas hinterfragen oder in Kontext stellen. Selbst Vergleiche sind nicht tragbar. Ich fühle mich unerwünscht in diesen Themen. Das Diskussionsklima scheint absolut und rundum vergiftet zu sein. Und dann noch mein persönliches Tüpfli auf dem i, was wenn man generell kein Fan von jeglicher Religion ist?

Verbote machen Antisemitismus populär. Nur Aufklärung von dessen Absurdität seit Entstehung aller jüdischstämmigen Religionen kann ihn entwurzeln. Wie Waffen, schleppen wir Unglaubliches als Ballast weiter. Quo usque tandum...

Vielen Dank für diesen aufklärenden Beitrag, der wirklich beim Auseinanderhalten hilft.
Nur bei einem Abschnitt bin ich etwas stutzig geworden, wo es zum Schluss heisst:

«…Das ist eine palästinensische Perspektive, die ich nachvollziehen kann. Aber von Europa aus muss man eine differenziertere Perspektive haben. Wegen unseres Anti¬semitismus, wegen unserer eigenen Geschichte, wegen des Holocaust. Diese beiden Perspektiven gehen nicht zusammen.»

Warum eigentlich nicht? Wenn sie doch die selbe Ursache haben. Und wie sollte die Konsequenz einer differenzierteren Perspektive zu verstehen sein? Beinhaltete sie nicht doch wieder hinzunehmen, dass ein sicherer Staat für Juden – und Palästinenser falls überhaupt möglich- nur ein langwieriger Prozess sein kann, der sich nun mal auf dem Rücken der Palästinenser hinzuziehen hat, wegen unserer Schuld?
Es ist doch Fakt und nicht nur eine palästinensische Perspektive, dass ihre Situation heute eine andere wäre, hätte es die Judenverfolgung und den Holocoust nicht gegeben. Schuldet man den einen denn mehr Wiedergutmachung als den Andern?
Und meines Wissens nach mussten viele arabische Juden ihre Länder nach der Gründung des Staates Israels verlassen ( wo sie übrigens auch diskriminiert werden). Man findet wenig darüber wie es vorher war.
Es ist, als habe man das Problem der eigenen Geschichte einfach ausgelagert. Die Ausgrenzung spielt sich nun einfach anderswo ab. Und wenn man sagt, es sei eine rein palästinensische Perspektive, ihre Situation als Folge des Holocoust zu sehen, ist man – zumindest was diese betrifft- irgendwie doch fein raus.

Antisemitismus wegen seiner Geschichte als spezifische Form von Rassismus zu begreifen, finde ich gerechtfertigt, aber ich sehe einfach nicht, wie seine Bekämpfung erfolgreich sein soll, solange schmutzige Politik unter Wiedergutmachung läuft, und letztere nur durch Ungerechtigkeit gegenüber Dritten möglich sein soll.
Es geht doch beileibe nicht nur um Wiedergutmachung und Reue, sondern wie immer – wenn nicht gar in erster Linie - um politische Macht-, Interessen und Vorteile, die man sich nicht verspielen möchte. Anders kann ich mir nicht erklären, weshalb all die Staaten, die sich zum internationalen Völkerrecht bekannt haben, nicht schon längst viel mehr Druck auf Israel ausgeübt hätten. Und das finde ich beängstigend, denn da schleichen sich Standarts ein – alles unter dem Mantel der Demokratie - die auch unsere unterminieren, wenn wir sie hinnehmen. Deshalb finde ich auch diesen Beitrag so wichtig, damit das endlich mal klar auseinander gehalten wird.

Vor wenigen Tagen war Abbas’ unsäglicher Holocoustvergleich mit den israelischen Angriffen auf Palästinensische Dörfer in sämtlichen Medien. Die zeitgleiche völkerrechtlich völlig illegale Invasion des israelischen Militärs auf 6 Palästinensische Menschenrechtsorganisationen (!) und ihre Schliessung, war dabei einmal mehr völlig untergegangen.
Natürlich lässt sich das nicht vergleichen, aber nebst den oben genannten Standarts, die sich somit unbeachtet einschleichen, wird auch vernachlässigt, dass das Eine vor bald 80 Jahren geschah, das andere Jetzt.
Wenn man vergangenes Leid wegen seines Ausmasses über Gegenwärtiges stellt, kann man doch noch nicht einmal wirklich sagen, man hätte es heute – hätte man die Wahl – verhindert.

edit: Schreibfehler

Danke für diesen differenzierten Artikel. Nur die "Darf man...?"- Frage stört mich.
DARFMAN(NOCH) ist das Mantra derjenigen, die ihre Subjektivität an ein anonymes MAN delegieren und sich beklagen, dass dieses MAN nicht mehr gefragt ist.
Gefragt und nötig sind Beobachtungen, Analysen und Meinungen von Menschen, die ihre Aussagen zu begründen wissen und Verantwortung dafür übernehmen. Wie es hier geschieht.

Meiner Meinung nach möchte dieser Artikel eigentlich nur eines sagen: Ihr dürft Israel boykottieren. Nun, wenn wir davon ausgehen würden, dass ein Boykott des einzigen jüdischen Staates nicht antisemitisch wäre, heisst das nicht, dass BDS-Mitglieder teils nicht antisemitisch sind. Man muss nur einmal kurz recherchieren und man wird via BDS in eine (nach allen Definitionen) antisemitische Welt geführt. Erst kürzlich hat beispielsweise BDS-Boston eine Karte veröffentlicht, auf der jegliche jüdischen Gruppen und Organisationen in Massachusetts gekennzeichnet sind. Das soll nicht antisemitisch sein? Wie gefährlich ist eine solche Karte (besonders in dem heutigen Klima) eigentlich? Was hat das mit Kritik an der israelischen Politik zu tun? Das mal als Beispiel. Ich frage also: Ist es vertretbar eine Gruppe zu legitimieren, bei der sich teils Sprecher:innen und Mitglieder wiederholt antisemitisch gezeigt haben? Recherchiert wurde anscheinend, ob man Israel kritisieren darf. Ja, einverstanden. Wurde aber auch BDS und seine Anhängerschaft recherchiert?

Die Jerusalem-Definition ist sehr eng gefasst. So eng, dass Frau Späti selbst in die Falle tappt, nämlich hier:

Offensichtlich geht es hier nicht um

sondern um israelische Bürgerinnen und Bürger als Holocaust-Betroffene.

Eine Trivialisierung, sicher, aber man kann davon ausgehen dass sich auch die arabisch-stämmigen Juden in Israel des Holocaust bewusst sind. Die Bedeutung des Holocaust für die israelische Geschichte unterstreicht Frau Späti ja selbst im Text.

Antisemitisch wäre das ganze erst, wenn in einem ähnlichen Fall andere Massstäbe gesetzt würden, also wenn z.B. Sinti und Roma irgendwo ein Apartheidsregime erstellen würden, und diese es dann nicht "besser wissen müssten".

Und den folgenden Ad-Absurdum-Zweihänder darf man getrost stecken lassen:

Bei allem Antisemitismus, den es in linken Kreisen tatsächlich gibt - Frau Späti weiss genau, dass diese Interpretation wohl kaum im Sinne der Äusserung ist.

Vorab: die Aussagen von Frau Späti scheinen mir alle sehr vernünftig. Mir persönlich fehlt noch die Kritik an Religion generell. Die Ursachen für die Diskriminierungen die aktuell in Israel stattfinden, sind geschichtlich in allen involvierten Religionen zu finden, insbesondere im Christentum. Israel definiert sich als jüdischer Staat. Man kann zwar so tun, als gäbe es diesen Zusammenhang nicht, um in öffentlichen Diskussionen nicht unvermeidbar auf eine Mine zu treten, somit ignoriert man teilweise aber den Kern des Problems. Es geht schliesslich um die selben Menschen wie alle anderen, was ist nun der einzige Unterschied?

An alle die glauben, das Religionszugehörigkeit nicht mit dem Staat Israel gleichzustellen sei, empfehle ich folgende kurze Lektüre Aussagen von Netanyahu zum demographischen Problem mit israelischen Araber, auf Englisch

Wer da weiter und tiefer gehen will, der sei "Anti-Anti-Semitismus. Eine philosophische Kritik", 2021 von Elad Lapidot, der Philosophie und Jüdische Studien an der Uni Bern lehrt, empfohlen.

https://www.matthes-seitz-berlin.de…ismus.html

"Eine grundlegende Kritik der herrschenden politischphilosophischen Deutungen des Antisemitismus und zugleich ein neuer Erklärungsansatz, der die Beziehung zwischen Wissenschaft, Religion und Race im modernen Denken auslotet.
Die meisten Analysen des Antisemitismus orientieren sich nach wie vor an den klassischen, in Reaktion auf den Holocaust entstandenen Theorien und teilen deren Grundstrategie, die – so die These – darin besteht, die Judenfrage zu überwinden, indem sie das Judentum als Denktradition aus der intellektuellen Debatte ausschließen. Elad Lapidot problematisiert diese politische Epistemologie anhand einer kritischen Relektüre der Antisemitismus- Analysen von Horkheimer und Adorno, Arendt, Sartre, Badiou und Nancy. Er arbeitet heraus, wie hier nicht nur das Denken gegen Juden zum Skandal wird, sondern jegliches Denken über das Judentum als philosophische und politische Herausforderung der Moderne. Indem der Anti-Anti- Semitismus jüdisches Denken in seinem Anderssein zum Verschwinden bringt, nähert er sich dem von ihm bekämpften Antisemitismus an. Dessen moderner Ausformung geht Lapidot im zweiten Teil seiner Studie nach. Seine Analysen einschlägiger Diskurse von Renan bis Hitler machen dabei nicht nur die tiefe Verwurzelung des Antisemitismus im westlichen Denken, sondern auch dessen Nähe zum antimuslimischen Rassismus deutlich."

Noch breiter auslegen geht kaum. Das Gebahren der Israelischen Regierung, nicht nur der jüngsten rechtsextremistischen, beantwortet die Frage, ob da noch eingekauft werden soll: Nein. Aber wir laveriern lieber und kaufen von diesem menschenverachtenden Staat Kriegsmaterial, anstatt mit unseren Nachbarstaaten Konflikte aktiv zu entschärfen, mindestens in Europa.

Und noch zum letzten Satz:

"...Die Geschichte habe gezeigt, dass es wohl doch besser sei, wenn es einen jüdischen Staat gebe.»

Können wir das wirklich so genau wissen? Es war ja schon zu spät.
Die Zionisten ahnten zwar zu Recht, was sie erwarten würde,
aber das Erwachen nach dem Krieg, das ein nie zuvor dagewesenes Bewusstsein seines Unheils, die Greueltaten gegenüber den Juden aber auch anderer Opfer zur Folge hatte und Europa letztendlich vereinte, hätte villeicht auch die Juden stärker miteinbinden können, wenn Alle geblieben wären. Ich möchte mir ja wirklich nicht anmassen zu wissen, wie sich das damals angefühlt haben musste, aber nun ist es halt doch so, dass man im Glauben geblieben ist, dass sich ohne einen Staat Israel nichts für sie geändert hätte. In Israel die Ueberzeugung einer unveränderten Bedrohung sogar kultiviert und aufrechterhalten werden muss. Die Geschichte zeigt auch, wie verhängnisvoll das sein kann.

Ganz mit Clemens Heni, sinngemäss: „Europa sollte vielleicht darauf verzichten, Israel, der Villa im Dschungel, Ratschläge geben zu wollen. Sagen wir, für die kommenden 1‘000 Jahre…“. Guter Artikel, der auch gut auf den Wandel der Linken von den Kibbuz-Pilgern zu den durch die PLO/Arafat-brainwashed Antisemiten hinweist. Das Plakat der Juso vor der “Spekulationsstop Initiative” steht stellvertretend dafür (sollte man es im Leben bisher verpasst haben, einmal ein Bier an einem linken Stammtisch getrunken zu haben wenn Israel thematisiert wurde). Was mir bei diesem Thema aber immer fehlt ist die Aufarbeitung dessen, was die Grundlage des europäischen Antisemitismus ist: Das Christentum (von Martin Luther führt eine direkte Linie zu Auschwitz. Antisemitismus ist das christliche Krebsgeschwür. Es erklärt die polnischen Pogrome an Juden nach! 1945, die Unterstützung Hitlers durch den damaligen Papst und die Organisation der Rattenlinie durch den Vatikan.