Ich habe mich inzwischen mit den Impfverweigerern abgefunden, bzw. resigniert. Was dann aber jeder und jede einzelne BITTE UNBEDINGT machen soll, wenn er/sie ungeimpft mit Covid im Spital landet: die so hoch geschätzte „Eigenverantwortung“ auch wahrnehmen und dazu stehen. Dem behandelnden Ärzteteam mitteilen, dass bei einer Verschlechterung der Covid-Symptomatik die Verlegung auf die Intensivstation, die Intubation und die Reanimation verweigert wird. Dies auch den Angehörigen klar so kommunizieren. Und zwar so lange sie sich noch einigermassen fit fühlen, und nicht erst wenn sie nachts um 4 wegen Atemnot keine ganzen Sätze mehr über die zyanotischen Lippen bringen… Am besten noch heute die Patientenverfügung ausfüllen, unterschreiben und eine Kopie davon den Angehörigen und der Hausärztin abgeben. Kann online ausgedruckt werden und ist schnell erledigt. So können sie uns und dem Ärzteteam die Last der Entscheidung abnehmen. Es wäre so einfach. Dankeschön.

Ich finde ihren Artikel sehr einseitig. bin dreifach geimpft, also kein Skeptiker. Es gibt nicht nur Corona Kranke, sondern auch Einsame, Deprimierte, Leute mit Ängsten, Jugendliche, die sich umbringen usw. Wegen verkehrstoten und verletxten wird kein Auto angehalten. Ich fände es nicht korrekt nun alles wegen Corona zu vergessen und die Menschen mit Corona über alles zu stellen. wenn wir ehrlich sind, dann ist unsere gesamte Gesellschaft eine einzige Triage, in allem Bereichen werden weichen gestellt, wodurch manche Menschen bessere Chancen erhalten als andere. in der Klimakrise berauben wir gerade eine ganze Generation ihrer Zukunft. wir werden mit tödlichen Viren leben müssen und uns sicher besser vorbereiten, aber menschliches zusammen kommen ist auch wichtig für unser überleben. warum werden für die Milliarden keine speziellen Corona Kliniken gebaut und speziell Menschen geschult. wenn das Gehalt hoch genug wäre dann würde man sicher genug Mitarbeiter finden, ev. auch im MilizSystem, aufgebaut wie die feuerwehr. Es hätte in den vergangenen 2 Jahren genug Zeit gegeben, sich besser vorzubereiten.

Ja, Herr Binswanger, es ist höchste Zeit, ¬"heftig und ohne Tabus über die sich ankündigende Katastrophe" zu diskutieren. Ich bin wütend und möchte meinen Frust hier deponieren.

Mit Jahrgang 1940 bin ich ein älteres Kaliber, aber gesund, geimpft und ohne Vorerkrankungen. Ich bin nicht wütend, weil ich A. um meine Gesundheit habe, sondern wegen der gesellschaftlichen Entwicklung in unserem Land.

Alle warten nun, bis die Meldung die Runde macht, dass die Intensivstationen der Schweiz bis auf eine Handvoll Betten belegt sind. Dann ist man betrübt, dass die bisherigen Massnahmen nicht zum Erfolg führten, obwohl jeder weiss, dass sie zu spät ergriffen wurden. Aber die Entscheidungsträger hoffen auf Nachsicht, denn bei der zweiten Welle wurde ja der gleiche Fehler gemacht, und "das Volk" hat es goutiert.

Auch viele Kantone fuhren in der zweiten Welle diese Schiene, vor allem in der Ostschweiz. Unser Kanton (SG) hatte dann die grösste Übersterblichkeit aller Kantone zu beklagen, aber es wurde angemerkt, dass die Intensivstationen nie ans Limit kamen. Allerdings war das nur dem Umstand zu verdanken, dass hier viele von uns Alten nicht auf die IPS wollten und im Heim starben. Man könnte das auch als Solidarbeitrag der Alten an die Gesellschaft deklarieren.

Heute ist das ganz anders. Heute bevölkern zu einem schönen Teil willentlich Ungeimpfte die Intensivstationen. Und dann lesen wir "Ungeimpfte auf der Intensivstation sind oft sehr fordernd" https://epaper.tagesanzeiger.ch/#da…2021-12-08

Das führt mich zum zweiten Anlass meines Frusts: die Lauten in unserer Gesellschaft. Dass die Entscheidungsträger versagen, hat auch mit diesen Lauten zu tun. Sie wissen schon, die Treichler, die Mass Vollen, die Freunde der Verfassung u.a.m. Da wird die persönliche Freiheit zelebriert. Und nebenbei vermerkt, dass doch vor allem nur Alte gestorben sind (das lese ich immer wieder in Kommentaren in populären Newsmedien). Da kann ich nur sagen: Ja, das stimmt. Aber ihr wollt ja auch mal alt werden, und dann möchtet ihr menschenwürdig behandelt werden, auch in einer Notsituation. Und: Bei der Spanischen Grippe 1918 starben vor allem Menschen zwischen 20 und 40. Seid ihr in einem solchen Szenarium mehr wert? - Verkürzt gesagt: Die Selbstverwirklichung geht vor. (Das war ja schon vor der Pandemie ein Leitstern vieler unserer Zeitgenossen.)

Dann war da die Kampagne um das Covid-19-Gesetz. Laut waren da nur die Gegner. Die Befürworter hielten still und warfen heimlich das Stimmcouvert in den Briefkasten. Da wurde von den Geimpften Toleranz gefordert, z.B. in der "Ostschweiz" https://www.dieostschweiz.ch/artike…en-gjMm4na
Eigentlich meinte man nicht nur Toleranz, denn dann wäre ich ja durch ihr Verhalten nicht beeinträchtigt, sondern Solidarität. Also Solidarität, damit die Impfunwilligen ihren Freiheitsdrang ausleben konnten, nach dem Motto von Rousseau "Die Freiheit des Menschen liegt nicht darin, dass er tun kann, was er will, sondern dass er nicht tun muss, was er nicht will." (Das Zitat stammt aus obiger Webseite.) Überspitzt gesagt: Sie wollen unsere Solidarität, damit sie unsolidarisch ihre Freiheit ausleben können.

Diese Lauten beeinflussen zweifellos unsern Weg durch die Pandemie. Wie können wir da ein Gegengewicht geben, damit ein faires Austarieren zwischen Gemeinwohl und persönlicher Freiheit, zwischen Alt und Jung, zwischen wirtschaftlichem und gesundheitlichem Wohlergehen zustande kommt?

Müssten wir lauter werden? Müssten ein paar von uns Alten auf dem Bundesplatz in den Hungerstreik treten? Oder müssten noch drastischere Manifestationen her? Ich meine, den Lauten müsste etwas entgegengesetzt werden. Vielleicht hat die Community Ideen!

Für mich gilt jedenfalls: In einer Pandemie ist nicht die Pflege der eigenen Freiheit sondern Solidarität angesagt, auf beiden Seiten.

Die Analyse von Herrn Binswanger bringt es auf den Punkt und doch vermisse ich einen wichtigen Punkt und Aspekt. Wer und was sind die treibenden Kräfte hinter der Schweizerischen Pandemipolitik? Wieso ist bei uns eine Pandemiepolitik möglich, die uns auf Platz 17 in der Welt pro Kopf und auch einen Spitzenplatz bei den Toten pro Kopf bringt. Wer will diese Politik, weil er davon profitiert. Diese Kräfte sollte man demaskieren und nennen. Dies ist notwendig, um eine Änderung zu erreichen, in dem sie an Macht verlieren. Gerne würde ich hier die Einschätzung der Republik erfahren. Für mich sind es die gleichen Kräfte, welche bei allen gesellschaftlichen Fragen immer das Eigenwohl vor das Gemeinwohl stellen.

Sehr guter Artikel. Die Schweiz lebt vom Rosinen-Picken das Wissen wir. Und die Wirtschaft ist federführend und unglaublich anpassungsfähig auf diesem Gebiet. Wer stoppt diesen Egoismus von den Mächtigen? Unsere Regierung (Bundesrat) muss den Mut haben und sich hinter die Bevölkerung zu stellen, diese hat ein Recht darauf.

Die neoliberale Denkstruktur hinter der helvetischen Coronapolitik

Starke Tiefenanalyse von Daniel Binswanger und viele gute Kommentare! Offen geblieben ist die bedrückende Frage, warum gerade in der ansonsten so hochzivilisierten Schweiz, insbesondere beim politischen Personal, sich die landläufige Coronadebatte grossenteils auf so beschränktem Niveau bewegt.

In einzelnen Kommentaren scheint es zwar auf, aber präzis herausdestilliert worden ist es noch nicht: Zwischen den von Daniel Binswanger ausgeleuchteten Leitbegriffen der schweizerischen Coronadebatte und dem generell in der Politik unseres Landes noch weitgehend vorherrschenden neoliberalen Denkmuster besteht eine auffällige – und vermutlich nicht zufällige – Strukturgleichheit. Wo immer es um Wirtschaft und Gesellschaft geht, wird das Mantra der Freiwilligkeit und Eigenverantwortung so lange wie möglich gegen rechtsstaatliche Ordnung und Regulierung in Anschlag gebracht: «Haltet uns bloss den Staat draussen!» Und man warnt vor schlimmen Eingriffen in das vermeintlich grenzenlos als Grundrecht verbürgte Privateigentum.

An die systematische Stelle des Privateigentums tritt in der Coronadebatte die analog verabsolutierte «Selbstbestimmung über den eigenen Körper». Analog zum neoliberalen Denkmuster wird die «Freiheit» auf solidaritätsfreien Egoismus und Anti-Etatismus verkürzt – ganz in der Tradition des unsäglichen Slogans «mehr Freiheit, weniger Staat!», mit dem vor Jahrzehnten der Niedergang des einst staatstragenden Freisinns begann.

Michel Rebosura hat in seinem vor drei Stunden verfassten Kommentar trefflich auf den berühmten Moralpsychologen Lawrence Kohlberg und sein empirisch fundiertes Konzept von sechs Entwicklungsstufen des Moralbewusstseins – mit den drei Hauptstufen des präkonventionellen, konventionellen und postkonventionellen Niveaus – hingewiesen. In dieser erhellenden Perspektive bewegt sich die landläufige helvetische Coronadebatte in der Tat weitgehend auf dem noch egozentrischen Niveau eines frühkindlichen – oder bei Erwachsenen: kindisch gebliebenen – präkonventionellen Bewusstseins. So weit in dieser Weltsicht überhaupt schon Raum für gemeinschaftliche Anliegen besteht, werden sie (auf der zweiten Stufe) nach dem Muster des wechselseitig nützlichen Austauschs von Vorteilen (lateinisch: do ut des) gedacht. Der wechselseitige Vorteilstausch ist jedoch nichts anderes als die normative Logik des «freien» Marktes. Das präkonventionelle Moralbewusstsein, genauer dessen zweite Stufe, entpuppt sich als jenes des homo oeconomicus. Hier schliesst sich der neoliberale Kreis.

Super Artikel. Es ist absurd, grotesk und beschämend. Die Schweiz zeigt sich als unregiert in dieser Situation. Und Eigenverantwortung nimmt billigend den Tod in Kauf - solange es nicht der eigene ist.

"Wenn wir in der Schweiz schon in Kürze in genau diese Situation hineingeraten, dann nur deshalb, weil wir es nicht anders wollten", schreibt Daniel Binswanger. "Wir" waren die gut bürgerlichen Mehrheiten im Bundesrat und in den kantonalen Regierungen. Ihnen war das Geld wichtiger als das Sterben in den Heimen oder in den Krankenhäusern. Der Inhaber eines Restaurants stand ihnen näher als die Trauer auf der Intensivstation. Die SVP&FDP schwurbelten von Eigenverantwortung, weil sie die Bundeskasse nicht mit finanziellen Unterstützungen der Fitnesscenter belasten wollten, um Spielraum zu haben nach der Pandemie nochmals die Steuern für Milliardäre, usw. zu senken. Der Finanzminister posierte mit Hemd als wie allegorisch zu einer blechernen Rüstung im Frühmittelalter und glaubte, das helfe in der Krise. Karin K. S. in der Rundschau: Viel Naivität gegen eine Impfpflicht und der unversehrte Körper vorgeschoben vor den fehlenden Mut zum Regieren. Der Pfister in der Mitte kam aus dem Philosophieren kaum heraus, was das Virus auch nicht eindämmte und der Linken fehlte der Lautsprecher um sich vernehmen zu lassen mal abgesehen von Jacqueline Badran.

Die Geschichte setzt sich fort. In den 70er Jahren des letzten Jahrhunderts hiess es, dass die Schweiz gut sei zum Geld verdienen und arbeiten, zum Leben müsse man nach Italien oder Frankreich. Jetzt geht es wieder um Leben und der Stellenwert davon zeigt sich in der Politik der rechten Hälfte.

Ich kann das Unwort 'Eigenverantwortung' nicht mehr hören, bzw. reagiere darauf mit unterdrückter Wut. Der unselige Begriff wird immer dann verwendet, wenn es darum geht, eine neoliberale Welt durchzusetzen. Er sollte eigentlich stehen für "ich will kein echt verantwortliches Handeln verlangen". Entweder, weil ich den Staat schwächen oder gar abschaffen will, oder weil ich schlicht keine 'Eier' habe!
(Edit: Akkusativ)

Ich unterschreibe jedes Wort von Daniel Binswanger, möchte aber gerne folgende Ergänzungen anbringen:

Ein leider viel zu grosser Teil der Politik, insb. aber die FDP lässt sich seit Jahren am neoliberalen Nasenring der SVP durch die Arenen der Selbstverantwortung und der direkten Demokratie ziehen. Mit ihr der kleine Mann der immer und immer wieder auf deren populistische bis polemische und xenophobe Politik reinfällt und nicht merkt, dass die Politiker aus den erwähnten Kreisen sich noch nie für seine Anliegen eingesetzt haben.

Die daraus entstandene Agonie ist nicht nur bei der Pandemiebewältigung ganz offensichtlich sondern auch beim Umgang mit dem Europadossier und auch bei der Reaktion auf die herannahende Klimakatastrophe. Hier wie dort werden die Kosten aber laufend grösser, in gleichem Mass wie die realistischen Handlungsoptionen weniger werden.

Ich bin erstaunt darüber wie abgrund schlecht unsere (gewählte) Regierung sein soll. Wenn immer heftiger Schuldige ausgemacht werden, ist es in der Regel ein Zeichen dafür, dass man sich mit Lösungsvorschlägen für die Zukunft nicht die Finger verbrennen will. - Es spricht aus meiner Sicht vieles fürs Impfen, aber ich bin froh, dass ich mich freiwillig impfen durfte. - Schützen kann man sich nicht nur durch impfen. Meistens wenn es vermeindlich nur noch eine Lösung geben soll, leuchtet bei mir eine Alarmlampe. - Die Forderung nach Zwang zu dieser einenLösung entspricht einem eher alten und langfristig nicht ganz unproblematischen Führungsverständnis. (Mit jedem Zwang wird die individuelle Verantwortung für sich und die Gesellschaft tendenziell geschwächt).
Also werden wir nicht müde unser Umfeld mit guten Argumenten zu überzeugen, dass auch sie ihren Beitrag leisten sollten und zeigen Möglichkeiten auf so gut wir das eben können: Die Art Ferien/Freizeit zu verbringen, Masken tragen, Immunsystem stärken, impfen, uam.
Die Schuldzuweisungen und die Nutzung der Pandemie um politisches Kapital daraus zu schlagen, hat uns auf jeden Fall nicht wirklich weitergebracht.

Danke, Herr Binswanger für dieses Votum, dass eine Triage zwingend an eine unvermeidbare Zwangssituation gebunden ist. Wieso lesen wir diese simple Tatsache nicht auch in anderen Zeitungen???

Um hier dem Argument (von SVP-Seite) zuvorzukommen, man müsse bloss die Spitalkapazitäten erhöhen: Das ist epidemiologischer Unsinn. Eine Virus-Ausbreitung folgt einer Exponentialkurve, die bei niederen Fallzahlen relativ flach ist, dann aber stark ansteigt. Ein Land mit einer guten Gesundheitsversorgung wie die Schweiz gerät mit ihren Spitalkapazitäten erst in der steilen Phase der Exponentialkurve in Schwierigkeiten. Bei einer Fallzahl-Verdoppelung alle ca. zwei Wochen, wie wir sie jetzt in der letzten Zeit hatten, würde man selbst bei einer Verdoppelung der Spitalkapazität (die bei hohen Fallzahlen nicht einmal theoretisch möglich ist) zwei Wochen später wieder am selben Punkt stehen. Und bei einer Vervierfachung der Kapazität nach einem Monat.

Eine Epidemie kann man nicht einmal theoretisch durch Spitalkapazitäten in den Griff kriegen. Sondern nur, indem man die Reproduktionszahl der Verbreitung unter den Faktor 1 bringt (Ein Infizierter gibt das Virus im statistischen Durchschnitt an weniger als eine Person weiter). Dies ist je einfacher möglich, je tiefer die Fallzahlen. Lässt man es zu hohen Fallzahlen kommen, helfen nur noch rabiate Methoden.

Gestern der krasse Gegensatz im 10vor10: zuerst Berset, der immer noch behauptet, dass die Regierung nicht zu spät handelt, danach Huldrych Günthard, Infektiologe am USZ, der Fachmann und Betroffener mitten im Geschehen, der ohne Schnörkel – unmissverständlich sagt, dass es jetzt schon eskaliert, dass wir zu spät dran sind und Schliessungen werden nötig sein.

Fast nicht auszuhalten.

Begeistert war ich früher eher selten von unserer Regierung – aber nun ja, es war meistens irgendwie noch nachvollziehbar und es gab immer auch Momente, in denen unser System überzeugte. Jetzt verstehe ich überhaupt nicht mehr, wer wir sind, was dieses Land ausmacht – während in den umliegenden Ländern wenigstens deutlich früher (und ethischer) gehandelt wird.

Also zuerst einmal: Auf unseren Intensivstationen liegen 80% Ungeimpfte. Es sterben auch praktisch keine Geimpften, jedenfalls keine, die nicht noch andere Risikofaktoren aufweisen. Wer sich also hat impfen lassen, ist weitgehend geschützt, auch vor der drohenden „Triage“. Und dann: Ich staune immer wieder, wie sehr die intellektuelle Linke nach staatlichen Zwangsmassnahmen schreit. Wir sind nun mal ein Land, in dem das Volk eine gewichtige Stimme hat, und in der Regel diese auch erhebt. Da kann man lange nach dem „Staat" schreien, Tatsache ist, das alle gesetzlichen Vorgaben mit Leichtigkeit durch ein Referendum zu bodigen sind, und - ohne zu werten, ob dies gut oder schlecht ist - deshalb der „Staat“ sehr umsichtig handeln muss, will er nicht verlieren. Wir sind leider ein schwierig zu regierendes Völklein, und Sie, Herr Binswanger greifen auch zur Referendumskeule, wenn Ihnen etwas „Gesetzliches“ nicht passt. Wieso sollten also die Gegner der Coronamassnahmen dies nicht auch tun? Ich bin im achten Lebensjahrzehnt, dreimal geimpft und war seinerzeit Fachperson. Ich möchte, genauso wie Sie, liebend gern ein Impfobligatorium. Aber das ist hierzulande nicht möglich, da hilft alles Jammern nicht. Auch nicht angesichts der Tatsache, dass unser Gesundheitswesen kantonal geregelt ist, dass das BAG und der Bundesrat bei jeder Massnahme mindestens zwei Instanzen überzeugen müssen, bevor diese umgesetzt werden kann. So schlecht haben unsere Behörden angesichts ihrer realen Möglichkeiten nicht gehandelt. Und deswegen finde ich es gut, wenn man auch ein wenig in Panik macht. Es scheint zu nützen! Und zuletzt: Eigenverantwortung ist keine Worthülse, viele Menschen in unserem Land nehmen sie wahr, ich denke, sogar eine satte Mehrheit.

Franz Kafka: "Es gibt ein Ziel, aber keinen Weg; was wir Weg nennen, ist Zögern."
Danke Daniel Binswanger für die Klarheit.

Treffend auf den Punkt gebracht. Die von den Behörden verbreitete falsche Sicherheit, dass Geimpfte das Virus nicht mehr weiter verbreiten, gehört für mich jedoch ebenfalls zu dieser Thematik. Denn die dadurch ausgelöste Verantwortungslosigkeit und Nachlässigkeit trug und trägt ebenso ihren Teil zur derzeitigen Situation bei.

Nehmen wir es als unsere Aufgabe, Verantwortung für unser Handeln zu tragen. Über die Kompetenzen dazu verfügen wir – noch.

Bereits seit Ihrem letzten Anaylsebeitrag zu der CH-Situation der Covid- Pandemie und dem civilen und politischen Umgang damit, kann ich Ihnen voll folgen und die Beiträge auch wieder breit streuen. Zu Beginn der Pandemie bin ich ab dem Verlust Ihrer ansonstigen differenzierten Haltung erschrocken. Vor allem auch wegen der Haltung die Kinder, die Jungen mit den unweigerlich mitbetroffenen Familien die Zeche bezahlen zu lassen für das ungenügend präventive Vorgehen in einer bereits klar erkannten Pandemie. Durch den locker von der Zunge gehenden Solidaritäts - Slogan war das civile und politische induvidualistisch gesteuerte Verantwortungsverhalten damals noch verschleiert. Der Schleier ist weg! Ich habe noch daran geglaubt, dass die Politik und die Bürgerinnen und Bürger mit den zunehmenden Erkenntnissen und den zunehmend öffentlich auftretenden Kundigen, ohne irgend welchen Nutzen für sich selbst (im Gegenteil), zu einer gesellschaftlich verantwortungsvollen Haltung und entsprechenden Entscheiden und Verhalten kommen könnte. Diesen Glauben habe ich endgültig verloren. Schlimmer noch, mir ist nun auch klar, dass die genau gleichen Mechanismen und Dynamiken in anderen Bereichen wirken. Da liegt es auf der Hand schleunigst aus der civilen Schläfrigkeit oder Naivität in die hellwache Aktivität zu wechseln. Nicht zu den Querdenkern, sondern zu den vielen bereits Aktiven, die sich für gesellschaftlich verantwortungsvolle Lösungen einsetzen, bei der Europa Frage, bei wirtschaftlichen Themen, bei Steuerfragen, bei Emissionsfragen bei den längst fälligen Reformen im Gesundhetswesen und bei den Sozialabsicherungen etc etc etc . War eine Woche mit lauter NZZ Leserinnen und Lesern zusmamen und bin sehr froh seit Freitag wieder nicht nur überschlagsmässig die Republik lesen zu können.

Vielen Dank, Herr Binswanger, für diese deutlichen Worte, die das katastrophale Versagen unserer VerantwortungsträgerInnen und letztlich unserer ganzen Gesellschaft aufzeigen. Es ist auch gut, dass Sie auf den offensichtlichen und gezielten Missbrauch von Begriffen (wie z.B. Selbstverantwortung) hinweisen, die nicht nur aus der Küche der MassnahmengegnerInnen stammen, sondern auch von Behörden und Politikern systematisch angewendet werden.
Es braucht schon ein gehöriges Mass an Unverfrorenheit (und rhetorischer Kapriolen), absehbare Entwicklungen zu ignorieren, Warnungen von Wissenschaftern in den Wind zu schlagen und vermeidbare Krisen als schicksalshaft hinzustellen.
Ich komme immer mehr zur Überzeugung, dass das Versagen unserer Corona-Politik nicht nur auf Unvermögen, Überforderung und politischem Ränkespiel basiert, sondern in erster Linie Ausdruck unserer gesellschaftlichen Werthaltung ist, in der kurzfristige Gewinne und ungehemmter Egoismus absolute Priorität haben, menschliches Leid wenig gilt, unnötiges Sterben von Menschen an und lang dauernde Folgen von Covid in Kauf genommen werden und das medizinische Personal und andere Menschengruppen, die in dieser Pandemie sehr gefordert sind, auf arrogante Art und Weise übergangen und ausgebeutet werden.

Ich verstehe , dass sich nun viele Pflegende, Ärztinnen und Ärzte und Spitalleitungen dazu entschieden haben, nicht um den Preis eines weiteren hohen persönlichen (und gesellschaftlichen, s. u.) Preises vorzeitig die Spital- und Intensivkapazitäten zu erhöhen.

Zweifellos hätte die Politik sonst noch länger gezögert, etwas zu tun, wenn es ja noch Intensivplätze auszulasten gebe, was dann zu noch mehr toten führen würde.

Es wäre ja schliesslich tragisch und verschwenderisch, bestens ausgerüstete Intensivplätze nicht maximal auszunutzen und dem faulen Spitalpersonal Pausen und Freizeit zu erlauben (Achtung Sarkasmus!)

Ich kann Daniel Binswanger nur zustimmen. Und all die Diskussionen, nach welchen Kriterien die Triage vollzogen werden soll, zeigen nur, dass es keine befriedigende Lösung gibt. Weil es eben zu spät ist. Zu spät auch die Erkenntnis, dass eine Impfpflicht ein bedeutend geringerer Eingriff für einen Menschen ist, als sein Leben in einer Triage opfern zu müssen.
Und was kaum bedacht wird: Eine Art Triage findet bereits jetzt statt, wenn geplante Operationen aufgeschoben werden. (Ungeimpfte) Covidpatienten erhalten dadurch bereits jetzt den Vorzug gegenüber anderen Patientinnen. Eine aufgeschobene Operation - auch in nicht akut lebensbedrohlicher Situation - bedeutet Ungewissheit und Stress für Herz- oder Krebspatienten. Und die auf Grund dieses Aufschubs allfällig resultierenden Todesfälle werden kaum dieser vorgezogenen Triage angelastet werden.

"Gestern hat Albert Rösti in der Arena aufgerufen: "Lasst euch impfen, es ist die einzige Möglichkeit aus dieser Pandemie herauszukommen". Das gebe ich gerne weiter und hoffe auf offene Ohren zu stossen. Ein Aufruf seitens SVP-Exponenten kann/könnte viel mehr bewirken, als alle Diskussionen über Impfpflicht, Zertifikat, Triage, 3G, 2G, 2G+ usw. bisher.
Vielleicht renne ich ja bei dir bereits weit offene Tore ein - umso besser!"
Nach der gestrigen Arena habe ich diesen Text an Verwandte und Bekannte geschickt, die sich - stand letzter Information vor ein paar Wochen - noch nicht haben impfen lassen. Mit einem guten Freund, der jahrelang für die SVP im Gemeinderat und im Grossrat im Aargau sass, habe ich telefoniert. Er hat bereits bei immer noch in Ämtern stehenden SVP-Politiker:innen für das Zertifikat Werbung gemacht (die SVP-Aargau hat ja ganz knapp die Ja-Parole beschlossen). Ziel: Weitere SVP-Grössen zu bewegen, dem Beispiel von Albert Rösti zu folgen!
Eine Möglichkeit etwas zu tun, gegen die Ohnmacht anzukämpfen. Auch für dich?

Ich bin froh, dass Daniel Binswanger den Begriff Triage geklärt hat und der Kriegsmedizin zugeordnet hat. Denn damit wird klar, dass heute noch keine Triage stattfindet. Die Aussagen des Aarauer Pflegers in der Arena-Sendung waren somit nicht zutreffend. Wenn Hirslanden Aarau oder eine andere Klinik heute Triage gemäss der Daniel Binswangers Begriffsdefinition durchführen würde, läge ein Offizialdelikt vor und die Staatsanwaltschaft müsste ermitteln.
Denn gemäss Aussage von Herr Pargger vom Unispital Basel, Stand September, hätten die Spitäler wegen Personalmangel nicht mehr die versprochenen zertifizierten 840 IS-Betten zur Verfügung, sondern noch 750 - 800. Stand heute haben wir 690 IS-Betten belegt, es hat also noch 60-100 freie Betten, aber man müsste sie durch Patientenverlegung verfügbar machen. Und dass in den 3 vergangenen Monaten nochmals jeder achte Intensivpfleger abgemustert hätte, ist unwahrscheinlich.
Also: Triage heute = verweigerte medizinische Hilfeleistung. Der zuständige Chefarzt von Hirslanden Aarau hat denn im Blick auch präzisiert: Es gab einen Krebspatienten, mit dem man sich mit seinem Einvernehmen geeinigt hat, ihn auf der Normalstation zu beatmen. Weil sonst...
Damit fällt der "Zeuge Martin Balmer" aus Aarau in sich zusammen. Und ich würde allen Publizisten empfehlen, Daniel Binswangers Text genau zu lesen, bevor sie mit dem Begriff Triage arbeiten.

“Wir bereiten uns zwar darauf vor zu triagieren…………Aber wir handeln nicht unter existenziellem Zwang. Wir haben die Wahl - oder hätten sie jedenfalls gehabt.“(D.B.)

Von Anfang an war das erklärte Ziel der Schweizer Politik eine Überlastung der Spitäler zu vermeiden.
Ein minimaleres Ziel ist nicht denkbar.
Doch ebenfalls von Anfang an schrieb das BAG , dass beim Scheitern dieses Ziels triagiert werden müsste. Alsob das eine Versicherung war, das bestens vorgesorgt wurde FÜR JEDEN FALL.
Nein die Schweizer Politik bereitet sich nicht vor auf das Triagieren. Das wird dem schwer belasteten Pflegepersonal, das vollkommen am Ende ist, weil es schon alles gegeben hat - und dennoch weiter gibt- überlassen.

Daniel Binswanger hat vollständig recht. Die Impfverweigerer stellen ihren Egoismus in den Vordergrund und haben keine solidarische Sicht auf die Gesellschaft, das ist bedenklich; schlechte Erziehung? Meine Analyse ist: Wir sind verwöhnt von den letzten 2 Jahrzehnten, in denen die meisten von uns F. wählen konnten, wo sie shoppen, welche Hobbies sie pflegen, was sie essen, wo sie Ferien machen, alles lag zur Disposition F. wählbar vor. Zudem gibt es zu viele sehr Liberale, die sich grundsätzlich von Behörden nichts sagen lassen wollen; Abbau des Staates aus ideologischen "Gründen", Nein-Sager, brundsätzliche Haltung: Der Staat will mir nichts gutes.... Und jetzt, wo eine Pandemie eine INTERNATIONALE Notsituation heraufbeschwört, sind sie einfach unfähig, sich vernünftig und solidarisch zu verhalten. Sie tun, als ob "Eigenverantwortung" und Nichtimpfen eine taugliche Abwehr wäre. (Testen ist ausserdem auch keine taugliche Prävention!) - Zudem: Die Behörden machen den grundsätzlichen Fehler, dass sie in jede Welle passiv reinrasseln! Immer den ersten Anstieg (Entwicklung zu R=1.2) negieren, und erst bei fast vollen Spitälern die Notbremse ziehen! Das ist A. vor wirkungsvoller Führung. Das ist falsch. Gouverner, c'est prévoir - et c'est agir!

Vielen Dank für diesen Beitrag der alles sagt. Ich weiss nur leider nicht mehr wie mit den Impfgegner zusammen leben. Ich hab einiges versucht: Toleranz, Komunikation, Argumentation, Bitten= Alles umsonst. Totale Einbahnstrasse. Es ist wie reden gegen Stumpfsinn. Schreien gegen den Sturm. Hoffnungslos. Selbst so ein präziser Artikel wie Ihrer wird nicht mehr gelesen wenn ich ihn weitersende. So habe ich das Gefühl dass ich mich nur noch mit gleichdenkenden austauschen kann und wenigstens der gemeinsamen Indignation etwas Luft ablassen kann. Es erschüttert mich auch zu sehen wir sehr ich mich selbst isoliere und gefühlt die Welt den, ja was den, Geiselnehmern?, überlasse. Für mich fühlt es sich an wie rohe Gewalt.
Trotzdem danke für's Austexten von Gedanken und Empfindungen einiger von uns.

Bezüglich der vielbeschworenen «Eigenverantwortung» hat ein Kommentar bei Watson für mich den Nagel auf den Kopf getroffen:

Ich verstehe einfach Daniel Binswanger nicht: «Weil es wichtiger war, Clubs und Restaurants offen zu lassen, kein Homeoffice-Obligatorium vorzuschreiben, in den Schulen trotz allem nicht zu testen». Fehlt nur noch der Verweis auf die unsinnige Maskenpflicht.

Man weiss doch längst, dass solche Massnahmen keine Welle brechen, und wenig nützen. Was nützen würde, wären CO2-Melder, die Ungeimpfte warnen, einen Innenraum zu betreten; allenfalls HEPA-Filter, wo lüften schwierig ist. Besonders in den meist schlecht gelüfteten Schulen wäre diese Strategie sehr viel erfolgversprechender, als einfach die Kinder (trotz Masken natürlich) das Virus ihren ungeimpften, oder noch immer ungeboosterten, Eltern nach Hause bringen zu lassen.

Über die Blödheit unserer Behörden und der meisten Medienschaffenden kann man nur den Kopf schütteln. Und verzweifeln.

Was wir erleben, ist eine «menschengemachte Katastrophe», in die wir sehenden Auges und wider besseres Wissen, also bewusst fahrlässig, laufen. Und zwar mit einer sozialpsychologischen Dynamik, die aufgrund der «Eigenverantwortung» geradezu unausweichlich ist. Denn «Eigenverantwortung» ist ebenfalls ein Widerspruch in sich. Die Schwundstufe von Verantwortung. Ein blosser Euphemismus von Egoismus.

In der moralischen Entwicklung entspricht diese «Eigenverantwortung» der Kohlbergschen «präkonventionellen Ebene», die sich auszeichnet durch:

• Die Orientierung an Strafe und Gehorsam: In der ersten Stufe orientieren sich diese nicht an moralischen Ansprüchen, sondern im Wesentlichen an wahrgenommenen Machtpotenzialen. Die von Autoritäten gesetzten Regeln werden befolgt, um Strafe zu vermeiden.

• Die instrumentell-relativistische Orientierung: In der zweiten Stufe erkennen Kinder die Gegenseitigkeit menschlichen Verhaltens. Rechthandeln besteht darin, die eigenen Bedürfnisse und gelegentlich die von anderen als Mittel (instrumentell) zu befriedigen. Menschliche Beziehungen werden vergleichbar mit der Austauschbeziehung des Marktes verstanden.

Die «präkonventionellen Ebene» entspricht dem «Niveau der meisten Kinder bis zum neunten Lebensjahr, einiger Jugendlicher und vieler jugendlicher und erwachsener Straftäter». Und tatsächlich kommt es mir manchmal so vor, als ob die Eltern das Kind zwar vor Gefahr und Schmerz der heissen Herdplatte warnen, aber das Kind dennoch, ja gar im Beisein, «eigenverantwortlich» anfassen lassen, «bis eine brüehlet», um es dann, «told you so», sogleich zu bestrafen und die Regel aufzustellen «Herdplatten werden nicht angefasst» (nur, dass das Kind den Schmerz und die Regel bald wieder vergisst und immer wieder die heisse Herdplatte anfasst).

Aber sollten wir sowohl in der moralischen Entwicklung, als auch beim Verantwortungsbegriff und im entsprechenden Handeln nicht viel weiter sein als das?

P.S. Typo: «G2» statt «2G». Das eine hat mit Politik, das andere mit Mobilfunktechnik, äh, Gesundheit zu tun.

Es ist absurd und eine moralische Bankrotterklärung. Die Mehrheit der CH-Politiker/innen möchte aus politischem Kalkül anscheinend lieber Triagen in den Spitälern und/oder dauerhafte Einschränkungen für alle, anstatt den Elefanten im Raum, die Impfpflicht, ernsthaft zu diskutieren oder zumindest teilweise einzuführen. Das Recht der medizinischen Selbstbestimmung ist zwar zweifellos und zu Recht sehr hoch zu werten, darf gerade in einer Jahrhundertkrise aber nicht überhöht werden. Zumal auf der anderen Seite viel höherwertige Rechtsgüter der Öffentlichkeit in Gefahr sind (eingeschränkte Gesundheitsversorgung aufgrund überlasteter Spitäler, Schliessungen und Kontaktbeschränkungen für alle, etc.), die mit anderen Mitteln kaum gleich wirksam abgewendet werden können.

Ich versuche öffentlich zu formulieren, was ich von Binswangers Artikel verstanden habe:

• das Sprechen über Triage ist völlig deplaziert, so lange nicht alle Möglichkeiten ausgeschöpft sind, die diese Notsituation in den Spitälern (und somit viele Tote) verhindern würden

• Bewegungs- und Begegnungsfreiheit für Impfgegnern können wir uns als Gesellschaft nicht mehr leisten (wieviel Pflegepersonal ist noch ungeimpft?)

• da die Ungeimpften meist nicht von sich aus, aus Rücksicht auf Kontakte verzichten, müssen sie mit Bewegungseinschränkungen belegt werden.

• die andere grosse ungeimpfte Gruppe sind die Kinder. Da ist auch noch nicht alles Machbare ausgeschöpft. Es braucht nicht Empfehlungen, regelmässig Schulzimmer zu lüften, sondern Vorschriften. Ebenso Vorschriften fürs Maskentragen und Vorschriften fürs regelmässig und breit testen. Es müssen in jedem Schulhaus Verantwortliche benannt werden, die die Einhaltung dieser Vorschriften überprüfen. Wenn die Vorschriften nicht durchgesetzt werden können, gibt es früher Ferien oder sogar Rückkehr zur Fernschule.

• wo sind jetzt noch schlecht gelüftete grosse Räume die von vielen Menschen belegt werden?

• warum wird die Maskenpflicht im öV nicht durchgesetzt? Warum ist die weit entfernte Bahnpolizei zuständig und die Maskenlosen lachen uns ins Gesicht?

• Ich masse mir nicht an, alles zu wissen. Aber ich bin überzeugt, dass es in dieser schweizerischen Kakophonie möglich ist, klar durchzudenken, was jetzt nötig ist, wo die Ursachen für die Probleme liegen, die einzugrenzen und Verantwortliche für eine Trendumkehr zu benennen. Vielleicht könnten sich dann die Medien in absehbarer Zeit dem Thema widmen, welche Erfolge wo erzielt wurden und nicht mehr länger vorallem auflisten, wo wieviele Leute gestorben, ausgebrannt, mit long Covid geschlagen sind.

Der Unwille, Homeoffice, Testpflicht an Schulen sowie Schutzmassnahmen an 3G Anlässen vorzuschreiben, ist wirklich mehr als unverständlich.
Ebenso unverständlich ist für mich Herrn Binswangers implizite Annahme, dass nur die Impfung eine Massnahme sei, und deshalb nur ungeimpfte an allem Schuld sind (ich weiss, in diesem Artikel steht's nicht so, aber wir kennen ja seine Meinung). Ein Ungeimpfter, welcher seine Kontakte start einschränkt, Abstand hält und auch dann Make trägt, wenn er nicht müsste, stellt nämlich ein geringeres Risiko für die Allgemeinheit dar als der Geimpfte, welcher im dichten Gedränge so tut, als gäbe es keine Pandemie.

In Friedenszeiten nennt sich die Triage einfach "Freier Markt". Das haben wir jetzt halt von unserem Neoliberalismus.

Danke sehr, Herr Binswanger für Ihren Artikel. Sie drücken sehr viele meiner eigenen Gedanken zum Thema aus.
Ich habe solch eine ohnmächtige Wut in mir über all die dummen EgoistInnen (Egoismus ist sehr verbandelt mit Dummheit). Und dazu einen Bundesrat, der so gar nicht entscheiden mag (aber Verantwortung hat er auch für sein Nichthandeln!).
Ich mag schon gar nicht mehr mich damit beschäftigen, geschweige denn sprechen - obwohl ich das ja auch nicht gut finde.
Freundliche Grüsse
U. H.

Sehr einverstanden mit Herrn Binswanger. Wenn "die Überlastung des Gesundheitssystems vermeiden" der eidgenössisch akzeptierte Minimalkonsens ist, so hätte man von der geballten Führungskompetenz unserer Landesregierung wenigstens erwarten können, dass sie die Massnahmen aufgrund einer 3-Wochen-Prognose (Projektion einer Exponentialfunktion in die Zukunft..) steuert, weil Hospitalisationszahlen mit 2 Wochen Verzögerung reagieren und dazu noch eine Woche für Vernehmlassung kommt. "Gouverner c'est prevoir". Nicht einmal das hat sie geschafft. Und wieso gibt es keinen Diskurs über die fundamentale Immoralität einer Strategie, die täglich 20 direkte (plus wohl einige indirekte) Tote einfach in Kauf nimmt, "solange das Gesundheitswesen nicht überlastet wird". Patti Basler ist eine der wenigen, die schon lange darauf hinweist. https://newstral.com/de/article/de/…ntgleisung.

Danke für die klaren Worte - stimme 100%ig zu.

Danke, Herr Binswanger, für diesen Artikel. Diese Pandemie deckt viele Schwächen des Schweizer Regierungssystems, des Föderalismus, einer nicht mehr zeitgemässen politischen Kultur schonungslos auf. Die grösste Schwäche benennen auch Sie nur am Rande: die vollkommen fehlende Lernwilligkeit, direkt verbunden mit systematischem Negieren aller Fehler, Verzögerungen usw.. Dass diese Kultur der Selbstgenügsamkeit Bewegung verhindert und uns einsam macht, wissen wir seit langem. Dass sie Menschen sinnlos tötet, wissen wir jetzt auch.

Der Bundesrat spielt ein sehr riskantes Spiel. Statt die Bevölkerung zu schützen, wie es eigentlich seine Pflicht wäre, nimmt er Rücksicht auf die Massnahmenkritiker und verliert damit immer mehr das Vertrauen der Mehrheit der Bevölkerung, welche sich - wie es so schön heisst - "eigenverantwortlich" und sozial gegenüber ihren Mitmenschen verhalten haben.
Die Drahtzieher hinter den Massnahmenkritikern sind mehr oder weniger immer dieselben Personen. Sie haben schon vor Corona (z.B. Ecopop-Initiative) und werden auch danach all ihre Energie dafür einsetzen, unsere Demokratie zu beschädigen und sind bereits dabei, Parallelgeschellschaften zu bilden. Deren Mitläufer sind schon längst nicht mehr erreichbar, dafür ist es viel zu spät.
Ich habe mir gestern definitiv zum letzten Mal eine Pressekonferenz des BR angehört, ich kann dieses Geschwurbel nicht mehr ertragen:
Ich stelle mir vor, wie frustrierend es für Fachleute (Virologen, Epidemiologen, Pflegefachleute und Ärztinnen) sein muss, dass ihre Expertise nicht gehört und umgesetzt wird.
Stelle mir vor, wie ärgerlich es für Lehrpersonen und auch Schulleitungen ist, wenn sie infolge Erkrankung ihrer ungeimpften Kollegen Mehrarbeit leisten müssen, ganz zu schweigen davon, dass sie und die Kinder (und deren Angehörige) sich einem erhöhten Risiko aussetzen müssen.
Die Konsequenzen für die Mitarbeitenden der Spitäler sind bekannt.
Ebenso die Konsequenzen der Triage.

Wir haben es mit einer weltweiten Pandemie zu tun. Und wir in der Schweiz fabulieren über kantonale Massnahmen. Stellt man an Kantonsgrenzen (mit derzeit noch geringen Fallzahlen) zum Schutz vor dem Virus Schilder auf "Hier Zutritt verboten"?

Wirtschaftsverbände und Parteien, welche sich gegen rechtzeitige Massnahmen wehren und - sobald die von Fachleuten prognostizierten Ereignisse eintreffen - als erste nach finanzieller Unterstützung schreien. Kein Problem, wird ja alles vom Steuerzahler finanziert.

Wie wärs mit einer Positiv-Kampagne? Fernseh und Radio unterwegs zu den Leuten, landauf, landab, immer mit der Frage: was machst du, um das Virus aufzuhalten?
Quer durch alle Gesellschaftsschichten, mit möglichst vielen sprechen und immer mit der selben Frage: was machst du ganz konkret? So ein bisschen Wettbewerb, ein bisschen Zusammenstehen, wir packen das, ein klein bisschen Hoffnung und nicht nur Tanz am Abgrund. Wie wär's?

Danke für diese glasklare Analyse.

" Die Politik darf sich nie wohlfühlen in einer Zuschauerrolle im Sinne von: Wir sehen die Verantwortung, aber es kostet zu viel, sie wirklich zu ergreifen." Joachim Gauck in der Zeit. Unsere Lobbyvertreter, leider gewählt, funktionieren genau nach dieser simplen Rechnung, es kostet uns Politiker zuviel, wir, die in der Schweiz Wohnenden und die Mitarbeiterinnen im Gesundheitswesen zahlen dafür einen hohen Preis.

Natürlich ist dieses Triageszenario eine Schande und ein Skandal - aber ein sytemimmanenter. Die Direktzdemokratie stützt sich auf Meinungen, und zwar auf viele Meinungen. Dass sich ein Virus aber keinen Deut um diese Meinungen schert, sondern deren Verirrungen gnadenlos auzsnützt (wie ein guter Schachspieler jeden Fehlzug seines Gegners aussschlachtet), ist unserem Politsystem nicht zugänglich. Noch dümmer sind dabei die juristischen Ansichten, die in den Paragraphen herausfinden, dass ein Impfzwang gegen irgendwelche Freiheiten verstossen, obwohl diese Freiheiten gar nicht mehr gegeben sind. Unser Meinungsterror hat uns in den Hinterhalt geführt, unter dem wir jetzt ächzen. Und so wie man die politische Eitelkeit unseres Landes kennt: Nach dem Schrecken trösten wir uns berstimmt an der Tatsache, dass es andern noch schlechter erging - wir also weiterhin glauben , dass die Welt nur durch Verschweizerung genesen kann.
Wir ernten jetzt die Früchte unseres Hochmutes: Die politische Meinung ersetzt die Wahrheit nicht.

Erschreckend finde ich auch, wie seit (geschätzt) mehr als einem Jahr sich die IPS Auslastung als einzige relevante Messgrösse etabliert hat, und eine nicht allzu volle IPS gerne als Wert gesehen wird, der den aktuellen Kurs bestätigt. Ich verstehe nicht, weshalb es nicht mehr darum geht, Fälle und damit auch Hospitalisationen im Keim zu ersticken.

Der Diskussion über die „drohende Triage“ ist meiner Meinung nach falsch - da sie nicht die Wirklichkeit wiedergibt.

Fakt ist:
Jede Verlegung auf die Intensivstation erfolgt unter den Gesichtspunkten ist die Verlegung vom Patienten/ von der Patientin überhaupt gewollt, sind die benötigten Ressourcen vorhanden und ist die Verlegung überhaupt medizinisch sinnvoll. Dies ist Alltag und war bereits vor der Pandemie so.

Die Diskussion über die Triage ist nur eine Ablenkung vom Zögern der Politik die zwingend notwendigen Schritte umzusetzen wie 2G und Impfung resp. Booster. Aus persönlicher Erfahrung verweigern die „Ungeimpften“ die Impfung unabhängig ob konventioneller Impfstoff oder mRNA. Aber sobald diese erkrankt sind, wollen Sie die volle Therapie inkl. der neuen „Antikörper“ obwohl diese kein Deut besser erforscht sind als die Impfung im Gegenteil.

Sehr treffend formuliert. Die Differenzierung der Eigenverantwortung. Es scheint wie beim Klima, viele nehmen das Unvermeidbare erst war, wenn es die Türschwelle schon übertreten hat.

Hab zwar schon viel kommentiert, doch meine Neugier auf die inzwischen noch eingegangenen Kommentare - und das sind viele - hat ein einigermassen faszinierendes Faktum beobachtet: vielleicht 5 % sind Skeptiker, ungeimpft. Faszinierend ist, in welchem Ausmass der "Confirmation Bias", also nur das wahnehmen, was die eigene Überzeugung stützt, hier am Werk ist. Und wie sehr das den Personen eine Selbstverständlichkeit ist. Eigentlich braucht es eine Menge Mut, in einem Forum, das ein weit höheres Niveau hat als üblich, sich mit einer Position einzumischen, die die meisten hier gut einzuordnen wissen und deshalb klar und heftig ablehnen.
Die ungeimpften "Skeptiker" könnten allein in diesem Forum eine Unmenge an Daten, gesicherte Fakten, Zusammenhänge, etc. erfahren, die sehr relevant sind für eine qualifizierte Meinung übers Impfen und die Pandemie, aber es kümmert sie überhaupt nicht. Es wird nicht wahrgenommen. Oder nur als gegnerische Wand. Hier ist eindrücklich zu erfahren, wie Menschen eben ticken. Einige haben vielleicht das Rüstzeug nicht, um alles zu verstehen, aber schon allein dass sie "Republik" -LeserInnen sind, ist ein Indiz für einen gewissen Intelligenz- und Bildungsgrad. Sie könnten die Fakten und Daten verstehen und ungefähr einordnen - wenn ihnen denn ihr innerer Widerstand es ermöglichen würde.
Liebe PolitikerInnen, die an das freiwillige Impfen appellieren, gehen Sie doch in solche Foren und lesen Sie!

Ein Tabu: die Mehrheitsverhältnisse im Bundesrat, die das Handeln und Nicht Handeln mitbeeinflussen. Damit auch die Bedeutung des Klientelismus auch anderer Meinungs- und Entscheidungsträger.
Und es stellt sich die Frage, bei welcher Gefährlichkeit des Virus (Schwellwert) denn der Schutz der Anderen vor der Eigenmächtigkeit fraglos priorisiert werden würden müsste.

Bin froh für diesen Beitrag.

Allerdings: da wird von Würdenträgern über eine Impfpflicht geredet mit all den dummen Denkfehlern von gar nicht dummen Leuten. Ergo: wenn es nicht Fahrlässigkeit ist, dann ist es Vorsatz. Und die Absicht dahinter kann nur die Vernebelung sein. Damit die Leute im Kreis herum schwatzen. Ganz übel. Gleich sehe ich es bei der idiotischen Eigenverantwortung. Wenn man die Begriffe durcheinander bringt, leidet auch das Denken. Ziel erreicht.

Beizufügen ist die Klage über die tranige Langsamkeit: da wird über Impfpflicht geschwafelt und gleichzeitig das Impfen behindert oder gar verboten. Im Februar 2021 wusste man - unser Hausarzt sagte es uns -, dass die Impfung nur für 6 Monate gut schütze. Im August wusste man das nicht mehr und waren Auffrischungen verboten. Anfang Dezember wusste man es wieder und verkündete BR Berset es am Fernsehen. Aber für Leute im Arbeitsprozess und sogar für besonders exponierte Leute blieb die Auffrischung verboten. Da müssen doch dem Letzten Zweifel daran kommen, dass Impfungen problemlos seien. Zudem: würden Sie in einem Beruf mit hoher Ansteckungsgefahr bleiben, wenn Ihnen der optimale Impfschutz verweigert würde? Ich nicht.

Was für die EKIF Kür ist, ist für die Swissmedic Pflicht: dass ein Medikament/Impfstoff praktisch auf dem ganzen Planeten zugelassen ist, heisst für diese Behörde gar nichts. Völlig autonom und losgelöst von der drängenden Notlage arbeitet sie intensiv am - ja, woran? Am Nachvollzug, was sonst. Man könnte meinen, es gehe nur darum, die Existenzberechtigung der Swissmedic nicht infrage zu stellen. Was dabei aber herauskommt, ist der immer stärkere Eindruck, auch diese Behörde sei nur ein teurer und lebensbedrohlicher Vorschaltwiderstand.

Nicht nur die Würde des Menschen ist zu achten und zu schützen, sondern auch die körperliche Unversehrtheit ist unantastbar. Niemand hat das Recht, ungewollt über den Körper Anderer zu verfügen. Auch der Staat nicht.
Nur um Spekulationen vorzubeugen, ich bin seit gestern das dritte Mal geimpft.

Diese unantastbaren Grundrechte gehen aber natürlich einher mit Pflichten, z.B. mit der Eigenverantwortung, sich als Ungeimpfte:r in einer Pandemie zugunsten der Gesellschaft zurückzunehmen, sich im öffentlichen Raum nur wenn nötig zu bewegen und wenn, dann immer mit Maske. Geschlossene öffentliche Räume, Parties, Sportveranstaltungen, Reisen und vieles mehr sind dann ein Tabu. Denn Jemanden mit Corona anzustecken bedeutet, die körperliche Unversehrtheit dieser Person zu gefährden. Die Freiheit des Einzelnen endet dort, wo die Freiheit des Anderen beginnt (Immanuel Kant).

Und ja, auch Geimpfte können das Corona-Virus weitergeben, aber viel weniger wahrscheinlich. Und die Impfung reduziert das Risiko drastisch, einen schweren Krankheitsverlauf zu erleiden, was die Spitäler entlastet. Es muss jedem klar sein, diese Pandemie wird nur dank der Impfung von so vielen Menschen wie möglich in naher Zukunft endemisch werden. Und wer will das nicht?

Man hat die freie Entscheidung, wie man als Teil der Gesellschaft handelt, aber diese Freiheit geht immer mit Eigenverantwortung einher. Nach 40 Jahren Neoliberalismus ist das leider bei Vielen vergessen gegangen. Und darum muss der Staat leider handeln und gewisse Freiheitsrechte, die in der Verfassung stehen, einschränken.

Auch hier muss offenbar darauf hingewiesen werden:

Hinsichtlich des Impfobligatoriums und der verlinkten, überaus empfehlenswerten Abhandlung «Impfobligatorium und Impfzwang – eine staatsrechtliche Würdigung» verdient deren erster und für die öffentliche Diskussion wohl wichtigster Punkt mehr Beachtung:

Diese wichtige Differenz geht in der Zusammenfassung der Analyse ein wenig unter.

Ja, es darf niemand zum Impfen gezwungen werden. Ja, ein Impfobligatorium ist ein schwerer Eingriff in die Grundrechte. Doch es gibt auch zulässige Impfobligatorien sowie zulässige schwere Eingriffe in die Grundrechte (Shutdowns und Triagen btw). Denn Pflicht und Zwang sind nicht dasselbe.

Ein Impfzwang läge etwa vor, wenn die Impfung durch körperlichen Zwang, etwa mittels Fixation, durchgesetzt wird oder die Wahlfreiheit durch mentalen Zwang, etwa mittels drohende Geldbusse eingeschränkt wird.

Wie aber sähe nun eine zulässige Impfpflicht aus? Hierzu bietet sich die Analogie mit der Maskenpflicht an, die ja ebenfalls durchgesetzt wird, ohne aber im eigentlichen Sinne als unzulässiger Maskenzwang zu gelten.

Analog also würde nicht die Verweigerung der Impfung gebüsst, sondern die Widerhandlung gegen gesundheitspolizeiliche Anweisungen. Die Nichtimpfung an sich ist eine Pflichtverletzung, die straflos bleibt.

Das Fazit der Abhandlung ist denn u. a. auch:

Man könnte noch diskutieren, ob Ungeimpfte aufgrund ihres höheren Risikos infiziert zu werden und einen schwereren Krankheitsverlauf zu haben, nicht auch zu den «gefährdeten Bevölkerungsgruppen und besonders exponierten Personen und Personen» gehören.

Wie dem auch sei, für ein allfälliges Impfobligatorium ist es schlicht zu spät. Es wird auf einen Shutdown hinauslaufen. Und damit auf einen schweren Eingriff der Grundrechte – für alle.

Ich hab dem für einmal nichts hinzuzufügen.

Der Bundesrat hat also bereits entschieden: erst jetzt milde, offensichtlich ungenügende Massnahmenvarianten zur Konsultation vorzulegen ist eigentlich der Entscheid zur Variante Triage und schliesslich Kollaps des Gesundheitssystems.

Mit allem einverstanden, nur: wo bleibt der Aufruf zur sofortigen Schliessung der Kulturhäuser? Wenn wir schon von Egoismus reden und zurecht beklagen, dass die Gesellschaft und die Politik Ich-bezogen argumentiert, müssten wir Kulturschaffenden nun fairerweise auch darauf hinweisen, dass öffentliche Lesungen, Konzerte (Jazz, Rock, Pop-und Musicals), volle Theaterhäuser und feierliche Premieren in Basel, Zürich, Bern und Genf, Wil, le Locle, etc.nicht mehr der richtige künstlerische Ausdruck sind, um die Gesellschaft zu reflektieren. Dafür gäbe es mittlerweile genügend Alternativen, u.a. Spaziergänge, Walks, Beleuchtungen im Freien. Bedauerlich auch, dass die Kulturverbände, u.a. wegen den vielen Impfgegnerinnen in ihren Reihen, es auch nicht wagen, Impfempfehlungen rauszugeben. Wenn hier also eine Branche auch versagt, ist es die Kulturszene. Es ist einfach den Egoismus nun bei anderen zu orten. Damit meine ich nun nicht, dass Daniel Binswanger das zwingend macht, es fehlen aber in seiner Replik Aufrufe zur Selbstbeschränkung der ihm nahen Szene. Und Aufrufe für originelle neue Kollaborationen in der Krise. Ich schlage hier vor, und das ist ernstgemeinter Vorschlag eines Republikaners: Schauspielhaus Zürich und Republik sollten ab nächste Woche einen Pandemie-Podcast (Live und Nicht-Live) machen, der die Menschen inspiriert, animiert… u.a. auch nach draussen führt. Ohne dass es Menschencluster gibt. Es ist möglich, konstruktiv gemeinsam zu denken, zu musizieren, zu tanzen und lachen - ohne dass man sich in Innenräumen zusammenpfercht. Holt Rimini Protokoll, die euch beraten. Bitte macht das. Aber zeigt nicht mit dem Finger auf die anderen und feiert weiter, als gäbe es keine Pandemie. Abgesehen von diesem Mangel im Text bin ich zu 120% einverstanden mit ihm.