Danke, sehr spannend, aber wie beschrieben auch zweischneidig. Vor allem deshalb, weil ein Souverän das mit dem Potenzial gestalten soll. Ist das überhaupt nötig? Wie wäre es, wenn wir Perspektiven schaffen, die ohne Souverän funktionieren (gut, ok, jemand muss sie schaffen). Hierzu lese ich grad Dieter Duhm (Terra Nova): "Was wäre, wenn sie (die Demonstranten) tatsächlich eine andere, realisierbare Perspektive hätten, die Vision einer Gesellschaft, welche frei ist von Ungerechtigkeit und Gewalt? Die Vision einer Gesellschaft in der sie alle genug zu essen haben, ohne sich falschen Gesetzen unterwerfen zu müssen? Die Vision einer Welt, wo sie frei und ohne Verurteilung lieben dürften, auch die Frauen? Was wäre, wenn die Millionen, die heute auf den Strassen und Plätzen demonstrieren (jetzt grad nicht;)), eine klare Vision hätten und anfingen, diese zu verwirklichen? - Wir hätten die reale Entwicklung einer freien Welt mit funktionierenden Gemeinschaften, mit autonomen Zentren und Subsistenzwirtschaften, mit Liebespaaren ohne Angst vor Strafe, mit freier Religion und freier Kutur. Wir hätten Kinderschulen für die Geheimnisse des Lebens, Forschungsstätten für neue Kommunikationssysteme, für neue Architektur, neue Energien, neue Wohnmöglichkeiten, neue Wasserlandschaften mit Nahrungsbiotopen, neue Heilungsmethoden, neuen Umgang mit Tieren..."
Ein Traum oder bald Wirklichkeit? Wir haben die Wahl.

Dass die Rechtsaussenpopulisten und Rassisten viel stiller geworden sind, ist mir auch aufgefallen.
Wäre sicher interessant, dem mal nachzugehen.
Köppel hat sich aber schon vor ein paar Tagen zu Wort gemeldet, viel moderater zwar, als gewohnt, aber der Hinweis, man habe es verpasst, rechtzeitig die Grenzen dicht zu machen, durfte selbstverständlich nicht fehlen.
Ich vermute, es gibt zwei Hauptgründe für das Quasiverstummen der Rassisten:
Reale, d.h., existentielle Angst, statt wie bisher geschürte. Die SVP war bezeichnenderweise die Partei, die zuerst den Abbruch der Session forderte, das macht es Köppel ziemlich schwierig, zu argumentieren, man dürfe die Wirtschaft nicht lahmlegen (er tut es trotzdem: "das hinterlässt eine Blutspur")
Und plötzlich kann man nicht mehr als anonyme Masse Stimmung machen, nur noch einzeln, im Netz, gegen ganz viele Dankbare, die die Kanzlerin oder den Bundesrat wieder super finden.

Die Welt wird nach der Corona-Krise auf jeden Fall eine Bessere sein. Sie muss eine Bessere werden, denn die Natur macht die undurchdachte Globalisierung und das unbegrenzte Wachstum nicht mehr mit. Das Coronavirus hilft der Umwelt in wenigen Wochen mehr als jede Klimakonferenz – wenig effiziente Anlässe, für die sich in Zukunft hoffentlich nicht mehr ganze Heerscharen per Flugzeug auf den Weg machen. Wir haben jetzt Zeit über Lebensqualität nachzudenken. Was macht das Leben aus? Aktivismus und Reisen rund um die Welt? Teure Autos und schicke Klamotten? Das neuste iPhone oder iPad? Ich kann dem Coronavirus nicht böse sein. Natürlich weiche ich ihm aus, darum kann es mir auch nicht gefährlich werden. Heimtückisch ist es nur für die Leichtsinnigen, aber grundsätzlich greift es regulierend ein. Die Natur schlägt zurück! Und wenn wir jetzt nichts dazulernen, wird uns das nächste Virus dazu zwingen.

Die Welt nach der Corona Krise kann eine bessere werden. Die Voraussetzung dafür können wir jetzt, inmitten aller Turbulenzen der Unsicherheiten, erschaffen. Wollen wir wirklich eine bessere Welt mit mehr Solidarität und Achtsamkeit? Dann sollten wir genauso dringlich die Umweltzerstörung wie die Ausbreitung von Corona stoppen. Dann sollten wir konsequenterweise keinen einzigen Baum mehr abholzen- denn jeder von ihnen ist die Basis für unsere Gesundheit. Keine Kriegsmaterialen mehr produzieren- denn sie führen nur zu viel mehr Tod und nie zu Leben. Es gibt zahlreiche Baustellen auf dieser Welt, die um ein Vielfaches bedrohlicher sind als Covid und wir ignorieren sie, weil sie noch weit weg scheinen- doch sie sind es nicht. Vielleicht zeigt uns Corona, dass Leben bedroht sein kann - für Millionen von Menschen ist das der harte Alltag. Die Welt nach der Corona Krise wird eine bessere, wenn wir jetzt lernen, dass Solidarität mit dem Leben letztlich bedeutet, dass wir unsere Angst vor einem Wohlstandsverlust kompostieren können.

Vielen Dank für diese interessante Verknüpfung. Da ich im 'Moment' (der seeeehr dehnbar ist) Piketty lese und studiere, stelle ich mir natürlich auch die Frage, inwiefern die Corona-Krise und die in ihrem Zuge bzw. dann in ihrer Folge getroffenen wirtschaftspolitischen Massnahmen ähnlich weitreichende Konsequenzen für die Vermögensverteilung haben könnten wie die Schocks von 1914 bis 1945. Ich bin hier bezüglich des progressiven, egalitären Potenzials eher optimistisch: Die Bedeutung eines starken Service Public mit guten Arbeitsbedingungen wird gerade jetzt allen klar vor Augen geführt (wobei es sich natürlich fragt, ob der Applaus für das Gesundheitspersonal nach der Krise wieder verpufft oder sich in konktete politischen Massnahmen übersetzen lässt). Jedenfalls glaube ich, dass niemand mehr ernsthaft behaupten kann, man solle die Gesundheitsversorgung möglichst der Marktlogik überlassen oder die Betreuung von Kindern sei Privatsache. Nicht die unsichtbare Hand des freien Marktes holt uns aus dieser Krise, sondern Solidarität und in diesem Ausmass nie gesehene staatliche Konjunkturprogramme. Lässt sich dieser Schwung auf die ökologische Transformation, die Aufwertung des Care-Sektors und den Abbau der ökonomischen Ungleichheiten übertragen? Ich glaube, das hängt wie immer von den gesellschaftlichen Kräfteverhältnissen ab. Die Zeit wäre aber meines Erachtens zweifellos günstig.

Das letzte Wort bei diesem Zitat hat es für mich in sich!
„Wie wird die Welt aussehen, wenn die Corona-Krise einmal ausgestanden sein wird? Jedenfalls anders. In fernerer Zukunft könnte das sogar bedeuten: besser.“

PS: https://twitter.com/tnbucher/status…09760?s=19

Ja Fouault passt. Herrschaftstechnik führt dann schnell zur Feststellung, dass das aktuelle Virus va ältere Männer bedroht und deshalb ist wohl die Reaktion so schnell und drastisch. Da hat die Klimajugend keine Chance im Vergleich.
Mir kommt ein chinesischer Fluch in den Sinn: Du mögest in interessanten Zeiten leben!

Die Frage ist, um wessen Überleben es wirklich geht – um das Überleben der Menschen oder das Überleben des Systems von Glaubenssätzen und Illusionen, welche das System stützen … siehe beispielsweise
https://www.youtube.com/watch?v=5umdG1kp3mE

Merci, schöner Anstoss, die Sache mit der Biomasse. Wie beschrieben führt das unter anderem zum Ameisenstaat oder alternativ zu einer Stuktur ähnlich einem Korallenriff. Mit der Philosophie habe ich bei solchen Fragen keine guten Erfahrungen gemacht - meist war es viel Lärm um wenig Erkenntnis. Aber dass unsere Welt im Herbst dieses Jahres eine sehr andere sein wird, ist wahrscheinlich. Es ist als hätte die Erde dem Homo S. ein sanftes nudging verpasst.

Als ich Titel und Teaser las, dachte ich, die Kolumne ordne die Diskussion um Agamben, Zizek & Co. ein. Doch vielleicht tut Binswangers „Zurück zu Foucault!“ ja gut.

Giorgio Agamben, der basierend auf Foucaults Konzept der „Biopolitik“ schon vor gut 20 Jahren zum „nackten Menschen“ und dem „Ausnahmezustand“ schrieb, wendete nun diese Konzepte auf die Corona-Krise an.

Der homo sacer und sein nacktes Leben seien das wahre Subjekt der Moderne und der Biopolitik. Wird der Ausnahmezustand zur Regel, verschwimme die Grenze zwischen Demokratie und Diktatur. Aufs nackte Leben reduzierte und als Feinde oder Risiken definierte KZ-Gefangene, Flüchtlinge, muslimische Bürger und nun auch potentiell alle qua ansteckende Menschen werden durch „die Gouvernementalität“ – nicht ohne Gewalt – verwaltet.

Agamben verstieg sich leider in ein Verschwörungstheorie-Geraune: “why do the media and the authorities do their utmost to create a climate of panic“? Was dann auch von Slavoj Zizek und Jean-Luc Nancy kritisiert worden ist. Zizeks Rückgriff auf Tolstois Konzept des „Menschen als ein passives leeres Medium“, das überträgt, „was ihm zuge­tragen werde“, wurde wiederum von Sylvia Sasse kritisiert.

Nach dieser Volte tut eine Rückkehr zu Foucault wahrlich gut. Um vielleicht mit „Foucault gegen Foucault“ zu denken, wie der Titel der sehenswerten Arte-Sendung heisst.

Guten Tag Herr Binswanger
Vielen Dank für Ihren wie stets inspirierenden Beitrrag! Von Foucaults Beiträge zur Biomacht erinnere ich die Unterscheidung zu z.B. Louis XIV, der sterben machen und leben lassen konnte als Basis seiner Macht, zu heutigen Regierungen, die sterben lassen und leben machen können.
Das betrifft aktuell nicht nur die Triage-Regeln für Spitäler im Tessin, das betrifft vor allem die Menschen in den Flüchtlingslagern und hiesigen Asylzentren. Dieser Blickwinkel von den Rändern scheint mir zentral (das scheint mir nur auf den 1. Blick paradox zu klingen), wenn wir von der europäischen Wertebasis sprechen: Die Menschenrechte sind unteilbar.
Herzliche Grüsse - und bleiben Sie gesund!

Ah, der gute Michel Foucault. Im 2. Semester kennengelernt und nie mehr wirklich losgelassen. Ich finde ihn noch immer den interessantesten Denker es 20. Jahrhunderts, gerade auch darum, weil seine Theorien z.T. inkomplett und bewusst schwammig gehalten sind. Seine Theorien der Macht, Biomacht, Diskurs etc. sind keineswegs verblasst.

Leider hat der gute Philosoph das grosse Problem, dass er auf die von ihm dargestellten Verhältnisse keine schlauen Lösungen präsentieren kann. Er zeigt wahnsinnig gut auf, wie die Dinge sind - aber kaum Wege, sie neu zu organisieren. Darum verzweifelten ja auch etliche seiner Kolleg*innen ab ihm (Eco, Habermas, Chomsky et al.). Klar hat er sich z.B. für Gefängnisreform eingesetzt, aber einen grossen Wurf zur grossen Veränderung liefert er nicht. Will er auch nicht, so wie ich ihn verstanden habe.

Noch eine kleine schnippische Anmerkung, die ich mir erlaube: Foucault hat leider in seinem persönlichen Leben das grösste Virus seiner Zeit komplett falsch gedeutet. Als er von HIV/AIDS erfuhr (und von der Sorge, die gewisse seiner Bekannten hatten), nahm er das Virus zu wenig ernst und tat es als Angstmacherei ab. Er liess sich in seiner eigenen Sexualität keine Grenzen setzen. Das hat ihm das Leben gekostet - er war das erste prominente Gesicht von AIDS in Frankreich.

Den Beitrag las ich heute am frühen Morgen und fand ihn sehr inspirierend. Statt auf Michel Foucault hätte sich Herr Binswanger aus aktuellem Anlass vielleicht besser auf Giorgio Agamben bezogen. https://mars-infos.org/agamben-le-c…Zu7-7tGGeg
Ich durfte zu Foucault und Agamben bereits einen kleinen philosophischen Austausch halten. Jedoch bleibt festzuhalten, dass Agamben die Covid-19-Erkrankung nicht für schwer hält.

https://m.youtube.com/watch?v=6V-C5q4VxEI

Chinesische, kubanische und russische Ärzte helfen in der Lombardei! 💛🧡❤️ Die Antwort der drei Weisen auf westlichen Boykott. 40000 US-Soldaten stehen manöverbereit an der russischen Grenze.