Leider ein sehr seichtes Erklärstück. Die zentrale Propaganda des Bauernverbands, der die Begriffe "pestizidfrei" und "Bio" gleichsetzt, wurde nicht hinterfragt. Dabei sind die Schweizer Bio-Richtlinien irgendwo in den Neunzigerjahren stecken geblieben und sind, strukturell bedingt, immer noch stark auf Nischenproduktion ausgerichtet. Wer pestizidfreie Landwirtschaft auf Bio verkürzt, verpasst völlig die Tatsache, dass pestizidfreie Landwirtschaft deutlich produktiver sein kann als konventionelle. Und zwar mittels drei Faktoren, die in diesem Erklärstück leider völlig ausgeblendet wurden: Sortenvielfalt, Mischkultur-Anbau und die Rückkehr der Nützlinge.

Zahlreiche Studien, unter anderem Experimente des UZH-Ökologieprofessoren Bernhard Schmid, zeigen, dass das Ausbringen mehrerer Sorten auf demselben Feld die Ausbreitung von Krankheiten und Schädlingen deutlich hemmt. Werden nur schon zwei unterschiedliche Weizensorten zusammen angebaut, sinken die Verluste durch Mehltau markant. Diese Effekte könnten wir leicht in der ganzen Schweiz erreichen. Es gibt nur ein halbes Dutzend grösserer Saatgutproduzenten. Wenn ihr Saatgut jeweils aus fünf bis zehn verschiedenen Sorten bestünde statt nur aus einer, könnten wir die Verluste durch Pilzkrankheiten im Feldbau deutlich senken, ohne dass auch nur ein Bauernbetrieb etwas anders machen müsste. Was steht im Weg? Ein einziger internationaler Vertrag, den wir kündigen müssten, und die darauf beruhenden BLW-Richtlinien. Könnten wir innert wenigen Monaten ändern, wenn wir nur wollten.
[ergänzung dank hinweisen anderer kommentierender: diese stelle stimmt nicht ganz. es handelt sich nicht um einen internationalen vertrag, sondern um richtlinien, die wir freiwillig aus dem eu-recht übernommen haben. und es gibt bereits ausnahmen für kleinere produktionsbetriebe. damit wäre es sogar noch einfacher, voll auf sortenvielfalt zu setzen. wir müssten nur eigenes recht ändern.]

Noch viel bedeutender sind die Effekte des Mischkultur-Anbaus. Hier werden nicht nur verschiedene Sorten zusammen angebaut, sondern verschiedene Arten. Mischkultur hat eine lange Tradition in der Schweiz, von den mittelalterlichen Roggen-Linsen-Feldern in der Ostschweiz bis hin zur Anbauschlacht, in der die Umstellung auf Mischkultur zu einer Ertragssteigerung von 20% führte. Neuere Forschung zu Mischkulturen zeigt, dass Kombinationen wie Weizen und Erbsen, Tomaten und Basilikum oder Erdbeeren und Lauch ohne Pestizide gleich hohe bis höhere Erträge ergeben wie der Monokultur-Anbau mit Pestiziden - und diese Erträge sind auch noch deutlich stabiler von Jahr zu Jahr. Was steht im Weg? Mischkultur bedeutet heute viel Handarbeit, weil die gängigen Landmaschinen auf grosse Monokulturen ausgerichtet sind. Würde der Bund ein paar Jahre kräftig in die Entwicklung von kleineren, vielseitigeren Landmaschinen für Mischkulturen investieren, wäre das Problem gelöst. Zahlreiche Tüftler*innen rund um die Welt entwickeln bereits heute solche Maschinen. Zehn Jahre Übergangsfrist sind mehr als genug für die nötige Entwicklung und die Weiterbildung der Bauernbetriebe zum Mischkultur-Anbau.

Und dann ist da noch die flächendeckende Rückkehr der Nützlinge. Zahlreiche Vögel und Insekten, die sehr effiziente Schädlingsbekämpfer sind, sind im letzten Jahrhundert stark zurückgegangen oder sogar ausgestorben. Viele Laufkäfer-Arten zum Beispiel, oder Sandwespen, oder insektenfressende Vögel wie der Gartenrotschwanz, der Neuntöter und der Rotkopfwürger. Die einen, weil sie selbst von den Pestiziden betroffen sind, die anderen, weil ihre Nahrungsquelle durch den Pestizideinsatz zu stark schwankt. Erholen sich die Insektenpopulationen neben den Feldern, erholen sich auch die Bestände dieser Arten wieder. Aber das passiert erst, wenn ganze Landstriche pestizidfrei produzieren. Die heutigen Biohöfe, die meist kleine Inseln in einer konventionell bewirtschafteten Landschaft sind, reichen als Lebensraum für die meisten dieser Schädlingsbekämpfer nicht aus.

Ich wünsche mir eine Fortsetzung dieses Erklärstücks, die auch solche Strategien mit einbezieht.

„Es ist nicht die Frage, ob wir könnten, sondern, ob wir wollen!“ Dieser Satz bringt die Problematik auf den Punkt. Und der Beitrag liefert wort- und argumentenreich auch gleich die Antwort: „ Ja, wir könnten, aber wir wollen nicht!“

Immer wenn eine Initiative als "extrem" gebrandmarkt wird, geht oft auch bei den potenziell Zustimmenden, aber doch durch die Gegenpropaganda Verschreckten, vergessen, dass nach der Annahme einer Initiative das Parlament ein Gesetz erarbeiten wird. Und dies wird dann durch die entsprechenden Lobbyisten so weit verwässert, dass die meisten zufrieden sind, ausser vielleicht den "extremen" Initianten.

Danke für den Artikel.
Ich mag mich erinnern, als unser Auto noch schwarz punktiert war nach einer Autofahrt bei schönem Wetter. Das Kühlgitter und die Frontscheibe waren voll von toten Insekten. Heute hat man dieses Problem nicht mehr.

Es ist keine Frage ob wir auf Pestizide verzichten, sondern wann. Ob uns der Ausstieg noch rechtzeitig gelingen wird, mag ich zu bezweifeln.

Wir haben immer noch eine der teuersten Landwirtschaften weltweit, die im Übrigen keines ihrer Landwirtschaftsziele erreicht. Laut Avenir Suisse kostet uns unsere Landwirtschaft neben 4 Milliarden Direktzahlungen auch 7 Milliarden an Umweltschäden. Die Frage ist nicht, ob wir uns eine pestizidfreie Landwirtschaft leisten können, sondern ob wir uns die aktuelle Landwirtschaft leisten wollen.

Lösen müssen wir die Folgen der „grünen Revolution“, (hat nichts mit „grün“ nach heutigem Verständnis zu tun) die seit den 60er-Jahren die industrielle Landwirtschaft in der heutigen Form mitsamt ihren Problemen hervorgebracht hat. Hier ein guter Bericht der Jucker-Farm dazu.

Bei dem Thema geht vergessen, dass man durch neue Ansätze auch vieles effizienter und besser machen kann, und dass Ertrag und Umweltverträglichkeit sich nicht beissen müssen. Hier ein Beispiel der Ridgedale-Farm in Schweden, die mit Permakultur-Ansätzen in grosser Skalierung in einer extrem kurzen Saison finanziell erfolgreich produziert.

Man schaue sich nur ab 5:20 an, wie die Salatproduktion funktioniert: Die Ernte aus dem «No-Dig»-Beet erfolgt mit einem effizienten handbetriebenen Gerät in wenigen Minuten, durch die Mulchung mit Holzschnitzeln geraten kaum Erdspritzer an die Blätter und dadurch entfällt ein Waschgang (nebst den positiven Ergebnissen für den Boden; Mehr Nährstoffe, weniger Gjätt und weniger Wasserverbrauch). Leider entfällt halt auch der PS-starke Traktor und John Deere verkauft vielleicht auch weniger Merchandise.

Hier noch ein grösseres Beispiel einer Permakultur-Farm aus Australien, die wirtschaftlich und ökologisch produziert
Mit einem mobilen Hühnerstall werden die Hühner zu den benötigten Feldern gebracht, wo sie den Boden aufbereiten, düngen und natürlich selber Auslauf haben.

Nun ist die Frage, wie wir unsere industrielle Landwirtschaft grossflächig nach solchen Standards umbauen können, wenn nicht durch eine Abschaffung oder komplette Neugestaltung des Subventionssystems. SVP und Agrarlobby mit den Grosskonzernen wie Fenaco, die die Landwirtschaft immer als ökologische Kleinbauern framet, werden uns hier sicher nicht helfen.

Persönlich hoffe ich jedenfalls, dass wir die Kurve irgendwie kriegen und dass unsere Kinder auch noch Leitungswasser ohne krebserregende Stoffe trinken können.

Gedanke eins
Szenario 3 fehlt am Anfang des Artikels: Alles, wovor uns die Biologen eindringlich gewarnt haben ist eingetroffen. Wir nicken stumm und bereuen es, dass wir die beiden Initiativen vor zehn Jahren abgelehnt haben.

Gedanke zwei
1 Der Bund erlässt Vorschriften über den Schutz des Menschen und seiner natür­lichen Umwelt vor schädlichen oder lästigen Einwirkungen.
2 Er sorgt dafür, dass solche Einwirkungen vermieden werden. Die Kosten der Ver­meidung und Beseitigung tragen die Verursacher.
So steht's in der Bundesverfassung BV, SR 101, 73 Wir, der Souverän sind verpflichtet, die Agrarinitiativen anzunehmen, wenn unsere Verfassung mehr als ein wirkungsloser Bla sein darf.

Gedanke drei
Wenn wir die externen Kosten bezahlen müssten, welche durch den Pestizideinsatz entstehen, könnten wir uns gespritzte Lebensmittel nicht mehr leisten. Internalisierung externer Effekte würde diesen Selbstbetrug korrigieren.

Gedanke vier
Wir bezahlen heute über Subventionen Milliarden für die Vernichtung unserer Lebensgrundlage. Ist das vernünftig?

Ein immer wieder vorgebrachtes Argument erstaunt!
Mindererträge müssten durch Importe kompensiert werden, heisst Abholzung und Zerstörung von Ökosystemen.
Wieso denn importieren? Das gute liegt doch so nahe!
Wir müssten nur aufhören massenweise Agrarprodukte auf den Kompost zu schmeissen, weil sie den Vorgaben der Grossverteiler nicht entsprechen. Unsere zwei Monopolisten bestimmen, was bis in die Verkaufsregale kommt, nicht der Konsument wie immer wieder behauptet wird! Bestes Beispiel die Umfrage von Espresso über die eingeschweissten Gurken: eine erdrückende Mehrheit verflucht diese Unsitte und insbesondere die Tatsache, dass nicht verkaufte Produkte inklusive Folie auf den Kompost landen.
Mit einem vernünftigen Vertrieb könnten wir die zu erwartenden Ertragsausfälle mehrfach ausgleichen und gesünder leben, man muss nur wollen!
Die Annahme dieser Initiativen könnte viele positive Nebeneffekte haben doch genau das wollen die GROSSEN nicht.

Die "konventionelle" Landwirtschaft hat einige Vorteile:
Sie hat mit den Pestiziden und Kunstdüngern mehr Möglichkeiten "zu bescheissen", also eine nicht standortgerechte und von der Natur nicht so vorgesehene und erwünschte Agrikultur durch zu retten und durch zu päppeln und dann erst noch einen beeindruckenden Ertrag zu erzielen.
Zudem werden mit rationeller Planung und mit industriellen, voll mechanisierten Agrar-Systemen die Produktivität erhöht und die Preise gesenkt.
Die "biologische" Landwirtschaft ist als Teil der "modernen" Landwirtschaft gar nicht so weit weg von diesem konventionellen Weg, da sie alle modernen Errungenschaften, wie Wetterbericht und Maschinen, ebenfalls nutzt.
Aber sie versucht, dem Gesamtsystem Natur ebenfalls eine Mitsprache zu ermöglichen!
Mit dem Verzicht auf synthetische Pflanzenschutzmittel und Dünger hat die Natur die Möglichkeit "Stop!" zu sagen, wenn etwas so anfällig ist, dass es da nicht hin gehört, seien das Kulturpflanzen, Nutztiere, oder Monokulturen ohne Fruchtfolge.
Die Einschränkungen und Ertragseinbussen werden aber kompensiert durch eine bessere "innere" Qualität der geernteten Lebensmittel in einer natürlicheren Umgebung!
Denn wir sollten uns keine Illusionen machen!
Die Kehrseite von "Billig" ist immer auch "wertarm".
Und die Kehrseite von "Pflanzenschutzmittel" ist immer auch "Gift".
Wie sollten Killer-Substanzen völlig unbedenklich sein, wie uns die staatlichen "Kontroll"-Ämter (die mit der Agrar-Industrie unter einer Decke stecken) weismachen wollen?
Als Analysen von Bächen im Thurgau ergaben, dass diese Kleinstgewässer eigentliche Gift-Coctails mit Pestizid-Rückständen enthielten, mit Werten, die zum Teil das hundertfache über dem Grenzwert lagen, meinte der angesprochene Gesundheitsamt-Chemiker lakonisch: "Da müsste man wohl die Grenzwerte einmal anheben."...
Hast Du da noch Worte?!
Die "viel zu extremen Initiativen" sind auch eine passende Antwort auf diese Arroganz und Ignoranz sowohl der Behörden, als auch der erdrückenden Mehrheit von Schweizer Bauern, die so kaltschnäuzig und machtbewusst waren, sogar die von SVP-Bundesrat Parmelin vorgeschlagenen Agrar-Reförmchen in Richtung von mehr Ökologie und Nachhaltigkeit einfach abzuschmettern!
So werden sich die Fronten weiter verhärten, nachdem man in den letzten Jahren eher aufeinander zuging und einander gegenseitig als "komplementär" respektierte.
Bei der Energiewende läuft es ja ganz ähnlich:
Alle sehen ein, dass da unbedingt und mit jedem weiteren Tag noch dringlicher etwas geschehen MUSS!
Aber kaum jemand will damit anfangen, seinen Lebensstil zu ändern und seine Energieversorgung auf "Erneuerbare" umzustellen, weil das halt erst mal was kostet und etwas Mühe bei der Umstellung macht.
Wir können ja auch weiter so frei sein, untätig zuzuwarten und uns weiter selber vergiften und verstrahlen...
Aber dann bitte nicht mehr schimpfen über irgendwelche böse Viren!

Zwei Punkte:
Die Konsumenten würden nicht mitmachen. Diese Behauptung kommt immer wieder. Und ist falsch. Ich erinnere daran, dass die Bauern mit dieser Behauptung jahrzehntelang tierquälerisch weisses Kalbfleisch produzierten. Seit es verboten ist, essen Kalbfleisch Liebhaber nich weniger davon.
Ein weiterer Punkt der mich stutzig macht und mich von der Notwendigkeit der anstehenden Initiatven überzeugt: Das BA für Landwirtschaft ist für die Zulassung von synthetischen Pestiziden zuständig. Es macht aber seinen Job nicht seriös! So hält es ihm bekannte (sogar vom Hersteller bekannt gegebene) Abbauprodukte dieser Pestizide geheim (höre dazu das Wissenschftsmagazin von Radio SRF vom 5.12.2020). Das führt dazu, dass Wissenschaftler und auch das BA für Gesundheit immer wieder und in der Regel erst nach Jahren auf problematische und hochgiftige Abbauprodukte stossen.
Was kann ich als Konsument und Stimmbürger zur Bekämpfung solcher Lügen (der Konsument will nicht...) und Misstände (wir lassen euch im Dunkeln tappen bis ihr uns auf die Schliche kommt) anderes tun als die vorliegenden Initiatven zu unterstützen?

Zwei wichtige Aspekte gehen m.E. in diesem Artikel vergessen.
Erstens: gemessen an der Kaufkraft sind in der Schweiz Lebensmittel so billig wie kaum irgendwo auf der Welt. Bei gleichzeitig hoher Qualität. Das darf, das muss mehr kosten!
Zweitens wird von der Artenvielfalt gesprochen wie von etwas, dass ganz nett ist zu haben. Aber ohne Artenvielfalt stirbt auch der Mensch. Ganz einfach. Weniger Ertrag mit Bio ist zu vergleichen mit irgendwann gar kein Ertrag mehr, wenn die Biodiversität kollabiert. Und dafür gibt es deutliche Alarmzeichen!

Für mich steht ausser Frage, dass die ganze Chemiekette uns alle krank macht. Pestizide sind ein Teil davon. All die 'modernen' Krankheiten, Allergien etc. sind ein deutliches Indiz dafür. Diese Entwicklung muss uns alle doch wachrüttel? 40% weniger wie vor 10 Jahren sind immer noch 100% zuviel und zeigt auf, wie mit Pestiziden umgegangen worden ist/wird. Wie können wir uns gegen die Seilschaften von Chemie über Politik bis hin zu den industriellen Bauern mit ihren Maschinen und dem Fokus für Gewinnsteigerung wehren? Abstimmen!

15% weniger Ertrag... wieviel Gemüse/Obst landet gar nie beim Konsumenten, wird einfach auf dem Acker gelassen weil es maschinell nicht geerntet werden kann? Oder weil Rüebli nicht dem Standard entsprichen, den die Migros, Coop, etc. verlangen? Oder werden wegen Überfluss im Supermarkt weggeworfen? Oder zuhause im Grünabfall landen, weil man zuviel kauft? Gemäss WWF sind das 15% über die gesamte Wertschöpfungskette. Man rechne...

Uns Konsumenten wird vom Marketing dauernd eingetrichtert, dass wir nur perfekte Ware wollen... doch in welchem Supermarkt findet der Konsument überhaupt noch etwas anderes wie industrielles Gemüse und Obst, das den logistische Vorgaben entspricht der Grossverteiler? Unnatürlich riesige Äpfel, langweilig gerade Rüebli, jedes Gemüse/Obst zu jeder Jahreszeit rund um den Globus...

Ich wünsche mir eine Gesellschaft und eine Politik, die Bio-Bauern mehr unterstützen/fördern. Es braucht alle und alles in einem gesunden Kreislauf: jeden Pilz, jeden Wurm, jedes Insekt und vor allem Bauern mit Liebe zur Natur. Deshalb müssen wir das schützen.
Gesundheit ist das höchste Gut. Genauso wie sauberes Wasser. Lasst uns dem Sorge tragen 🙏🏻

Wir haben die Wahl: Weiter Milliarden in die Vernichtung unserer Biosphäre investieren oder diese Milliarden für eine pestizidfreie, nachhaltige Nahrungsproduktion einsetzen. Niemand wird untergehen, wenn wir uns für zweites entscheiden.

Danke für diesen Beitrag, der verschiedene Facetten der Thematik ausleuchtet. Unterschlagen wird jedoch die Rolle der Agrarkonzerne, die ein massives Interesse an einer intensiven Landwirtschaft haben, sowie die Tatsache, dass konventionell produzierte Lebensmittel nur deshalb günstiger sind, weil Umwelt- und Gesundheitskosten der Allgemeinheit und künftigen Generationen übertragen werden. Meiner Meinung nach geht es bei den beiden Initiativen nicht nur um Pestizide, sondern um die Art und Weise, wie wir auf diesem Planeten wirtschaften wollen. Über den Weg dahin kann man natürlich streiten, aber egal wie die Abstimmungen ausgehen werden, wird der gesellschaftliche und ökologische Druck nur noch steigen.

„Die Konsumenten geben in Umfragen an, dass sie mehr Umwelt­schutz und möglichst wenig Pflanzen­schutz­mittel wollen. Aber kaum stehen sie im Laden, schauen sie auf die Optik und auf den Preis.“ sagt das Bauernvertreteri. Naja, wenn der chemisch aufgemotzten Glanzapfel nicht mehr im Regal liegt, dann mag man mit dem Bioapfel zufrieden sein? Und wenn die doppelte Produkt-Auslage entfällt, wird weniger teure Verkaufsfläche belegt, die Logistik einfacher, weniger Foodwaste. Mag die Einsparung im Detailhandel höher sein als der Mehraufwand für die Produktion von Lebensmitteln ohne Pestizide?

Meine These: nicht der hohe Preis von Bio ist das Problem, sondern der Vergleich mit dem spottbilligen konventionellen Produkt, das direkt daneben steht.
Wenn neben dem bio ein halb so teures konventionelles Produkt steht, braucht es schon starke Prinzipien, um das teure Produkt zu wählen.
Wenn die wahren Kosten in das konventionelle Produkt eingerechnet würden und beide ähnlich teuer wären, würden sich wohl die meisten für Bio entscheiden.

Die Insektenbiomasse hat in den letzten 27 Jahren um 70% abgenommen.

Der Artikel wirkt auf den ersten Blick ausgewogen. Allerdings sehe ich einige entscheidende Punkte, die zum Nachteil der Initiative ausgelegt werden, aber nicht korrekt dargestellt werden:

1. Eine Grundprämisse des Artikels ist, dass bei Annahme der Initiative alle landwirtschaftlichen Betriebe zu Biobetrieben werden. Das ist falsch. Düngemittel werden in der Initative ausgeklammert. Im Biolandbau sind diese aber klar reglementiert (kein Kunstdünger).

2. Daher ist die zitierte Studie, die eine Ernterückgang von 15% bei Biolandbau in den Raum stellt, nicht repräsentativ für die Folgen der Initiative in der Schweiz. Es wird in der Studie sogar vorgeschlagen, dass die verminderte Ernte beim Biolandbau teilweise durch Anpassung der Düngung gemindert werden kann. (https://www.nature.com/articles/s41467-018-05956-1)

3. Beim Vergleich der biologischen und konventionellen Pflanzenschutzmitteln wird die grosse Vielfalt an verschiedenen Stoffen nicht genügend berücksichtigt. Es wird eine gewisse Egalität bei der Wirkung auf die applizierden Landwirt*innen vorgeschlagen anhand von wenigen Beispielen in einer anekdotischen Argumentationsweise. Es stehen hier aber 299 zugelassen Wirkstoffe aus der konventionellen Landwirtschaft, 50 Wirkstoffen aus der biologischen Landwirtschaft gegenüber.

Bei Umfragen spricht sich die Mehrheit der Bevölkerung für gesunde und nachhaltig produzierte Nahrungsmittel aus. Kaum jemand möchte billige, aber pestizidbelastete Produkte.

Bei einem Vortrag der Akademie für Gemeinwohlökonomie wurde mir klar, dass wir in der Schweiz zwar abstimmen können, doch die Direktdemokratie mit nur Ja oder Nein und ab und zu einem Gegenvorschlag nur begrenzt funktioniert. Mit diesem System haben Lobbyisten ein leichtes Spiel: mit viel Geld wird Meinungsmache betrieben und so werden regelmässig mehrheitsfähige Anliegen versenkt. Was wir brauchen ist die ganze Bandbreite von Meinungen zu einem Thema und davon abgeleitet mehrere Vorschläge, über die wir abstimmen können. Auf diese Weise würde vielleicht nicht die Maximalvariante durchkommen, aber häufiger einer der anderen Vorschläge statt ein Nein mangels Alternativen.

Übrigens: Ja, richtig, gesunde und nachhaltig produzierte Lebens-Mittel kosten etwas. Ich behaupte mal, dass dafür mit der Zeit die Krankenkassenprämien gesenkt werden können.

Vielen Dank für den informativen Beitrag!

Ein Aspekt der gerne vergessen geht und dem m.E. mehr Beachtung geschenkt werden sollte, ist der, dass die produzierten Pestizide oft Hand in Hand mit dem Saatgut entwickelt werden. Wenn Bio auf dem Gemüse draufsteht, heisst das nicht, dass auch das Saatgut natürlich biologisch gezüchtet wurde. Das Umdenken muss also schon vorher passieren. Kein Konzern der Saatgut UND Pestizide vertreibt, hat die Absicht auf eine biologische Landwirtschaft. Es ist also an der Zeit biologisches und resistentes Saatgut zu züchten, welches ohne Pestizide auskommt. Kommerzielles Saatgut funktioniert nur mit kommerziellen Pestiziden. Zudem sollte der freie Austausch von Saatgut unter Bauern ermöglicht werden. Vielfältiges Saatgut = mehr Biodiversität.

Ein Artikel dazu wäre sicher auch sehr spannend und lohnend in der Meinungsbildung.

PS. Aktuell gibt es die Saatgut-Ausstellung in der Stadt Basel. Die Website dazu lässt sich online leicht auffinden.

Pestizidfrei ist möglich - ich kaufe seit längerem am Marktstand von Ralf Stucki ein, der pestizidfrei sein Gemüse anbaut.
Es ist also bereits jetzt möglich, pestizidfrei anzubauen und wenn sich noch mehr Landwirt*innen dieser Anbauart anschliessen, dann wird das Wissen auch immer grösser.
Wer sich für die Anbauart interessiert, findet hier weitere Informationen:
https://www.visionlandwirtschaft.ch…er_mai_20/

Danke ! Mal nicht schwarz-weiss ! Dieser Artikel hilft mir bei der Bildung meiner eigenen Meinung zu den beiden Initiativen.

Schade, der Artikel hat wenig Tiefe und rezitiert im wesentlichen nur oberflächlichen Argumente der Kampagnen. Für die Meinungsbildung wäre es gewinnbringender, wenn die wissenschaftlichen Grundlagen beleuchtet würden.
Da gibt es einmal die Studie der Agroscope, welche zum Schluss kommt, dass die Ökobillanz bei Annahme der TWI negativ wäre. Grosse Schwachstelle dieser Studie ist aber die anngenommene Skallierung der Parameter: So wurde sämmtliche importierte Nahrungsmittel von der Ökobilanz her gleich bewertet, wobei der ökologische Worstcase von Nahrungsmittelanbau auf brasilianischen gerodeten Urwaldflächen angenommen wurde. Diese krasse Unvorsichtigkeit erweckt den Eindruck, dass hier ein Gefälligkeitsgutachten zugunsten Bauernverband und Agrochemie erstellt wurde.
Dem gegenüber Publiziert die EAWAG seit jahren fundierte Studien, welche die Grund- und Oberflächengewässern untersuchen. Dabei zeigt sich, dass es in kleinen Bäche zu 170 (!) facher Grenzwertüberschreitung bei Pflanzenschutzmittel kommt, die nachweislich nur aus der Landwirtschaft stammen. Das Monitoring der Trinkwasserfassungen zeigt, dass 64% die Grenzwerte für Nitrat überschreiten, wobei die Regionen mit intensiver Landwirtschaft klar überdurchschnittlich sind.
Die Lage der harten Fakten ist also klar, nur ist sie leider viel zu wenig bekannt!

Stichwort Mischkulturen: Sich mischende Kulturen brauchen wir nicht nur im Ackerbau. Angeblich reine Kulturen, allein seligmachende oder auf maximale Leistung getrimmte Systeme mit klar gezogenen Grenzen brauchen viel Gift, um zu funktionieren und sondern Unappetitliches ab. Letztlich sind Monokulturen jeglicher Art tödlich.

Schaut euch diesen Film auf Arte an – er ist noch bis 12.5.21 online! https://www.arte.tv/de/videos/09007…inem-brot/

Der Film zeigt auf eindrückliche Weise wie Pestizide krank machen. Glutenunverträglichkeit und die vermehrte Verwendung von Glyphosat für die Ausreifung von Weizen und Hülsenfrüchten geht Hand in Hand. Es scheint, dass es ein Thema des Herbizids ist und nicht der Gluten! Bis kurz vor der Ernte wird in unserem europäischen Umland, in den USA, Kanada, der Ukraine und in anderen Anbaugebieten, Glyphosat auf die offenen Ären gespritzt, damit sich der Reifeprozess beschleunigt. Dieser Weizen kommt auch zu uns! Die Rückstände in Bier, Brot etc. sind hoch und schädigen unsere Darmflora und deren Bakterien. Das alles wird in eindrücklicher Weise in diesem Dokumentarfilm herausgearbeitet.

Erschreckende Parallelen, die mit dieser Sprühpraxis einhergehen ziehen amerikanische Wissenschaftler auch zur Verbreitung von Autismus, Demenz und div. Krebsarten. Konventionelles Mehl, das in unseren Läden angeboten wird, trägt die Bezeichnung «Hergestellt in der Schweiz». Wo die Rohstoffe herkommen, ist unklar und wenn sie aus dem Ausland importiert werden, können sie kontaminiert sein. In der Schweiz ist das Spritzen von Glyphosat kurz vor der Ernte zum Glück verboten. Über den Import leiden wir trotzdem unter der Giftbelastung. Z.B. bei Kartoffeln wird ca. 2 Wochen vor der Ernte mit einem anderen Herbizid das Kraut totgespritzt. Wie sieht es da mit den Rückständen in den geernteten Kartoffeln aus? Es ist doch prinzipiell klar und logisch: was die Natur abtötet tut auch uns Menschen nicht gut!

Einmal mehr: Wenn es die „Republik“ nicht gäbe, müsste man sie erfinden! Ich bin dankbar um diesen Artikel. Auch die vielen Kommentare (inkl. Reaktionen) sind informativ.

Dank, Frau Wecker, ich finde Ihren Artikel objektiv, faktenbasiert, und wohltuend unaufgeregt.
Unaufgeregt tut Not. Die Diskussion hier zeigt, dass das Thema emotional aufgeladen ist, und die Meinungsbildung emotional erfolgt. Da haben es rationale Ueberlegungen schwer.

Ein interessanter Gedanke Herr Fröhlich. Ihre Idee der superintensiven, hoch technisierten Landwirtschaft auf weniger Fläche löst aber bestehende Probleme kaum.

Zum einen sind natürlich bestehende Ökosysteme nicht beliebig reversiebel. So sind der Amazonas- Regenwald oder ein Hochmoor für zehntausende von Jahren zerstört, wenn sie einmal in Agrarfläche umgewandelt sind. Es bringt dann herzlich wenig, 60'000 ha "zurückzugeben". Ich beschränke mich hier nur auf den Aspekt der Biodiversität und lasse die CO2 Billanz aussen vor.

Zum andern wird heute auf gut 90% der Schweizer Agrarfläche Tierfutter Produziert und auch die Rodungen z.B. im Amazonas sind praktisch ausschliesslich der Futtermittelgewinnung geschuldet. Etwas mehr als die Hälfte der Schweizer Fleischproduktion basiert auf Importfutter. Mittels Reduktion der Fleischproduktion könnten also spielend die von Ihnen postulierten 15% Ertragseinbussen kompensiert werden und es könnten erst noch für die Biodiversität extrem bedeutende Biome erhalten werden.

Unter der Annahme, dass nicht völlig von den Böden und der Umwelt abgeschottete Produktionssysteme gemeint sind, besteht ein Systemgrenzenproblem:

Sowohl über Nahrungsketten als auch physikalischen Transport werden persistente Stoffe weit im Ökosystem verteilt. So wirken Pestizide auch fernab von ihrem Ausbringungsort und vernichten ganze Biozönosen.
Wir können weder uns als Spezies noch unsere landwirtschaftlichen Produktionsflächen isoliert betrachten. Wir sind auf Gedeih und Verderb auf ein halbwegs intaktes Ökosystem angewiesen. Weder langfristig fruchtbare Böden, noch bestäubende Insekten oder sauberes Wasser können durch Technologie ersetzt werden. Ein sorgsamer Umgang mit diesen begrenzten natürlichen Ressourcen lohnt sich also allemal und ist ganz nebenbei auch wirtschaftlich betrachtet sinnvoll.

Mir scheint die politische Diskussion über biologisch versus konventionell etwas limitiert.
Im Rahmen einer Studie hatten mir die Winzer der Bordeaux Weingüter Chateau Pontet-Canet und Chateau d’Esther ihre Sicht sehr anschaulich erklärt. Der konventionellen Weinbau reagiere auf Erkrankungen der Pflanzen mit dem Einsatz von chemischen Waffen gegen den Erreger unter Inkaufnahme von Kollateralschäden. Der biologische Weinbau folge weitgehend der gleichen Logik, verwende jedoch biologische anstelle von chemischen Waffen. Der biodynamische Weinbau fokussiere sich auf die Erhaltung und weitere Verbesserung der Gesundheit der Rebstöcke, so dass sich diese selbst, und im Verbund des ökologischen Systems, gegen Krankheiten wehren können – und damit der Einsatz von Waffen verhindert/vermindert werden kann. Im konventionellen und biologischen Weinbau erkenne man ein Paradigma, das Pflanzen als Maschinen ansehe, die durch Zugabe von Material und entsprechende Steuerung weitgehend unabhängig von äusseren Einflussfaktoren einen geplanten Ertrag erbringen. Im biodynamischen Weinbau erkenne man ein Paradigma, das Pflanzen als eigenständige, vollwertige Lebewesen ansehe, welche sich auf ihre jeweilige Situation (z.B. Wetter) einstellen müssen und entsprechend unterschiedliche Erträge ergeben. Der technische Direktor von Pontet-Canet beschrieb seine Rolle als Coach, die Rebstöcke des 80ha Weinguts als Spieler einer Mannschaft und seinen Ansatz insbesondere als Unterstützer seiner Spieler, der im täglichen Austausch mit ihnen deren jeweilige Bedürfnisse erkenne und fördere.
Die grösseren Variationen im Ertrag erforderten dementsprechend andere Geschäftsmodelle für den biodynamischen Weinbau gegenüber dem biologischen und konventionellen. Viele französische Weingüter, deren Weine zu den besten des Landes gehören, nutzen zunehmend den biodynamischen Ansatz, um im Wettbewerb zu bestehen. Um die Qualität der Trauben weiter zu verbessern, scheinen der konventionelle und der biologische Ansatz nicht mehr zu genügen – im hochpreisigen Segment aber auch im übrigen Spektrum.
Damit ergibt sich für mich die viel relevantere Frage: Welche Qualität an landwirtschaftlichen Produkten wollen wir ? – wirklich und mit allen Konsequenzen.

ich habe einen leserbrief gesehen, dem ich mich gerne anschliesse, in etwa: es geht weniger um die bauern als vielmehr ums wasser. das ist doch die lebensgrundlage, scheint auch mir.

Ein gut recherchierter, faktenbasierter Artikel. Chapeau Republik! Journalismus der jeden Cent wert ist. Leider sehr selten geworden in der heutigen Zeit.
Mir fehlt in der aktuellen Debatte zusätzlich der Gesamtkontext.
Chemie ist überall.

1. Medikamente haben vielfach die gleichen Wirkstoffgruppen und vor allem Intermediates wie Pflanzenschutzmittel. Es sind ja auch Novartis, Bayer, Ciba-Geigy, BASF, DuPont, Dow welche beides Produzieren. Und davon finden wir z. B. 40x mehr im Wasser als Pestizide

2. Glyphosat ist ein Phosphonat. Entwickelt als Rohrreiniger von einem Schaffhauser Chemiker. Ariel, Spühltabs haben auch Phosphonate drin welche in Kleidung und Geschirr Spuren hinterlassen die wir aufnehmen.
   Wir haben davon über 120x mehr im Wasser als Pflanzenschutzmittel.

Wenn wir über Chemie diskutieren, dann müssen wir alle Chemikalien einbeziehen. Denn vieles ist ähnlich. Vom Pflanzenschutzmittel zum Putzmittel zum Medikament. Gerade wenn wir Abbauprodukte ansehen.

Die Landwirtschaft soll sich verbessern. Dafür braucht es aber keine Verbote sondern Innovationsfonds welche neue Technologien fördern und Arbeitsplätze schaffen.

Und wir müssen unsere Abhängigkeit von Chemie überdenken. Schmerzmittel, Medikamente, Putzmittel, Biozide, Pestizide etc.

Und uns fragen warum wir mit gutem Gewissen "Glyphosat" in den Spühler und die Waschmaschine direkt ins Wasser kippen aber am gleichen Tag mit dem Finger auf den Landwirt mit der Spritze zeigen.

Es geht nicht darum, ob wir ohne Pestizide arbeiten können. Das geht. Aber 2 Dinge gehen vergessen: 1. In unserem Land: Wie können wir so nachhaltig arbeiten und konsumieren, dass einerseits die Biodiversität gefördert wird und dem Klimawandel entgegengewirkt wird und sich andererseits die Menschen in unserem Land diese nachhaltig produzierten Lebensmittel auch leisten wollen? An der Beantwortung dieser Frage arbeitet IP - Suisse seit 30 Jahren. Schweizer Bauern sind also innovativ! Und 2. Wie ernähren wir eine stetig wachsende Weltbevölkerung, wenn es gleichzeitig durch den Klimawandel zusätzlich zu Ertragseinbussen kommt? Die EU ist der grösste Getreideproduzent der Erde, weil in Europa nun mal die fruchtbarsten Böden liegen, wir klimatisch begünstigt sind und die Bauern über ein grosses Knowhow verfügen. Beispielsweise liegt der durchschnittliche Weizenertrag Deutschlands um das 2,5 - fache über demjenigen der USA. Würde ganz Europa auf Pflanzenschutz verzichten, so würde es statt 50 Mio t Weizen zu exportieren, deren 90 Mio t Weizen jährlich importieren, was für 1,4 Mrd Menschen zu Hunger führen würde. Diese Zahlen habe ich aus einem Artikel von Prof. Joseph - Alexander Verreet von der Uni Kiel, der sich übrigens auch für integrierten Pflanzenschutz einsetzt, wo der Einsatz von Pestiziden erst am Ende aller verfügbaren Massnahmen steht (Bei IP - Suisse sind nur Herbizide erlaubt). Natürlich kann man die Absolutheit seiner Zahlen anzweifeln. Aber die Tendenz stimmt wohl schon. Mir geht es hier um unser Anspruchsdenken! Alles, was wir weniger produzieren, müssen wir importieren. Damit verlagern wir das Problem ins Ausland. Dabei haben wir bereits gute Möglichkeiten im Inland: Bio und IP - Suisse (zusammen sind das 50 % aller Landwirtschaftsbetriebe in der Schweiz), kein Foodwaste mehr und nur noch wenig Fleisch essen!

Hey Leute, dies ist mein Befindungsschreiben. Unterdessen habe auch ich kapiert: Die Deutsche Sprache hat ein Ausgrenzungsproblem, wenn sie dauernd und konsequent in allen Begriffen die männliche Form wählt. Aber eben; bei wiederum nur 6,6% aller Bauernbetriebe, die von Frauen geführt werden, empfinde ich es in diesem Fall mehr als nur irritierend, dass in diesem Artikel konsequent von Landwirtinnen gesprochen wird. Es ist meines Erachtens auch gegen die Spielregeln im Journalismus, denn es läuft der Wiedergabe der Realität entgegen. Und sowieso: Die Wertschätzung der Frauen sollte nicht erst ein Thema sein, seit es von der Zeit des Genderns hochgespielt wurde.

Als Infoquelle über Belastungen und ökotoxikologie:
https://www.eawag.ch/de/suche/?q=b%…ted%20desc

"Bio­landwirte ernten im Durch­schnitt 15 Prozent weniger als ihre Kolleginnen, die konventionell arbeiten." (Agroscope)
Das Forschungsinstitut für biologischen Landbau (FibL) hat in einer weltweit beachteten Langzeitstudie mit Weizen und Kartoffeln bei Therwil BL nachgewiesen, dass der Output (t/ha) bei biologischem Anbau zwar tiefer ist, wie bei konventionellem, der Input (Dünger, Pestizide) jedoch noch tiefer.
Der Minderertrag wird durch den Minderaufwand also mehr als kompensiert. (Studie: https://www.fibl.org/de/shop/1089-dok.html)

Vielen Dank für diese Art Berichterstattung.
Diesen Artikel habe ich mit einem Freund ziemlich heiss diskutiert. Ihm fehlte eine klare Stellungnahme zu den Vorlagen. Ich finde: Artikel mit dem Schwerpunkt auf Information haben eine viel grössere Wahrscheinlichkeit Verständnis für die gegenteilige Meinung zu generieren. Eine klare Stellungnahme vertreibt hingegen ziemlich schnell alle die sich vor den Kopf gestossen fühlen.
Hier besteht eine kleine Chance dem ''confirmation bias'' ein Schnippchen zu schlagen.

Von den Landwirschaftskosten sollten auch noch die Planwirtschaftsprodukte abgezogen werden. Zuckerrueben zB braucht's gar nicht in diesen Mengen. Trotzdem wird der Anbau nach 2.Weltkriegsmanier subventioniert. Daraus wird dann in Aarberg Zucker produziert. Nicht allzu oft laeuft dazu eine Fernsehwerbung. Diesen brauchen wir gar nicht in diesen Mengen, daher wird er zu viel tieferen Preisen, exportsubventioniert, im Ausland auf den Markt geworfen. Ich glaube gehoert zu haben, dass die amerikanischen suessgetraenke Hersteller diesen Zucker gezielt aufkaufen. Ich nehme nun an, dass es einige solcher Produkte gibt. Welche dann wiederum mit Gift behandelt werden wollen. Bei uns bleibt das Gift, der Profit geht anderswo hin.

Eine weitere Einordnung des Themas:

• Alkohol ist giftiger als Glyphosat (hat mir mal ein Toxikologe beim Bier erzählt)

• Die Pilze auf dem Bio Weizen sind auch nicht gerade gesund (natürlichen Fusarien und Mykotoxine).

• Die Insekten sterben auch in Regenwäldern fernab der Landwirtschaft (ja, Klimawandel als Hauptgrund)

• Bio-Suisse ist gegen die Trinkwasser Initiative (weil sie die Tierproduktion verringern würde, was nachhaltig wäre.)

• Was ganz klar nicht Nachhaltig ist, ist die Tierproduktion (Methanemissionen) mit importierten Soja. Darum ist die Trinkwasser Initiative (Tierfutter Importverbot) auch soviel cleverer.

Es braucht also nicht mehr Bio sondern mehr Nachhaltigkeit!

Danke für den Artikel, der schon viel vorweg genommen hat.

SR und NR haben 2021 die vom Bundesrat vorgeschlagene Agrarpolitik 22+ auf Druck des Bauernverbands sistiert. Hat der Bundesrat dem Bauernverband zu viele Grüne??

Da hätte ich mir erheblich mehr Handlungsbereitschaft im Parlament gewünscht!

meiner meinung nach hat der artikel mindestens drei schwachstellen. zuerst die sache mit den mikroorganismen: der artikel sagt zwar, dass die pestizide dem menschen nicht schaden (was ja durchaus sein mag), aber doch definitiv den mikroorganismen im boden. was dabei vergessen geht, ist, dass unsere mikroorganismen im darm für unsere gesundheit (vitaminproduktion) eminent wichtig sind. folglich scheint mir hier ein klarer zusammenhang von pestiziden mit der gesundheit gegeben.
zweitens die sache mit den preisen: dass biolebensmittel im grossverteiler teurer sind als herkömmliche, hat wie wiederholt aufgezeigt, mit der massiv grösseren marche der grossverteiler bei biolebensmitteln zu tun.
drittens, wie in den kommentaren schon erwähnt, hat die biologische landwirtschaft sehr viele schwachstellen, welche mit den methoden der regenerativen landwirtschaft korrigiert werden. das dies eine ernste alternative sei, steht hier nirgends.

Heute fuhren wir am Türlersee entlang, dessen (staatliche) Beatmung eingestellt wurde, weshalb die Wasserqualität wieder zurückgehe, sagt meine Frau. Ich antwortete, dass doch eigentlich das Verursacherprinzip gelten müsste.

Dann las ich diesen wichtigen Beitrag. Zu Beginn hatte ich allerdings den Eindruck, man werde mit vielen, nicht eingeordneten Fakten zugeschüttet, die dann alle gleichwertig nebeneinander stehen - so wie die beiden Extrem-Szenarien am Anfang -, so dass die Leser nicht klüger werden. Und dann kamen doch noch die Abschnitte über die Biobauern, welche das leben, was die Initiativen fordern. Das ist für mich ausschlaggebend: es geht. Also machen wir es und verlieren uns nicht im Klein-Klein.

1978 kaufte ich zum ersten Mal selbst Fleisch: Schweinskoteletts, die ich liebe. Ich weiss noch, dass das Kilo 20 Franken kostete, gar nicht so teuer. Und ich kaufte oft. Eine Schweinerei finde ich, dass ein Kilo Schweinskoteletts heute manchmal sogar billiger zu haben ist, Schweizerfleisch natürlich (Prix garanti heute 800 g 12 Franken). 'Tschuldigung, das brauchen wir nicht. Wir können ohne weiteres anständige Preise bezahlen. Ich bin sicher, dass es bei vielen Produkten ähnlich läuft.
Beispiel Milch: bei der Migros können wir Heidi-Milch kaufen für rund 1.80 den Liter. Daneben steht die gewöhnliche Migros-Milch für 1.30. Mehrfach fragte ich, was der Unterschied sei. Niemand wusste es. Aber die meisten Leute kaufen Heidi-Milch. In der Schule lernte ich, dass das Snob-Effekt genannt wird (man zahlt mehr, um zu zeigen, dass man es sich leisten kann). Also können die Leute auch hier angemessene Preise zahlen, wenn es nötig ist.

Noch mehr Gründe, die Initiativen anzunehmen. Und wenn mir jemand damit kommt, dass ich ein Stadtgrüner sei - argumentativ eine reine Null -, so antworte ich, dass es noch immer völlig unmöglich war, etwas Neues zu machen, bis man es versuchte. Und weiter dass diejenigen, welche jeweils sagen, dass etwas nicht gehe, noch nie etwas bewegt haben. Die Landwirtschaft, welche von und an Abschottung, Planwirtschaft und Subventionen lebt und leidet, ist für eine solche Umstellung perfekt geeignet, denn schlimmstenfalls setzt Herr Ritter einfach höhere Subventionen durch.

Die Zulassungsvorschriften und -Bedingungen werden in diesem Artikel als absolut und wissenschaftlich beschrieben. Ich denke dort läuft auch schon viel lobbying. Das erkenne ich daran, dass unsere Hersteller Pestizide, welche hier schon lange als sehr giftig aus dem Verkehr gezogen wurden locker und in grossen Mengen in Entwicklungsländern verkaufen. Im Wissen, dass dort die Leute die nötigen Schutzmassnahmen weder haben, noch anwenden. Im Wissen, dass die Anwender dort schnell krank werden, und früh sterben. Schon beim Zulassungsprozess gilt verkaufen ist wichtiger als Gesundheit. Mir ist unerklärlich weshalb es beim Aus-dem-Verkehrziehen überhaupt Übergangszeiten gibt, speziell wenn etwas anderswo schon aus dem Verkehr gezogen wurde.

Eigene Saatgutbewirtschaftung befreit von Abhängigkeiten für Saatgut & Pestizide. Auch kann es Resilienz der Pflanzen, Diversität und eine Standortanpassung herbeiführen - Ist das keine Antwort auf die befürchteten Ertragsausfälle? Aber klar, ist viel mehr Arbeit und das Wissen muss vorhanden sein oder gesammelt werden. Auch könnte die Politik Übergangshilfen schaffen, um den Wechsel weniger holprig zu machen, dann haben Bauer&Bäuerin Anschubhilfe und vielleicht auch eine zweite Chance. Unser Essen muss uns mehr wert sein, als der heutige Umgang damit zeigt. Machen wir den Wechsel solange wir noch wollen können, wenn wir müssten oder erst, wenn Wollen, Müssen und Wechsel nichts mehr bringen?

Besten Dank für diesen nüchternen Artikel, der die grosse Komplexität der Thematik etwas herunterbricht. Ich denke es würde in dieser Sache gut tun, wenn jeweils vom kleinsten gemeinsamen Nenner aus gegangen werden würde und nicht nur Polemik oder Symbolpolitik betrieben würde. Halten wir uns an die Fakten der Wissenschaft und hinterfragen kritsch ohne ideologisch zu sein.

Mehr Ökologie ist nur mit einer höheren Abgeltung der Landwitschaft zu erreichen. Das funktioniert idealerweise über den Produktpreis, wie bei Bio (und nicht nur über Direktzahlungen). Eine gewisse Wahlfreiheit muss dem Konsumenten dennoch zugestanden werden. Höhere Lebensmittelpreise werden auch in unserer Gesellschaft eine gewisse Sprengkraft bieten.

Super Artikel, einseitige Debatte.

Was mich stört, ist der akademische Grundton der Debatte.
Einige Beiträge (ohne diese an den Pranger zu stellen) sind so ziemlich genau das, wofür ich das Unwort stadtgrün erfunden habe (für mich Grüne ohne Bezug zur Natur).

Bin zwar kein Landwirt, kann aber sehr gut verstehen, dass auch wir in Berg- und ländlichem Gebiet Planungssicherheit brauchen. Investitionen sind oft auf bis zu 25 Jahre gerechnet.

Langer Rede, kurzer Sinn: Bitte nehmt Euch die 13 Min. um dem
Landwirt zuzuhören.

Herr V., wir importieren Soja von ca. 60'000ha pro Jahr. Wir haben eine Ackerfläche von 400'000ha. Wenn wir Erträge um 15% senken dann fehlen Erträge von ca. 60'000ha.
Wir bauen jetzt alles um, reduzieren damit dann den Ertrag um 15%.
Ersetzen 60'000ha Sojaimporte mit 60'000ha Nahrungsmittelimporten um die entstehende Lücke zu schliessen. Und das mit hohen Anstrengungen in der Bevölkerung und einer deutlichen Reduktion des Fleischkonsums den wir erst mal erreichen müssen um dann am Ende des Tages beinahe auf Feld 0 zu landen...
Kommen wir da nicht weiter wenn wir die Erträge halten können und 60'000ha komplett der Natur zurückgeben?
Vielleicht liege ich falsch. Aber ich würde viel verwetten, dass der 2. Ansatz der Natur mehr bringen würde.

Ein System, das darauf angewiesen ist, seine eigene Grundlage zu vernichten, hat keine Zukunft. Der Dokumentarfilm «Wie schaffen wir die Agrarwende?» zeigt, wie und warum wir es besser machen können. Er ist noch bis am 7. Juli auf Arte verfügbar.

M.E. wird zu wenig über die Vermarktung der Produkte durch die "Grossen" gesprochen. Ob Fleisch- oder Milchprodukte aber auch Gemüse, da werden horrende Margen rausgeholt die die Produzentinnen benachteiligen und von Konsumentinnen bezahlt werden. Höhere Preise könnten auf Kosten der Marge von Coop, Migros, Bell, Micarna, Cremo, Emmi, Fenaco, Nestle u.a. zu Gunsten der Produzentinnen und Kundinnen getragen werden.