In diesen Antworten und Überlegungen steckt soviel Klugheit und Engagement, wie ich sie zum Thema selten gelesen habe. Schon gar nicht von einem Menschen, der am Anfang seines Lebens steht. Keine Polemik, stattdessen Argumente, die alle durchdacht, nachvollzieh- und umsetzbar sind, wenn wir nur wollen. Das lässt hoffen.

Ich bin sehr beeindruckt von der Klarheit und Souveränität in Bezug auf Inhalt und Wortwahl!

Respekt vor diesem Engagement und diesem Realitätsbezug der jungen Frau- es bleibt zu hoffen, dass nun diese Generation das Ruder in die Hand nimmt.

Die Frau hat zwar Energie, aber bei genauerem Hinsehen ist das Interview eher entäuschend:

1. Verbote:
   Ich bin nicht grundsätzlich gegen Verbote, aber hier braucht es keine. Statt Aktivitäten zu verbieten reicht es völlig aus die Leute zu verpflichen ihren Müll wieder aufzuräumen. Das ist möglich und nicht mal sehr teuer. Es ist Gebot für elementaren Anstand.
   Wir brauchen Gebote statt Verbote.

2. Freiheit:
   Wir brauchen keine Einschränkungen bei der Freiheit. Wir brauchen nur das uralte Theorem, dass unsere Freiheit nicht auf Kosten anderer geschehen sollte. Wie das anständige Menschen seit jeher tun.
   Wir brauchen Freiheit mit Anstand

3. Emotionalisierung:
   Wir brauchen auch keine Emotionalisierung. Ganz im Gegenteil, diese Schlacht würden wir verlieren, ganz einfach weil die Oel- und Autoindustrie die tieferen Taschen hat und viel wirksamer Emotionen schüren kann. Wir brauchen darum eine rationale Sicht auf die riesigen Kosten die uns der Klimawandel bescheren wird.
   Wir brauchen Rationalität statt Emotionen

4. weniger Neoliberalismus
   Wir brauchen ganz im Gegenteil mehr liberale Werte, nämlich: jeder übernimmt die Verantwortung für sein Tun, somit auch für die Kosten und Schäden die er Verusacht. Diese werden repariert oder abgegolten. Das gilt auch für Schäden durch CO2. Das Verursachen von Schäden ohne diese abzugelten muss wieder als das behandelt werden was es ist: Wandalismus.
   Wir brauchen mehr Liberalismus und weniger Wandalismus

So sehr ich die politische Kraft von Frau Neubauer bewundere, so sehr bereiten mir ihre Fehldiagnosen Sorgen. Kann jemand, der ein Problem derart falsch diagnostiziert, dieses trotzdem lösen? Zweifel sind angebracht.

Eine sehr kluge und beeindruckende Frau. Und sie bringt es genau auf den Punkt - wenn die Angst zu gross wird, werden die Fakten geleugnet. Das war schon immer meine Vermutung, dass die lautesten Klimaleugner die Hose gestrichen voll haben.

Super Interview. Bravo.
Ich frage mich wieso normale Menschen mit Hass auf Leute wie Greta oder eben Luisa Neubauer reagieren. Ich denke es handelt sich hierbei um Leute die eigentlich wissen, dass die Klimaschützer recht haben, aber Angst haben von den Folgen dieser Erkenntnis. Was wir dringend brauchen ist die Einsicht dass es jetzt wirklich Matthäus am Letzten ist. Nur so wird eine Mehrheit akzeptieren dass es Einschränkungen und Verbote braucht. Es braucht Geschichten die das einem vor Augen führen.
Die globalen Anstrengungen zum Verbot von FCKW zur Rettung der Ozonschicht ist so eine. Nur ging das über die Bühne ohne dass der Einzelne allzu stark betroffen war.
Eine viel existentiellere Krise war der zweite Weltkrieg den ich persönlich nicht erlebt habe. Aber die Ausgangslage war doch ähnlich. Hitler hat eigentlich die ganze Welt bedroht. Die Welt hat sich zusammengerauft und unter Einschränkung vieler Freiheiten und Annehmlichkeiten die Gefahr gebannt. Ich denke damals war der Konsens gross, dass dies die richtige Strategie war.
Die Lehre aus diesen Beispielen ist doch, dass wenn erst einmal die Einsicht da ist, dass wir ein Problem haben die Bereitschaft zur Lösungsfindung fast automatisch gegeben ist.
Die Frage stellt sich also wie kriegen wir das Problembewusstsein hin?
Ich habe auch keine Patentlösung. Die Diskussion ob nun die Erwärmung menschgemacht ist oder nicht, ist gar nicht so relevant, sondern die Tatsache, dass es wärmer wird und zwar viel schneller als je in der Geschichte und dass wir diese Erwärmung als Menschheit nicht überleben wenn wir nicht etwas dagegen tun. Und das einzige was wir als Menschheit tun können ist die Reduktion des CO2. Das ist doch nicht so schwer zu begreifen. Für den Teil der Menschheit die mehr wissen wollen, ist ja die Wissenschaft da die detailreichen Erklärungen zu liefern.

Beeindruckend. Ergänzend vielleicht noch dies: Besonders betroffen vom Klimawandel sind ältere Frauen, weil sie Hitzewellen nachweislich weniger gut vertragen. Das ist auch die Argumentation der Klimaseniorinnen, von denen hier auch schon öfter die Rede war.

Ein außergewöhnlich intelligentes Interview mit welchem mich die Republik heute begeistert ! Das Meiste, was Luisa Neubauer antwortet, insbesondere das Appellhafte, spricht mir aus dem Herzen. Bei gewissen, vermutlich einem gewissen Zweckoptimismus entsprungenen Aussagen, zweifle ich zwar, ob sie in dieser Uneingeschränktheit zutreffen. Ob unsere Gesellschaft tatsächlich als aufgeklärt und wissen­schaftliche Erkenntnisse respektierend bezeichnet werden kann, scheint mir fragwürdig. Das Pariser Klimaabkommen zu befürworten ist das eine, die zur Erreichung der Ziele notwendigen Massnahmen dann auch zu befürworten, wenn sie die eigene Lebensweise betreffen, wird dann das andere sein. Solche Unterschiede in der Beurteilung bestimmter im Interview angesprochener Sachverhalte vermögen aber meinen Dank für diesen Beitrag nicht zu schmälern.

Das Interview erinnert mich ein wenig an die Deutsche Presse, bzw. Deutsche Polit Diskussionen. Die Antworten stets eloquent und smart, aber am Schluss nichts Konkretes. Ich hätte gefragt: Wie stehen sie zur Abschaltung der AKW in Deutschland? Sind Sie für die neue NordSüd Leitung, welche Strom von den Windrädern im Norden zur Industrie im Süden trägt? Wie stehen sie zu Windrädern nahe den Wohngebiete, welche Gesetzlich Neu geregelt sind?

Na dann, packen wir‘s an.
Wir sind ja schliesslich (unter anderem) verantwortungsbegabte Menschen.
Kompliment an Elia Blülle für die überraschenden Fragen und Nachfragen.

Auf die Frage "... wie man Mehrheiten für ... Klima­schutz mobilisiert ..." antwortet Sie mit "... den Wider­spruch zwischen Wohl­stand und Klima­schutz auflösen ..."
Aus meiner Sicht ist dies gar kein Wider­spruch, denn der Klimawandel wird ziemlich sicher ein Vielfaches von den jetzt notwendigen Klimaschutzmassnahmen kosten. Mir scheint, dies "glaubt" derzeit nur kaum jemand. Was aber auch nicht verwunderlich ist, denn wo findet man schon eine detaillierte Berechnung? Ich habe bisher keine gefunden, mit der ich die Kostenschätzung simulieren könnte. Oder gibt es das schon?

Ich schliesse mich dem Lob vorbehaltslos an, möchte aber einen wesentlichen Punkt hinzufügen oder anders gewichten. Verbote...sind sicher auch nötig, werden aber nicht rasch zu einer massiven Verhaltensänderung führen, die nötig ist.
Wir müssen endlich anfangen, die Krise als Chance, die Verhaltensänderung als Gewinn zu sehen.
Auf der Wirtschaftsebene scheint diese Sichtweise langsam anzukommen, aber spät. Es liegt doch auf der Hand, dass gerade die Schweizer Wirtschaft, die nicht auf Rohstoffe bauen kann, sondern auf Innovation angewiesen ist, ganz enorm profitieren kann.
Viel weniger naheliegend ist diese Sichtweise auf der persönlichen Ebene, weil wir so unglaublich auf die Mechanismen des Kapitalismus getrimmt wurden. Dabei trägt doch die überbordende Mobilität entscheidend zum zeittypischen gestressten und burnoutgefährdeten Freizeitarbeiter bei. Weniger Reisen, mehr Musse würde die Lebensqualität nicht mindern, im Gegenteil. Das könnte ich jetzt zu manchen Themen weiter ähnlich ausführen... gesunde Ernährung, weniger Fleisch, mehr Ausdauersport vor der Haustür...usw. Aber, man muss das halt so sehen und erfahren können.
Eine wesentlich Erkenntnis dazu ist auch die, dass Geben glücklicher macht, als Kriegen...

Super Interview! Ich habe mich doch vor kurzem von den nicht gerade rosigen Amazon Bewertungen davon abhalten lassen, ihr Buch zu lesen. Muss ich unbedingt nachholen...

Sehr spannender Artikel!
Ich bewundere Menschen die sich voller Herzblut und trotz massiver Kritik für den Klimaschutz einsetzen. Die Ausgangsthese finde ich etwas gewagt, aber durchaus vertretbar. Trotzdem muss man in gewissen Punkten aufpassen. Die Klimakrise darf nicht zu einem Kampf gegen den patriarchischen Kapitalismus stigmatisiert werden. Persönlich denke ich, dass der Kapitalismus an sich zwar die Klimakrise verursacht hat, jedoch auch die Lösung beinhaltet. Zu Beginn der Klimaforschung in den 1960/70er Jahren waren es nämlich vorwiegend Förderer von fossilen Brennstoffen (wie beispielsweise Exxon), welche die Auswirkungen von CO2 auf den Treibhauseffekt erforschten. Es ging natürlich nicht nur um den Klimaschutz, sondern auch um die Angst zur Rechenschaft gezogen zu werden. Da die Politik jedoch mehr oder weniger tatenlos blieb, schwand diese Angst allmählich und die mächtigen Konzerne wählten eine andere Strategie: Lobbyismus und Wissenschaftskritik.

Es braucht nun definitiv politischen Druck. Regulative Massnahmen müssen ergriffen werden um die Wirtschaft klimafreundlicher zu gestalten. Denn sobald sich die Wirtschaft wieder sorgen über ihre moralische Zukunft machen muss, wird sie automatisch innovativer und auf gewisse Projekte verzichten (siehe Siemens).

Die FFF-Bewegung baut diesen Druck nun endlich wieder auf. Trotzdem muss sie aufpassen, nicht als anti-kapitalistische, linksradikale Bewegung wahrgenommen zu werden. Denn ansonsten könnte sie an Glaubwürdigkeit einbüssen.

Ich fand das interview sehr gut. Die Frau wirkt echt. üwenn sie den andänglich skeptisch aggressiven grossen Tieren rbegegnet und es fertig bringt, dass sie nachdenklich werden und sreie als imenschelich erfahren, dann ist das schon die halbe Miete. Vor allem macht sie Mut mit den Klimaleugnern zu reden. Sie nimmt diese auch als Menschen ernst. Und letztlich sind wir alle in einem Boot das vielleicht untergeht oder vielleicht nicht. Im Falle des Untergangs nützt es nichts, dem andern die schuld zuzuweisen. Man stirbt damit nicht leichter....

CO2 Reduktion und Umweltschutz sind hoch komplexe Themen.
Es ist sehr mutig zu behaupten, dass Frauen dieses Problem
besser lösen können. Oder geht es in diesem Gespräch mehr um
Feminismus als Botschaft?
Die einzigen erfolgreichen Massnahmen für eine CO2 Reduktion
sind Staatlich Vorschriften (im Idealfall Lenkungsabgaben) und technische Lösungen
dazu. Beispiel: Glühbirne -> LED-Technologie.

Wenn Frau Neubauer sagt, «Bei mir hat das angefangen, indem ich (…) Kindern zugehört habe, die auf der Strasse erzählen, dass sie nachts nicht einschlafen können, weil sie sich vor einer ausweglosen Zukunft gruseln», fragt sich doch, wer oder was diese Kinder zum Gruseln veranlasst hat.
Wohl kaum die Klimaveränderung; wohl eher Eltern, Lehrer, Medien und medienpräsente Pop-Idole und so weiter.
Und man kann sich fragen, ob man sich nicht besser gegen solche Beeinflusser wenden sollte, die Kindern Angst vor einer angeblich «ausweglosen Zukunft» machen, statt sich als zweites bekanntes Gesicht der europäischen Klimastreikbewegung für die «Republik» vier Mal ablichten zu lassen.
Man kann sich natürlich auch fragen, ob diese «nachts nicht einschlafen könnenden Kinder», denen Frau Neubauer «auf der Strasse» zugehört haben will, nicht schlicht zu kommunikativ und auch politisch enorm wichtigen Zwecken frei erfunden sind.
Und: Dass es Männern überhaupt nichts ausmacht, «in ärmeren Gebieten nur über begrenzten Zugang zu kritischen Infrastrukturen wie Spitäler zu verfügen», ist ja klar; haben sie ja bekanntermassen die grösste Resilienz und die kleinste Vulnerabilität.