Die Antworten von Golta wirken erschreckend arrogant und oberflächlich. Einem Vorsteher des Sozialdepartements sollte man vertrauen können, dass er Verantwortung übernimmt und sich dafür einsetzt, Missstände aufzudecken und zu verhindern... Goltas Antworten hinterlassen nicht den Eindruck, dass er das ernsthaft tun will. Klar, Eltern tragen eine Mitverantwortung. Und die können sie nun dank der Republik-Recherche besser wahrnehmen. Danke der Redaktion!

Uiuiui, die Antworten von Herr Golta wirken wohl kaum beruhigend auf besorgte Eltern. War er wirklich Kommunikationsberater?
Mich erstaunt seine Argumentation: Er glaubt nicht, dass sein Departement zu wenig gut hinschaut. Ist das denn eine Glaubensfrage angesichts der vielen Fakten auf dem Tisch? «Einzelhinweise», «es passiert halt ab und zu mal etwas», «wir können nicht jedes Detail kontrollieren» und «wir verteilen keine Gault-Millau-Punkte an die Kitas» (angesprochen auf die qualitativ und quantitativ ungenügende Ernährung) versucht Golta sich herrauszureden. Unglaublich, diese voreingenommene Parteinahme für jene, die sein Departement beaufsichtigen sollte und dann noch so unreflektiert auf den Vorwurf, auf gemeldete Missstände reagiere das Sozialdepartement nicht: «Die Sache ist nicht versandet, wir können heute einfach die Kontakt­aufnahme nicht mehr dokumentieren... Wir gehen davon aus, dass wir sie nicht erreicht haben.» Der Fisch stinkt vom Kopf.

Dieses Interview ist noch erschreckender als der Artikel!
Wenn der liebe Mann nur so viel Aufwand betreiben würde der Sache nachzugehen (er müsste ja nicht mal selbst gehen, er kann gehen lassen) wie er dafür aufwendet zu argumentieren und lamentieren könnte man sicher sein, dass sich die Dinge bessern. So jedoch...

Und was ist dieser Herr Golta? Ein verantwortlicher Stadtrat, der mit unseren Steuergeldern unsere Stadt verwalten soll? Nach diesem Interview kann ich dem wohl nicht mehr vertrauen, dass er die Geschäfte wirklich führt und im Griff hat. Aber offensichtlich ist er Problem- lösungsresistent- oder er hat Aktien bei Globegarden. Danke für das entlarvende Interview.

Was für beleidigende, arrogante Aussagen dieses Herrn mit Festanstellung und rundum sorglos Paket als Angestellter der Stadt Zürich. „Ich habe meine Zweifel, ob es etwas bringt, wenn wir unser ganzes System auf ein externes Qualitäts­label ausrichten.“ Hallo? All unsere Universitäten und Fachhochschulen richten ihr Qualitätsmanagement nach externen Labels (Akkreditierungen wie Equis, etc) aus. QualiKita ist ein vernünftiges Label, mit dem sich arbeiten lässt. Peinlich wie zynisch hier der Herr, der sicher über 200k im Jahr verdient, sich zum Thema Kindeswohl und prekäre Arbeitsbedingungen äussert!
Zudem kann man eine ausgewogene Ernährung von Kitas erwarten. Meine Kinder können auch nicht jeden Abend vor dem TV verbringen, nur weil sie das eben am liebsten machen.

Stossend finde ich wie er "Mein Sohn ist auch schon auf dem Pausen­platz unglücklich gestürzt" erwidert wenn er auf systematische Missstände hingewiesen wird. So eine Antwort würde er nicht geben wenn er seinen Job ernst nehmen würde.

Interessant finde ich die Aussage dass Globegarden eigentlich gar nicht so schlimm ist, und es auch bei anderen kleineren Kitas so zu und her geht. Dass quasi Globegarden nur wegen der Grösse ins Visier geraten ist, dem sollte man vielleicht mal nachgehen.

Man hört tatsächlich selten etwas von den Eltern. Die sind in erster Linie dafür verantwortlich, dass es ihren Kindern gut geht, wenn sie tagsüber in einer Kita sind. Man kann nicht mit einer privaten Firma einen Vertrag eingehen und jegliche Verantwortung dafür an eine staatliche Behörde abgeben. Wenn Kinder mies betreut werden, sollte man das als Eltern doch merken – sofern man sich dafür interessiert. Kibe ist, wie weiter unten auch schon festgehalten, ein Markt. Und wenn die Politik mehr regulieren soll und weitere Stellen schaffen, dann kann der Zürcher Gemeinderat das ja beschliessen und die nötigen Mittel dafür bereitstellen. Ob das allerdings helfen wird?

Ich denke, als Eltern sollte es im Zentrum stehen, wie die eigenen Kinder betreut werden. Es wird hier wie oft die Verantwortung dafür an den Staat abgeschoben (analog Schulwesen!). Kann es nicht mehr hören, "kann nicht teilzeit arbeiten", "die Karriere und die Anerkennung", "mir ist ein hoher Lebensstandart wichtig", "die Kinder sind besser sozialisiert" etc. Hey, wenn man Kinder hat, sind diese nun mal eine Lebensaufgabe und kein Hobby! Da wäre es das Mindeste, wenn man den Aufenthalt und die Betreuung kennt und auch einschreitet! Nicht der Staat (Hr. Golta ist das Problem!). Und ob die Kinder mit dieser Teil- oder Ganzbetreung danach zu Top-Mitgliedern der Gesellschaft werden, dass sollte mal untersucht werden :)
Dieses hektische Leben mit Krippe da, mal zu Hause, Mittagstisch mit 30 Kindern etc. kann doch nicht optimal sein.

Das vorliegende Interview drängt mir den Gedanken auf, dass nicht nur in den USA und auch nicht nur bei der SVP Politiker unterwgs sind, die zwar gewählt werden, für ihre Aufgabe aber vollkommen ungeeignet sind.

Auf jeden Fall kommt den Eltern die Hauptverantwortung bei der Auswahl der Kita zu. Sie müssen sich aber darauf verlassen können, dass die Instrumente der Bewilligung und Aufsicht, wie sie gesetzlich vorgesehen sind, funktionieren. Doch damit sind leider nur die minimalen Kriterien sichergestellt. Eine gute Qualität garantieren diese nicht. Der Subventionsgeber hat es aber in der Hand, weiterführende Bestimmungen an die Subventionsvergabe zu knüpfen. So könnte zum Beispiel - wie in der Stadt Zug - verlangt werden, dass die subventionierten Kitas die Anstellungsrichtlinien des Branchenverbandes Kibesuisse einhalten. Und wenn es uns Ernst ist mit der Qualität, führt wohl kein Weg an einem Qualitätslabel vorbei. Hier scheint mir das vom schweizerischen Branchenverband Kibesuisse in Zusammenarbeit mit der Jacobs Foundation entwickelte Label QualiKita ein sehr taugliches Instrument zu sein. Kitas wären nicht die ersten Institutionen, die ihre Qualität darlegen müssen, um in den Genuss von Subventionen zu kommen. Dieser Aufwand müsste es uns Wert sein - im Interesse und zum Wohl der Kinder.

Hätte er flächendeckende unangemeldete Kontrollen angekündigt, würde das der einen oder anderen KiTa-Verantwortlichen sicher helfen, präventiv die Spielregeln und Gesetze einzuhalten. Für mich hat das nichts mit Misstrauen zu tun. Oder misstraut die SBB allen Passagieren im Regionalverkehr?

Kann es sein, dass Herr Golta den Artikel vongestern nicht gelesen hat? Wenn doch, fehlt mir mindestens das Fingerspitzengefühl.
Er hat allerdings recht, dass seine Behörde nicht jeden Quatsch komtrollieren kann. Zudem rechne ich dem Herrn hoch an, dass seit 2017 nur noch nach finanziellen Kriterien über Subventionen entschieden wird und es keine Rolle mehr spielt ob man im Kreis 5 oder 12 wohnt. Aber das ist offtopic.

Das ist jetzt auch nicht gerade vertrauenerweckend. Aber der Herr hat sicher recht: jedes Detail lässt sich nicht jeden Tag kontrollieren.
Auch darum wäre es viel besser, die Krippen wären von vornherein staatlich organisiert und finanziert.

Nein Danke, Frau Bertschinger. Bei solchen Staatsfunktionären, wie der Herr Sozialamtsvorsteher sich im Interview zu erkennen gibt, hätten wir die Misère flächendeckend. (Wo haben sich denn nur die Politikverantwortlichen versteckt?) So besteht tatsächlich die Möglichkeit, dass sich Eltern und alle, die sich bewusst sind, was Misstände bei der Betreuung/Unterstützung von abhängigen Personen, ob Kind oder alt oder krank oder arm anrichten können, in rage kommen und möglichst rasch Widerstand bieten. Zwei drei Engagierte und ein Handy reichen. "Unternehmens-Performance über alles": Nicht mit uns!

Zu Antonia Bertschingers Repliken:
Sie führen die Schule an, als Beispiel, wie Kinderbetreuung funktionieren müsste. Na dann los: Führen sie externe Kinderbetreuungspflicht ein (nur so ist der Staat verpflichtet diesen service anzubieten und zu bezahlen) Oder bringen sie ohne Kinderbetreuungspflicht einfach Mal politisch durch, dass der Staat für alle, die danach fragen die Kinderbetreuung anbietet und auch finanziert und wie sie vorschlagen, die Steuereinnahmen dafür das nötige Geld einbringen. Die heutigen Lohneinkommens -abhängigen Kitabeiträge bringen Mittelklassverdiende mit z.B. zwei Kindern in echte Engpässe und die Lohnbezüger in der oberen Mittelklasse leisten sich schon deshalb eine private Kita. (Siehe Artikel. Dieses Problem haben sich die Globegarde Geschäftsgründerinnen zunutze gemacht) Der Staat, die Politik ist hier tatsächlich gefordert. Ein Staats-Monopl bei den Anbietern der Leistung hat hingegen der Qualittä noch nie gut getan. Auch nicht bei der Bildung.

Dass Kinder erfolgreicher sind, wenn sie in eine Krippe gehen, ist ein linke Dogma. Ich zweifle stark, dass es entsprechende Longitudinalstudien gibt, wo das ceteris paribus konsequent beachtet wurde. Nicht als wissenschaftliches sondern eher als anekdotisches Argument weise ich darauf hin, dass die durchgängig krippenbetreuten DDR-Bürger kaum erfolgreicher waren als die meist zu Hause betreuten BRD-Bürger.

Was aber wichtiger ist und was einfach vergessen geht: Für eine gute Krippenbetreuung braucht es sehr viel Personal pro betreutes Kind. Das Personal soll gut ausgebildet und demnach auch gut bezahlt sein (was heute nicht der Fall ist). Wenn ich im Hochschulquartier Krippen spazieren gehen sehe, dann kommen drei Kinder auf einen Betreuer (oder auf eine Betreuerin, damit die Republik-Leserschaft nicht beleidigt ist). Nehmen wir nun an, dass eine gute Kleinkinderbetreuerin mit Lohnnebenkosten und 13. eigentlich mindestens Fr. 7'500.- kosten müsste, dann müsste die Betreuung von zwei Kindern für eine Familie nur schon Personalkosten von Fr. 5'000.- verursachen, mit Essen und Miete also etwa Fr. 6'500.-. Dies zeigt aber sofort, dass Krippenbetreuung für Familien, in denen ein Elternteil nicht allzu viel verdient, unökonomisch ist.

Die Anhänger staatlich geführter Krippen müssen diesen Sachverhalt irgendwie rechtfertigen. Zu Recht rügen sie den Einsatz unqualifizierten Personals und/oder die geringe Entlöhnung qualifizierten Personals. Dann aber lässt sich beim Aufwand nur mit problematischen Folgen optimieren. Folglich muss ein ideeller Ertrag konstruiert werden (Kinder in Krippen sind sozial besser integriert und erfolgreicher, was allenfalls für nicht-deutschsprachige L1-Kinder mit Bezug auf den Erwerb des Deutschen als L2 teilweise stimmt, oder aber die Väter/Mütter können so ihre beruflichen Kompetenzen erhalten, was für schwach qualifizierte Niedriglohnberufe aber kaum stimmt). Wir haben unsere drei Töchter, die heute alle einen Uni-Anschluss haben, nie in eine Krippe geschickt, einfach, weil dies uns zu teuer war und wir (zugegeben für uns etwas stressige) Lösungen, wie Einspannen von Grosseltern, nicht-erwerbstätigen Schwestern und Nachbarinnen, zum Teil auf Gegenseitigkeit, zeitweise auch Beschäftigung von eigenem Personal und nicht zuletzt zeitverschobenes Arbeiten, adäquater fanden (vertrautere Bezugspersonen, kleineres Umfeld).

Ich bin aber ziemlich überzeugt, dass Golta Recht hat und die Verhältnisse bei Globegarden dem Normalfall entsprechen. Weil Krippenbetriebe ohne massivste staatliche Zuschüsse nicht rentieren können (da die meisten Eltern Beträge zahlen müssten, die den durch die Betreuung erzielbaren Mehrverdienst übersteigen) und weil eben staatliche Subventionen naturgemäss immer knapp sind, bleibt gar nichts anderes übrig, als entweder mit viel unqualifiziertem Personal zu arbeiten, mit zu wenig Personal zu arbeiten oder qualifiziertes Personal unterzubezahlen.

Wieso wurde das Interview genau mit dem Stadtzürcher Sozialvorsteher geführt? Gab es da spezifische Überlegungen?

Die Argumentation von Raphael Golta ist ein eindrückliches Beispiel für Verantwortungsdiffusion.

Auf die Frage, welche Verantwortung die Krippenaufsicht des Sozialdepartements hat, das er als Vorsteher führt, antwortet er:

Sie machen ja nur, was sie tun dürfen, tun müssen und im Rahmen dessen tun können. Nun, was können sie tun?

Auf die Frage, ob dies nicht zu wenig ist, sagt er:

Und auf die Frage, ob sie nicht mehr machen könnten, kommen Floskeln wie: sie "diskutieren gerade", "prüfen gerade" und 'sprechen gerade'. Sozusagen 'Alles ist auf gutem Wege, sehen sie nur, wie viel wir machen - auch wenn wir noch keine Resultate aufzeigen können'.

Also, die Verantwortung haben primär:

• die übergeordneten Instanzen

• die Stimmbürger*innen, also alle

• die Gesetzgeber*innen, also gewählte

• das Recht und die Richter*innen, die das gegebene Recht auslegen

• die rekurrierenden Arbeitgeber, die ihr gegebenes Recht einklagen

Danke für den Hinweis, dass Herr Golta am Züriberg residiert. Dies tut zwar nichts zur Sache, ist aber sehr entlarvend... (für Nichtzürcherinnen: am Züriberg stehen die Villen).

https://www.20min.ch/schweiz/basel/…i-26363166

Die Republik Reportage hat schon fast prophetische Züge. Insbesondere der Hinweis auf:
"Dass das Risiko für Übergriffe steigt, je weniger Betreuer und Betreuerinnen anwesend sind, müsste man zuerst untersuchen,» so Jaun weiter. Estelle Thomet von Kibesuisse sagt auf Anfrage: «Grundsätzlich ist es aus Verbandssicht so, dass strukturelle Rahmenbedingungen, wie das Einhalten des Betreuungsschlüssels präventiv wirken.» Laut Thomet seien deshalb die Rahmenbedingungen unbedingt einzuhalten."

Ein Wort noch zum "Bio-Beispiel". Er wollte wohl witzig wirken, als er nonchalant die Gegenfrage stellte:

Auf die Frage, ob ein systemisches Problem vorliegt und wie das System verbessert werden könnte, sagt er:

Doch beim konkreten Vorschlag für eine solche Möglichkeit "über den gesetzlichen Rahmen hinaus", wie beim Bio-Label für Lebensmittel ein Qualitätslabel für Kitas einzuführen, rudert er zurück:

Warum? Dass es etwas noch nicht gibt, war noch nie ein triftiger Grund.

Ein Grund für seine Zweifel könnte jedoch sein, dass dann nämlich das "Lebensmittel­inspektorat" mitverantwortlich wäre, wenn "im Restaurant nicht das Biorüebli serviert" wird, sondern ein konventionelles.

Warum nicht wie beim Bio-Label spezialisierte Kontrollunternehmen amtlich akkreditieren? Was bei Lebensmittelproduzent*innen funktioniert, soll bei Kita-Anbieter*innen nicht funktionieren?

Ich bin schockiert. Immer noch. Und ich kenne mehrere Eltern, die Missstände in den Kitas erleben, jedoch darauf angewiesen sind. Viele die wir kennen sind in Bern auf Tagesmütter ausgewichen, wenn eine gute noch freie Plätze hatte. Da gibt es auch Missstände, die betrachtenswert wären. Unter Eltern gibt es einen großen Austausch, anders erlebe ich es bei Expats. Sie sind froh, überhaupt einen Betreuungsplatz zu kriegen und haben wenig Alternativen. Wenn möglich greifen sie auf Nannys zurück, aber das ist finanziell nicht immer möglich. Es wäre sehr wertvoll, diese Beiträge ins Englische zu übersetzen.

Ich verstehe Golta im Grossen und Ganzen. Es verwundert mich, dass sich keine Eltern bei der Stadt gemeldet haben, wenn die Zustände bei Globegarden so schlimm sind. Die Eltern sind doch die ersten, die auf die Barrikaden gehen. Und schlechte Betreuung spricht sich unter Eltern herum. Da hat die Kita schnell einen schlechten Ruf. Die Kinder erzählen ja einiges zuhause. Bei Globegarden soll das anders sein?
Und offenbar gibt es viele (auch kleinere) Kitas mit schlechten Arbeitsbedingungen. Das interessiert die "Republik" aber nicht. Die Begründung, Globegarden sei der grösste Anbieter, überzeugt mich nicht. Sind schlechte Arbeitsbedingungen bei kleinen Anbietern vernachlässigbar?
Für mich ist der Nutzen des "Republik"-Artikels, dass Eltern jetzt mehr über Globegarden wissen und besser entscheiden können, ob sie ihr Kind dort anmelden möchten. Die Eltern sind am Zug, nicht die Behörden.