Mir gefällt das Abwechseln zwischen weiblichen und männlichen Bezeichnungen, so wie es die Republik in Artikeln handhabt. Es schliesst alle ein, ist ein bewusstes Schreiben, braucht nicht mehr Platz und ist flüssig und zügig zu lesen.

Ich und die Frau, mit der ich mein Leben seit ein paar Jahren teile, leben zusammen mit einem intakten männlichen Individuum der Spezies Hauskatze. Früher hatte dieser Kater regen Auslauf, seit wir in auf der obersten Etage eines mehrstöckigen
Mietwohnhungenhauses lebe, musste sich der Vierbeiner mit der Terasse begnügen, was ihm anfangs und vielleicht auch weil diese Wohnung neues Revier war, missfiel und er mit Innenwänden markieren quittierte. Zum Glück nicht oft und auch nicht für lange.
Ich werde korrigiert, spreche ich von der Katze, statt vom Kater, wenn ich zur Abwechslung nicht der Katze Katernamen nenne.

Zu meiner starken Abneigung gegenüber den, nach meinem Empfinden Trotzenden mit ihren mir gänzlich unverständlichen Ansprüchen / Forderungen immer alle Menschen möglichen Geschlechter in der Anrede und allgemein im Plural erwähnten Menschen unbestimmten Geschlechtes zu erwähnen, sei es mit entsprechenden Formen der Personalpronomen oder der Begriffe einer Funktion, Rolle oder eines Berufs.

Werte Menschen, Damen, Herren, Kinder, Hybride, Hermaphrodite, Neutrums, pre- und postgeschlechtsdefinierte Individuen
Wenn Ihr zwischen existentiellen und-oder substanziellen Problemen und vermeintlichen Problemen entscheiden müsstet, würdet Ihr echt in einen Sternkrieg der Geschlechtlichen ziehen, um mit gekünstelten Sprachkonstrukten Neusprech zur Norm zu definieren, freilich nur mit den besten Absichten, einer scheinbar einseitig auf Männer ausgerichteten Deutschen Sprache, deren Anspruch ihre drei grammatischen Geschlechter stellen, für einige offensichtlich zu viel Verstand abverlangen. Denn es sind ausgerechnet Bildungsverantwortliche, die um die Verwendung, der von ihnen an Hässlichkeit nicht kaum zu überbietenden Sprachkreatur Leser, Schreiber, Hörer und Sprecher aller Geschlechter, Nationen, Überzeugung, Farben und Ausrichtung missbraucht, vergewaltigt, knebelt und hinter Sprachmundgitter steckt. Wehe, kaum versieht sich, erknüppeln die allerorts aufstrebenden, lokalen Neusprech-Blitzdurchsetz-Truppen alle geschlechtlichen und nicht-oder-andergeschlechtlichen Falschsprecher beim ersten Missbrauch ehemaliger Sprache verbal Geständnis und Wille zum Anpass, im Wiederholungsfalle, glimmt der Umerziehstock verräterisch bläulich zwischen den blanken Elektroden. Mit per Standgerichten in Strassen der Grosstädte per sofort geltend gemachte Recht zu Hausdurchsuchung, lässt die Kirchenglocken Sturm und Feuer läuten. Mit Megafonen fordern die Patrouillen in gehärteten Fahrzeugen auf alle schriftlichen, analogen wie digitalen Dingzeugen, geschlechtlich monotoner Anreden, unverzüglich zu den Plätzen der Allfrohist, wo der in nächster Zukunft strafbare Besitz und Gebrauch, dem lodernden Glüh, im neusprechschen Sinn, der Läuterung zu bringen, wo sie schnellst möglich, Fach und Klima gerecht, vom Orden „Klangvoller Regenbogen Neusprech Süd“ bereinigt werden, ohne jeglichen Anspruch auf Ersatz.

In vielen Bereichen gilt ein allgemein als wahr akzepierter Spruch: The form follows the function.
Ebenso ist bekannt, dass die Sprachen dauernd einem Veränderungsprozess unterzogen sind. Dies entsprechend der sich ändernden Gesellschaft.
Die Ausdrucksformen wie wir sie jetzt haben sind organisch gewachsen. Sie werden sich auch in Zukunft der Gesellschaft automatisch anpassen.
Das ist auch gut so.

Wenn sich die Stellung der Frau in der Gesellschaft ändert wird sich das AUTOMATISCH auch in der Sprache ändern.
Und wenn weitere Gender sich zeigen wird das ebenso in die Sprache einfliessen.

Wieso kann man das nicht so akzeptieren, auch wenn es halt etwas nachhinkend über Generationen dauert?

Ein tolleer Beitrag. In der Regel schreckt es mich ab, wenn das Thema allzu aktivistisch angegangen wird, diese Argumente sind einfach nur einleuchtend.

Mit Jahrgang 1946 finde ich es eigentlich deprimierend, dass dieses Thema immer wieder diskutiert werden muss, uneigentlich müssen wir alle wohl einfach dranbleiben!? Jedenfalls traue ich oft meinen Ohren nicht, wenn ich in Interviews junge Frauen von sich als „Ingenieur“ u.ä. reden höre.

Sprache ist Sache des Bewusstseins, Sprache die „Frauen mitmeint“ ist mit Rollenbildern und den entsprechenden Wertungen verbunden.

Ich habe mich viele Jahre als Privatperson mit Genderfragen auseinander gesetzt. Und ich wurde früh von Luise F. Pusch infiziert ;-) Na ja, lang ist's her...
Dann habe ich über 20 Jahren Tango argentino unterrichtet. Dieser Tanz ist ein Dialog auf Augenhöhe (was ich mir auch im Alltag wünsche). Unterricht und Tanz haben meine Wahrnehmung der Geschlechterrollen nochmals geschärft.

In den Kursen haben beide/alle Geschlechter beide Rollen, sog. „Führen und Folgen“, erlernt. Diese Rollen sind im argentinischen Tango in ihren Qualitäten verschieden UND gleich-wertig. Das stellt(e) stereotype Rollenbilder in Frage und löste Gespräche über die Rollenbilder bei uns und in verschiedenen Kulturen aus. Gleichzeitig wurden die damit verbundenen Wertungen bewusst. Rollentausch und konsequent gendergerechte Sprache gehörten im Unterricht zusammen. Wenn es der inneren Haltung entspricht, tönt es auch nicht holprig sondern authentisch, wenn beide Formen ausgesprochen werden: „Die oder der Führende kann...“ oder „Er oder sie darf in der Folgerolle....“etc.

Mir ist klar, dass dies in der gesprochenen Sprache geht, nicht aber in der geschriebenen.
Mir ist es egal, wie die weibliche Form in Texten dargestellt wird: Freund-in, FreundIn, Freund*in oder wie auch immer, – Hauptsache alle Geschlechter werden sichtbar! Ich mache gerne jede Bewegung dieser Entwicklung mit – ausser einer rückwärts ;-) – denn ich bin überzeugt, dass mehr Gleichwertigkeit von Mann und Frau (und allen beyond) auch über Sprache erreicht werden kann.
Und dann können wir kreativ miteinander „improvisieren“, nicht nur im Tanz.

Ich geb's zu: ich habe den Regler links der Hälfte gesetzt. Ich liess ihn mental auch dort, bis ich das hier las:

Ich frage mich seit Jahren, warum es in unseren Breitengraden soviel weniger Ingenieurinnen gibt als in anderen Teilen der Welt. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass das ein Grund sein könnte (der Artikel führt die Voreingenommenheit, die wir entwickeln, ja gut vor Augen). Gleichzeitig sehe ich aber auch: in Englisch, das keine Artikel und maskuline/feminine Formen kennt, funktioniert es ja offenbar überhaupt nicht besser, wie J. W. unten mit dem Originalsetting ausführt. Vielleich sind es also doch andere Faktoren. Aber der Regler ist jetzt bei mir rechts der Hälfte, insofern: gut gemacht ;-). Persönlich finde ich die Lösung, männliche und weibliche Formen gleich häufig zu verwenden und Rollenmodelle ausgewogener zu besetzen, die beste Lösung.

Danke danke danke! Dass Mitmeinen nicht das gleiche wie Mitverstehen ist, muss noch viel weiter verbreitet werden.

Ich finde den Inhalt dieses Beitrags sehr wichtig und gut zusammengestellt, aber der Titel ist scheusslich: Er ist eindeutig eine Abwandlung eines Kalauers über Fliegen. Der Vergleich von Insekten mit Menschen ist verhöhnend und rassistisch, hier sexistisch. Bitte mehr überlegen bei solchen Ideen!

Sehr schön, wie hier die Argumente für das Gendern in der deutschen Sprache noch einmal zusammengestellt wurden. Und es freut mich, dass die Studie von Elke Heise erwähnt & verlinkt wird ("Zwei Vegetarier stehen vor der Metzgerei" - Vermeintliche Kreativaufgabe, die offenlegt, an wen man tatsächlich denkt bei unterschiedlichen sprachlichen Varianten). Dieses Experiment haben wir nämlich damals in meinem Psychologiestudium selber repliziert und erweitert als Teil einer Lehrveranstaltung bei Frau Heise. Das war natürlich sehr eindrücklich, die Daten selber zu erheben und auszuwerten. In unserem erweiterten Versuchsaufbau kam heraus, dass selbst "typisch weibliche" Adjektive wie z.B. "Zwei einfühlsame Vegetarier" nicht dazu führen, dass gleichmässig an Frauen und an Männer gedacht wird. Es ist wirklich so: Wenn Frauen im generischen Maskulinum nur "mitgemeint" sind, ist das vielleicht als Sender/in gut gemeint, aber eben nicht effektiv i.S. von dass auf Empfangsseite auch an Frauen gedacht wird. Das ist aus meiner Sicht das kraftvollste Argument fürs Gendern in der deutschen Sprache.

Hier in der Diskussion verbeissen sich leider viele an dem Chirurgen-Rätsel, das aber eben nur auf englisch so richtig gut funktioniert (und dort sogar mit umgekehrten Stereotypen: A woman dies in an accident, her daughter is brought to the hospital, but the nurse says "I cannot take care of her, she is my daughter" - nur wenige denken bei "nurse" an Männer und dass es der Vater sein kann). Dabei ist die Lage eigentlich klar: Wenn wir wirklich wollen, dass alle gemeint sind, dann erfüllt das generische Maskulinum diesen Zweck schlicht und einfach nicht.

Ausgezeichnet! Ich habe ein Abo bei DC (De Correspondent - sehr gute online-Zeitung aus NL) und rege mich dort regelmässig auf über die standardisierte männliche Schreibweise, eine unmögliche Masche überall in Holland. Dagegen halten bitte!

Ich verfasse meine Präsentationen und Konzepte momentan einfach nur mit der weiblichen Bezeichnung. Stört nicht den Lesefluss, ist vielleicht nicht originell aber entlarvt Chauvinisten bei der Präsentation. Weil eine Pressesprecherin finden einige dann eher komisch, weil eben auch ein eher mit Männern assoziierter Begriff

Es ist kein Wunder, dass man mit Chirurg eine männliche, mit Chirurgin eine weibliche Person assoziiert, wenn genau diese Sprache jahrelang verwendet wurde.
In der Einzahl ist die weibliche Form meiner Meinung nach auch nochmals etwas anderes, als im Plural.

Nebenbei: wie die Republik mit der "gendergerechten Sprache" umgeht, finde ich super. So wird der Lesefluss nicht unterbrochen.

Danke für diesen Beitrag, darauf habe ich schon lange gewartet:-)).

In diesem Punkt beneide ich die englische Sprache. Dort stellt sich das Problem gar nicht. Alles ist einfach “the”.

Vielleicht könnte man das Ausmass des Effektes auch daran abschätzen, wie hoch die Frauenquote in bestimmten Berufen in englischsprachigen Ländern ist?

In den USA sind 19% der Chirurginnen und Chirurgen weiblich, in England 13%, in Australien 5%, in Deutschland 14%, in Frankreich 17% und in der Schweiz 12%. Der Effekt der Sprache scheint auf den ersten Blick nicht das entscheidende Kriterium zu sein bzw. von anderen Faktoren überschattet zu werden. Man müsste das ganze wohl systematischer und für viele Berufe machen, um ein statistisch belastbares Resultat zu erhalten.

Den Artikel finde ich sehr gut und pragmatisch geschrieben. Eine gendergerechte Sprachregelung zu finden tut Not. Gleichzeitig muss die Sprache anwendbar bleiben, heißt der Kommunikationsfluss muss erhalten bleiben. Texte, die regelmässig das Geschlecht des Subjekts wechseln, werden beiden Anforderungen gerecht: Lese- resp. Sprechfluss bleiben erhalten und die Unterschiedlichkeit wird bewusst vor Augen geführt. Schwierig wird es erst, wenn penibel jedes Subjekt beide Geschlechtsformen aufweisen muss. Wie sind auf einer spannenden Reise, die in eine gute Richtung geht: die Welt von 1928, in der das zitierte Bundesgerichtsurteil entstand, ist weit weg. Beharrlich pragmatische Lösungen finden wird uns weiterbringen, Ihr Artikel war ein sehr guter Gedankenanstoss dazu. Vielen Dank!

Die Argumente hab ich in den 1980er Jahren gelesen. Wir haben nichts gelernt ... Dabei ist das Thema so wichtig.

Beim Rätsel der Chirurgen wird frau/man mit dem Wort „einer“ beeinflusst. Mit „sagt eine der Chirurgen“ (geht das grammatikalisch?) würden die Resultate wohl anders aussehen.

Um den Sinn dieses Rätsels zu erhalten, werde ich es in einer nächsten Diskussion zum Thema, dass Frauen mitgemeint seien, aber gerne mit „sagt jemand der Chirurgen“ ausprobieren - ich denke, es wird entlarvend sein.

Ich finde die Regelung der Republik pragmatisch und gut für den Lesefluss. Z.B. aus einer Fachzeitschrift kenne ich die Variante, dass Autorinnen die weiblich und Autoren die männliche Form verwenden, was ich ebenfalls einen guten Kompromiss finde. Die schreibende Person verwendet die Form, die ihr näher liegt. Das führt durchaus auch zu Denkanstössen bei von Frauen verfassten Artikeln in einer Fachzeitschrift aus einer noch immer männerdominierten Domäne wie der Informationstechnik.

Ich bin sehr glücklich, dass Sie dreissig Jahre nach meiner Lektüre von Senta Trömel-Plötz' Linguistik-Publikationen die gendergerechte Sprache für alle thematisieren. Für Ausbilderinnen, Personalverantwortliche und Vorgesetzte ist Ihr Artikel eine wunderbare, fundierte Einführung ins Thema.

Super Beitrag, danke den Macher *innen!

Welch wundersame Koinzidenz, diesen Artikel in der «Repubik» zu lesen, just nachdem ich «exit gender» (2019) von Lann Hornscheidt & Lio Oppenländer (hier ein Porträt der Zeit) sowie «Sprache und Sein» (2020) von Kübra Gümüsay geliefert bekam.

Wer meint, Sprache sei so, wie sie jetzt ist, «natürlich» und verändere sich wie von Zauberhand «automatisch», hat sich entweder noch nie kreativ mit Sprache befasst oder noch nie ernstlich mit Geschichte. Denn meines Wissens wird Sprache wie Geschichte immer noch durch Menschen und ihren (Sprach-)Handlungen geprägt und verändert.

Ein «natürlich gewachsenes» Wort ist Ausdruck «selbstverständlich» erscheinender Normalität. Das Normale von nicht hinterfragter Normen. Die Normen von einer vorherrschenden gesellschaftlichen Struktur. Deshalb ist Sprache auch Ausdruck struktureller Diskriminierung – also von Sexismus, Rassismus usw. Wie das sog. «generische Maskulinum» oder aktuell die Dubler-Affäre zeigt.

Ich ziehe selbst Unterstrich_ oder Sternchen* vor, da Binnen-I – aber auch das Alternieren – noch im Binären verbleibt. In einem Essay und später in einem sozialen Experiment hab ich auch die X-Schreibweise geübt. Und kann dies nur empfehlen. Diese Erfahrung zeigt auf, wie stark wir im gewöhnlichen Schreiben eben gendern.

Wir brauchen mehr Erfahrungen der «Entwöhnung» – sprich: der Emanzipation.

Die Bevorzugung der männlichen Form ist doch eine Zwängerei! Eine Zwängerei zum status quo (ante).

Mir geht gendergerechte Sprache beim Lesen (und Zuhören) ziemlich auf die Nerven. Ich verwende daher das Firefox-Plugin "Binnen-I be gone", um diese mit technischen Mitteln automatisch rückgängig zu machen. Die Lösung der Republik finde ich akzeptabel, da hier nur eine minimale Beeinträchtigung des Leseflusses stattfindet.
Strukturelle Benachteiligung von Frauen und sich nicht binär identifizierenden Menschen und anderen marginalisierten Gruppen löst man meines Erachtens am wenigsten durch künstliche Sprache.
Ja, Sprache enthält immer auch die gesamte Menschheitshistorie, und es gibt kaum einen wertungsfreien Begriff. Dagegen kann man sich nun sträuben, oder eben auch nicht. Ich habe mich dazu entschlossen, es zu akzeptieren, kreativ mit Sprache umzugehen, und ansonsten an den meiner Ansicht nach wichtigeren Stellen gegen Diskriminierung vorzugehen.

Liebe Frau Kolly, lieber Herr Bauer, liebe Republik, Sie argumentieren in ihrem Text ausführlich, warum gendergerechte Sprache wichtig ist – verwenden dann aber selbst fast ausschliesslich das generische Maskulin. Z.B. Hier: „Das zweite Argument, das Kritiker gerne gegen gender­gerechte Sprache anführen, ist jenes, dass Frauen mitgemeint seien.“ Gibt es keine Kritikerinnen? In einem Textbaustein steht, dass die Republik „bewusst“ zwischen männlicher und weiblicher Form alterniert. Das sehe ich aber in diesem Artikel nicht. An den Stellen, wo nicht explizit Frauen gemeint sind oder an denen sie nicht Beispiele für gendergerechte Sprache geben, steht nur die männliche Form. Zudem beinhaltet gendergerechte Sprache nicht nur Frauen und Männer sichtbar zu machen, sondern auch diejenigen, die sich jenseits binärer Gender-Kategorien befinden. Die werden auch im Alternieren nicht sichtbar. Ist ein Sternchen oder ein Unterstrich wirklich zu viel Aufwand, damit auch diese Menschen sich repräsentiert fühlen? Gendergerechte Sprache ist „zwingend“ wichtig - das sagt auch die Umfrage im Artikel. Gerechtigkeit und Sichtbarkeit sind wichtiger als "Leserlichkeit". Herzliche Grüsse, C. K.

Ich hab mal die letzten 15 Kommentare gelesen: alle von Männern. Ich bin eine Frau und für mich ist gendergerechte Sprache eminent wichtig. Ich fühle mich bei Sprecher, Schreiber, Mieter, Mitarbeiter etc. einfach nicht mitgemeint. Und ich denke, dass das Männer gar nicht verstehen (können), was das im Alltag bedeutet. Dafür müsste mal in den nächsten 20 Jahren konsequent nur die weibliche Form gesetzt werden. Gäbe das einen Aufschrei! Und kein Mann könnte sich entziehen, wenn er als Sprecherin angekündigt, als Schreiberin vorgestellt wird, einen Vertrag als Mieterin unterzeichnen muss und im Geschäft als Mitarbeiterin angesprochen wird. Unvorstellbar? So ergeht es mir seit Jahrzehnten - ich habe mich nie daran gewöhnt und störe mich stets von Neuem daran

Die These, dass man aus sprachlichen Gründen (und nicht aus Gründen der gesellschaftlichen Realität) weniger an Frauen denkt, wenn von einer «Gruppe von Physikern» die Rede ist, könnte untersucht werden, indem verschiedene Sprachregionen analysiert werden. Es gibt ja Sprachen, in denen der Genus nicht existiert (z.B. Türkisch) oder eine kleinere Rolle spielt (z.B. Englisch). Denken also beispielsweise englischsprechende Personen eher an Frauen, wenn von einer «group of scientists» die Rede ist, als deutschsprechende, wenn man von einer «Gruppe von Wissenschaftlern» spricht? Gibt es solche vergleichenden Studien über verschiedene Sprachregionen hinweg?

Auf die Gefahr hin, pedantisch zu wirken: die Mehrzahlform wirkt konstruiert. Da in diesem Zusammenhang eindeutig eine weibliche Person bezeichnet wird, wäre die Formulierung üblich: eine Chirurgin sagte...
Die Verwendung des männlichen Plurals, wäre in diesem Kontext wohl eher ein Hinweis auf einen täubelnden Traditionalisten, der findet, Frauen hätten nichts im op zu suchen.

Ausgezeichneter Artikel, danke für die differenzierte und leicht nachvollziehbare Auseinandersetzung mit dem eher lästigen Thema.

Er bestärkt mich in meiner Praxis, mal von einem Lehrer und mal von einer Dozentin, mal von einer Schülerin und mal von einem Lernenden zu sprechen.

Ich habe noch keine feste Meinung zum Thema aber ich stelle mir folgenden Fragen:

Muss jeder Satz explizit inklusiv für alle Menschen sein? Muss jedes aktuell und zukünftig existierende Geschlecht explizit erwähnt werden? Ich habe nichts gegen die Duplizierung von Inhalten, aber wo ist die Grenze bzw. das Ende? Was ist mit denen die sich Geschlechtslos fühlen? Was ist mit denen die sich mit beiden identifizieren? Was ist mit den 1000 Varianten die ich jetzt oder in Zukunft vergessen habe? Ich habe nichts dagegen, aber kurz und knappe Statements gibt es dann nicht mehr.

Sollten wir nicht besser unsere Ohren, Gehirne und Gewissen schulen, dass abseits jeder Formulierung jedes menschliche Wesen alles kann, darf und soll? Denn nach diese Lektion in der Klargestellt wird, dass jeder Mensch gleich ist, sollte solche Diskussionen überflüssig werden. Ich denke es muss endlich klargestellt werden, dass implizit jeder Mensch gemeint sein kann und das jeder Mensch alles erreichen kann.

Als Mann werde ich selbstverständlich den Frauenparkplatz benutzen, so wie ich die Frauenplätze im Nachtbus verwende. (Nur schon die Idee eines Geschlechtsspezifischen Parkplatz scheint mir absurd. Wir benötigen Lösungen für Menschen mit spezifischen Bedürfnissen, unabhängig des Geschlechts). Genauso erwarte ich von jedem Mensch, dass man sich abseits des Geschlechts das holt/erkämpft was einem zusteht. Nur schon die Idee, dass man sich aufgrund solcher Formulierungen zurückhalten lässt scheint mir hauptsächlich Symptombekämpfung zu sein. Wo ist dir Ursachenbekämpfung?

Zum Schluss: Ich bin je mehr der Meinung, dass die Idee des Geschlechts abgeschafft gehört. Die Nachteile scheinen de Vorteile zu überwiegen.

Ein sehr interessanter Artikel mit vielen guten Argumenten. Doch den folgenden Satz wird im täglichen Leben kaum jemand aussprechen: "Wenn es nicht nötig ist, das Bewohnerinnen und Bewohner im Altenheim von Ärztinnen oder Ärzten behandelt werden, werden sie von Pflegerinnen und Pflegern betreut."

Es ist ein Trugschluss, wenn man glaubt, nicht über Ästhetik sprechen zu müssen. Und Effektivität misst sich auch daran, wie schnell eine Information weitergegeben werden kann. In der Mundart wird sich für den obigen Satz schnell eine andere Variante heraus bilden. Zudem ist da 'everyone beyond' noch nicht einbezogen. Gefragt wären neue Begriffe, die alle einschliessen. Wird es die nicht geben, werden im täglichen Sprachgebrauch zwar (meist) alle mitgemeint, aber nicht wahrgenommen.

Zur einseitigen Wahrnehmung tragen feministische Kreise übrigens Einiges bei. Es wird nicht gefordert, man müsse von Verbrecherinnen und Verbrechern schreiben. Ebensowenig wie 50 % Frauenanteil bei der Entsorgung oder beim Bauhandwerk gefordert wird. Beim Militär wollen Frauen nur das Recht, aber nicht die Pflicht teilzunehmen. Gleichstellung in der Sprache wird es nur geben, wenn sie auch in der Gesellschaft gelebt wird. Vielleicht wird man in Zukunft nur noch von Chefinnen sprechen und die Männer mitmeinen. Aber man muss sich nicht wundern, wenn weiterhin nur von Offizieren und Maurern gesprochen wird.

Übrigens: Richtig störend finde ich den Einsatz von geschlechterneuralen Begriffen, die dann doch geschlechtertypisch umgeformt wird. Beispiel: Aus ‚die Mitarbeiter‘ werden (sinnvollerweise) ‚die Mitarbeitende‘. Ist dann doch ein einzelner (männlicher) Mitarbeiter gemeint, wird daraus ‚ein Mitarbeitender‘ statt ,ein Mitarbeiter‘.

Wenn ich Frauen meine, dann schreibe ich Frauen. Wenn ich Männer meine, dann schreibe ich Männer. Wenn ich Frauen und Männer meine, dann schreibe ich Frauen und Männer. Wenn ich geschlechtsneutral meine, dann schreibe ich Frauen oder Männer. Wenn ich Kinder meine, dann schreibe ich Kinder. Habe ich etwas vergessen?

Also ist unter vielen Umständen eine nicht gendergerechte Jobausschreibung sogar sinnvoll, da man dadurch schlussendlich gerade die Frau bekommt, die auch am besten ins männerdominierte Umfeld passt?

Der Diskurs orientiert und befasst sich mit Folgen des traditionell vorherrschenden Patriarchats, dem die Sapiens seine Ausbreitung verdankt, die aber nun zum Problem geworden mit patriarchalischen Mitteln nicht zu bewältigen ist. Das Rechtsdenken ist aber an sich von Männern geprägt und der ganze Diskurs noch immer Männergebiet. Werden Frauen nicht dabei in den Männerbereich eingezwungen?

Das Beispiel mit dem Chirurgen als Frau finde ich eindrücklich. Und sicherlich sind Sprache und Wahrnehmung eng verbunden.
Allerdings stört mich die Aufführung beider Geschlechter an vielen Stellen im Lesefluss. Kolleginnen und Kollegen oder Kolleg*innen finde gleichermassen störend. Ich halte es daher so, dass ich in einer Präsentation oder in einer Geschichte bewusst einmal vom Kunden und einmal von der Kundin spreche. Damit fördere ich das Bewusstsein ohne den Lesefluss zu mindern.

Ich finde das Rätsel um den Verkehrsunfall nicht korrekt aufgelöst. Wenn explizit steht, "der Chirurg", dann ist wirklich davon auszugehen, es handle sich um einen Mann, sonst würde wohl jeder einigermassen gebildete Mensch "die Chirurgin" schreiben. Tatsächlich kann die Lösung nämlich auch folgende sein: Der verunglückte Vater war nur der gesetzlich eingetragene Vater; in Wahrheit hatte aber die Mutter des Knaben ein Verhältnis mit dem Chirurgen, und der Knabe ist des Chirurgen Sohn.
Ich glaube, heute schreiben viele korrekt, wenn es um reale Situationen mit Personen im Singular geht (die Bundesrätin, die Taxichauffeuse, die Verkäuferin, die Autorin), haben aber Mühe, wenn es ums Plural geht. Da kommen dann die "sind mitgemeint" (und Sternlein und Schrägstriche) und andere grässliche Formulierungen heraus.

Ich glaube, das Einzige was gegen geschlechtergerechte Sprache spricht, ist, dass sie häufig den Denkraum nicht weit genug öffnet. Im Text ist zweimal plakativ von nicht-binären Menschen die Rede, aber in den zitierten Studien ging es immer bloss um die Frage, ob beide Geschlechter wahrgenommen werden. Nicht alle Geschlechter, nicht die Geschlechtslosen, die Vielfalt der Geschlechter, nein, nur die dumpfe Binarität.

Viele der Formulierungen, vor allem diejenigen, die mündlich möglich sind, basieren darauf, zwei Geschlechter explizit anzusprechen. Da nun explizite Ansprachen vorliegen, können alle, die sich auf dem Geschlechterkontinuum dazwischen oder abseits davon verorten nun noch weniger als zuvor beim generischen Maskulinum, davon ausgehen, mitgemeint zu sein.

Natürlich ist das generische Maskulinum ein mit zu vielen Altlasten behaftetes Instrument, als das es dieses Problem für uns lösen könnte. Deshalb begrüsse ich jedwede Forschung und jede kreative sprachliche Neuschöpfung die uns hier ein Stück weiterbringt.

Ich verstehe nicht (oder immer weniger), warum die Einteilung in Geschlechter überhaupt so identitätsstiftend sein soll. Es gibt nun wirklich wenig Situationen im Alltag, in denen es WIRKLICH darauf ankommt, was jemand zwischen den Beinen hat. Darum wäre es doch am einfachsten, auf Der/Die/Das komplett zu verzichten. Damit wird niemand in eine Schublade gezwängt und auch keiner ausgeschlossen. Mag sein, dass eine genderlose Sprache anfangs ungewohnt klingt. Das tun die aktuellen Lösungsansätze, die weder Fisch noch Vogel sind, aber auch - ohne das Problem wirklich zu lösen.

Toller Artikel! Nur kleine Frage: bei den Covid Newslettern und Briefings steht aber immer noch "liebe Leserin, lieber Lesern" nichts von wegen "beyond". Hat das einen Grund?

Eine Frage an die Redaktion:

Im Artikel zur Geschlechterbalance in der Republik fand ich folgenden Satz: "Wir berichten deutlich häufiger über Männer, und auch unsere Expertinnen sind viermal öfter Männer als Frauen."

Mir ist schon beim Lesen eines anderen Artikels hier auf Republik aufgefallen, dass für den Plural die weibliche Form gewählt wird. Ich unterstütze eine geschlechtsneutrale Sprache (Experten und Expertinnen, Expert*innen, etc.) und wollte fragen, warum diese im oben zitierten und anderen Artikeln nicht gewählt wird. Das zu Beginn genannte Beispiel hat mich beim Lesen gar stocken lassen, da es inhaltlich verwirrend ist. Warum also der strikt weibliche Plural und nicht eine neutrale Variante?

Als unser Töchterchen (3) sagte „Max soll ihre Mütze anziehen“ und ich korrigieren wollte „seine“, wurde mir die Sinnfreiheit der Geschlechterdifferenzierung bewusst. Es ist schon ein Unterschied, ob jemand irgendwann Kinder gebären kann oder nicht; aber dass das in der Sprache mit Artikeln so differenziert wird, ist wohl ein tiefes kulturelles Erbe... Da es doch wirklich egal ist, ob es seine oder ihre Mütze ist, können wir doch alles sachlich machen. Von mir aus: das Chirurgi operiert das Patienti.

Es ist ganz klar keine prinzipielle Frage, ob man geschlechtergerecht kommuniziert oder nicht, sondern eine graduelle. Wenn sich J.K. Rowling dagegen auflehnt, dass die LGBTQ-Fraktion verlangt, dass es keine Frauen mehr gibt, sondern "Menschen, die menstruieren", kann ich ihr nur Recht geben. Wie sie richtig sagt, wenn es keine biologischen Geschlechter mehr gäbe, gäbe es auch keine gleichgeschlechtlichen Paare mehr. Es ist auch nicht richtig, wenn man z. B. für Berufe, in denen vor allem Frauen arbeiten, einfach die weibliche Form anwendet. Das ist arbiträr und verstärkt eine doch nun veraltete Rollenverteilung. Die ganz grosse Mehrheit der Menschen lebt sein angeborenes biologisches Geschlecht, welche Tatsache eben auch in unserer (deutschen) Sprache abgebildet wird (wir Deutsch-sprechende sind da die Geplagten). Gleichberechtigung heisst nun eben auch, dass man, will man die ganz grosse Mehrheit der Menschen einbeziehen, beide Geschlechter erwähnt, so schwerfällig das manchmal wirkt. Sternchen, gross und klein, innen I usw. finde ich mühsam. Und ja, ich stehe dazu, die kleine Minderheit der BTQ müssen sich einem der beiden biologischen Geschlechter halt situativ anpassen. Dennoch: Es ist gesellschaftlich sehr relevant, dass man sich bei jedem Text die Frage der Gendergerechtigkeit stellt. Aber man sollte es sich nicht allzu kompliziert machen, und sich immer bewusst sein, dass es mehr als einen korrekten Text braucht, um die Gesellschaft zu verändern, und nicht immer wildere "gerechte" Formen konstruieren.

Abgesehen davon, dass ich diese Debatte wichtig und richtig finde, ergänzend einfach noch ein Stück eigenes Erlebtes. Lange Zeit habe ich gebraucht, um nicht mehr nur Bücher von Frauen zu lesen, weil ich mich in den stärker verbreiteten, leichter zugänglichen Büchern von Männer nicht mitgemeint, nicht verstanden fühlte.

Gibt es Erfahrungswerte von dem gesprochenen Gendergap?
Leser_innen, Verleger_innen, Sprachentwickler_innen?
Was ist eure Meinung dazu?
Ich beziehe mich hier ausschliesslich auf die gesprochene Sprache, nicht die Schreibweise. Habt ihr es schon wahrgenommen, verwendet?
Ist es sinnvoll, elegant, pragmatisch, nervig, effizient?
Eure Meinung würde mich sehr interessieren.

Soviel wurde schon über Sprachliches gesagt.... da habe ich direkt das Bedürfnis, das Augenmerk auch auf die clevere Verbildlichung in der Illustration zu lenken: aus dem Sprachschatten ins Licht der Aufmerksamkeit. Kompliment.

auch in der schule reden lehrerinnen und lehrer von den schülern. und zb. „jeder nimmt sein heft hervor“. da wird laufend zementiert, dass mädchen nicht wichtig sind.