Wer „schadet der Wirtschaft“ schreibt, hat aus meiner Sicht ein beschränktes Bild der Wirtschaft. Wer ist denn diese „Wirtschaft“? „Reduziert den Umsatz von Unternehmen“ - sowas kann man schreiben. In der Wirtschaft sind Haushalte bzw. deren Wohl mindestens so wichtig wie der Umsatz von Unternehmen. Dass die Haushalte ihre Bedürfnisse zu einem gutem Preis befriedigen können, sollte Massstab für eine erfolgreiche Wirtschaft sein. Unternehmer und Haushalte haben nicht die gleichen Interessen, oft gegensätzliche - sagte schon Adam Smith.
Gesundheit ist ein „Bedürfnis“, die „Wirtschaft“ - nein, Unternehmen - ist/sind dazu da, Bedürfnisse effizient zu befriedigen. Sie ist/sind nicht Selbstzweck, ihre Befindlichkeiten und ihr Umsatzrückgang interessieren mich mässig.
(Die Solar-Monteure und Velohändler haben zu tun wie noch nie... wenn die Auto- und Vergnügens-Industrie kriselt, kann‘s insgesamt nur besser werden...)

Super guter Artikel: Fakten und vorsichtige Interpretationen - hebt sich wohltuend ab von den meisten Medieninhalten zur Pandemie. Gratuliere!

Vielen Dank für den interessanten Artikel! Ich würde mich über einen zweiten Teil freuen, wenn mehr Interpretationen und Daten verfügbar sind!

Interessant wäre auch eine Betrachtung des Trade-Offs zwischen Gesundheit und Gesundheit: ein Lockdown dämpft zwar die Ausbreitung von Krankheiten, kann aber auch zu neuen gesundheitlichen Problemen führen, insbesondere was die psychische Gesundheit angeht.

Generell wird wohl noch einige Zeit vergehen, bis wir die vollen Auswirkungen kennen. Beispielsweise könnten Länder, die sehr früh und sehr stark reagiert haben, anfälliger auf eine zweite Welle sein. Auch nur langfristig messbar (wenn überhaupt) ist der Schaden durch verpasste Schulstunden.

Ein interessanter Artikel, der die Schwierigkeiten bei der Interpretation eines komplexen Geschehens aufzeigt.
Die Auswirkungen der Pandemie könnten ein guter Gradmesser für den Zustand und die Stabilität der Wirtschaft und der sozialen Verhältnisse eines Landes sein.

Danke für die spannende Zusammenstellung. Gibt es Untersuchungen darüber, inwiefern das Verhalten der Bevölkerung unabhängig von den staatlich geforderten Massnahmen eine Rolle spielt? Mein Überlegung ist folgende: Solange sich die Bevölkerung ausserhalb des Einflussbereichs des Staates nicht an die Abstandsempfehlungen etc. hält, bleibt der Einfluss staatlicher Eingriffe bezüglich Ansteckungen marginal.
Ich kann mir vorstellen, dass harte Lockdownmassnahmen mit seltsamen Blüten wie Masken im Freien oder gar fast gänzlich eingesperrt zu sein auf längere Sicht eine unkooperative Bevölkerung hervorbringen.

Das mit der Wirtschaftszahlen finde ich doch etwas kurz gegriffen. Länder die stark unter den Einschränkungen leiden (zB. Tourismus) haben natürlich grosse Verluste bei den Wirtschaftszahlen.
Wenn in der Schweiz ein paar Sektoren leiden wo sowieso nicht viel Geld ungesetzt wird, dann hat das natürlich keinen grossen Einfluss auf die Wirtschaftszahlen. Für die Menschen die davon leben ist es aber trotzdem ein ziemlicher Brocken.
Die 'guten' Schweizer Zahlen bedeuten wohl gerade, dass vor allem die ganz Kleinen darunter leiden. Und diese Menschen können auch nicht wirklich aufs Geld ausgeben verzichten, da die Grundbedürfnisse ja doch gedeckt werden müssen.

Vielen Dank für den interessanten Artikel, der auch zeigt, wie komplex die ganze Geschichte ist. Trotzdem streuen Sie, wie fast alle Journalisten, im vorbeigehen den Satz ein:

"«Eine Maske anziehen» schützt ebenfalls ziemlich effektiv vor einer Ansteckung. Aber es erlaubt, zur Arbeit zu gehen oder Geld für Shopping auszugeben."

Ohne zu erwähnen, obwohl Sie es sicher wissen, dass der effektive Schutz nur gegeben ist unterhalb der Reichweite von Tröpfchen, bei hohen Prävalenzzahlen, einer längeren Zeitdauer, oder in einer Pflegeumgebung. Sind diese nicht gegeben, gibt es entweder keinen Schutz oder Reboundeffekte, welchen den Schutz verkleinern oder gar ins Gegenteil verkehren. In einem so differenzierten Artikel müsste auch dieser Aspekt differenziert behandelt werden.

Ziemlich schräg, diese Graphiken, und deshalb nicht so klar, wie sie eigentlich sein könnten.
Beispiel Wirtschaftseinbruch (Graphik 1):

• Was ist ein negativer Wirtschaftseinbruch? Ein Wirtschaftswachstum natürlich! Wenn das in der Graphik richtig gemacht wäre, so würde natürlicherweise eine Graphik mit positiver Steigung entstehen, die zeigt, dass viele Tote und Wirtschaftseinbruch in einem positiven Verhältnis zueinander stehen

• ich schätze den Hinweis auf Korrelation und Kausalität im Artikel. Allerdings will man dann im Artikel trotzdem eine gewisse Kausalität darstellen wenn gesagt wird: » Je mehr Corona-Tote es in einem Land gab, desto heftiger war meistens auch der Wirtschaftseinbruch. » Das ist nicht unbedingt falsch, aber in diesem Falle gehören die Todeszahlen auf die X-Achse und der Wirtschaftseinbruch auf die Y-Achse.

Damit wär die Botschaft sofort klar, auch Leuten, die es weniger gewohnt sind, Graphiken zu lesen.

Dieser Artikel zeigt sorgfältig die grosse Komplexität der Zusammenhänge auf.
Wie in Kommentaren bereits erwähnt, denke ich auch, dass das individuelle und kollektive Verhalten der Menschen ein grosse Rolle spielt, das nicht leicht zu fassen und zu quantifizieren ist. Folgende Überlegungen scheinen mir in diesem Zusammenhang wichtig zu sein:
--- die Menschen werden sich vermutlich vermehrt zurückhalten, wenn die Pandemie wirklich spürbar wird und viele schwere Erkrankungen, viele Todesfälle, überlastete Spitäler etc. auftreten. Hier ist zu erwarten, dass die Menschen auch ohne Massnahmen darauf reagieren und allein durch deren Zurückhaltung die Wirtschaft Rückschläge erleidet. Ganz abgesehen davon, dass viele gleichzeitige Erkrankungen einen direkten Einfluss auf die Wirtschaft haben können. Diese direkten Auswirkungen der Pandemie auf die Wirtschaft scheinen mir in den Diskussionen zu wenig berücksichtigt zu werden (vielleicht auch, weil es entlastender ist Schuldige zu suchen als eine Naturkatastrophe zu akzeptieren).
--- Massnahmen anordnen ist das eine; aber wie werden diese Massnahmen eingehalten und durchgesetzt? Abgesehen von unterschiedlichen individuellen Reaktionsweisen scheinen mir hier auch gesellschaftliche und kulturelle Unterschiede eine grosse Rolle zu spielen. Bestehen Untersuchungen zu dieser Frage?
--- Spielt die Art und Weise wie Massnahmen verordnet und begründet werden eine Rolle?

Mir scheinen fie Daten zum Strenge index der USA falsch. Die Strenge war eigentlich nicht vorhanden. Die Mehrheit/Haelfte der Staaten ist republikanisch, und etwa die Haelfte der Bevoelkerung auch. Dort wurde gemaess den Weisungen des Praesidenten nichts umgesetzt. Social security gibt's im ganzen Land nicht.
Der Wirtschaftseinbruch beruecksichtigt nicht wie nachhaltig dieser ist. Das ist auch eine Frage wieviel Infrastruktur kaputtging.
Die Anzahl Todesfaelle pro Millon, speziell bei kleinen Laender und kleinen Zahlen ist keine Statistik mehr. Bei uns 8 Stueck..

Neben Strenge der Massnahmen wäre auch deren Einhaltung oder Effektivität interessant, aber vermutlich schwieriger zu erfassen. Stellvertreter-Metriken wären vielleicht Umfragen zum Vertrauen in die Regierung, zur Kompetenz der Verwaltung oder messbare Verhaltensänderungen, z.B. Mobilität.

Danke für die Analyse.
Ich könnte mir vorstellen, dass die Datenkonsistenz effektiv ein Problem darstellt. Nicht dass der Stringenz-Index ein schlechtes Mass ist, sondern weil nur drei Länder einen tiefen Wert haben: Island, Grossbritannien und Schweden. Ausgerechnet Island und Grossbritannien sind dabei jedoch sehr schwierige Beispiele. Island hat es geographisch bedingt vergleichsweise Einfach, ohne stringente Massnahmen die Pandemie zu bekämpfen und bei Grossbritannien dürften sich die wirtschaftlichen Auswirkungen der Krise sich mit denjenigen des Brexits überlagern.

Wenn wir die beiden Länder ausklammern bleibt ein grosser Datenblob oben rechts und Schweden. Ich finde es gewagt daraus noch eine Tendenz ablesen zu wollen.

Mir scheint die Schweiz hat in einer Grafik den Kontinent gewechselt: "Wirtschaftswachstum und Strenge-Index (zu Beginn)"

Es ist leider so: das verspätete und saghafte Handeln des BAG hat die Wirtschaft Milliarden gekostet und viele Tote verursacht. Zwei Wochen früher nach Italien schauen und man hätte viel weniger energisch eingreiffen müssen.
Im nachhinein ist man immer schlauer - wenn man denn schlauer werden will.