Habe ich eigentlich schon erzählt, dass ich von der Republik bestraft wurde, nur weil ich mich für eine diskriminierte Minderheit eingesetzt habe?
Ja genau: die Republik, die sich hier vordergründig gegen die Bestrafung von sprechenden Frauen einsetzt, hat mich mit brutalen 6 Monaten Sprechverbot abgestraft, weil ich gesprochen habe.
Und, lustig! Ausgerechnet Frau Herrmann, die Autorin dieses Artikels, hat mich bestraft weil ich die erste Bestrafung nicht klaglos hingenommen habe, wie sich das für Frauen ja eigentlich gehört. Der Grund der ursprünglichen Bestrafung? Weiss ich immer noch nicht. Das wollte Frau Herrmann mir nicht erklären. Vordergründig, weil ich ein jüdisches Buch zitiert habe. Hintergründig war wohl eher der Auslöser, dass ich eine ungenehme Meinung vertreten habe. Ich habe mich vermutlich für eine Minderheit eingesetzt die gerade nicht in den linken Meinungsbubble passte.

Fazit: Leider ist die Linke um keinen Deut besser als die Rechte, wenn es darum geht ungenehme Meinungen mit massiven Strafen zum Schweigen zu bringen.

Warum ich das hier zur Sprache bringe? Als Verlegerin ist mir daran gelegen, dass die Republik eine Qualitätszeitung bleibt, mit hohen ethischen Ansprüchen, und nicht Leute bestraft, nur weil sie ausserhalb der linken Bubble argumentieren.

Vielleicht sollte die Republik mal vor der eigenen Türe wischen, wenn es um das Thema dieses Artikels geht.

Wer berichtet da aus meinem eigenen Leben, was weiss diese Frau von meinen Erfahrungen in männerdominierten Gremien? Und: hat sich denn noch nichts geändert?

So viele Erinnerungen aus meiner Berufszeit stiegen auf beim Lesen dieses Artikels. Wie oft wurden meine klar vorgetragenen Ideen mit Schweigen bedacht und etwas später von Männern als ihre eigenen aufgenommen und „vermarktet“, wie oft wurde ich als emotional bezeichnet, wenn ich meine Stimme erhob! Und gemeinsam Erarbeitetes wurde meist von Männern an die Öffentlichkeit getragen, wenn ich mich nicht dagegen wehrte. Irgendwann fragte ich mich, ob die Stellung den Preis wert war, den ich bezahlte. Die „blauen Flecken“ (auf der Seele) und das „Aufschreien“, wie es Frau K. in ihrem Kommentar beschreibt wurden mir irgendwann zu viel und ich fand mich an einem Ort wieder, wo ich Frauen auf ihrem eigenen Weg und in ihrer Entwicklung unterstützen konnte und kann.

Meine Güte! Ist das immer noch so.
"Kurz: Die Stimmen der Macht sind überproportional männlich. Woran liegt das?"
Beim Lesen des Beitrages stellten sich zu jeder Aussage Erinnerungen ein, wie Sand am Meer.
"Woran liegt das?
Unter anderem daran, dass nach wie vor für Frauen, die sprechen, andere Regeln gelten als für Männer, sagt die amerikanische Kommunikations­expertin Veronica Rueckert."

Mein Umgang damit:
Geht's noch! Ich liess mich nicht abschrecken in Stellungen und Gremien zu gehen, die Macht und Einfluss hatten, in denen ich meistens die einzige Frau war und erst noch die jüngste. Keine Stelle angenommen ohne Spielräume.
Regeln verletzen! un dmich freuen ob den Reaktionen.
Trainings absolviert auf verschiedenen Ebenen: Umgang mit den Entwertungen. Meine Werte, zum Beispiel "Macht ist bös", als mitverantwortlich zu begreifen, Machtspiele durchschauen. Ich wollte Gestaltungsmacht! Meine Weggli und Batzen Mentalität hinterfragen: Welchen Preis bezahle ich für Gestaltungsmacht und welchen nicht. Kein Rückzug bei blauen Flecken und dort, wo es über blaue Flecken hinausging "aufschreien", direkt konfrontieren.
Furchtlos. Konnte mir ja nichts passieren. Wir leben in einem Rechtsstaat und erlangten gesetzliche Gleichberechtigung oder etwa nicht!
Meine mir bereits als Kind naachgesagte "laute Stimme" eingesetzt.

"Wir schulden es niemandem, unsere Worte in Zuckerguss zu packen."

Und siehe da, ich erhielt viel Anerkennung und Unterstützung, wenn es darauf ankam. Dies ironischerweise hauptsächlich von Männern. Offensichtlich sass ich da mit ihnen auch im gleichen Boot. Kann auf ein buntes und äusserst reiches Berufs- Familien- und weitere Leben zurückblicken. Kränkungen. Ja, Kränkungen bleiben: Zum Beispiel "Du bist keine Frau. Warum ziehst Du eigentlich dauernd Röcke an, Hosen passen besser zu Dir. Solche Mütter sind es, die ihre Kinder ins Drogenmilieu treiben." usw. Bei letzterem bin ich übrigens von meinem Stuhl aufgestanden und habe gesagt: "Würden Sie dies bitte wiederholen, damit ich es mir notieren und genauso, wie gesagt und gemeint, weitersagen kann.

Tja, diese Sachverhalte wind mir seit Jahrzehnten vertraut. Und tatsächlich reagiert mein Chef (erst seit 4 Jahren im Amt) noch ähnlich. Ich bin ihm zu selbstbewusst, daher suspekt. Da ich immer meine (laute) Stimmer erhoben habe und sie im Beruf auch brauche, bin ich vielen KollegInnen nicht sehr sympathisch. Doch ich bin alt genug und kenne die Mechanismen. Doch in diesem Job bin ich nur, weil ich vor Jahren aus meinem eigenen Frauenrechtsprojekt rausgeschmissen wurde und finanziell nun darauf angewiesen bin. Sogar zu eigenwillig für Feministinnen war ich. Es hat damit zu tun, was im Artikel steht.
Aber darüber hinaus: Wäre es eigentlich nicht langsam an der Zeit, eine etwas globalere Perspektive einzunehmen, als ausschliesslich die USA und Europa? Was soll denn das mit "Nur die Stimme des WEISSEN Mannes ist mächtig"? In den meisten Ländern der Welt werden die Stimmen der Frauen von Männern aller Hautfarben kleingehalten! Das sind Fakten, nicht rassistische Äusserungen. Solange Frauen sich nicht trauen, das auszusprechen, auch die hiesigen Frauen, machen wir Patriarchen aller Couleur völlig zu Unrecht zu Opfern. Nicht das ganze Weltgeschehen war Kolonialismus, liebe junge Feministinnen! Und es sind gerade die Anforderungen des heute so trendigen Intersektionalismus, dies auch anzugehen.
Wie kann es sein, dass wir es als Kolonialismus anprangern, wenn wir zB das Maximum an "Sich unsichtbar machen/verstummen" , die Vollverschleierung, ausdrücklich grosszügig "übersehen" wollen? Wenn wir mithelfen wollen, Frauen, die es viel schlechter mit dem Schicksal getroffen hat, "unten" zu halten. Dort ist das Gesicht von FRauen erstmal ihre "Stimme", die echte Stimme kommt viel später. Sind uns einige trotzige junge Frauen auf der Selbstsuche, die sie in der Vollverschleierung zu finden glauben, obschon sie hier aufgewachsen sind und aus offenen Familien, wichtiger als die unzähligen unter maximalem Mansplainig Leidenden in der ganzen Welt? Wie dekadent ist das denn? Ohne dass die US und Europäischen Frauen erstmal aus der Nabelschau rauskommen, wird das nichts mit der "lauten Stimme".
Wie wär`s wieder mal mit einer echten, offenen, globalen Solidariserung mit dem eigenen Geschlecht, ohne dass die eigene Ideologie im Hinterkopf steuert, welche die "guten Frauen" sein dürfen? Genauso bestimmen doch die Männer bis zum heutigen Tage, welches die "guten Frauen " sind! Wieviel blinde Flecken, liebe FeministInnen!!
Denken wir an die "Theorie of Justice" von John Rawls, mit dem "Schleier des Nichtwissens" (Was für eine Ironie diese Bezeichung;-)) : Wenn jede Person sich vorstellt, dass sie aus reinem Glück an einen guten Platz hineingeboren wurde, dass niemand weiss, wohin sie geboren wird, dass es also auch sein könnte, wir wären als Arme, Kranke, Schwarze (im Falle von USA oder Europa) , 4. Frau eines Mannes, usw. geboren.... was wäre uns dann am wichtigsten, wie diese Gesellschaft funktionieren würde? Alle Menschen, die sich damit auseinadersetzen, kommen nach einigen gründlichen Überlegungen zu ähnlichen Gedanken: Sie möchten, dass es Chancen für sie gibt, dass sich um Schwächere gekümmert wird, dass auch diese Interessen zählen. Dass sie ine Stimme haben. Mit einem Wort: möglichst viel Gerechtigkeit.
Diese besteht mit Sicherheit nicht darin, eine Vollverschleierung wählen zu dürfen, sondern überhaupt wählen zu dürfen, zu zählen als Frau, eine Stimme zu haben. Und zuerst einmal eine politische Stimme, also rechtlich gleichgestellt zu sein. Das ist nämlich noch immer die Voraussetzung und das ist leider in USA und Europa für Frauen offenbar schon etwas vergessen gegangen. Obwohl dieser Artikel hier gerade der Anlass ist!
Doch ab einem gewissen Punkt steckt eben noch immer "der Mann" im Kopf, wenn es darum geht, was die Frau denken darf. Und junge gebildete Feministinnen, sogar andersfarbige, fallen darauf rein. Erst wenn wir uns ganz frei machen von Ideologien und wirklich "frei" (philosophisch) zu denken anfangen, immer mit der Fragestellung: "Was bringt uns Frauen dazu, die Gedanken immer in "vorgekauten" Bahnen zu halten?

Was bringt uns dazu, ein schlechtes Gewissen zu haben, wenn jemand uns vorwirft: Kolonialismus! ... wenn wir einfach anprangern, was all unseren Geschlechtsgenossinnen weltweit angetan wird, immer noch, von Männern ALLER Hautfarben? (Natürlich sind es nicht die Männer pers se, sondern die patriarchalen Systeme, aber die geben nun mal den Männern die rechtliche Macht). Warum können wir nicht einfach laut unsere Stimmen erheben und sie zB gemeinsam dafür einsetzen, dass wir solche "Zeichen" an den Orten, wo wir direkt mitbestimmen können, nicht mehr dulden? Anstatt "verkrüppelte und verkrümmte " Argumente zusammenzusuchen, warum diese Zeichen Freiheit bedeuten sollten? Wir können nicht nur uns, sondern auch vielen anderen Frauen eine Stimme geben. Und uns einen, nicht trennen, wie es jetzt gerade geschieht vor dem 7. März. Das gibt Gewicht und viel Macht, Seien Sie sicher!
Und es kann uns noch so "Wurst" sein, woher diese Möglichkeit kommt. Wir sind so clever, und nutzen sie für die Frauen. Aber für ALLE FRauen, nicht nur die kleine Gruppe von privilegierten (Schweizerinnen). "Think Big". das ist die erste Voraussetzung, die Stimme laut werden zu lassen.

"Die Präferenz von männlichen Stimmen ist uralt." Ich halte diese Aussage für unzutreffend. Frauenstimmen generell als weniger attraktiv als Männerstimmen zu bezeichnen und dies mit wenigen pseudohistorischen Zitaten belegen zu wollen, halte ich für nicht überzeugend und zementiert ein opferhaftes Rollenbild, was dem sinnvollen Anliegen der Gleichberechtigung keinen guten Dienst tut.
Shakespeare eignet sich auch nicht als Zeuge historischer Frauenfeindlichkeit.
"Shakespeare beschreibt die ideale Frauen­stimme als sanft, tief und kaum hörbar."
Hier spielt Rueckert auf folgende Textstelle in King Lear an: Lear sagt in Akt 5, Szene 3 im Bezug auf seine verstorbene Tochter Cordelia, die er in seinen Armen hält: "Her voice was ever soft, gentle and low, an excellent thing in woman." Low ist ein mehrdeutiges Adjektiv, 'kaum hörbar' im Kontext allerdings eine abwegige Übersetzung.
Die Figuren eines Dramas entsprechen ganz grundsätzlich nicht einfach den Ansichten des Autoren. Da gilt es zu differenzieren. Ausserdem bedauert King Lear in der angesprochenen Szene, dass er zuvor nicht auf Cordelia gehört hat, die ihm eine ehrliche Antwort auf seine Frage zu Beginn des Dramas gegeben hatte, ob sie ihn liebe. King Lear ist traurig, dass er nicht auf sie gehört hat. Mit dieser tragischen Einsicht unterstreicht er die Wichtigkeit und nachträgliche Wertschätzung ihrer Äusserungen. Das ist so ziemlich das Gegenteil dessen, was uns das sinnentstellte Zitat sagen soll.
(King Lear ist übrigens ein Lehrstück über die Gefährlichkeit von schmeichlerischer Redefülle aus Machtgier: von daher ist es für mich ein Qualitätsmerkmal und ein Grund, Frauen in den Ständerat zu wählen, wenn sie sich kürzer als ihre männlichen Kollegen fassen können.)

Ein ganz wichtiges Thema. Und ist überall zu beobachten - Politik, Arbeitsplatz, Kultur und auch in der Familie. Ich muss mich auch selbst an der Nase nehmen, bemerke ich doch immer wieder mal, dass ich Frauen früher dreinplappere als Männern. Dass Politiker generell mehr Redezeit in Anspruch nehmen als ihre Kolleginnen, hängt wohl auch damit zusammen, dass Männer die Politikersprache, reden und nichts sagen, besser beherrschen als Frauen oder anders gesagt, sich öfter erblöden dies zu tun.

Zuerst presst man Menschen als Quotenfrauen überall rein, und dann wundert man sich, dass sie als solche wahrgenommen werden?

Ausgezeichneter Artikel! Ich erlebe das genauso in einer Vielzahl an Situationen und Möglichkeiten. Selbst wenn ich aufgefordert werde, etwas zu sagen, werden meine Aussagen präzisiert, korrigiert oder zusammengefasst. Warum ist mir schleierhaft und ich lebe mit einem ständigen unsicheren Gefühl, ob ich mich jemals korrekt mitteilen kann. Hole ich Feedback dazu ein, scheinen alle verstanden zu haben, was ich sagen wollte, aber es scheint, als sei es ein Zeichen der Macht, das letzte Wort haben zu können.

Danke für diesen Beitrag, in dem ich meine Erfahrungen sehr genau gespiegelt finde. Gerade kürzlich habe ich mich gegenüber einem Berufskollegen deswegen gewehrt. Er wies meine Vorwürfe zurück, indem er mich als „narzisstisch“ und „leicht paranoid“ abqualifizierte. Der Kollege selbst hält sich für einen Mann, dem weibliche Anliegen und Gleichberechtigung wichtig sind... Was tun, um ein gewandeltes Bewusstsein zu erwirken? Das Problem und die Bemühungen der Frauen um ein entsprechendes Problembewusstsein bestehen ja schon so lange!

Ich glaube viele Leser*innen werden nicken bei diesem Interview, weil ihnen die Situationen und Mechanismen sehr bekannt vorkommen. Was sehr tragisch ist. Vielen Dank für den Text!

Meine Strategie zumindest für Podien (wo ich sehr oft die einzige Frau bin): ich sage schon im Vorfeld der Moderatorin, dem Moderator: Ich dulde keine Unterbrüche der anwesenden Herren, ansonsten werde ich hierfür nie wieder zusagen. Ausserdem haben die Moderator*innen (auch Frauen) die Tendenz die weiblichen Podiumsgäste zu unterbrechen (das zeigt sich anhand von Gestiken). Deswegen schaue ich direkt aufs Publikum beim Reden oder zu den anderen Podiumsgästen und versuche mich davon nicht ablenken zu lassen.

Herzlichen Dank an alle. Ich habe gestern mit grossem Interesse zugehört bzw. mitgelesen. Was Veronica Rueckert gegen Ende sagt, finde ich wichtig. Dass nämlich nicht «nur» weibliche Stimmen marginalisiert werden, sondern auch andere subalterne Stimmen. Und dass es auch intersektional Betroffene gibt. Dies eröffnet Allianzen mit Kompliz*innen.

Immer geht es um Hierarchien, Macht und entitlement. Mir war bspw. nie das Gefühl gegeben, als liefe ich über Erde, die mir gehörte. Im Gegenteil.

Mir wurde beigebracht, dass ich mindestens doppelt soviel tun muss, um zumindest akzeptiert zu werden. Also war ich immer so gut wie möglich vorbereitet. Die Reaktion war dann aber oft: Streber, Besserwisser, Klugscheisser, Nervensäge. – Auch heute noch. Pendants des Parvenu der sog. meritokratischen Wissensgesellschaft. Nun, man lernt sie als Ehrentitel zu tragen.

Mir wurde ebenfalls beigebracht, dass, wieviel ich auch leiste, ich immer fremd bleiben und daher nie als gleichwertig gelten werde. Ein klassischer «double bind» also. Derart sensibilisiert, begann ich nach der Phase, in der ich damit rang, diesen «Gordischen Knoten» zu öffnen, auf solche Erwartungen, Normen, Macht- und Autoritätsspiele zu pfeifen. Was mir von Älteren auch schon mal den Vorwurf der Impertinenz einbrachte – diese für Jüngere wohl bekannteste Form von Ageism. Aber nur weil jemand bspw. 30 Jahre mehr Lebenserfahrung oder Expertise hat, muss ich doch nicht in Ehrfurcht erstarren und schweigen. Von Klassismus und Rassismus sowie Xenophobie und Queerphobie möchte ich erst gar nicht zu reden beginnen.

An der Uni erlebte ich die Freude, frei zu denken und zu reden. Lustvoll zu debattieren mit gleichgesinnten Freigeistern. Im Seminar dann geschah jedoch etwas merkwürdiges: Die Professor*innen blickten oft gegen eine Wand aus Schweigen. Nicht nur meine Kommilitoninnen blieben stumm, sondern auch meine Kommilitonen (anders sah es mit internationalen Kommiliton*innen aus). Oft war es dann leider so, dass ich gleichsam ein Zwiegespräch mit den Seminarleiter*innen führte. Ich sagte mir, ich bin ja hier, um etwas zu lernen, also sagte ich, was ich dachte – im Wissen, dass es falsch sein könnte. Es half natürlich, dass ich so gut wie möglich vorbereitet war.

Meist hatten meine Kommiliton*innen Angst, etwas Falsches zu sagen. Notwendig für eine kritische Debattenkultur ist also eine tolerante Fehlerkultur – und zwar von der frühen Erziehung an. So dass Empathie und Anerkennung mit dem freien Austausch von Argumenten einhergehen können. Und dass die der Kinder eigene Trotzigkeit und Eigensinnigkeit ihr Gutes hat und ja nicht wegerzogen, «diszipliniert», werden sollte. Und man als Eltern nie die Neugierde der Kinder austreibt, indem auf ihre endlose Frage «Warum?» geantwortet wird: «Das musst Du nicht wissen!». Oder: «Weil ich es sage!».

-> Diesen Beitrag wollte ich eigentlich in die allgemeine Diskussion "Wie gestalten wir Debatten so, dass Frauen mitreden?" schreiben, aber dort geht es leider nicht anonym - daher hier. (@republik, wenn Ihr den Beitrag anonym dorthin verschieben könntet, wäre ich dankbar - gehört nicht wirklich hierher.)
-> Achtung, ein wenig Eigenwerbung mit "Aufruf zur Tat"! Dafür tagesaktuell:-).

Ich bin ein Fan der Basler Fasnacht und insbesondere der Schnitzelbängg. Leider aber sind geschätzte 99% der Bänggler Männer. Mit Ausnahme von (glaube ich) zwei reinen Frauenbängg sieht man die Frauen höchstens als stumme Helgenhalterinnen, bei einigen wenigen singt eine Frau mit mehreren Männern zusammen.
Auch der Inhalt der Bängg ist leider allzu oft "alter weisser Mann", mit viel Sexismus und allgemein Witzen über Schwächere.
All das nervt mich seit Jahren, und seit Jahren träume ich von einem eigenen Bangg, in dem a) Frauen lautstark zu hören sind und der b) die Mächtigen kritisiert, statt sich über Schwächere lustig zu machen. Ich kannte/kenne aber keine Leute, mit denen ich so etwas verwirklichen könnte (Einzelbängg finde ich langweilig, ich möchte eine mehrstimmig singende Gruppe.)
Die diesjährige Corona-Nicht-Fasnacht hat mich nun animiert, einfach mal digital allein zu starten und auf diesem Weg vielleicht Mitstreiter*innen anzusprechen.

Hier könnt Ihr meinen Bangg hören und sehen und euch bei Mitmach-Interesse melden: https://www.zegge.ch/index.html#

Die Zoom-Etikette mit ausgeschaltetem Mikrofon und Händchen hochhalten, sowie bei Bedarf Leute muten, die anderen ins Wort fallen, hat hoffe ich auch für die RL-Sitzungskultur ein paar kulturelle Veränderungen bei Sitzungen gebracht.
Schauen wir mal, wie nachhaltig das ist.

Dieser Text ist das Wichtigste und Überlegteste, was ich je von einem Menschen gelesen habe. Aber nicht weil sie eine Frau ist, sondern weil sie ein sehr intelligenter, einfühl-samer Mensch ist. Denn auch Frauen können den grössten Stumpfsinn schreiben, wie z.B. die "Freiheitsforscherin U. Ackermann in einem Interview in der NZZ.
Ich denke, dieser Beitrag sollte, nein muss allen Frauen und Männern Anlass sein, das eigene Verhalten zu hinterfragen.
In dem Interview werden auch zwei Frauen angesprochen, über die ich einfach noch etwas ergänzen möchte, denn M. Thatcher war genauso rücksichtslos- und gefühllos wie Reagan (allerdings wesentlich intelligenter), und H. Clinton war die gleiche unbarm-herzige Kriegsgurgel wie ihr Mann, G.W.B oder T. Blair. Das war ja nicht Thema dieser ausgezeichneten Verhaltensanalyse, musste aber doch noch gesagt sein.
Ich danke Ihnen tausendmal, sehr geehrte (nicht "liebe") Frau Rückert. Ich warte schon jetzt gespannt auf das nächste Interview mit Ihnen, in der "Republik", wo denn sonst!
Joseph Goldinger, Grandson josyg@hispeed.ch

Nichts neues im Westen, aber ein kleiner Reminder schadet nie - je bewusster man sich der Mechanismen ist, umso besser kann man bei sich und seinem Umfeld korrigierend eingreifen.

Die einfachste aber wirkungsvollste "Massnahme" fehlt mir jedoch im Interview: Ehrliches Interesse an den Aussagen des Gegenübers. Reine Sprechzeit hilft nicht von alleine, Zuhören gehört auch dazu.

Natürlich lässt sich das nicht in jeder Runde einfordern. Aber gerade im geschäftlichen Umfeld sollte es ja für jede Teilnehmerin einen triftigen Grund geben, weshalb sie am Tisch sitzt. Dasselbe gilt für die nicht ganz so vorlauten unter den Herren.

Danke für den interessanten Beitrag: Spürt allem nach, was die Frauen benachteiligt.
War als junger Mann in die Krankenpflege eingestiegen und durfte mich sogar mit weiblichen Vorurteilen gegenüber einem Mann in einem "weiblichen Berufsfeld" auseinandersetzen: der muss schwul sein. Gehörte nicht zu den vielbeschworenen machtgierigen Männern
Oh Menschmann, Oh Menschfrau bedenke, dass du ein Mensch bist!
Durfte heute eine Sternstunde der Kultur (SRF) zum Thema " Pandemie und Einsamkeit" mit der Philosophin und Schriftstellerin Thea Dorn sehen und hören.
Welche Brillianz im Argumentieren und toleranten Verstehen der Situation, in der wir uns als Normalos befinden. Eine äusserst kluge, herzliche Menschfrau, die einfach deutlich über das spricht, was ihr wichtig ist.
Gemeinsam werden wir in das "Schlamassel des Daseins" (Th.D.) etwas Menschlichkeit hervorbringen.

Ein wichtiger Artikel.

Hier noch zwei hilfreiche Buchempfehlungen für Frauen, die in Männerdomänen ihren Platz einnehmen wollen. Beide knüpfen an die tendenziell unterschiedlichen Sprechverhalten von Männern ("vertikal") und Frauen ("horizontal") an, welche die von U. G. unten erwähnte Deborah Tannen untersucht hatte. Die beiden Bücher enthalten neben anschaulichen Situationsschilderungen zahlreiche konkrete, praktische, unideologische und umsetzbare Tipps:
Peter Modler, "Das Arroganz-Prinzip" sowie "Die Manipulationsfalle", beide Fischer Taschenbuch

Mary Beard weist die «Subalternität» der weiblichen Stimme bereits bei Homer nach (hier das Video zu ihrem LRB-Vortrag «Women in Power»). Besonders wirkmächtig wurde dieses Vorurteil bei Aristoteles ausgearbeitet. Für die RosaRot - Zeitschrift für Feminismus und Geschlechterfragen schrieb ich mal einen Essay mit einem Kapitel namens «Eine kurze feministisch-sozialistische Genealogie der unfreien Arbeiter*in»

Damit begründete Aristoteles und in der Nachfolge die Theologie des Mittelalters bis die Biologie des 20. Jahrhunderts, dass Frauen einen männlichen «Vor-mund» bräuchten, da ihre Stimme – und damit sie selbst – keine Autorität hätten. «Emanzipation» bedeutete Befreiung aus der Unmündigkeit in die Mündigkeit. Ursprünglich aber auch die Freilassung eines Sklaven.

Für die Sklav*innen bzw. «notwendigen» Arbeiter*innen bzw. fremden «notwendigen» Arbeiter*innen (barbaroi) heisst es:

Dieses Argument der Unvernünftigkeit und Unmündigkeit wurde auch für die Legitimation des rassistisch legitimierten Kolonialismus’ benutzt (versklaven durfte man laut Aristoteles legitimerweise nur Fremde, barbaroi, nie aber Griechen).

Lektüretipps:

• Mary Beard: Women & Power: A Manifesto (2017)

• Gayatri Chakravorty Spivak: Can the Subaltern Speak? (1988)

• Carol Gilligan: In a Different Voice: Psychological Theory and Women's Development (1982)

Ich konnte was gutes Lernen aus diesem Bericht. Danke dafür!

Es gibt auch andere Mittel um gehört zu werden, als einfach nur Laferzeit. Das Klischee im Film ist doch, dass irgendwann der alte Patron fast flüsternd einen Einwand zum besten gibt. Das hat dann mit dem Respekt vor der Rolle zu tun und nichts mit Lautstärke. Ich denke, eine gut funktionierende Gruppe hört denen, die etwas wichtiges beizutragen haben, schon zu, sonst hat sie keinen Erfolg. Mein Verdacht zur Problematik dieses Artikels ist eher, dass wir nur wenig Wichtiges zu besprechen haben und deshalb das Rauschen in den Vordergrund tritt, und Männer rauschen halt selbstsicherer.

Mich schmerzt am meisten, dass ich es selber mache wie die Männer. In den Diskussionen mit Paaren rede ich mit den Herren und die Gattinnen sagen kein Wort. Der einzige Trost ist, dass die Frauen einmal hören, wie frau auch anders als weiblich programmiert mit Männern reden kann.
Männern, die sich als Feministen bezeichnen, sage ich, sie soll sich besser um alle Menschen kümmern, schliesslich gilt es die Welt vor den üblen Katastrophen, die sie uns als Geschlecht eingebrockt haben, zu retten.
Den Frauenteil übernehme ich gern selbst.

Ich habe hierzu auch einen Kommentar geschrieben, in dem ich den Artikel gelobt habe, von eigenen Erfahrungen berichtet habe, zwei Literaturtipps gegeben habe und noch zwei Vorschläge, was getan werden kann. Der Beitrag wurde kommentarlos gelöscht. Nun würde das zwar zum Thema hier passen - Frauen werden zum Schweigen gebracht- aber ich finde es schon recht schräg. Liebe Redaktion, könnt ihr mich aufklären, was da passiert ist?

sei namhaft und direkt
wünsch dir und mir mehr ausrufezeichen
¡¡ & ¡!!!

Wenn jemand heute von DEM Russen oder DEM Deutschen redet, empfinde ich diesen Sprachgebrauch als rassistisch. Wenn jemand von DEM Mann und DER Frau spricht, so wie in diesem Interview, dann empfinde ich das als sexistisch. In beiden Fällen drückt der Sprachgebrauch eine ideologische Haltung aus, die darin besteht, scheinbar homogene Kategorien zu schaffen, die man dann gegeneinander ausspielen kann. Das Unrecht, das einigen Frauen widerfährt, widerfährt dann allen Frauen. Die Ungerechtigkeit, die von einigen Männern ausgeübt wird, macht dann alle zu Tätern. Für mich ist das die Sprache der Ideologie. Ich werd wohl an den Reaktionen auf diesen Kommentar schnell merken, dass ich nicht auf Parteilinie bin.

liebe anonyme oder r
was wollen Sie den genau sagen?
genau sagen wollen Sie was den¿
wollen Sie den das genau sagen?

herzlich ! ¡ ! ursula bohren von den maboart‘s