Die Forschung wird nicht zu bremsen sein. Es gibt immer mehr ressourcenstarke Protagonisten, Versicherungen, Agrarkonzerne, Tourismus, etc. welche viel Geld für bessere Prognosen ausgeben werden. Das wird die Umstellung auf weniger CO² verursachende Methoden kaum bremsen.
Was wirklich bremst, sind die Politiker, welche um ihre Wiederwahl bangen, wenn sie einschneidende Massnahmen unterstützen. Und es liegt an uns Wählern, ihnen klarzumachen, dass sie ihre Wiederwahl gefährden, wenn sie weiterhin nichts tun.

Ohne die Notwendigkeit intensiver Klimaforschung in Frage stellen zu wollen, denke ich, dass genügend erdrückende Fakten vorliegen, die ein rasches und einschneidendes Handeln erfordern.
Alle, die den Einfluss der Menschen auf das Klima leugnen oder bagatellisieren, werden sich auch durch weitere Erkenntnisse nicht von ihren festgefahrenen Überzeugungen abhalten lassen. Die Corona-Pandemie zeigt ja exemplarisch auf, wie Menschen in Krisen, die ihr Vorstellungsvermögen übersteigen, reagieren und wie gross das Spektrum möglicher Abwehrreaktionen ist. Leugnen, Abwiegeln, auf Zeit spielen, Sündenböcke suchen, eigene Süppchen kochen – das alles erleben wir gegenwärtig sehr anschaulich. An wissenschaftlichen Erkenntnissen mangelt es nicht. Unser individuelles und kollektives Verhalten und unsere offensichtlichen Unfähigkeiten, auf diese komplexen Herausforderungen zu reagieren sind das grosse und möglicherweise unlösbare Problem.

Wenn Sie das Wort “Klimakrise” durch ein weniger polemisches Wort ersetzen können, wird der Artikel lesbar.

Wie mich nach den diesjährigen Starkregen, Hitzewellen und Waldbränden in Europa und Nordamerika Voten wie «Der Klimawandel ist angekommen», «die Klimakatstrophe ist keine Dystopie mehr» usw. richtiggehend nervten. Derweil im «Globalen Süden» Inseln wie Vanuatu oder Tuvalu (siehe «ThuleTuvalu») längst zu versinken drohen und der Philippinische Delegierte Naderev Saño 2012, dem Jahr als Typhoon «Bopha» und Hurricane «Sandy» wüteten, an den COP18-Klimaverhandlungen in Doha unter Tränen appellierte:

Aber so lange die Menschen aus dem «Globalen Norden» wohlfeil in ihre Gated Wohlstandsinseln zurückfliegen konnten, waren sie ja fein raus – bis jetzt. Also jetzt, wo die Klimakatastrophe da ist *eye roll*. «Wir sitzen alle im selben Boot» my ass (siehe «Titanic»).

Schon einfache grundlegende physikalische Prinzipien zeigen die empfindliche Abhängigkeit des Wetters vom Klima. Die Atmosphäre verhält sich wie, ja ist eine Wärmekraftmaschine. Es gibt z.B. ein Modell eines Stirling-Motors, der beginnt schon zu laufen, wenn man ihn auf die Hand legt, siehe z.B. https://www.stirlingengine.co.uk/d.…90_BLA_ASS. Für dieses Modell wird 5° Differenz angegeben; der Rekord liegt bei ca. 0.5°. Wenn also ein sehr gutes Modell bei 1° Erwärmung der einen Seite gerade anläuft, läuft es bei 2 oder 3° schon schnell. (Das ist sehr beachtlich, da wir uns ja eigentlich in einer absoluten Temperaturskale bewegen. 1 Grad mehr ist absolut nur rund 274/273 oder ~1.004 mal mehr.) Also können Stürme schon bei wenigen Grad zusätzlicher Erwärmung, z.B. des Ozeans, prinzipiell viel heftiger werden, und die Luftfeuchtigkeit spielt auch eine grosse Rolle.
Allerdings ist es eine statistische Angelegenheit, so dass die Tatsache, dass die Wahrscheinlichkeit von heftigen Stürmen sowie anderen Wetterextremen zunimmt, niemanden beindruckt, bis ihm die Ernte verdorrt oder ihr das Haus um die Ohren fliegt. Und auch dann sind wenigstens bei uns diese Ereignisse so selten, dass gedanklich keine Kausalität entsteht. Deshalb wird zu wenig und zu langsam gehandelt.

Zum Inhalt kann ich mich mangels Sachkenntnissen nicht äussern, aber sicher ist: das Bild von Mishka Bochkaryov ist Pulitzerpreis-verdächtig. Einfach toll und passend!

Ich verstehe nicht warum das Offensichtliche erst wahr wird, wenn es wissenschaftlich bewiesen ist.
Die Dringlichkeit uns einzuschränken kann nicht länger geleugnet werden.

Damit wir das richtig einordnen: Der Text besagt, dass Dürren etwas trockener werden (wegen der höheren Evaporation) und dass Regenereignisse etwas stärker werden (weil wärmere Luft mehr Wasser transportiert), das kann im Zusammenhang mit der (kaum zu bestreitenden) Klimaerwärmung stehen. Dass die Ereignisse länger dauern und gehäufter auftreten, das nicht.
Und zur Erinnerung: Wetteranomalien gab es schon früher: Die warmen Sommer ab ca. 1942, die wurden (sicher voreilig) auf den Krieg zurückgeführt. Die Extremniederschläge anfangs des 19. Jahrhunderts, am Höhepunkt der kleinen Eiszeit - wenn die etwas mit dem Klima zu tun hatten, dann mit einer Abkühlung.
Man braucht nicht Klimaleugner zu sein, um Klimaspekulationen zu aktuellen Wetterereignissen entgegenzutreten. Nüchternes Faktenabwägen genügt.

Forschen ist gut. Ein einzelnes, schweres Unwetter dem Klimakollaps, dem Zufall oder der Normalität zuzuordnen, lenkt aber ab und dürfte Massnahmen weiter verschleppen.

Vielen Dank, Republik, für die Aufnahme dieses überaus wichtigen Themas. Gerne weise ich nochmals auf den das Buch der Attributionsforscherin Dr. Friederike Otto, «Wütendes Wetter», hin:

Diese Forschung ist i. Ü. auch relevant für die sog. Climate Change Biology (vgl. etwa Prof. Dr. Camille Parmesan), wie sie im Buch von Bernhard Kegel, «Die Natur der Zukunft» (2021), beschrieben wird, und die sich mit den Auswirkungen der Klimakrise auf auf Flora und Fauna befasst. Beispielsweise, dass viele Arten Richtung Norden, in die Höhe oder – im Meer – in die Tiefe «wandern», was aber irgendwann und -wo an Grenzen stossen wird.

Während den Lockdowns in aller Welt wegen Corona haben wir spürbar weniger CO2 ausgestossen, obwohl das nicht einmal das Ziel der Aktion war. Das bedeutet: "mehr tun" um den Klimawandel zu stoppen, ist sicher in Ordnung. Aber es scheint uns einfacher zu gelingen, wenn wir "weniger tun". Einfach weniger tun, egal was, scheint wie von selbst die Umwelt zu entlasten. Z.B diesen Kommentar hier von mir würde ich aus unmittelbarer Klimaperspektive besser einfach sein lassen. Bewusst und massenhaft weniger tun, hätte auch den Vorteil, dass es uns mehr von dem gibt, was uns am meisten fehlt: Zeit. Und es bringt uns mehr von dem, was uns am wertvollsten ist: Gesundheit. Was wir aber tun sollten: unsere Mitmenschen dazu bringen, weniger zu tun. Z.B. ab 3. Okt., z.B. in Zürich (https://www.xrebellion.ch//). Die Umwelt "schützen" ist ja ok. Schutz setzt jedoch einen Angriff voraus. Noch besser wäre also, wir würden die Umwelt gar nicht mehr so stark angreifen, dass sie uns nicht mehr verträgt, bzw. dass wir sie dafür anschliessend aufwendig schützen müssen.

Ich reihe mich als erste Frau.. im Dialog ein.
Und bedanke mich für diesen wichtigen Beitrag.
Den ich schätze und mich spekulativ nicht einmische.

Danke für diesen Artikel. Empfohlen sei hier das Buch der erwähnten Forscherin Frederike Otto, 'Wütendes Wetter'. Darin beschreibt sie sehr anschaulich die Möglichkeiten und Grenzen der Klima Attributionsforschung.

Je mehr Wetterdaten vorliegen und je ausgereifter die vorhandenen Klimamodelle sind, desto klarer kann ausgesagt werden ob ein Unwetter ein blosses Wetterereignis ist, oder eben erst durch den Klimawandel möglich wurde. Auch da gibt es keine präzise 'Wahrheit'.
Extreme Wetterphänomene gab es immer und wird es immer geben. Mit der Mensch gemachten Erwärmung werden sie jedoch häufiger oder gar zur Regel.
Das ist das erschreckende Fazit.

Die Folgen können dramatisch werden. Es gilt noch extremere Folgen vehement und schnell zu verhindern.
Auch klar ist, dass die Vermeidungsstrategie die billigste ist. Je weniger Erwärmung, desto weniger Folgekosten für uns und die kommenden Generationen.
Offensichtlich gehen heute noch viele davon aus, dass sie wenig betroffen sind und es sie wenig kostet. Die letzten Abstimmungen haben klar gezeigt, wie die Interessen liegen.

Die interaktive Karte des IPCCs zeigt jedoch deutlich, dass gerade die industrialisierte, entwickelte Welt am Stärksten betroffen ist und noch sein wird.

Hoffen wir, dass dieser neue Wissenschaftszweig die Leugner zum Verstummen und die Politiker zum Handeln bringt.
Ich bleibe positiv, auch wenn es immer wieder Rückschläge gibt.

Ob Klimawandel, Klimakrise, Klimanotstand etc., es entgeht wohl niemandem mehr, dass es stattfindet. Nur wie gehen wir damit um? In Europa und teils in den USA, wo der Wohlstand seit Generationen hoch ist, befindet sich die Politik und die Bevölkerung in einem Zustand der Besitz- und Wohlstandsbewahrung. Dies führt dazu, dass nur noch kurzfristig gedacht wird, und vorausdenkendes Handeln kaum mehr stattfindet, nicht nur in Sachen Klima. Was immer wieder in Debatten zu kurz kommt, ist die Tatsache des ungebremsten Bevölkerungswachstums weltweit. Dieses findet hauptsächlich in der 3. Welt statt, wo die meisten Menschen in Armut leben und Hunger leiden. Wenn durch Industrialisierung Millionen von Menschen in eine für uns bescheidene Art von Wohlstand kommen, ist für sie und auch für den Rest der Ärmsten das Wort Klima Makulatur. Der tägliche Kampf um Essen , Wasser und das Nötigste nimmt eine elementare Vormachtstellung ein. Die Diskussionen ob nun ein Tesla in der Garage steht, die Heizung/Kühlung (meist nicht vorhanden) mit Erdsonden, Solarstrom oder Wasserstoff betrieben wird, oder die tägliche Nahrung (falls vorhanden) biologisch ist oder gar vegan, erübrigt sich für den grössten Teil unserer Menschheit. Mittlerweile leben fast eine Milliarde Menschen in unmittelbarer Küstennähe vor allem in Grossstädten, Tendenz stark steigend. 15 der 20 grössten Städte der Welt sind an der Küste, bald werden es mehr als 20 sein. Es ist nicht nur das Klima das die Probleme bringt, sondern das Verhalten der Menschen selbst. Es wird auch immer mehr in Regionen gebaut, wo es bereits vor dem neu definierten Klimawandel problematisch war.

Ich denke der Mensch ist fähig, sich auch an klimatische Veränderungen anzupassen. In der Vergangenheit hat dies die Eiszeit bewiesen. Die Frage ist nur, hat er dazu die nötige Zeit. Vielleicht bringt Corona, andere Pandemien oder ein Meteoriteneinschlag eine grundlegende Veränderung resp. Dezimierung der Weltbevölkerung, ansonsten die Ressourcen kaum reichen werden. Oder vielleicht geht es der Menschheit wie den Dinosauriern, welche durch klimatische Veränderungen ausgestorben sind. Wir sind eines der letzten Lebewesen das diesen Planeten betreten hat, vielleicht sind wir eines der nächsten, welches ihn wieder verlassen muss.

Detail am Rande: Das sind keine "Naturkatastrophen", das sind "menschgemachte Katastrophen mit natürlichem Auslöser". Z.B: Deutschland - Flutwarnungen die ignoriert oder nicht weitergeleitet werden, New Orleans (Katrina) - der gesammte Rettungseinsatz.
Damit will ich nicht das Ausmass z.B. des Wassers kleinreden, ich will nur hervorheben, dass das nicht "Dinge sind die einfach so passieren und da kann man ja nix tun". Naturkatastrophe als Begriff versteckt den klar beeinflussbaren Schuldteil der Menschheit.

Und ja, der Mensch ist Teil der Natur, ich weiss.

Vielen Dank für den Artikel. Das Thema finde ich sehr interessant, gerade nachden Unwettern in Deutschland lief es heiss. Aus meiner Sicht bräuchte es, um eine Kausalität zu beweisen bzw zu erhärten, die zwei folgenden Dinge: 1. Übereinstimmende Modelle, die extremwetter vorhersagen (diese scheinen Gemäss Text und je nach Forscher etwas wackelig, da zu wenig gut aufgelöst) und 2. eine statistische Aufarbeitung, welche statistisch sauber, mit einem neutralen Datensatz, rechnet, ob die Extremereignisse häufiger werden, und ob dies mit dem Temperaturanstieg korreliert. Zum 2. Punkt hätte ich gerne etwas mehr gehabt. Es gibt diesen Graph der Financial Times, aber dieser scheint aber v.a zu zeigen, dass heute mehr gemessen wird als früher, eine Tendenz kann ich nicht ausmachen.

Zur Einordnung ein paar Zitate aus IPCC: AR6 Climate Change 2021:
The Physical Science Basis, Summary for Policy Makers:

Das ist doch schon recht deutlich.

Es wird von Klimakrise, Klimakatastrophe, Klimaproblematik und Klimaschutz gesprochen. Dabei ist es ja nicht das Klima, welches ein Problem hat und welches es zu schützen, resp. zu retten gäbe. Das Klima wird von bestimmten Parametern bestimmt. Ein für das Leben höherer Organisme kritischer Parameter ist die Umgebungstemperatur. Einerseits direkt oder indirekt, z.B. wenn zwischen bestimmten Spezies Abhängigkeiten bestehen, z.B. die Abhängigkeit in der Form einer Nahrungskette. Es gibt gewisse Spezies, Pflanzen und Tiere (wozu wir auch uns selbst zählen dürfen, so denken wir zumindest), welche nur innerhalb bestimmter Grenzwerte von Klimaparametern überleben können. Der offensichtlich recht heikle Parameter 'Temperatur' läuft wegen des Treibhauseffektes etwas aus dem Ruder, nachgewiesenermassen durch die Zunahme der Konzentration von Treibhausgasen in der Atmosphäre. Wenn uns also nicht zu heiss werden soll, dann ist es recht offensichtlich, was zu tun ist.
Carl Sagan hat das in einem Referat im Jahre 1990 auf klare und eindringliche Weise dargelegt und dabei auch soziale Aspekte der Situation ausgeleuchtet:
https://www.youtube.com/watch?v=9Xz…MRU&t=428s

Leider ist es für die dringenden politischen Entscheide nicht so wichtig was die Wissenschaft weiss und belegen kann. Es kommt bestimmt eine populistsche Parei die es besser weiss und mit hanebüchenen Behauptungen die Wutbürger abholt. Resultat: nichts tun, bis es wirklich weh tut. Bis das eigene Haus davonschwimmt, bis die Freude am so beliebten Ferienort bei 45Grad vergeht. Ja dann könnte man vielleicht über ein bisschen Verzicht nachdenken. Aber erst dann, und nur ein bisschen, man könnte ja die Klimanlagen vom Bund subventionieren lassen.