Der Begriff richtet sich nicht gegen die Menschen, die diese Partei wählen, sondern bezieht sich auf den zynischen Umgang der Parteispitze mit ihrer Wählerschaft.

Der Begriff "Volk" ist tatsächlich einfach toxischer Unsinn. Im Kern ist damit ja immer bloss der Teil einer Bevölkerung gemeint, der einen angeblich "sauberen Stammbaum" hat. Egal, ob man diese erlauchte Gruppe "Arier" oder "Eidgenossen" nennt. Wer den Begriff "Volk" zur Beschreibung von Staatsbürger*innen akzeptiert, akzeptiert implizit auch die Behauptung, dass es so etwas wie "Rassen" (oder etwas weniger scharf formuliert: Hiesige und Fremde) gibt. Nur vor diesem Hintergrund ergibt ein Begriff wie "Umvolkung" seinen rechtsradikalen Sinn. Zudem sollte bei solchen Diskussionen nie vergessen werden, dass rund ein Viertel der Schweizer Bevölkerung zwar Steuern bezahlt, jedoch überhaupt keine politischen Rechte besitzt

Lieber Herr Binswanger

Da haben Sie mich voll erwischt. Reinhupen alleine genügt nicht. Akzeptiert. Lassen Sie mich zuerst zwei drei Dinge zugeben.

1. Ich habe den Demokratie Thread nicht gelesen.

2. Ich bin nach 2 Absätzen des obigen Artikels abgesprungen.

3. Ich habe mich unbedarft dazu verleiten lassen, einen Kommentar zu schreiben. Den ersten in einer politischen Kolumne überhaupt.

4. Es hat mich überrascht, dass ich nicht einfach downgeklickt wurde, sondern dass Sie mir Fragen stellen.

Also. Man muss ja schampar aufpassen was man wie artikuliert – wie ich aus einem Kommentar auf Ihren Kommentar lese. Insofern gebührt schon mal allen Journalisten mein Respekt, die sich überhaupt getrauen, ein Schriftstück in die Welt zu setzen. Ihr macht euch Vulnerabel. Meine Antwort an Urs darum: ich gehe davon aus, dass alle Perspektive verzerrt ist, die meine am meisten.

Danach habe ich Ihren Artikel, den Meta-Einstieg ins Thema, gelesen. Ooohhhkeehh, wirklich meta. Aber erhellend und ich habe meinen begrenzten Horizont erweitert. Und zwischendurch muss man die Dinge einmal aus der Distanz anschauen. Danke.

Zum kommentierten Artikel. Ein Formfehler der hier fast durchgängig gemacht wird, ist, dass Populismus gleich Rechtspopulismus gesetzt wird. Mir wird mulmig, wenn es nach "Mein Gegner ist ein Antidemokrat" riecht. Sie führen in ihrem einführenden Artikel mehrere die Demokratie beleuchtenden Dokumente an. Das Buch von Herrn De Weck wird mehr als einmal positiv hervorgehoben. Ich habe und konnte es nicht lesen. Aber ich empfinde die Worte aus dem zitierten Buch herablassend und erniedrigend gegenüber dem politischen Feind, der nicht einmal als Feind deklariert wird, sondern als machtbesessener Imperialist schlechthin. Er legt nicht dar, sondern vernichtet. Das macht es für mich schwer, die Argumente dahinter in Erwägung zu ziehen. Man kann über die Familie aus Schaffhausen, Zürichsee, Bündnerlad unterschiedlicher Meinung sein, aber deren Kapital als Grundpfeiler des Misstrauens zu deklarieren, echt jetzt. Der Patriarch würde ja soviel andere Angriffspunkte geben. Alleine seine über die Zeit dokumentierten Aussagen zum Frauenstimmrecht könnte man ja mal aneinanderreihen. Die müsste Viktor Giacobo nicht einmal mehr redaktionell überarbeiten. Vielleicht war es diese negative zur Schau Stellung von Kapital gleich Machtmissbrauch, die mich zur linksrutschigen Bemerkung verleiten liessen.

Ich habe mittlerweile den Buchbindentext zum Buch gelesen: "Liberale Demokratie macht unfrei, Grüne legen Waldbrände, Feministinnen sind totalitär, Reiche werden diskriminiert – das ist die verkehrte Welt der rechten Propaganda." Ähhm nein. Die Argumente sind nicht nur sinnfrei und verkehrt. Die rechtspopulistische Opferdramaturgie dazu meiner Meinung nach schon. Wenn nur Rechtspopulisten die Argumente aufnehmen und bewirtschaften, dürfen sich die Gegner nicht über den Zulauf nach rechts wundern. Ich weiss, der geschichtliche Verweis an dieser Stelle ist abgedroschen.

Also, ich bezichtige Republik nicht des Linksrutsches. Aber die zitierten Inhalte von Herrn de Weck empfinde ich auch nicht als authentisch liberal. Liberal ist ja an sich ein vielseitig missbrauchtes Wort, hüben und drüben. Sie selber setzen in einem Ihrer ersten Absätze die AFD der SVP gleich. Ist sie nicht, auch wenn es eine gewisse nicht zu vernachlässigende Schnittmenge gibt, von der sich die SVP nicht abgrenzt. Diese Zusammenlegung machen meist Linke (Populisten), darum wohl auch meine Bemerkung bezüglich dem Rutschen.

Um die zweite Antwort auf die Antwort auf Ihre Antwort noch miteinzubeziehen. Grundsätzlich erachte ich nicht die Mitte als ausgewogen (das versuchte wohl der Landesring zuletzt authentisch). Sie treffen es für mich viel besser mit ihrer Ansage, dass die Eroberung der Teilhabemöglichkeiten niemals konfliktfrei erfolgt. Sie erörtern es selber, die Dimensionen sind längst nicht mehr (nur) links und rechts. Ich erachte Argumente als bedenkenswert, egal aus welcher Richtung sie kommen und ob sie kontrovers zu den meinen sind. Solange sie als Argumente deklariert sind.

Jetzt wurde mein Kommentar doch lange. Aber Sie haben mich beflügelt. Danke darf man hier argumentieren. Und ich werde sogar gelesen. Sogar von Redaktoren. Vielleicht waren es auch einfach die durchgängig löblichen Kommentare, die nicht meinem Empfinden entsprachen, die mich an die Echokammern der Rechtspopulisten erinnerten. Das hat dann wohl die Sicherung rausgehauen. Andererseits finde ich die ausnahmslos positiven Bewertungen zu Ihrem Kommentar entspannend super.

Danke
Daniel

"Eine linke - und damit verzerrte - Perspektive...". Hoppla.
Ist eine linke (oder rechte) Perspektive zwangsläufig verzerrt? Und ergo eine unverzerrte Perspektive nur aus der Mitte möglich - bzw. aus einer "unpolitischen" Position? Unpolitische Positionen gibt es: nicht. Und Mitte? Wäre das dann bei uns eher die Sicht der CVP mit einem Gender- und Familienbild aus dem frühen 20.Jh. oder die Sicht der turboliberalen GLP? Ich verharre bis zu klärenden Worten in ungläubigem Staunen.