Ein interessantes Konzept. Die aufmüpfigen Onlinemedien nicht fördern, damit sie unabhängig vom Staat bleiben. Die Printmedien fördern, damit sie abhängig sind und bleiben, damit sie nicht aufmüpfig werden ? Nur nicht zu weit denken...

Nichts gegen die finanzielle Untersützung von Medien.. aber nur damit ich das richtig verstehe.. es geht um Subventionen für Unternehmen, die das Steuergeld dann in Form von Dividenden wieder an ihre Aktionäre ausschütten? Währenddessen wird das SRF (gefühlt an der Qualität der Artikel) kaputt gespart??

Es gibt valide Argumente gegen eine Medienförderung durch den Staat - diese aber von der Publikationsplattform abhängig zu machen, ergibt wenig Sinn.

Das "regelt" der Markt zwar schon. Aber leider funktioniert der Markt anders, als die Gegner der Vorlage es vermuten.

Ein Medienunternehmen hat bis vor einigen Jahren drei schwierige Probleme gelöst:

1. Inhalte zu produzieren,

2. Inhalte auszuwählen und

3. Inhalte zu den Lesern, Zuschauern und Zuhörern zu bringen.

Dafür durfte es dann auch Werbung verkaufen.

Aber diese Zeiten sind vorbei:
Inhalte produzieren können die Medien noch.
Aber Inhalte zu den Lesern, Zuschauern und Zuhörern zu bringen:
das erledigt das Internet viel schneller und kostenlos.
Und Inhalte auswählen:
Das erledigen Google, Youtube, Twitter, Instagram, Facebook, Reddit, Tiktok & Co. Dafür dürfen sie dann auch Werbung verkaufen.

Warum soll noch jemand den Medien Geld für Werbung zahlen? Warum soll eine Zeitung noch eine Werbeabteilung, eine Druckerei oder einen Zustelldienst unterhalten? Dafür bezahlen nicht mehr genug Kunden. Und wenn man schaut, womit die grossen Verlage ihr Geld verdienen, sieht man, dass sie Hals über Kopf aus der Medienproduktion heraus flüchten.

Dass die Medien ihre Inhalte verschenken, ist nicht etwa die Ursache der Entwicklung. Sondern ihre Folge.

Das sieht man gut in Deutschland. Die Verleger haben durch intensives Lobbying das Recht erhalten, ihre Inhalte in Lizenz an Google zu vergeben. Und als sie dieses Lizenzrecht hatten, haben sie schnell gemerkt, dass Google nicht auf sie angewiesen ist. Sie haben die Lizenz dann kostenlos an Google vergeben.

Wenn die heutigen Medien weg sind, wird es noch genug andere Inhaltsproduzenten geben: Influencer, Youtuber, andere Nutzer der Sozialen Medien, Agenturen, die von Unternehmen oder Parteien im In- und Ausland bezahlt werden.

Ich hätte gerne weiterhin Medien, die nicht nur irgendwelche käuflichen Inhalte produzieren, sondern die mir über die Welt aus Schweizer Sicht berichten.

Ich befürchte, ich muss mich in die Gegnerschaft einreihen. Das regelt der Markt!

Das Bedürfnis nach Informationen ist vorhanden. Das hat die Corona-Krise gezeigt. Es gibt also eine Nachfrage, das Problem ist definitiv nicht auf der Seite zu suchen.

Das Problem wurde und wird vielmehr von den Medien selbst produziert. Weil News "verschenkt" werden, sind viele nicht mehr bereit etwas dafür zu bezahlen - gibt es ja "umsonst". Das dieses Geschäftsmodell nicht mehr funktioniert, zeichnet sich seit Jahren ab - das wurde in der Republik schon oft thematisiert. Da die grossen Medienkonzerne das nicht wahrhaben wollen, hilft nur eins: allesamt Konkursgehen lassen. Wenn das Angebot verschwinden verbleibt die Nachfrage, und damit die Zahlungsbereitschaft. Das Problem - von den Medien selbst geschaffen - würde sich auflösen, neue Zeitungen mit einem sinnvollen Geschäftsmodell könnten gegründet werden.

Subventionen hingegen verschleppen diese Entwicklung einfach. Das Problem wird der Medienbranche noch ewig zu schaffen machen. TX Group und Konsorten werden weiter News verschenken.

Sehr interessanter Artikel. Ich bin ehrlich gesagt etwas verwirrt. Marco Romano ist Vorstand in der staatskritischen Aktion Medienfreiheit und möchte nicht, dass Onlinemedien mit Staatsgeldern unterstützt werden. Die Begründung: Onlinemedien sollen unabhängig und kritisch bleiben. Christian Wasserfallen und Philipp Kutter sind ebenfalls dieser Meinung.
Warum aber sollen Printmedien mittels Staatsgeldern unterstützt werden? Warum richten sich die oben genannten Politiker nicht gegen das gesamte Förderprogramm?
Ich werde aus der ganzen Sache nicht so richtig schlau. Könnte hier jemand etwas Licht ins Dunkel bringen? Und weiss jemand mehr zu dieser Aktion Medienfreiheit?

Naiv, dumm und nicht annähernd durchdacht, aber ich werde meine Idee trotzdem einmal niederschreiben.

Es geht mir bis heute nicht in den Kopf warum wir die vielen Profit-orientierten Unternehmen direkt unterstützen sollten, inklusive der SRF. Aus meiner Sicht sollten jegliche staatlich finanzierten Artikel analog zur Open Source Software Entwicklung mit einer MIT- oder GPLv3-Lizenz zur kostenlosen kommerziellen Wiederverwendung veröffentlicht werden. Wenn die SRF oder ähnliches dann eine Tagesschau produziert, dann sollte diese von jeder Person und jeder Institution zur kommerziellen Wiederverwendung verwendet werden dürfen. Ob dieses Video dann in meinem Youtube Channel als ganzes verwendet wird, in der Republik als Quelle oder auf 3Plus als Ausschnitt, egal wie. Warum sollte meine Schülerzeitung bzw. mein Blog nicht auch direkt einen mit öffentlichen Geldern produzierten Artikel verwenden können? Dies ist heute anders, den jeder Erhebt ein Monopol auf die (öffentlich finanzierten) Informationen, diese lassen sich aber heutzutage beinahe kostenlos bis ins hinterletzte Tal verbreiten. Es bestände aber immer noch ein Markt zur Aufbereitung und Ergänzung der Informationen, auch wenn es nur Details, Hintergründe, Anwohner-Kommentare, Fotos oder eine Audio-Version in Dialekt wären.

Es braucht definitiv noch einen grossen Hebel zur lokalen und schweizweiten Qualitätssicherung, aber dies könnte man bestimmt mit diversen direkt demokratischen Mitteln lösen. Dies ist bestimmt nicht das einzige Detail welches nicht stimmt, aber trotzdem: Wo bleiben die modernen Ansätze?

Stefan Engler: «Weil sich der journalistische Aufwand und die publizistische Vielfalt als Leistung des Service public am Markt nicht rechnen.»
Esther Girsberger: «Was ich beunruhigt, sind mangelnde Ressourcen. Das führt zu einer Meinungsbildung, die nicht auf Wissen basiert, sondern von den Marketingabteilungen initiert wird.»

Die Medienunterstützung in unserer Gesellschaft ist enorm wichtig. Wie fördern wir den Service public ohne das die Marketingabteilungen bestimmen was Service public ist?

Vielen Dank für diesen sehr hilfreichen Artikel, der die Bundeshausmechanik exemplarisch an dieser Gesetzesrevision zeigt. Gerne mehr davon auch in anderen Politikbereichen. Meiner Meinung nach läuft die Kontroverse bei diesem Geschäft ja exakt falsch herum: Die Förderung (der Printmedien) der alten Verlage sollte höchst umstritten sein, die Förderung der neuen (Online-) Medien jenseits der Konzerne hingegen gestärkt werden. Egal ob man Etatistin ist oder Radikalliberaler: Die staatliche Subventionierung eines strukturschwachen Bereiches innerhalb von ingesamt höchst profitablen Konzernen ist doch von beiden Seiten her gesehen die schlechteste aller Lösungen.

13:12 für die Aufspaltung der Vorlage. Mal sehen, ob jetzt der Absturz folgt. Wenn ich an die Entwicklung des Tages-Anzeigers denke, dann hält sich mein Bedauern für den Fall des Niedergangs in engen Grenzen halten.
Was ich nicht so positiv sehe ist, was anstelle dafür einspringen würde. Youtuber und Influencer sollten es nicht sein. Das wären quasi ungewählte Politiker.