Sehr interessantes Gespräch und ein Thema, welches mich selber auch mehr und mehr bewegt. Wir wachsen in einer Gesellschaft auf, welche eine willkürlich gesetzte Grenze zwischen Nutztieren, Haustieren, Wildtieren und Menschen kennt. Diese Grenzen sind so normal, dass der Anspruch Grundrechte auszuweiten Widerstreben auslöst (auch bei mir).

Vgl. dazu z.B. die auf SRF gezeigte Doku zum Thema Veganismus. Vegan lebende Menschen müssen ihre Entscheidung verteidigen und erklären, wohingegen der Konsum von Tierprodukten als völlig normal angesehen wird.

Finde auch, dass die Argumente sehr klar formuliert sind und dazu einladen, sich Gedanken zum Thema zu machen, ohne fundamentalistische Ansprüche.

Und letztendlich nehme ich vor allem intelligente Aussagen zu Grundrechten und unserem politischen System mit:

oder

Das ist eine erstaunlich wirksame Mischung: die juristisch nüchterne Sprache und die angeprangerten (?) bzw. beschriebenen (für mich haarsträubenden) Zustände.
Vielen Dank für das Interview.

Wow, was für ein super Beitrag😍👏 Sehr inspirierend, vielen Dank!

Danke für das Interview.
Der Gedanke einer egalitären Welt mit ausgebauten Rechten für Tiere und Pflanzen hat disruptiven Charakter für unsere Gesellschaft.
Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass hier ein Schlüssel zur raschen und effizienten Bewältigung der Klimakrise liegt. Die Klimaziele bis 2050 sind grundsätzlich nicht erreichbar wenn wir uns nicht diesen zentralen Fragen einer Tier- und Pflanzen gerechten Nahrungsmittel Produktion stellen.
Grosse Wildtiere gibt es nur noch in Reservaten. Wir sind sehr erfolgreich als Spezies ihre Lebensräume laufend zu verkleinern. Am Ende gibt es sie nur noch in Zoos. Viele Arten sind fast vollständig ausgerottet oder werden es im absehbarer Zeit sein. Empathisch sind wir da eher, weil ein Teil unserer Sozialisierung mit Büchern und Wildlife Dokus und Walt Disney Trickfilmklassikern erfolgte.
Unterbewusst glauben wir daran, dass es in der Welt nur so wimmelt von ihnen. Leider falsch! Es gibt weltweit noch ein paar Millionen Grosstiere aller Arten zusammen. Von manchen nur noch dutzende, hunderte oder wenige tausend Exemplare. Tendenz stabil, oft auch fallend. Die reale Tierwelt ist längst eine andere.
Es gibt 2 Milliarden Rinder und Kühe. Tendenz steigend. Weltweit werden pro Jahr deutlich mehr als 25 Milliarden Hühner gegessen. Die Haltung dieser Tiere erfordert einen dauernden Verschleiss von Urwäldern und letztlich auch Agrarflächen. Es ist absehbar, dass es so nicht weiter gehen kann, wenn wir an die Klimakrise glauben.
Wir zerstören unsere Lebensgrundlagen in horrendem Tempo. In den Auslagen der Grossverteiler derweil wetteifern Aktionen auf Fleisch (XXL Profitpack) mit bis zu 40% Rabatt. Wie geht das? Dies setzt falsche Signale. Gibt es solche Rabatte auf Autos, Mieten, Kleidern usw.? Es scheint wie Ausverkauf. Fleisch ist nur Ware. Das Tier ist mental sehr weit weg. Dies hat krankhafte Züge einer überbordenden Konsumgesellschaft. Wo geht es hier noch um Tierrechte?
Eine umfassende Debatte um unsere Tierhaltung und eine modernere Landwirtschaft ist mehr als dringend notwendig. Die Politik drückt sich um dieses zentrale Thema. Aus ihrer Sicht gibts nur viel zu verlieren (wirtschaftlich), wenig zu gewinnen (ideell). Das Gegenteil dürfte der Fall sein. Das Klima, die Gesellschaft und letztlich die Tiere und die Pflanzen werden davon profitieren. Also alle.
Nochmals danke Republik für das erhellende Interview mit Frau Blattner.

"Die Größe und den moralischen Fortschritt einer Nation kann man daran messen, wie sie ihre Tiere behandeln." - Mahatma Gandhi

Danke für das tolle Interview. Bitte mehr davon.

Für Interessierte hier noch ein weiterer, thematisch verwandter Artikel, welcher zum Nachdenken anregt: Die Wespe kenne ich persönlich

Wunderbares Interview und blitzgescheite Antworten von Charlotte Blattner. Mensch kann es drehen und wenden, wie mensch will: Es führt kein Weg am Veganismus vorbei.

Die landwirtschaftlichen Staatssubventionen an die artgerechte Tierhaltung, den Verzicht auf Pestizide, Fungizide koppeln, die Subventionen an die tiergerechten, biologischen Betriebe geben, es würde so manches Problem lösen. Für Zweifler empfehle ich einen Besuch in einem Schweinestall mit kastenhaltung. Wenn es den Tieren schlecht geht, geht es meist dem Gehirn des Halters schlecht.

Interessante Überlegungen ohne aggressiven Fundamentalismus. Tierlich statt tierisch war mir nicht geläufig, aber der gegoogelte Vergleich mit kindlich - kindisch oder weiblich - weibisch leuchtet ein.

Die Frage im Titel ist einmal mehr völlig deplatziert. Ich habe mir lange überlegt ob ich den Beitrag lesen soll oder nicht. Bitte liebe Republik ändert hier rasch was.

Einen grossartigen Denkanstoss liefert in meinen Augen folgende Passage dieses Interviews:

Hingegen wird an keiner Stelle auf das grundlegende philosophische Dilemma eingegangen, dass die Interviewte krassen Maternalismus betreibt. Sie fordert von der "Tierart Mensch" etwas ein für ihre Schützlinge, sprich andere Tierarten (egal ob Menschenaffen, Hunde, Fledermäuse oder was auch immer), das diese selbst nicht ansatzweise einzuhalten vermögen.

Von keiner anderen Tierart ist bekannt, dass sie ein Konzept wie Würde überhaupt kennen würde. Und alle Empirie deutet darauf hin, dass sich Raubtiere jeglicher Art keinen Deut scheren um das Empfindungsvermögen ihrer Opfer. Auch so vermeintlich friedfertige Arten wie bspw. die griechische Landschildkröte wird jeder Mensch sofort in etwas anderem Lichte sehen, wenn er oder sie einmal das zweifelhafte Vergnügen hatte, zu beobachten wie eine Nacktschnecke Häppchen für Häppchen wie ein Stück Kuchen bei lebendigem Leibe verspiesen wird.

Just sayin'.

Ich glaube das A und O des Ganzen ist der gerechte Übergang. Nur so kann eine Mehrheit der Bevölkerung überzeugt werden. Verbote ohne existenzsichernde Lösungen führen nur zu Widerstand und werfen uns um Jahrzehnte zurück. Das zeigt momentan ja auch die Corona-Krise, die uns in Gleichstellungsfragen, Chancengleichheit und auch bezogen auf Investitionen im Klimabereich zurückwirft, weil keine Modelle da sind, die das im Grossen verhindern.

Der beängstigende, menschgemachte Zustand des Planeten und der Umstand, dass die agroindustrielle Fleischproduktion daran einen wichtigen Anteil hat, lassen sich nicht ernsthaft bestreiten. So wenig wie das milliardenfache Tierleid, das diese Produktion tagtäglich verursacht. (Die Produktionsverhältnisse in der Schweiz unterscheiden sich in dieser Hinsicht nur graduell.) Das sollte sich mit höchster Dringlichkeit ändern. Aber sind Forderungen nach Tierrechten, die sich sozusagen 1:1 an Menschenrechten orientieren, das richtige, ernstzunehmende Rezept dafür? Hat jemand einmal versucht, sich das ganz praktisch vorzustellen?
Zentrales Argument ist die nahe zoologische Verwandtschaft höherer nichtmenschlicher Tiere mit uns menschlichen Tieren. Aber umgekehrt gilt ja auch: Wir sind sehr nah verwandt mit ihnen und, seit es uns gibt, zusammen mit ihnen in einen Lebens- und Nahrungskreislauf eingebunden. Schimpansen (mit denen wir fast alle Gene gemeinsam haben) jagen Stummelaffen. Wölfe jagen Hirsche, Adler Murmeltiere, Ameisenlöwen Ameisen. Sie tun das (vielleicht mit Ausnahme der Schimpansen), um zu überleben, es ist ihre Natur. Den US-amerikanischen Tierrechtler Cleveland Armory, Gründer von «The Fund for Animals», scheint das allerdings wenig zu kümmern. Sein Traumziel ist eine Welt ganz ohne Jagd: «All animals will not only be not shot, they will be protected – not only from people but as much as possible from each other. Prey will be separated from predator…”
Lassen wir mal die Inuit beiseite, die nicht auf Gemüse- und Getreidebau umstellen können. Wir sind, darin dem Schwein gleich, omnivor organisiert, viele Menschen müssten kein Fleisch essen. Zu meinen, dass dann keine Tiere mehr unsertwegen zu Tode kämen, ist allerdings ein Irrtum. Wir können nicht leben, ohne dass andere Organismen dafür sterben müssen. Auch eine rein vegane Lebensweise bedingt direkt und indirekt den Tod von Tieren, jede Verrichtung im Biogarten gefährdet und beendet vielfältiges tierisches Leben. Mal ganz abgesehen davon, dass wir nicht wissen, was Karotte und Kohlrabi empfinden, wenn sie aus dem Boden gerissen und geschält werden

dieser sehr gute artikel beschäftigt mich sehr stark.
bei mir tauchen jetzt ideen/fragen auf:
wie lösen wir das dilemma töten (tiere und planzen)?
wie gehen wir in zukunft mit tieren um? in diesem artikel eigentlich weitgehend beschrieben.
wie gehen wir mit pflanzen um?
was pasiert mit den pflanzen wenn wir diese mit pestiziden quälen?
töten wir pflanzen wenn wir diese ernten?
warum essen wir keine menschen?

Herzlichen Dank für dieses Interview.
Kürzlich wurde in der Sendung Sternstunde Philosophie über dieses Thema debattiert. Für Interessierte: https://www.srf.ch/play/tv/sternstu…fuer-tiere?

Mir gefällt es, dass wir als Gesellschaft Verantwortung übernehmen und beginnen solche Diskussionen zu führen, um sie dann auch politische voranzutreiben. Wie so eine Landwirtschaft aussehen könnte, habe ich in der Doku „Kiss the Ground“ gesehen und die Ansätze sind toll! Sie sind machbar und außerdem ertragreicher als die bisherige Landwirtschaft. Die Auswirkungen auf das Klima sind enorm und damit auch mit einem positiven Impact verbunden. Filmtipp: https://kissthegroundmovie.com/

Ich wollte gerade heute darüber monieren, dass die Republik sich zu sehr auf die Symptome (Pandemien) und nicht die Krankheit (Umwelt, Profit, Wachstum, etc. ) konzentriert. Fast einen kleinen Wutbürger-Anfall habe ich geplant. Das bleibt jetzt aus, und ich starte den Tag mit einem wunderbaren Interview. Danke, einmal mehr. <3

Ich glaube kaum, dass irgendwelche gesetzlichen Definitionen, die schlussendlich mehr oder weniger wilkürlich verschiedene Tierarten nach menschlichen Kriterien bewerten, zielführend sind.
Die Haltung und Zucht von allen Haustieren (und natürlich auch von Wildtieren) ist schlussendlich nicht mit dem Begriff Tierwürde vereinbar und sollte daher eher kurz- bis mittelfristig verboten werden.

Warum soll dem Menschen mehr Würde zugestandenen werden als dem Tier? Wir sind eine Kreatur, und leider stellen wir uns über den Rest der Kreatur, was letztlich zu unserer grossen Bedrohung geführt hat. Wenn alles ausser Rand und Band ist, das Klima, die Umwelt, Naturkatastrophen, Pandemien, so zeichnet doch der Mensch dafür verantwortlich, oder nicht?

Ich habe Empathie einem Huhn gegenüber und möchte mithelfen seine Lebensqualität zu verbessern, obwohl ich kein Verlangen verspüre es zu essen ebensowenig,wie einen fisch

Wunderbarer Beitrag der zum denken anregt. Und das Foto von der Frau Blattner die selber wie ein Reh aus der Wäsche kuckt, ist der Hammer...

Ich teile Ihre Empathie zu den Tieren. Ihr Bezug auf die Klimakrise ist jedoch missverständlich oder falsch. Sie sagen: "Während ältere Studien den Anteil der land­wirtschaftlichen Tier­haltung an weltweiten Emissionen jährlich auf 14,5 Prozent schätzten, zeigen aktuelle Studien, dass dieser Prozent­satz viel eher bei 51 Prozent liegt." Das suggeriert die Meinung, dass wir mit dem Verzicht auf Fleisch und auf andere Tierprodukte den CO2-Austoss um 51% reduzieren können. Das ist leider nicht so und es steht auch nicht so in dem von Ihnen zitierten Bericht. Die Erde hat schon immer und kann auch künftig die Methanbelastung der Tiere ertragen, wenn es uns endlich gelingt den CO2-Ausstoss durch fossile Brennstoffe auf Null zu reduzieren.

interessante verbindung von völkerrecht und tierrecht: https://global.oup.com/academic/pro…s&lang=en&

Ein faszinierender Ansatz, der so sehr gegen unsere Denkgewohnheiten geht, dass wir viele Aspekte wahrscheinlich noch nicht zu Ende denken können, wie auch die Diskussion zeigt. Aber eine Beginn bei den nichtmenschlichen Primaten wäre ein Beginn, immerhin, auch wenn die internationale Nachahmungsrate vorerst wohl gering wäre. Was auch auf die Konzernverantwortungsinitiative zutrifft ;-)
Ich frage mich zum Beispiel, wie wir demzufolge mit kranken oder verletzten Tieren umgehen würden.
Hier noch eine inhaltliche Anmerkung zu folgender Ungereimtheit aus dem Interview:

"Wieso?
Fledermäuse produzieren in Stress­situationen nachweislich Viren, die sich im Speichel, im Urin und in Fäkalien festsetzen."

Diese Aussage ist vermutlich eine verkürzte Wiedergabe des pathologischen Mechanismus einer erhöhten Absonderung von (sich selbst! reproduzierenden) Viren im Zusammenhang mit einer Schwächung des Immunsystems bei Säugetieren, die unter Stress stehen? Die Viren werden ja nicht plötzlich "produziert", weil Stress auftritt, sondern sind permanente oder wiederkehrende Begleiter der betroffenen Fledermäuse, deren Immunsystem diese sonst jedoch besser in Schach halten kann, n`est ce pas?

Vielleicht wäre es nützlich, sich in diesen Fragen zuerst einige grundsätzliche Überlegungen zu machen, bevor man von Tierrechten spricht. Seit der Renaissance und der Aufklärung hat sich der Rechtsbegriff von der Theologie gelöst. Es geht nicht mehr um göttliches Recht und um die göttliche Seele, die Menschen und Tieren gleichermassen zukommt, sondern um Recht, das Menschen durch ihre Subjektivität sich selbst geben. Diese Frage ist grundsätzlich nicht mit der Frage des Tierschutzes zu verwechseln. Es ist menschliches Recht, das den Tieren Rechte gibt, d. h. die Tiere sind Objekte des Rechts, das wir ausgestalten. Und dass den Tieren heute viel Unrecht geschieht, und dass es absolut nötig ist, dieses Unrecht abzustellen, ist für mich ausser Frage.
Dafür ist es nicht nötig, einen Anwalt mit der Vertretung der Frösche zu beauftragen, wenn ein Sumpf trockengelegt werden soll. Damit er dann mit einer Verlautbarung des Gerichts zum Sumpf gehen und den Fröschen, die ja auch eine Seele haben, den Beschluss des Gerichtes vorliest, sie seien frei, den Sumpf zu verlassen und andernorts ihr Quartier aufzuschlagen. Das klingt absurd, ist aber ein historisches Beispiel aus dem Mittelalter.
Was nämlich in diesen ziemlich fahrlässigen Diskussionen untergeht, ist der Unterschied zwischen Subjekten des Rechts und Objekten des Rechts. In Demokratien sind die Bürgerinnen und Bürger immer beides, Gesetzgeber und Betroffene. Das hat mit der Frage, wie man Tiere behandeln darf, überhaupt nichts zu tun. Primaten z. B. verfügen sicher über ein durchaus respektables Mass an Intelligenz, aber es ist einfach nicht zu sehen, wie sie an der Gesetzgebung mitwirken könnten. Sie können übrigens auch keine Vertreter wählen, die haben sich alle selbst ernannt.
Man muss hier keine Grundsatzdiskussion führen. Es genügt ganz einfach, den sorry 'stinknormalen' aber massiv unterbelichteten Tierschutz zu verbessern. Denn die Tiere insgesamt schützen sich - nach menschlichen Normen - durchaus unzureichend. Wenn sie Glück haben, gilt ihr Schutz vor allem der eigenen Gruppe. Die Löwen sind jedenfalls keine guten Vertreter von Schlachtverboten, und ihre Rechtsetzung in Sachen Todesstrafe wäre wahrscheinlich eher problematisch.

Interessante Gedanken. Die menschliche Kultur und der menschliche Blick auf das Tier beeinflussen das Dasein von Tieren mit Gewissheit. Inwiefern sich das Schicksal von Tieren nach ihrem jeweiligen Geschlecht unterscheiden soll, bleibt jedoch etwas nebulös. Ob der Golden Retriever ein Rüde oder eine Hündin ist, dürfte die jeweilige Lebensqualität nicht entscheidend beeinflussen. Weibliche Nutztiere haben tendenziell eine längere Lebenserwartung, da es für die Nachzucht mehr von ihnen braucht, als männliche. Je nach Haltungsbedingungen ist dies jedoch nicht unbedingt ein Vorteil, da auch die Leidenszeit verlängert wird. Sehr störend fand ich eine falsche Aussage gleich in der ersten Interviewantwort: Eine Muttersau wird gewiss nicht nach 6-7Monaten zum Schlachthaus geführt, sonst könnte sie ja ihre Aufgabe - möglichst viele Ferkel zu gebären - gar nicht erfüllen. Ihren zahlreichen Nachkommen ist dieses Schicksal zugedacht, die Muttersau überlebt die meisten von ihnen.

was sagt der Bericht dann aus in Bezug auf den Anteil? 14.5% wäre ja immer noch sehr viel...

Solche Diskussionen finde ich sehr wertvoll, um das Bewusstsein und somit das Verhalten der Konsumentinnen zu beeinflussen. Bspw. wie wurde das Fleisch auf meinem Teller produziert und brauche ich wirklich mehrmals pro Woche Fleisch?
Die ganze Bevölkerung zum reinen Veganismus bewegen zu wollen, erachte ich allerdings als chancenlos, wenn man das Ganze etwas weniger philosophisch, dafür realistisch und praktisch betrachtet. Als Fleischliebhaberin will man nicht gänzlich auf den Geschmack und die Konsistenz eines Steaks verzichten und den Ansatz, tierische Produkte generell massiv zu verteuern, empfinde ich gegenüber „Kleinverdienern“ zudem als diskriminierend und dies würde wohl auf grossen Widerstand stossen.
Als eine sehr vielversprechende Möglichkeit, die tierquälerische und klimaschädigende Massentierhaltung zukünftig trotzdem auszumerzen, sehe ich dafür bspw. in der in-vitro-Fleischproduktion, wenn diese dann auch mal Produkte liefern kann, die erschwinglich sind.