Ich weiss nicht, ob der Ausdruck «Sorgfaltspflicht» korrekt ist. Aber ein Unternehmen hat gegenüber seinen Aktionären die Pflicht, das Geschäft nach bestem Wissen und Gewissen (okay, lassen wir die Moral beiseite, denn das Fressen kommt bekanntlich zuerst) zu führen. Als Inhaber des Unternehmens müssen die Aktionäre an der GV die Jahresrechnung genehmigen und dem VR die Decharge erteilen. Zudem will der VR ja auch wiedergewählt werden…

Legale Steueroptimierung ist nichts anderes als den Aufwand zu senken. Auf Steueroptimierung zu verzichten, wäre das Gleiche, wie aus Prinzip immer die teuerste Offerte zu wählen.

Wenn ich mich richtig erinnere, gibt es internationale Grundsätze der Rechnungslegung / Buchführung, die zumindest börsenkotierte Unternehmen einhalten müssen. Diese Grundsätze sorgen für eine gewisse Transparenz und Vergleichbarkeit. Ich bin kein Finanzexperte, aber ich nehme an, Gewinn vor und nach Steuern sind Kennziffern, deren Berechnung in diesen Grundsätzen definiert ist und für die es auch «normale» (im internationalen Vergleich) Bandbreiten gibt. Die Aktionäre können also beurteilen, ob der Finanzchef seine Hausaufgaben gemacht hat.

Noch etwas: Pensionskassen investieren meist in passive Indexfonds wie MSCI World oder so. Dieser Index besteht praktisch ausschliesslich aus Large Caps, also internationalen Grossunternehmen. Die nächste Perversität entstünde, wenn mehr Steuergerechtigkeit dazu führte, dass die indexbestimmenden Aktienkurse und somit auch diese Indices sinken. Das bedeutete nämlich nichts anderes als dass die Pensionsguthaben von uns allen abnehmen.

(Über die Folgen eines weltweiten Gewinnsteuersatzes zu spinntisieren lohnt sich, denn mit den gleichen haarsträubend-perversen Angstszenarien werden die PR-Agenturen aufwarten, falls dereinst die eidgenössischen Räte oder gar die Stimmbürger und -innen über die Einführung eines solchen Mindeststeuersatzes in der Schweiz zu befinden haben. Aber vielleicht lesen wir das alles ja in den weiteren Teilen der Serie…)

Zahlte Google freiwillig mehr Steuern als nötig – oder überhaupt –, wäre Bezos bald nicht mehr der Reichste der Reichen.

oops.

Danke für den Hinweis. Peinlich, nicht kleinlich.

Können getan hätte ich schon, aber wollen tat ich nicht. Für mich war der Name von Jeff Bezos' geschiedener Frau schlicht nicht relevant genug, um ihn (respektive seine korrekte Schreibweise) zu googeln.

(Gestatten Sie mir den Hinweis, dass sich mein Kommentar auf einen Artikel über Steuerumgehung bezog und nicht über Genderfragen. Wenn Ihnen nun als erstes auffällt (und Sie sich so daran stossen, dass Sie Ihren Kommentar zu meinem Kommentar just mit Frau Scott beginnen) dass ich den Namen von Jeff Bezos' Exfrau nicht ausschreibe, dann sind meines Erachtens Ihre Perspektiven etwas aus dem Lot. Pardon, wenn ich das so deutlich sage.)

Zudem: Hätte ich, wie Sie vorschlagen, MacKenzie geschrieben, dann wäre ich von einer anderen Fraktion – zu Recht! – der Abschätzigkeit gegenüber der Dame gescholten worden. Denn: Fänden nicht auch Sie es unkorrekt und Old-white-male-ig, wenn ich MacKenzie geschrieben hätte? Ich weiss, in den USA ist es üblich, Leute beim Vornamen zu nennen. Dann hätte ich aber auch «…wäre Jeff bald nicht mehr der Reichste der Reichen. MacKenzie hingegen hätte weniger Mühe…» schreiben müssen. Fürs Protokoll: Jeff Bezos' Frau hiess MacKenzie Bezos. Jetzt, nach der Scheidung, hat sie wieder ihren gebürtigen Familiennamen angenommen und nennt sich MacKenzie Scott. Dies nur am Rande.

Zu Ihrem Hinweis auf die Unternehmensstatuten: Seibt schreibt in seinem Artikel irgendwo, dass der Steuerumgehungsirrwitz erst in 1990ern so richtig losging. Das korrelliert zeitlich halbwegs mit dem Shareholdervalue-Mantra, das ein multimilliardenkehliger Chor immer lauter als einzig relevante Maxime der Unternehmensführung gospelte.

(Frage an die Spitzengrammatikerinnen und Superkorrektoren: Journalisten erheben die Maxime meist reflexartig zur obersten Maxime. Nun ist aber Maxime schon ein Superlativ, kann theoretisch also nicht mehr gesteigert werden. Wie also soll man eine Maxime bezeichnen, die in einer Liste von Maximen quasi prima inter pares ist – Supermaxime? Es wäre schön, wenn wir diesem Bläh-Pleonasmus den Garaus machen könnten.)

Der Stockholdervalue gewann erst später an Bedeutung, als die Schäden evident wurden, die der Shareholder-über-alles-Wahnsinn gebar. Weniger Steuersubstrat für die Allgemeinheit ist nur einer davon. Auch die Globalisierung und die Verlagerung der Fertigung in Billigslohnländer wie China, Vietnam, Malaysia usw gehören dazu. Und da börsenkotierte Unternehmen nach wie vor primär kommerziell und gewinnorientiert operieren (müssen, da sie sonst schnell weg vom Fenster wären), kommt auch das Fressen vor der Moral, sprich: Im Zweifelsfall entscheiden sie sich nicht für die Stock-, sondern für die Shareholder, denen es zu allererst um den Wert ihrer Shares geht.

Das ganze Anreizsystem mit Boni, Aktienbeteiligungen und so weiter bezieht sich immer auf den Wert des Unternehmens. Und (leider?) nicht auf die gewinnreduzierenden Massnahmen, die das Unternehmen zur Steigerung des Stockholdervalues getan hat.

Deshalb spreche ich ja von einer Perversion («Das Perverse am Ganzen»).

Die absurd hohen Löhne sind übrigens kompatibel mit dem Shareholdervalue. Auch hier gibts ein bewährtes Rechtfertigungsmantra: «Um an der Spitze zu bleiben / An die Spitze zu kommen, brauchen wir die allerbesten Leute. Und um diese zu halten, müssen wir ihnen einen entsprechenden Anreiz bieten. Das kostet. Deshalb sind obszöne Entschädigungen unabdingbar, um den Shareholdervalue zu steigern. Die Löhne unseres Managements sind deshalb keine Kosten, sondern Investitionen. Tätigten wir sie nicht, wanderten unsere besten Leute zur Konkurrenz ab, und wir stünden als Doppel-Verlierer da. Sparen können wir hingegen bei den mittleren und unteren Lohnklassen. Diese Leute lassen sich durch Verlagerung der Produktion nach China, Roboter und OEM-Fertigung leicht einsparen, was den Shareholdervalue abermals steigerte.»

Leider wird auch aus diesem Zynismus eine Wahrheit, wenn alle Wölfe gleich heulen. Beachten Sie bitte, dass wahr nicht gleichbedeutend ist mit richtig, geschweige denn mit ethisch oder sozial.

Edits: Grammatik, Ortogravieh, Ergänzungen, Markdown

Quasi digitales Stottern.

Ja. Klar. Nur ein funktionierendes Steuersystem. Und "faire" Löhne, vernünftige Ressourcennutzung, transparente Politik, verantwortungsvolles Finanzgeschäft, ..., die Liste ist lang. Und dies in einem globalisierten Wettbewerbssystem, das all diese Dinge inhärent verhindert, nicht nur wirtschaftlich alleine, sondern dadurch auch politisch und schliesslich ideologisch.
Wäre schön, wenn wir das in den nächsten 20-30 Jahren schaffen. Die letzten 70 Jahre liefs damit leider nicht so gut. Vielleicht lohnt sich ja doch zumindest die Ausseinandersetzung mit einer Alternative...

Der Ort, an dem die Mitarbeiter sind

Nein, das Geld landet ja gar nicht bei Privatpersonen.

Die Mehrwertsteuer könnte Google durchaus abdecken, wenn man genug kreativ ist. Die Mehrwertsteuer wird ja fällig, wenn man eine Dienstleistung gegen Entgelt erbringt. Ort der Besteuerung ist der Erbringungsort der Dienstleistung. Wenn jemand bei Google eine Suche macht, dann wäre der steuerlich relevante Ort also der Ort des Benutzer und eine Dienstleistung wird mit der Suche zweifelsfrei erbracht. Das Problem ist, dass das Entgelt versteckt ist. Ich bezahle ja Google nicht mit Geld, sondern mit Aufmerksamkeit für die Werbung, die mir Google anzeigt. Für Mehrwertsteuerspezialisten wäre diese eine Bezahlung in Naturalien. Der Wert dieser Naturalien liesse sich relativ einfach messen: es ist das Geld, das Google für die angezeigten Anzeigen erhalten hat.

Et voilà: Google, Facebook, Instagram und Konsorten werden mit wenigen Kunstgriffen bei den Benutzern mehrwertsteuerpflichtig.

Ich habe ein Problem damit, dieses Thema als Problem der Demokratie zu betiteln oder an Dieser aufzuhängen.
Das hat nichts mit Demokratie zu tun. Ich denke, dass (nach reichlicher Erläuterung / Aufklärung) mindestens die absolute Mehrheit der Weltbevölkerung für Regulationen stimmen würden; was demokratisch wäre.
Hier einige Überlegungen zu meiner Aussage (welche ich weder recherchiert habe noch belegen kann - es sind Überlegungen):
A: Es gibt keine (bindende) globale Demokratie.
B: Es handelt sich "nur" um die Ausnützung der verschiedenen (Steuer-)Systeme welche komplex kombiniert werden um Geld zu sparen.
C: Die Demokratie kann dagegen etwas unternehmen. Da bin ich mit Ihnen einig, dass die Demokratie tangiert wird. Jedoch nicht als Täter (böse Demokratie) sondern als Werkzeug der Mehrheit (in diesem Fall wohl die Leute welche nicht von den Optimierungen profitieren).
D: Die Veränderung wird bestimmt nicht von Unternehmen getrieben, welche von dieser Optimierung profitieren, sondern von Leuten welche sich für eine fairere Besteuerung einsetzen. Im Rahmen eines demokratischen Prozesses.
E: Damit dieser demokratische Prozess in diesem Fall nicht gefährdet wird braucht es drei Säulen: Transparenz der Geldflüsse, Aufklärung des/r Einzelnen (Bildung), Informationsquellen welche sich an den Interessen / dem Wohlergehen der Gesellschaft richtet und auch durch diese finanziert wird.
F: Die Demokratie ist nicht das Problem sondern die Lösung. Wir müssen die Demokratie nur leben; die Komplexität versuchen zu verstehen, sinnvoll zu ordnen und zu regulieren. Das ganze auf internationaler Ebene, was an sich wohl schon komplex ist.

Ich kann mit nicht vorstellen, dass der administrative Aufwand enorm ist. Die Firma weist einen steuerbaren Gewinn aus (*0.15) und fertig. Es sind nicht sehr viele Firmen, welche 750 Millionen Umsatz machen. Auch kleine Firmen fuellen Steuererklaerungen aus. Auch dort wuerde es gehen. Es sind immer wieder so kleine Lügen, welche diese Industrien entlasten. Wie auch dass die Pensionskassen Abrechnung fuer kleine Einkommen, unter 20'000Fr zu aufwendig sei. Weswegen hunderttausende Teilzeitarbeitende keine Pensionskassen haben. Obwohl ja jeder eine haben sollte.

Wahrschscheinlich im Sinne von "laicht".

besten Dank für diese ausführlichen Quellen. UFF, vertrauensvoll hab ich längst meine Stimmen eingelegt und erkenne, das Maulen ist eine schlechte Erzählweise.
(sollte es Sinn erbringen, kann dieser Verlauf auch gelöscht werden, der Zusammenhang ist bloss halbbatzig: ich fand die 80% Steuervermeidung ein Sprungbrett; Schlüsselworte wie Formfehler gab ich in der Suchmaske nicht ein.. )