Bin ich Schweizer? Mein Urgrossvater ist vor mehr als 120 Jahren unter dem KK-Reich in die Schweiz gekommen und Schweizer geworden. Ist Christoph Blocher dessen Vorfahren aus Deutschland kamen mehr Schweizer als ich, oder hat er nur keinen slowenischen Geschlechtsnamen und war, ist und bleibt ein schlechter (eingewanderter) Schweizer?

Ich finde die Autorin hat Recht. Man kann soziologische Untersuchungen darüber anstellen, wer mit welchem Hintergrund aus welchem Grund bei welchem Delikt straffällig wird und Kriminologie macht durchaus Sinn im Hinblick auf Verbrechensprävention und Reintegration.

Aber: Polizeimeldungen sind Meldungen über Delikte, die sich erst gerade ereignet haben,und über mutmassliche Täter (Verdächtige) . Sie sind an das Publikum gerichtet und können nie eine seriöse Datengrundlage für kriminologische Studien sein. Sie dienen also im Wesentlichen der Befriedigung der Schaulust. Das "Volk" hat selbstverständlich das Recht auf Information über die Struktur der Kriminalität in der Schweiz. Wen das interessiert, der soll die Kriminalstatistiken lesen. Polizeimeldungen über Einzelfälle aber, in denen die Nationalität oder der Migrationshintergrund des Täters einfach zusammenhangslos angegeben wird, dienen vor allem der Demagogie. Die gleichen Überlegungen würden im Übrigen auch gelten, wenn man, wie hier ein Leser vorschlägt, Angaben über Bildung oder Vermögen machen würde. Solche Angaben im Einzelfall sind völlig wertlos.

Liebe Kantonsrätinnen und Kantonsräte. Bin ich Schweizer? 1001 Geschichte. Mein deutscher Grossvater hat aus wirtschaftlichen Gründen (Geschäftserweiterung) per Inserat einen Schweizer Ehemann für seine Tochter gesucht. Durch die Heirat wurde meine Mutter eingebürgert. Das war 1950. Bin ich nun Halbmigrant? Wie lange darf Migration zurückliegen, damit sie bei Polizeimeldungen... absurd. Um was geht es hier eigentlich?

Vielen Dank. Dies ruft uns in Erinnerung dass es nicht darum geht Parteien zu bekämpfen, sondern rassistische Politik.

Ich finde die Kernaussage dieses Beitrags etwas seltsam. Obwohl ich der Kernaussage grundsätzlich zustimme, geht die Autorin davon aus, es sei diskriminierend (nahezu rassistisch) die Nationalität von Täterinnen und Tätern zu nennen. Dabei finde ich die implizite Annahme, dass es sich dabei wohl mehrheitlich um Ausländer/innen handeln soll (und daher eben diskriminierend) falsch.
Erstens: Das nennen von reinen Fakten ist meiner Meinung nach nicht diskriminierend.
Zweitens: Vor allem gehe ich nicht davon aus, dass die Mehrheit der Täter/innen Ausländer sind...

Ich sehe das Problem grad nicht. Viel eher fehlt in der Polizeimeldung der wesentlichste Faktor, der Bildungsweg und die (legalen) Einkommensverhältnisse der Delinquenten.
Die rechten Wutbürger gehen sowieso davon aus, dass die Grosszahl aller Delikte von Migranten, dazu werden auch Eingebürgerte ohne Vermögen uneingeschränkt gezählt, verübt werden, unabhängig ob die Meldung diese Information enthält oder nicht.
Bei allen brisanten Fällen wird dieser Sachverhalt nach wenigen Tagen sowieso gewinnbringend vom Boulevard in Empörung umgesetzt.
Da finde ich die Strategie, der SVP ihre Publitzität zu erschweren, wesentlich klüger als zu versuchen das Überkochen mit dem Deckel zu verhindern

Ich stelle mir die Frage, ob es denn nun wirklich auf Kosten der Migranten geht, wenn der SVP diese hohe Publizität verweigert wird. Für mich - Migrant, eingebürgert - ist oberste Priorität, diese Partei und den Schaden, den sie anrichtet, so klein wie möglich zu halten. Das kommt m.E. auch den noch nicht eingebürgerten Migranten zugute.

Das gröbere Problem ist, dass Steuerhinterziehung und andere Wirtschaftsstraftaten, die die Allgemeinheit enorm schädigen, viel zu wenig Aufmerksamkeit (insbesondere polizeiliche ...) erhalten, Bereiche, wo ich mir gut vorstellen kann, dass die Nationalitätenfrage eine weniger medial-boulevardlüsterne Berichterstattung ergäbe.

Ach, Zürich. Der Roll-out der SVP begann in Zürich, der roll-back muss deshalb gerade auch dort erfolgen. Alle Erfahrung zeigt, es bringt nichts, dem Rechtspopulismus entgegenzukommen (oder gar dessen Positionen, abgekühlt auf Zimmertemperatur, zu übernehmen). Keine Linker sollte sich deshalb ernsthaft überlegen, rassistisch motivierte Forderungen zu unterstützen. "Schlimmeres" lässt sich nicht verhüten, indem die eigenen Werte über Bord geworfen werden.

Dieser Beitrag lässt gut die der Republik drohende Fallhöhe ermessen, zwischen Matterhorn'scher republikanischer Weitsicht (dem Beitrag von Constantin Seibt vom 20. Dezember 2019) zur rechtwissenden Niederung des Chreis 4, wo man, weil's sich grad so gut anfühlt, auch gerne Kampfslogans von vor 100 Jahren rezykliert. Das Verslein passte schon damals überall und jedem rechts und links, genützt hat es eher denen, die eben keine Republik wollten.

Und noch zur Frage der Autorin: Auf wessen Kosten soll denn ein Kompromiss sonst gehen als auf jene Gruppe, die die vollen Kosten bzw. das Risiko zu tragen hätte bei Nicht-Kompromiss?

Eine sehr bedeutsame Diskussion wird in Zürich geführt.
Die Polizei könnte verpflichtet werden, die Nationalität von Straftätern zu nennen.
Auch von Secondos.

Die „Linke“ möchte das verhindern. Die „Linke“ misstraut offensichtlich dem „Volk“, Informationen auf staatsbürgerlich gute Art und Weise zu verarbeiten.
Sie meint, so sei für Vorurteile Tür und Tor geöffnet.

Schauen wir genauer hin:
Ist ein „Vorurteil“ erst nach der Nennung der Identität des Täters vorhanden, erst dann initiiert?
Oder ist ein Vorurteil nicht längst da?

Würde die Klärung, ob es wirklich diese oder jene Nationalität ist, die vermehrt gewisse Straftaten durchführt, nicht wesentlich zum ABBAU von Vorurteilen führen?
Dies, wenn der Verdacht offensichtlich nicht stimmt.
Und wenn er stimmt? Wenn er statistisch erhärtet werden kann? Hat man davor Angst?

Würde auch in diesem Fall dies nicht dazu benützt werden können, um den Gründen für die Straftaten nachzugehen und Präventionsprogramme zu entwickeln?

Wieso soll man verdecken, was geschieht?
Wer sind die Oberlehrer der Nation, bzw. des Kantons, die genau dosiert „dem Volk“ die „Wahrheit“ einträufeln wollen?

Wie soll man Antirasssistische- und Antivorurteilsprogramme aufbauen, wenn man nicht auf genaue Daten zurückgreifen kann?
Wieso sollen wir Fakten-Blind sein, bzw. werden?

Die „Linke“ windet sich unentwegt, kommt nicht zur Ruhe, wenn es um diese „heiklen“ Fragen geht.

Sie möchte den Hintergrund des Täters also nicht nennen. Und wenn doch, dann nur, wenn damit „eine bedeutsame Verbindung zur Tat“ aufgezeigt würde.
Bon dieu – und WER wird bestimmen, was „bedeutsam“ ist?

Es ist hanebüchen wie sich „Linke“ verdrehen und Kopf stehen, um solche Fragen auszuweichen, nicht ins Auge zu sehen.

Im übrigen sind Schweizer nicht einfach Schweizer, bloss weil sie den Pass haben, bzw. sie sind es bloss erstmals im legalen Sinn.
Nicht unbedingt im psychologischen Sinn.
Stichwort Loyalitäten, unter vielen anderen.

Als Migrant, kenne ich dies sehr genau.
Und diese zusätzliche Tatsache führt in noch weitere Tiefen.
Tiefen, die erarbeitet sein müssen, ins Gesicht geschaut werden und nicht einer absurden Verschwiegenheit Tribut zollen müssen.

Werden diese Tiefen nicht angegangen, dienen diese „gut gemeinten“ Sichtweisen, in diesem Fall der Nicht-Benennung von Tätern, keineswegs dem anti-rassistischem Kampf.
Im Gegenteil zementieren und verankern sie ihn in der Gesellschaft.