Wie recht Sie haben, Frau A.! - Ich bin eigentlich ziemlich literatursatt geworden in den letzten Jahren, aber DIESE Besprechung macht hungrig. Ich bin darauf gefasst, dass manch ein Bissen mir im Halse stecken bleiben wird.

Wieder ein Samstag mit einem Republik-Text, der allein schon das Jahresabo wert ist.

Sorry, muss mich kurz fassen, ich will gleich in die Buchhandlung.

Lieber Herr I., vielen Dank für Ihre Kritik. Grundsätzlich gilt genau das, was Sie ansprechen, sowohl für mich wie auch für die «Republik» im Ganzen als Zielsetzung bei jedem einzelnen Text: so viele Leser:innen wie möglich damit zu erreichen, weit über fachspezifische Interessen hinaus. Wenn ich Sie mit diesem Text also nicht erreicht habe, bin ich der Erste, der das bedauert. Trotzdem glaube ich, es gehört ebenfalls zur Wahrheit, dass nicht jeder Text in jedem einzelnen Moment jeder Leserin gleich zusagt. Und ja, auch die Möglichkeit, dass jemand irgendetwas als «too much», als unangemessen, als deplatziert empfindet, ist gegeben – Leser:innen und ihre Vorlieben und Erwartungshaltungen an Texte sind nunmal sehr verschieden. Und sie sind mündig, können also den Autor mit Kritik oder künftig Ignoranz bestrafen – fair enough, würde ich sagen.
Zu Ihren konkreten Argumenten: Sie nennen vier Ausdrücke, die Sie als unpassend und fachsprachlich empfinden. Was Sie in Ihren Ausführungen weglassen, ist dass ich diese Begriffe jeweils in ganz bestimmten Zusammenhängen und mit Bezug zu konkreten Textbeispielen aus dem Gedichtband verwende, sodass – wie ich meine – die Bedeutung jeweils sehr viel klarer wird, als wenn man die Wörter isoliert. Bei dem Wort «Derealisierung» würde ich Ihnen sofort recht geben, das hätte man anders formulieren können. Wenn Sie sich allerdings durch solche Stellen wirklich von der Lektüre des Gedichtbandes abhalten liessen, weil Sie glauben, der Band selbst sei noch schwerer, wäre das sehr schade, denn ich schreibe ja explizit im Text: Jedes Kind würde unmittelbar die Wucht von Kaminskys Texten spüren, auch wenn diese zugleich genügend hergeben, damit man sich auf allen analytischen Ebenen daran verausgaben könnte. Noch mal ein grundsätzlicher Gedanke: Wie oft wird Ihnen in einer Fussball-Live-Übertragung der Begriff Abseits erklärt? Dabei ist das ein sehr viel voraussetzungsreicherer Begriff, als wenn bei mir «Metaphernkritik» einfach nur Kritik an der Metapher heisst («Metapher» und «Reim» sind, soweit ich sehe, die beiden einzigen literaturwissenschaftlichen Fachbegriffe in meinem Text; deren Bekanntheit habe ich in der Tat vorausgesetzt und würde das wieder tun).
Wie gesagt: Mir ist sehr daran gelegen, keine unnötigen Verständnishürden in meine Texte zu legen, und es ist sicher so, dass mir das nicht an allen Stellen gelingen mag. Das tut mir leid. Ich würde dennoch dafür werben, sich beim eigenen Textverständnis nicht von einzelnen Vokabeln entmutigen zu lassen. Und falls es hilft: In meinem ganzen Leben habe ich immer am meisten von Texten gelernt, bei denen ich nicht alles auf Anhieb verstanden habe – sprachlich wie intellektuell. Und das ist ja eigentlich auch sehr logisch: Wie will man weiterkommen, wenn man immer nur genau das liest, was man eh schon weiss und kennt?
Ich hoffe jedenfalls, Sie probieren es einmal wieder mit Literatur-Beiträgen der «Republik». Und lassen Sie sich um Himmels willen nicht von meinem Text abhalten, diesen fantastischen Gedichtband zu lesen!

Ihr Unmut ist verständlich. Trotzdem: Ich freue mich über diesen Text. Nicht aus Überheblichkeit, weil ich viele Wörter kenne, denen ich nur sehr selten, wenn überhaupt, begegne. Sondern weil es Texte braucht, die den Grenzbereich dessen, was mit Sprache ausgedrückt werden kann, ausleuchten. Dabei ist es sinnvoll, wenn die Autorin auch Wörter benutzt, die ihr selbst in dunklen Zonen Licht bringen. Und schließlich soll ein Text nicht immer zu mir kommen, manchmal will ich mich zu ihm hin bewegen, auch wenn es mühselig sein kann.
Danke Republik, Feuilleton vom feinsten.

Sagte mal ein Musikredaktor eines Kultursenders, er erlaube sich die Zuhörerinnen zwei Mal pro Tag zu überfordern. Auf die Gefahr hin, dass sie den Sender wechselten. Ich denke, das Gleiche gilt auch für eine Kritik von Literatur. Vom Banalen, sofort Verständlichem, auf den schlanken Konsum Zugeschnittenen und Kommerzialisierbaren gib es schon genug. Und gerade eben daran krankt unsere Gesellschaft und das Klima erhitzt sich deshalb, sowie auch die mögliche Stromlücke klafft, weil schnöder Profit den Geist planiert.

Vielen Dank, liebe Frau Bär, Ihnen und allen anderen im Thread.

Ein grosses Dankeschön, liebe Frau W.!

Lieber Herr Kienholz, besten Dank für Ihren Kommentar und die ausgesprochen treffende Beschreibung des Leseprozesses solcher Texte.

Kann ihnen "Republik der Taubheit" schicken. Aber jetzt nach dem Lesen dieser Besprechung, müssten sie ncoh ein bisschen länger warten. Ich beginne nämlich gleich nochmals von vorn. Und, ich müsste das Buch unbedingt wieder haben. Das liest sich nie aus ........

Liebe Frau H., das Problem, nicht zu wissen wohin mit den Büchern, kenne ich zu gut! Meines Wissens gibt es hier tatsächlich keine Epub-Version, was ich in diesem Fall allerdings auch nicht empfehlen würde. Es müsste schon ein fixes Layout sein, weil die Art, wie der Text gesetzt ist, hier selbst bedeutungstragend und sehr entscheidend ist. Dieses schmale Buch können Sie sich meines Erachtens bedenkenlos in Print zulegen – es ersetzt ganze Regalmeter anderer Bücher.

Gekauft. Prolog gelesen. Kaum zu glauben, Daniel, dass du wirklich nichts verraten hast bei allen Details und Zitaten in deiner Rezension. Chapeaux! Ich bin überrascht, schon im Prolog überrascht zu werden.

Ein Nachtzug als retardierendes Moment, das hat doch selbst etwas Poetisches, liebe Frau Graf. Gute Lektüre Ihnen!

Lieber Andrew Shields, vielen Dank. Natürlich interessiert mich: Welche anderen fünf haben Sie denn besprochen? Beste Grüsse!