Danke für diese ausgewogene und freundliche Antwort

Sehr geehrter Herr Binswanger,
Ich halte meine Kritik nicht für ausfällig, sondern für adäquat, dem Text angemessen. Danke, dass Sie sich bemüht haben, mir einige Themen dieser Schreibe aufzuzählen. Ist sie nicht masslos überfrachtet?

Ihre Übersetzung des Textes ist für mich wesentlich leichter verständlich. Vielleicht reicht meine an sich genügend vorhandene Intelligenz nicht um diesen, wie Sie sagen, anspruchsvollen Text zu würdigen. Es fehlt mir die Hingabe und die Kenntnis eines lebenslangen Dylanologen. Aber vieleicht ist er ja darauf angelegt, vor allem die eigenen überragenden Fähigkeiten zu zelebrieren, oder damit nur einen eingeweihten Dylanologenclub zu bedienen. Die restliche Leserschaft ist vielleicht unwichtig.

Ich begreife, das Bob Dylan zu all den Interpretationen und Textexegesen schweigt. Nur ignorieren hilft gegen die Verzweiflung, die ihn im Angesicht solch kunstreich verzierter Elaborate überfallen dürfte.

Mit freundlichen Grüssen
Christoph G.

Nein, tut es für mich nicht. Kritik in ehren, aber Ausfälligkeiten braucht es nicht.

Lieber Herr Keller,

danke für Ihr Interesse, auch Ihr Bemühen, und auch Ihre Fragen. Nun, einerseits kann ich - in diesem Fall - so schreiben wie ich schreibe, aus Gründen, die ich für angebracht halte etc., aber für Sie als Leser muss das ja nicht zutreffen. Sie sind selbstverständlich frei, dies anders zu empfinden und auch auszudrücken. Die Verschiedenartigkeit der Verständnis- und Ausdrucksformen ist Teil des Lektüre-Erlebnisses, aber darüber hinaus auch jeglicher Rezeption, zumal in der Kunst. Und ich sehe auch keinen Grund, meinen Schreibstil oder Inhalt, sofern es sich nicht um Fehler handelt, die zu behandeln wären, "verteidigen" zu sollen. Es wurde in den Rückmeldungen zum Teil mit Unterstellungen gearbeitet, die Sache der Rezipienten sind.
Dass Bob Dylan und sein Werk gewaltig polarisieren, das war immer schon so und hat nie aufgehört so zu sein. Mein Schreiben - wie jedes andere auch - polarisiert auch. Das liegt ein Stück weit auch in der Natur von geformtem Ausdruck. Nicht alles behagt jedem, jemand mag es schlichter, mit weniger Adjektiven und Nebensätzen und Ellipsen, jemand geniesst komplexere Syntax oder Gedankengänge und ganz viele Adjektive oder Allegorien.
Aber über diese allemeinen unterschiedlichen Neigungen hinaus gibt es, glaube ich, auch sachliche Gründe, warum dieser Text etwas komplexer ausgefallen ist und Irritationen hervorrufen kann. Meine Auffassung ist, dass ein guter Text nicht nur etwas behauptet, urteilt und wertet, sondern das, was er zeigen will oder behauptet, nach Möglichkeit auch so oder anders lesend nachvollziehbar macht, es also sozusagen "tut". Und in diesem Sinne sind Sie hier mit dem Versuch konfrontiert, auch die Leserin und den Leser in einen komplexen Kosmos von Bezügen und - sehr wohl manchmal schwierig nachzuvollziehenden inhaltlichen Clustern - hineinzuführen, in dem man sich - wie im Werk Dylans - durchaus auch verlieren kann (was aber nicht Intention ist, und m. E. führe ich aus den Verwirrlichkeit im Text auch hinaus). Es geht um eine Lese-Erfahrung, nicht nur den Konsum von gelieferten Urteilen, es geht meinem Text nicht nur um ein Referat über die Erfahrungen der Autorin, sondern auch um eine gewisse - vielleicht symbolische - Nachvollziehbarkeit einer Erfahrung im Lese-Vorgang, also eine weitergehende Vermittlung. Und ja, in Dylans Welt der Bezüge, der Zitate, der Referenzen, der Vielschichtigkeiten, der Hakenschläge, der Brüche auf vielen Ebenen, und seinem immer wieder und auf verschiedene Weise geäusserten, gestalteten, gelebten Anspruch einer gewissen Geistigkeit, einer Transzendenz, kann man sich verlieren, man kann auch abgestossen sein, man verliert auf jeden Fall jede einmal "errungene" Orientierung, sobald man sich tiefer auf seine Lieder einlässt oder seinen Stil einlässt, wobei das von ihm so gewollt ist: nicht festlegbar zu sein. Das ist ganz wesentlich auch ein Teil seiner Qualität.
Da Bob Dylan aber keine Lyrikbände veröffentlicht, sondern Songs schreibt und singt, und da die Musik eine unmittelbare Eindringlichkeit hat, die man geniessen kann, auch wenn man darauf verzichtet, die Brüche oder auch nur möglichen Bedeutungen der Songtexte zu erforschen, so kann sein Werk durchaus auch ohne solches Eintauchen in komplexere kulturelle, wenn nicht gar mitunter theologische, Zusammenhänge ohne weiteres genossen werden: sich ein Liedchen pfeifend, sozusagen. Das ist zweifellos so, und gültig. Und daher muss es auch nicht jede(n) interessieren, solche abenteuerlichen Wanderungen in zerklüftete Bedeutungsgegenden ohne schliessende "schlüssige" Auflösungen zu unternehmen.
Ihr Wunsch nach einfacherer "Konsumierbarkeit" mag sich hier irritiert vorkommen, und sie beschreiben ja auch, dass sie hier etwas erleben, das Sie nicht gewohnt sind.
Das ist übrigens ganz allgemein so, denke ich. Ich muss zum Beispiel über etwas abstimmen, dessen tiefere Auswirkungen ich, sofern ich keine Ökonomin oder Politikerin oder Soziologin (oder was auch immer es dann ist) bin, ganz bestimmt nicht ergründen, ja nicht einmal verstehen kann und manchmal nicht einmal könnte, wenn man es mir zu erklären versuchte. Ich habe das Zeug dazu nicht.
Es gibt Schichtungen. Schichtungen des Interesses, der Expertise, der Sprache, die einem zur Verfügung steht, des Wissens, der Quellenzugänglichkeit und auch der eigenen Möglichkeiten oder nur der Bereitschaft, für etwas Zeit zu investieren. Mich zum Beispiel interessiert nicht bis ins letzte Detail, was eine solche oder andere Streckenführung einer Autobahn genau überall für Auswirkungen hat. Ich entscheide mich, meine Zeit für andere Vertiefungen zu benützen.
Ich erlaube mir zu meinen, dass mein Text, auch wenn er Brüchen, komplexen referetiellen Spielen und vielleicht sogar unbewussten Bezügen nachzugehen versucht, dennoch in sich einigermassen schlüssig ist, jedenfalls in einem Ausmass, das einer verhältnismässig sehr kurzen Entstehungszeit entspricht, und die Redaktion fand es offenbar auch, und andere Leserinnen und Leser, die sich nicht hier, aber bei mir melden, auch.
Feuilletontexte sind ja nicht immer jounalistische Texte im klassischen Sinne. Es ist hier vielleicht eher eine tendenziell literarische Form, die versucht, ein Erlebnis zu vermitteln, vielmehr: zu sein, und nicht nur zu referieren. Und es erfordert eine gewisse Bereitschaft, sich auf so etwas als Leserin und Leser auch einzulassen. Und dann auch sich zu verlieren. Auch dies ist eine Erfahrung, und wenn man Dylans vielschichtigen Bildern und Strophen und Songs und Referenzen nachzugehen versucht, kommt man nicht umhin zu erfahren, dass er einen immer wieder irreleitet. Das versucht mein Text aber nicht. Sondern er führt in ein nicht-lineares hoch literarisches und hoch künstlerisches Bezugssystem ein.

Wozu.

Um das Erlebnis zu vermitteln, wie künstlerische Bedeutung entstehen kann. Unter anderem dadurch, dass ein Künstler, eine Künstlerin das "Material", den Stoff, die Motive, mit denen er oder sie arbeitet, anreichert, oszillieren lässt, Emotionen weckt, Erinnerungen, Verständnis von Anspielungen und Bezügen. Indem er oder sie Ober- und Untertöne - nicht nur musikalische - durch spezifische Techniken zum stärkeren Schwingen bringt, Assoziationen gezielt mitweckt und so weiter. So entsteht - unter anderem - Kunst, und gerade Dylan als Perfomer ist, meines Erachtens, ein bewundernswerter Meister darin. Dies nicht nur zu sagen, sondern die Fabrikation solcher Geschichtetheiten etwas aufzufasern, das versucht mein Text. Daher kommt er sprachlich anders daher, und das Mitschwingen verschiedner Ebenen, die man jeweils im Geiste mitziehen muss, ist Teil solcher Arbeit. Das ist nicht jedermanns und jederfrau Sache, und muss es auch nicht sein.

Immer wieder anzusetzen und sich in etwas vorzuarbeiten, was man nicht auf Anhieb verstehen kann (zum Beispiel auch in meinem Fall, wenn ich mich in diese Materie begebe), muss vielleicht nicht per se negativ sein. So ist wenigstens meine Meinung - wohl wissend, dass man durchaus auch mit anderen Lese-Erwartungen an einen Text in der "Republik" herangehen kann - und oft auch sollte.

In diesem Fall ist meine Sprache und ihre Vielschichtigkeit ein Versuch, der Materie in Bezug auf jene Aspekte, die ich mir zum Thema gemacht habe, so gerecht zu werden.

Besten Dank für Ihr anhaltendes Interesse an diesem Text.

Oh Herr Keller, muss denn immer alles für alle "k o n s u m i e r b a r" sein?
und wenn Sie halt den Zugang zu Dylan nicht finden, dann kann es doch nicht die pädagogische Aufgabe von Frau Holländer, das zu ändern.
Immerhin wissen Sie, dass der Künstler "vielschichtig und eigensinnig" arbeitet. Frau Holländer hat viel dafovn aufgeschlüsselt. Was hätten Sie denn noch mehr gewusst? Dylans autobiografische Notizen gäben Ihnen vielleicht weiteren Einblick, wenn Sie den denn haben wollen.
Vermutlich liegt es aber gar nicht am Inhalt, sondern an der Form von Frau Holländers Text - am Stil, wie Sie sagen, der Sie so ungemein ärgert. Müssen Sie denn immer wetier lesen, wenn Sie twas ärgert, bzw. transportiert etwas Ärger zuweilen nicht auch ziemlich weit?
Bemerkenswert finde ich allerdings, dass Sie mit Ihrer Schelte eine, wie ich finde, viel zu ausführliche Replik, ja eine Apologie von Frau Holänder erhalten haben. Was mir ganz im Stil der Zeit zu sein scheint: wer laut und heftig kritisiert, wird beachtet...

Ja, die letzten 60 Jahre, schon so lange haben mich Bob Dylans Lieder begleitet. Und mein ganzes Spektrum an Emotionen bewegt. Bob Dylan bewegt mich heute noch...

Lieber Christoph. Danke Dir! Was für ein Geschenk! HURZ! Wie habe ich gelacht! Das tut gut...