Ich habe an der Demo vom 8. August teilgenommen, als Frau, als Feministin, als Baslerin, als Anwohnerin der Elsässerstrasse, in der die Tat begangen wurde. Es ging mir dabei nicht um das Strafmass - wie Frau Heer im Interview sagt, gibt es dazu viele Vorgaben im Gesetz, die ich nicht kenne. Mir ging es um die Äusserungen der Basler Gerichtspräsidentin bei der mündlichen Urteilsbegründung, die ich nach wie vor inakzeptabel finde. Vom "mit dem Feuer spielen" und den "Signalen" war schon genügend die Rede, ich möchte hier eine weitere anführen, die ich noch viel schlimmer finde: Das Opfer habe anscheinend keinen Wert auf "safer sex" gelegt. Es scheint, als wüsste die Basler Gerichtspräsidentin nicht, was "safer sex" bedeutet – wie sonst könnte sie einen Zusammenhang herstellen zwischen Sex ohne Kondom (d.h. nicht-"safer" Sex) und Sex, der durch Gewalt erzwungen wird? Nicht nur ist diese Aussage absurd, sie lässt auch vermuten, dass die sprechende Person nicht einmal ansatzweise verstanden hat, worum es geht.
Nun kann es sein, dass wir, die wir über die mündliche Urteilsbegründung empört sind, das alles ganz falsch verstanden haben und die sehnlichst erwartete schriftliche Urteilsbegründung alles in Minne auflösen wird. Dazu möchte ich nur die folgende Aussage von Frau Heer aus dem Interview zitieren: "Aber generell und überall – auch im Sexual­straf­recht – muss man sich verantwortlich fühlen, wie man verstanden wird. Ich als Richterin, genauso wie Sie als Journalistin."
So ist das. Wenn unsere Gerichtspräsidentin von so vielen Leuten so massiv falsch verstanden worden wäre, dann hätte sie ihren Job ganz, ganz schlecht gemacht. Es geht um mehr als nur eine "unglückliche Formulierung", wie Frau Heer im Interview sagt. Es geht darum, dass die Präsidentin ihrer Verantwortung nicht gerecht wird, indem sie zukünftigen Opfern das Vertrauen in die Rechtsprechung nimmt und Täter ermutigt. "Unglückliche Formulierungen" dürfen in so einem Fall einfach nicht vorkommen.

Vielen Dank für dieses sehr erhellende Inteview! Tolle Fragen und kluge Antworten. „Richtig zuhören“, sollte eine Kulturtechnik sein, wie Lesen und Schreiben.

Ich stimme Marianne Heer voll und ganz zu. Und an die Medien: das hätte nie zu einem solchen Medienhype werden dürfen und ich hoffe, es werde dann ebenso breit über die entscheidende schriftliche Urteilsbegründung berichtet.

Danke für das gute und unaufgeregte Interview.

Auch wenn ich den Bericht spannend und lesenswert finde: Ich finde es schade, dass die Republik solche Berichte publiziert, wenn noch wichtige Aspekte dazu fehlen, in diesem Fall die schriftliche Urteilsverkündung. Wie im Text mehrfach erwähnt, wissen wir so die Grundlagen der Entscheidung nicht und vieles ist Spekulation, wie es in den anderen Medien leider viel zu oft auch der Fall ist. Wieso nicht diesen Bericht nach der schriftlichen Urteilsverkündung bringen und dann gleich noch eine Analyse daraus machen, was mündlich und was dann schriftlich begründet wurde und wie "gerechtfertigt" die mündliche Verkündung war?

Oder dann bitte das Thema nach der schriftlichen Urteilsverkündung noch mal aufrollen. Leider ist mir gerade bei Gerichtsreportagen schon aufgefallen, dass das teilweise nicht gemacht wird, zum Beispiel bei der Vormundschaft von Britney Spears. Dies wurde auch im Vorfeld der Verhandlung aufgearbeitet, es wurde dann aber nie ein Fazit gezogen, wie es vor Gericht ausging und was die Gründe dafür waren. Man bleibt dann leider etwas in der Luft hängen oder muss sich anderweitig informieren.

So als kleiner Input nach eurem Ausflug in die Berge ;)

Harte Kost, diese langfädigen Ausreden zur Beurteilung einer offensichtlichen Vergewaltigung. Unabhängig von Vorgeschichte und 'Signalen' liegt ab dem Moment eine Vergewaltigung vor, wenn die Frau die Intimität ablehnt! Richtende, welche das nicht verstehen, sind nicht zum Amt berufen.

Vor kurzem hat mich bajour.ch zum selben Thema angefragt. Ich hatte eine lange Stellungnahme abgegeben. Der Artikel kam dann doch nicht zustande. Im Sinne der öffentlichen Debatte und der Justizkontrolle durch die Öffentlichkeit hier meine Stellungnahme:

Sehr geehrte Frau Journalistin

Nicht ganz unerwartet zeigen Ihre Fragen, dass die Öffentlichkeit nicht in der Lage ist, die sachverhaltlich äusserst komplexen Sexualstraftatbestände realitätsadäquat zu erfassen und in der Folge – wie immer bei emotional aufgeladenen Themen – die Problematik auf die Dichotomie Täter-Opfer reduziert und dadurch die wesentlichen Fragen völlig ausblendet. Das Grundproblem bei den Sexualstraftatbeständen ist nicht das Rechtliche, sondern die zugrundeliegenden sachverhaltlichen Fragestellungen. In praktisch allen Vergewaltigungsfällen handelt es sich in beweisrechtlicher Hinsicht um eine Aussage gegen Aussage Situation. Folglich lässt sich eine Täterschaft praktisch nie beweisen. Das Gericht ist dann vor die äusserst komplexe und herausfordernde Frage gestellt, ob die Aussagen des angeblichen Opfers glaubhaft sind oder nicht. Aussagepsychologische Studien belegen, dass die Fehlerquote in solchen Konstellationen zwischen 40% und 65% liegt. Etwas salopp ausgedrückt, könnte man also genauso gut über Schuld und Unschuld würfeln. Das Problem bei den Sexualstraftaten liegt also nicht bei der rechtlichen Würdigung, sondern praktisch ausschliesslich bei der Wahrheitsfindung. Wahrheit ist unerlässliche Voraussetzung, um über Recht und Unrecht zu entscheiden. Kurz: Ohne Wahrheit kein Recht. Vor diesem Hintergrund zeigt sich, dass jede Änderung des Sexualstrafrechts nicht auf die Änderung der rechtlichen Wertungen, sondern auf die Änderung des Beweismasses abzielt. Das hat zur Folge, dass die beweisrechtliche Stellung des angeblichen Opfers zulasten der beweisrechtlichen Stellung des Tatverdächtigen verbessert wird. Dadurch wird man sicherlich zahlreichen vergewaltigten Frauen gerecht, indem die Täter nicht mehr so einfach mit einem in dubio pro reo Freispruch davonkommen. Auf der anderen Seite hat dies jedoch zwingend zur Folge, dass vermehrt auch Unschuldige in den engen Maschen der Beweiserleichterung zugunsten des angeblichen Opfers hängen bleiben. Da es sich bei Vergewaltigungsfällen praktisch ausschliesslich um Konstellationen einer konflikthaften Beziehung handelt, besteht auch ein ganzer Fächer von bewussten oder unbewussten Motivationen, dem Tatverdächtigen eine Vergewaltigung zum Vorwurf zu machen, sei es durch Erfinden oder zur Strafbarkeit ausgedehnte übertreibungen.

Von Seiten der Befürworter der Revision des Sexualstrafrechts wird immer wieder vorgebracht, dass eine Einführung einer „Nur-Ja-heisst-Ja-Regel“ nichts am Grundsatz in dubio pro reo ändern würde. Diese Auffassung ist falsch. Zum einen gilt diese Regel ja bereits heute schon. Zum anderen – und dafür muss ich etwas weiter ausholen – stellt die „Nur-Ja-heisst-Ja-Regel“ faktisch eine erhebliche Herabsetzung des für einen Schuldspruch erforderlichen Beweismasses und damit eine Umverteilung der Beweislast dar, zwar aus folgendem Grund: Der in dubio pro reo Regel ist die Frage der Beweislast vorgelagert. Aus der Unschuldsvermutung ergibt sich, dass niemand verurteilt werden kann, dem seine Schuld nicht nachgewiesen werden kann. Ein Tatverdächtiger hat in der Folge nicht seine Unschuld, sondern die Staatsanwaltschaft seine Schuld zu beweisen. Erst wenn das Beweismass erreicht ist, der einen Schuldspruch ermöglicht, stellt sich die Frage, ob noch Zweifel übrig bleiben. Ist dies der Fall, so hat das Gericht in dubio pro reo freizusprechen. Ist ein Beweis nicht erbracht worden, so hat ein Freispruch wegen fehlenden Schuldnachweises zu erfolgen. Das ist ein ganz wesentlicher Unterschied: Im einen Fall bestehen trotz hinreichenden Beweisen für einen Schuldspruch nach wie vor Zweifel an der Schuld fort. Im anderen Fall liegen für die angebliche Tat gar keine (hinreichenden) Beweise vor. Wie oben dargelegt wurde, ist in Aussage gegen Aussage Konstellationen ein strikter Schuldnachweis gar nicht möglich. Aus diesem Grund endeten vor Beginn der Neunzigerjahre praktisch alle Strafverfahren wegen Vergewaltigung in Freisprüchen. Dies ist für die (wirklichen) Opfer natürlich eine äusserst unbefriedigende Situation. In der Folge ist man mit der Entwicklung der aussagepsychologischen Forschung dazu übergegangen, auch die Aussagen von angeblichen Opfern unter bestimmten Bedingungen als als Schuldbeweis anzuerkennen. Damit aber eine Aussage eines angeblichen Opfers (zur Motivlage siehe oben) einem strikten Beweis gleichgestellt werden kann, ist – das hat auch das Bundesgericht mehrfach zu Recht so festgehalten – die wissenschaftlich aussagepsychologische Methodik der inhaltsbasierten Aussageanalyse strikt zu befolgen. Diese Methodik ist äusserst komplex und überfordert – entgegen der Auffassung des Bundesgerichts – die meisten Richterinnen und Richter. Nur wenige können sich hierbei noch am Rand der Überforderung bewegen. Sogar für fachlich ausgebildete Aussagepsychologinnen und Aussagepsychologen stellen Glaubhaftigkeitsbeurteilungen eine enorme Herausforderung dar, da überall Fehlerquellen lauern. Neben formellen Anforderungen, damit Aussagen einer inhaltsbasierten Aussageanalyse überhaupt berücksichtigt werden können (nur wortwörtliche Protokollierungen, suggestionsfreie Befragung anhand inhaltsleerer Ermunterungen, etc.) muss u.a. auch die Entstehung einer Aussage genau analysiert werden. Bei der inhaltlichen Aussageanalyse wird mit einem Katalog von zahlreichen Realitätskriterien gearbeitet. Stark vereinfacht gesagt: Je detailreicher und erlebnisnaher die Schilderung ist, desto eher kann von der Glaubhaftigkeit ausgegangen werden. Bei der Beurteilung des Detailreichtums einer Aussage zum Kerngeschehen muss diese in Relation zu Erzählungen aus der Biografie des angeblichen Opfers gesetzt werden, die mit dem Deliktsvorwurf nichts zu tun haben (z.B. Urlaubserinnerungen, Erinnerungen an den 1. Schultag etc.). Ferner muss das angebliche Opfer mehrfach befragt werden, um beurteilen zu können, ob dessen Aussagen im Kerngeschehen konstant sind. Ohne Aussagekonstanz im Kerngeschehen müssen die Anschuldigungen als unwahr verworfen werden. Schliesslich ist noch nach einer möglichen Motivlage des angeblichen Opfers für eine Falschbezichtigung nachzugehen. All diese Kriterien dienen dem Ausschluss möglicher Fehlerquellen bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit einer Aussage eines angeblichen Opfers. Erst wenn die umfassende Prüfung ergibt, dass die Aussagen wissenschaftlich aussagepsychologisch einzig dadurch erklärt werden können, dass sie auf einem realen Erlebnishintergrund beruhen, kann die Aussage eines angeblichen Opfers als glaubhaft beurteilt werden. Wenn nun ein angebliches Opfer nach revidiertem Sexualstrafrecht nur noch glaubhaft darlegen können muss, dass nicht Ja gesagt hat, führt dies zu einer massiven Umverteilung der Beweislast, indem der Beweis auf die fehlende Ja-Aussage beschränkt wird. Dadurch wird eine Glaubhaftigkeitsprüfung faktisch unmöglich, bzw. sehr einfach: Eine fehlende Ja-Aussage kann man nicht detailreich schildern. Die Aussagekonstanz ist äusserst einfach zu wahren, da Details naturgemäss fehlen. Mit anderen Worten ist es praktisch jedem möglich, eine Aussage, nicht Ja gesagt zu haben, einfach zu erfinden. Wenn das als Beweismass für einen Schuldspruch genügt, muss der Tatverdächtige in Umkehrung der aus der Unschuldsvermutung fliessenden Beweislastverteilung seine Unschuld beweisen. Und wie will man ein Kerngeschehen, das nicht stattgefunden hat, das fehlende Ja-Sagen, detailreich schildern? Faktisch kehrt man daher mit einer Einführung einer „Nur-Ja-heisst-Ja-Regel“ zur früheren Rechtsfolge bei Vergewaltigungsfällen in Aussage gegen Aussage Konstellationen zurück, nur mit umgekehrten Vorzeichen: In solchen Fällen wird das Urteil dann stets auf schuldig lauten. Dadurch führt man zwar alle Vergewaltiger ihrer gerechten Strafe zu, bestraft jedoch gleichzeitig in zahlreichen Fällen auch vermehrt Unschuldige.

Lassen Sie mich noch etwas zum aktuellen Fall vor Appellationsgericht sagen. Die Justizkontrolle durch die Öffentlichkeit ist enorm wichtig. Daher begrüsse ich es auch, dass der Justizbetrieb in der Öffentlichkeit diskutiert wird. Das Problem dabei besteht jedoch darin, dass die Öffentlichkeit nach der schweizerischen StPO gar nicht die Möglichkeit hat, die Justiz zu kontrollieren. Sämtliche Beweiserhebungen finden nämlich im von der Staatsanwaltschaft geleiteten Vorverfahren statt. Dieses ist nicht öffentlich. Vor Gericht werden kaum mehr Beweise erhoben. Was die Öffentlichkeit zu Gesicht oder zu Ohren bekommt, beschränkt sich auf die Anklageschrift und die Parteivorträge. Beide Seiten behaupten ein Beweisergebnis. Welches der behaupteten Beweisergebnisse nun näher bei der Wahrheit liegt, kann die Öffentlichkeit gar nicht überprüfen, da sie die eigentlichen Beweise gar nie zu Gesicht oder zu Ohren bekommen hat. Akzentuiert wird das Problem dadurch, dass die Gerichtssäle abgesehen von ein paar Journalisten, die sporadisch Gerichtsverhandlungen besuchen, leer sind. Die Öffentlichkeit kontrolliert damit gar nicht das Funktionieren der Justiz, sondern lediglich das, was die Medien als den vom Gericht angenommenen Sachverhalt kolportieren. Die Justizkontrolle durch die Öffentlichkeit beinhaltet aber ganz zentral auch die Überprüfung, ob die Gerichte bei der Rekonstruktion des Sachverhalts korrekt vorgegangen sind oder nicht. Mit anderen Worten kann die Öffentlichkeit gar nicht kontrollieren, ob das Gericht die Wahrheit gefunden hat, oder ob es mit seiner Bewertung der Beweislage zuweilen auch daneben lag. Bevor wir also über eine Urteilsbegründung eines Gerichts diskutieren können, müssen zuerst die Voraussetzungen geschaffen werden, dass die Öffentlichkeit auch Zugang zur Faktenlage erhält. Hier ist die schweizerische StPO höchst mangelhaft, wenn nicht gar EMRK-widrig. Eine Justizkontrolle durch die Öffentlichkeit ist nur möglich, wenn alle Beweise, auf welche das Gericht bei seiner Urteilsfindung abstellt, auch an der Gerichtsverhandlung – und nicht nur im Vorverfahren – erhoben werden. Eine Einführung einer solchen sog. unmittelbaren Hauptverhandlung ist für die Gewährleistung eines fairen Verfahrens gerade auch in Vergewaltigungsprozessen unabdingbar. Wenn wir also faire Verfahren in Vergewaltigungsprozessen wollen, müssen wir zuerst Unmittelbarkeit der Hauptverhandlung einführen, wie dies in Basel übrigens vor der Einführung der schweizerischen StPO der Fall war und in Deutschland nach wie vor praktiziert wird, bevor wir über eine Änderung des Sexualstrafrechts diskutieren.

Die Kritik an der Appellationsgerichtspräsidentin wäre verständlich gewesen, hätte sie von einem Opfermitverschulden gesprochen. Das war jedoch nicht der Fall. Ausserdem wissen wir nicht, ob aufgrund der Aktenlage nicht Anlass zur Äusserung (mit dem Feuer spielen) bestanden hat oder nicht. Ich kenne die betreffende Appellationsgerichtspräsidentin in meiner langjährigen Tätigkeit als Strafverteidiger als gewissenhafte, integre Person, die stets danach strebt, einen Fall fair und gerecht nach bestem Wissen und Gewissen zu beurteilen, auch wenn das auch immer wieder bedeutete, dass das Urteil zu Ungunsten meines Klienten lautete.

Zu Ihren Fragen:

Sie sagen, im Fall einer Vergewaltigung ist es nie schwarz/weiss. Könnten Sie das ausführen?

Vgl. oben. In Aussage gegen Aussage Konstellationen bleibt die Wahrheitsfindung über weite Strecken Spekulation. Überdies bleibt vieles diffus, da Vergewaltigungsvorwürfe praktisch ausschliesslich im Kontext von Beziehungen, häufig sogar konflikthaften Beziehungskonstellation erhoben werden.

Was halten Sie von der jetzigen Gesetzgebung? Ist sie ausreichend, um fair über solche Fälle zu urteilen?

Vgl. oben. Die jetzige Gesetzgebung ist ausreichend, da es nicht nur darum geht, Vergewaltiger konsequenter zu bestrafen, sondern auch darum, Unschuldige vor Fehlurteilen zu schützen.

Was halten Sie von der Idee, einen Grundtatbestand zu schaffen, in dem sexuelle Handlungen ohne Einwilligung unter Strafe gestellt werden?

Vgl. oben. Wie dargelegt, führt dies zu einer Herabsetzung des Beweismasses, die einer Umkehrung der Beweislastverteilung gleichkommt.

Warum wird das Verhalten des Opfers vom Gericht bewertet?

Es geht nicht um eine Opfermitschuld, sondern um die Perspektive des Täters. Eine Strafe hat schuldangemessen zu sein. Es geht also nicht nur um das dem Opfer zugeführte Leid, sondern auch um das Verschulden des Täters. Wenn ich meine Brieftasche im Restaurant liegen lasse und sie jemand behändigt, ist es für mich zwar das gleiche, wie wenn jemand in meine Wohnung eindringt und mir meine Brieftasche vom Nachttisch klaut. Das Verschulden des Täters ist jedoch ein anderes. Ebenfalls ist das Verschulden des Täters ein anderes, wenn er mir mein Velo stiehlt, dass ich unabgeschlossen habe stehen lassen, als wenn ich es an eine Strassenlaterne angekettet habe. Das Gericht ist bei der Strafzumessung verpflichtet, eine dem Verschulden des Täters angemessene Strafe auszufällen. Es hat dabei sämtliche Umstände zu berücksichtigen (Art. 47 StGB).

Schliesslich möchte ich festhalten, dass ich keinesfalls verkürzt oder aus dem Zusammenhang gerissen zitiert werden möchte. Ich möchte keinesfalls zu einer weiteren Befeuerung einer unsachlichen oder undifferenzierten Diskussion beitragen. Ich bitte Sie daher, mir den vollständigen Artikel zuzusenden, ansonsten ich meine Zitate nicht autorisieren kann. Sollte dies im Artikelformat, das Ihnen vorschwebt, nicht möglich sein, möchte ich alternativ ein anderes Format in der Form eines Interviews anregen. Dann wäre ich natürlich auch bereit, weitergehende Fragen zu beantworten.

Danke für die hohe Qualität und Professionalität von Fragen und Antworten.

Dass jemand, der Sex hat mit jemanden und einer anderer, der Vergewaltiger, macht geltend, er habe sie gesehen, wie sie Sex mit einem anderen gehabt habe, als auch nur irgendwie relevant sein soll, erschliess sich mir nicht.

Die Richterin erklärt dies damit, dass man die Sicht des Täters sehr genau prüfen müsse. Einverstanden. Absolut. Ich würde dann jedoch einem Täter, entgegen einer angedeuteten Rechtfertigung entgegen halten, wenn man schon den Sex mit jemanden anderen anführt im gleichen Atemzug erwähnen, dass dies die Gesinnung des Täters in einem noch schlechteren Licht erscheinen lässt. Denn er geht von der üblen Gesinnung aus, er könne sich einfach bedienen und dies dann noch rechtfertigen.

Ich bin wieder eher enttäuscht von Frau Heer, wie schon nach der Lektüre des letzten Interviews mit ihr, in 20Minuten. Dieses ist zwar schon nuancierter, aber sie vermischt doch wieder einiges, mMn, und versucht sich zu sehr auf Rechtsdetails zurückzuziehen und so das Gericht in Schutz zu nehmen.

Insbesondere hinkt ihr Vergleich, warum denn der verhängnisvolle Satz "als Würdigung der Gesamtumstände" durchaus berechtigt sein könnte, stark. Sie setzt nämlich Sex mit einer anderen Person, zu einer unbestimmten kurzen Zeit vor der Tat, gleich mit dem Rückzug der Zustimmung zum Sex mit der Person, die dann zum Täter wird.

Sie macht also genau diesen verdammenswerten Fehlschluss, dass jemand der einmal zu einer Person Ja sagt, auch zu anderen Personen Ja sagt! Und bestärkt mich daher in meiner Ansicht, dass die Rücktrittsrufe gerechtfertigt sind, weil nämlich diese Einstellung offensichtlich weit verbreitet ist in der Schweizer Richterszene - und wohl auch Frau Heer mit einschliessen müssten.

Das Strafmass mag korrekt sein; das kann und will ich nicht beurteilen. Die Begründung und der Fakt, dass offensichtlich die ganze Rechtswissenschaftlergilde hier kein Problem damit hat, dass auf diese Art Mitschuld beim Opfer gesucht wird: Das ist schockierend, unwürdig und ein Problem für die Schweiz.

„.Sehen Sie, Justiz ist die Wissenschaft des Rechts“, sagt die Richterin im Interview. - Der Satz ist so falsch, dass mir fast schlecht wird darob. Hat hier ausnahmsweise das Republik-Lektorat versagt? * Die Lektüre hat sich trotzdem gelohnt, habe ich doch einiges dazugelernt.

Ich finde das einen sehr wertvollen und wichtigen Beitrag, da er jetzt, wo die Emotionen hochgehen (bzw. hochgehen gelassen werden) etwas Ruhe in die Diskussion bringt. Ich habe (obwohl zugegebenermassen selbst Nicht-Jurist) schon die Ausführungen von alt-Bundesrichter Martin Schubarth sehr bemerkenswert gefunden und konnte mit den sehr emotionalen Äusserungen von Frank Urbaniok nicht so viel anfangen; ich gebe ihm freilich insofern recht, dass die Äusserung “mit dem Feuer spielen” zumindest ungeschickt war und (wohl unbeabsichtigt) provozierte. Und ich hoffe auch, dass die REPUBLIK dann gebührend über die schriftliche Urteilsbegründung berichten wird.

So oder so:
Die Richterin hat wiederholt den Kontext der Provokation genannt.

Will heissen, entweder gab es ein sexistisches Urteil oder unglückliche Formulierungen, die nicht mal im Nachhinein korrigiert wurden.
Reagiert Jmd bei einem „Missverständnis“ nicht auf einen Aufschrei, der durch die Bevölkerung geht, so hat der Mensch nicht verstanden, wie Kommunikation in der Krise geht.

Bei Ersterem kann die Richterin bei einem Dreier-Gremium tatsächlich „unschuldig“ sein, bei Zweiterem hat sie versagt & es trotz Gelegenhait nicht korrigiert.

Gibt es im ersteren Fall eigentlich eine Möglichkeit, gegen Sexistische (oder anders neben der Spir stehende) Richter*innen vorzugehen?

Frag mich das schon länger.
Da müsste es doch mehr als das Weiterziehen des Falles (was immer auch eine Kostenfrage ist) geben.

Es ist hinlänglich bekannt, wie die Medien reagieren - wenn sie bei einer interessanten Story Fleisch am Knochen finden. Und es ist auch hinlänglich bekannt, dass die Medien oftmals knackige Statements aus dem Zusammenhang reissen. Die Story muss schliesslich verkauft werden. Die Richterin weiss aber genau wie die Medien funktionieren - umso mehr hätte sie den Satz "mit dem Feuer spielen" tunlichst vermeiden sollen. Dass sie damit einen Shitstorm auslösen würde, war voraussehbar. Dass ihre Ablösung verlangt wird, geht mir allerdings zu weit. Dass heisst aber nicht, dass pfleglich mit ihr umgegangen werden muss. Ich kann es einfach nicht glauben, dass eine versierte und erfahrene Richterin, auch wenn sie im Dreiergremium entscheidet, die Dimension dieses Satzes nicht erkannt hat und dementsprechend korrigierend eingreift. Da erlaube ich mir das Wort "perfid"!

Eine Vergewaltigung "objektiv" zu beurteilen ist wohl der einzige praktikable Ansatz in unserem Rechtssystem. Verschiedene Richter werden immer unterschiedliche Ansichten haben. Um die Streuung zu mitteln müsste man wohl alle Richter der Schweiz unabhängig voneinander beurteilen lassen und ein Mittelwert ziehen. Statistisch gesehen am "genausten", aber unmöglich umsetzbar.
So müssen wir wohl immer mit unterschiedlichen Beurteilungen leben müssen.

Wo ist jedoch der Schutz für das Opfer sowie der Richter?
Anstatt den Medien Interviews zu geben mit dem Risiko, dass die Informationen verzehrt und emotional gewehrtet werden, soll der Schlussbericht unbearbeitet von den Medien publiziert werden. Am besten noch mit einer Erklärung, weshalb gewisse Informationen aufgelistet sind und wozu sie dienen.

Zumindest in der Theorie hört es sich für mich gut an :)

Vielen Dank für das spannende und informative Interview!

Bah, dieses Ausgeweiche und auf keinen Fall sagen wollen, dass die Richterin da Bullshit rausgelassen hat ist widerlich. Ich konnte das nicht zu Ende lesen.