Gorbatschow SEBST hat bestätigt, dass es eine solche bindende Zustimmung nie gab.

Und wo wir bei bindenden Zustimmungen sind:
Die Ukraine hat Russland 1994 ihre Atombomben abgegeben - gegen das Versprechen, die Ukraine nicht zu bedrohen oder anzugreifen! (Budapester Memorandum).

Ja, das gute alte NATO-Argument.
Ihre Ausführungen beginnen mit einer dreisten Prämisse. Denn bekanntlich ist die Ukraine eben gerade NICHT Mitglied der NATO. Und sie stand auch zu keinem Zeitpunkt kurz davor, Mitglied zu werden. Neben Staaten, die die Aufnahme wünschten, gab es stets auch solche, die die Idee blockiert haben. Bekanntlich reicht dazu ein einzelner Staat ( aktuell blockiert allein die Türkei den Beitritt von Schweden und Finnland).
Ich finde es deshalb unredlich und auch etwas armselig, den Einmarsch Russlands immer wieder mit etwas zu rechtfertigen, was weder stattgefunden hat, noch kurz bevorstand (nämlich der NATO-Beitritt der Ukraine).
Sie begeben sich hier auf dasselbe Terrain wie die von Ihnen zitierten Regierungen der USA und GB bei ihrer "Begründung" des Irakkriegs: Ein Einmarsch müsse stattfinden, weil der Irak Massenvernichtungswaffen besässe. Diese angeblich vorhandenen Waffen waren ein ebenso erbärmliches Konstrukt, wie die laut Putin "faschistische und drogensüchtige Regierung der Ukraine".
Und was gebrochene Versprechungen bzw. Abkommen betrifft, hätten Sie durchaus auch das Budapester Memorandum erwähnen dürfen: In diesem garantieren die USA, GB und Russland den Staaten Kasachstan, Belarus und Ukraine die territoriale Integrität und Sicherheit im Gegenzug für die Entfernung von Atomwaffen von deren Staatsgebiet.
Ihre Argumentationen haben mich des öfteren schon beeindruckt. Diesmal fühle ich mich massiv underwhelmed.

Immer wieder diese NATO-Lüge. Unerträglich!

"Wer gemäss Chomsky auch nur die leiseste Ahnung der Weltgeschichte des letzten Jahrhunderts hatte, wusste, dass eine NATO-Osterweiterung der Ukraine eine rote Linie für Russland darstellt."
Über solche Aussagen kann ich leider nur den Kopf schütteln. Nicht deswegen, weil die Ukraine gar kein NATO-Anwärter ist, sondern schlicht, weil die Ukraine ein eigenständiges und souveränes Land ist und als solches tun und lassen kann, was es möchte. Es liegt weder an der USA noch an Russland zu definieren, wem oder was die Ukraine beitreten darf. Eine Rechtfertigung für einen kriegerischen Angriff ist das auf keiner Seite.

Man stelle sich z.B. vor, die USA sieht es als rote Linie, dass Russland Militärmanöver mit China macht. Würde sich das Russland gefallen lassen und deswegen darauf verzichten? Man stelle sich z.B. vor, Deutschland verbietet der Schweiz, militärische Kooperation mit Österreich. Würden wir uns das gefallen lassen? Ich denke, die Antwort ist in beiden Fällen klar und die gleiche...

Ehrlich - wie oft ist diese Geschichte in den letzten Monaten immer und immer wieder verbraten worden? Und wie oft wurde immer und immer wieder darauf hingewiesen, dass sie nachweislich nicht stimmt?

1. Russland wurde nie versprochen, es werde keine Osterweiterung geben bzw. die einzige Zusage, die es gab, war: keine Nato-Stützpunkte in der vormaligen DDR. Nur darum ging es nämlich damals. In diesem Gebiet gibt es immer noch keine Nato-Stützpunkte. Zusage also eingehalten. Für die mittel-/osteuropäischen Staaten, die heute Nato-Mitglieder sind, konnte damals gar keine Zusage gemacht werden. Die Einen waren Mitglieder des Warschauer Paktes, die anderen sowjetische Teilrepubliken. Niemand wusste damals, dass diese Länder überhuapt je in die Nähe einer Nato-Mitglidschaft kommen würden. Gorbatschow selbst hat mehrfach erklärt, es habe keine Zusage gegeben.

2. Die letzte Nato-Osterweiterung war 2004 - und Putin befand sie damals höchstpersönlich als "nicht bedrohlich". 18 Jahre später zu bemerken "huch, die Nato hat sich nach Osten erweitert", entspräche schon einer arg verzögerten Reaktion. Da müsste man mal einen Neurologen dazu befragen.

3. Ende der 90er Jahre schloss Russland mit der Nato die Nato-Russland-Grundakte, weil beide Seiten eine engere Bindung anstrebten. 2005 trat Russland diese in die Tonne. Die Angst vor der Nato kann alsonicht so gros gewesen sein.

4. Bevor man sich fragt, was die Fortführung des Krieges in der Ukraine dem UK oder den USA bringen, sollte man doch mal fragen, was sie Russland bringt. Denn Russland hat diesen Krieg begonnen und will ihn nur beenden, wenn die Ukraine bedingungslos kapituliert. Und da kommt man halt nicht um die mehrfach geäusserten Grossmachtphantasien des Staatschefs herum.

5. Die Nato hatte der Ukraine keine Mitgliedschaft zugesagt - das war noch wenige Tage vor dem russischen Überfall öffentlich z.B. von Deutschland und Frankreich bestätigt worden. Zudem hätte die Ukraine auch nicht aufgenommen werden können, weil Russland die Krim annektiert hat. Russland selbst hat also die Aufnahme verhindert - und das wusste Putin zweifellos - er kennt schliesslich die Nato-Statuten. Und ohne Russlands Überfall hätte die Ukraine auch jetzt keinen Beitritts.Kandidaten-Status der EU. Wenn Russland also wirklich die Annäherung der Nato und der EU gefürchtet hätte, hätte es sich selbst ins Knie geschossen. Ausserdem rückt es selbst an die Nato-Aussengrenze, wenn es die Ukraine erobern sollte. Bisher war die Ukraine (und Belarus) zwischen Russland und der Nato - dann wäre das nicht mehr der Fall. Fazit: Soooo gross kann die Angst einer geografischen Nähe zur Nato nicht sein.

6. Das UK hat traditionell eine enge Bindung an die USA. Aber das Engagement in der Ukraine dürfte a) Johnsons Churchill-Phantasie entgegenkommen, b) von den innenpolitischen Veerwerfungen ablenken und c) evtl. tatsächlich dem Sendungsbewusstsein als Verteidigerin der Demokartie geschuldet sein.

Da möcht ich doch erstmal bezweifeln, dass das wirklich von Chomsky stammt. Was ich bisher von Chomsky kenne, tönt da dochbganz anders. Und läuft nicht auf youtube. Solche youtube Klicks spare ich mir übrigens. Hab also nicht nachgeschaut.
Würde aber ganz gerne mal ein wenig übersetzen:
Wenn Deutschland, oder auch Frankreich, Italien, sich auf irgendwelche zurückliegenden Phasen ihrer Geschichte versteifend, unserem netten kleinen Ländchen jede Kooperation mit irgendwem - z.B. der Hochfinanz — übelnehmend übermorgen beschliessrn würden, in unsere jeweiligen Landesteile einzumarschieren bzw märchenmässiger ausgedrückt, in Schutt und Asche zu legen, dann fänden wir das alle also ganz toll — bzw würden dann die Schuld irgendwem geben, uns, die wir uns eigene Allianzen gesucht haben, denen, die sich uns annähern; allen und allem, nur nicht den Aggressoren und Angreifern.
Wirklich eine ganz tolle und einleuchtende Story. Hätten halt kuschen müseen; klar.
Und das dann sicher auch noch im Namen von Leben und Freiheit.
Amen.

Und übrigens nochwas:
Die Autorin des Artikels ist ja nur ausgewiesene Historikerin. Und erst noch ziemlich beeindruckend. Schauen Sie sich mal kurz deren Website an!
Soviel zu: ich bin ja nicht … aber … — und sofort einleuchtend. — Nicht alles was leuchtet, ist Gold; pardon, hat auch ein Fundament.
Diese von der Historikerin beschriebene Seite des UK habe ich im Übrigen schon lange, lange nicht mehr vor Augen geführt bekommen oder irgendwo selber entdeckt.
Bin grad noch ziemlich baff; auch über diese verlinkten Government-Reden.
Needs overthinking. Gute Nacht allerseits.

J. W., das ist eine sehr präzise, nüchterne Zusammenfassung; danke! Ergänzen könnten wir noch, nach „dass die baltischen Staaten auch auf seiner Liste stehen, hat er auch schon klar gemacht“: … und danach die Demokratien allgemein, freie Äusserung, und alles, was nicht Putin selber ist. — Doch da übernimmt sich jeder, der alles andere und alle anderen unterdrücken muss für die Erreichung seiner Ziele. Unterdrücken braucht extrem viel Kraft; Kraft, die fürs Leben und alles übrige dann fehlt.

Sehr einverstanden, Urs Fankhauser (edit) einzig mit der Frage, wie weit da das Wort Akteur*innen, aktiv handelnde, wirklich passt. Wohingegen ich nicht den Eindruck habe, Anonym 3 (edit), dass die USA in der aktuellen politischen Lage dort in irgendeiner Weise Gewinnerin sind. Die USA hätten nach Trump dringendst eine ruhigere Phase der inneren Schadensreparaturen gebraucht. Trump hat enormen Schaden angerichtet. Auch mit seinen einseitigen Verhandlungen in Afghanistan. Millionen von Menschen, nein für einmal ist die Präzisierung wohl wirklich angebracht, Millionen von Frauen und everyone beyond zahlen grad ganz gewaltig hohe Preise dafür.

Ganz ihrer Meinung, die Ukraine und Russland gehören ja auch zu Europa.

Die USA können ihr Gas verkaufen, Fracking lohnt sich wieder, die US-Rüstungsindustrie macht großartige Geschäfte, die NATO, welche klar unter US-Führung steht, wird wieder als relevant wahrgenommen. All dies stärkt die weltweite Position der USA und damit die Umsetzung ihres globalen Anspruchs, den die marode USA alleine nicht mehr hätte halten können. Wir Europäer haben diesen Anspruch nicht und sollten und daher zügig emanzipieren.

Den Troll-Vorwurf können Sie sich sparen. Ich habe mir nur die Frage gestellt, warum Johnson deutlich vor dem russischen Angriff das Aufrüsten der wichtigste politische Agendapunkt war. Wofür und warum? Ihren Vorschlag über uns zu diskutieren, finde ich sehr gut. Das geschieht in diesem Land viel zu wenig, viel lieber belehrt man andere Länder. Bei uns kann man es glaube ich so zusammenfassen, der Profit geht über alles, das gilt nach meiner Meinung für alle Parteien rechts von SP und Grüne. Insofern hat mich Bäumle nicht überrascht. Deswegen versucht man doch auch den Sotz, welcher der FDP nicht mehr zusteht, der GLP zuzuschantzen, obwohl er vom Wähleranteil klar den Grünen zusteht.