Sehr herzlichen Dank, liebe Frau M.!

Freut mich, lieber Herr Stucki, dass Sie sich das Buch vornehmen! Es ist, das will ich nicht verhehlen, alles andere als ein easy read. Aber das Gewicht von Allens Argumentation rechtfertigt jede zeitliche Investition. Ich würde sogar behaupten: Welche grundlegende Bedeutung ihre Gerechtigkeitstheorie für unsere Zeit tatsächlich hat, wurde bisher allenfalls ansatzweise angemessen gewürdigt. Ihr Buch ist jedenfalls von kaum zu überschätzender Relevanz für eine Vielzahl von Debatten, die wir seit Jahren führen und noch lange führen werden (um nur einige Stichworte zu nennen: Krise der Demokratie, Polarisierung, Migration und Integration, (linke) Identitätspolitik, neuer Nationalismus, rechte und linke Kritik am Kosmopolitismus, ... Sie merken, nur ein Bruchteil davon konnte überhaupt Eingang in das Interview finden.)

Vielen Dank, lieber Herr Wüest. Interessant finde ich auch dieses kurze Video. Es ist quasi ein Teaser für diesen längeren Beitrag, den Danielle Allen kürzlich im Atlantic veröffentlicht hat.

Hier noch der direkte Link zum Videobeitrag von Yvo Wüest:
https://youtu.be/55y8pjEKqXE?t=715

Liebe Frau W., vielen Dank! Das Buch gibt es tatsächlich (noch?) gar nicht auf Englisch, es ist eine deutsche Originalausgabe. Das hat mit der Entstehung zu tun: Ursprünglich geht der Text auf die Frankfurter Adorno-Vorlesungen von Danielle Allen 2017 zurück. Allens Hauptwerk in den USA, «Our Declaration», war da bereits erschienen – wie der Titel schon sagt, ein Buch, das sich primär an eine amerikanische Leserschaft richtet. Trotzdem sind hier bereits die wesentlichen Grundgedanken von Allens Gleichheitstheorie angelegt und werden seither kontinuierlich weiterentwickelt (u.a. in einem Buch zu Bildungsfragen und Chancengleichheit). Meine persönliche Vermutung ist, dass Allen die Adorno-Vorlesungen ursprünglich selbst nur als eine Zwischenstation betrachtet hat; nun leistet das Buch – erschienen drei Jahre später – aber wesentlich mehr, als «nur» eine edierte Fassung der Vorlesungen, sondern es hat in Zusammenarbeit mit dem Suhrkamp Verlag eine eigene Buchlogik bekommen (Christine Pries hat dann den englischen Text ins Deutsche übertragen). Meines Erachtens ist daraus eine veritable Gerechtigkeitstheorie entstanden, die die von Rawls in unsere Zeit holt. Ich gehe aber davon aus, dass Allen ihre Theorie weiter ausdifferenzieren und dazu in den nächsten Jahren dann ein noch umfassenderes Buch vorlegen wird. Ziemlich sicher dürfte dieses dann wieder zuerst auf Englisch herauskommen.

Lieber Herr M., haben Sie vielen Dank. Ich musste schmunzeln bei Ihrem letzten Punkt: das ist sehr genau und treffend beobachtet! Und Ihre Frage im Mittelteil ist natürlich eine der ganz grossen der Gegenwart. Danielle Allens Ansatz, glaube ich, wäre es zu sagen: Lasst uns nicht zuallererst auf die schauen, die in keiner Weise gesprächsbereit sind – sondern mit dem Verringern der Gräben anfangen, indem wir diejenigen miteinander ins Gespräch bringen, die bei allen unterschiedlichen Werten und Positionen doch zumindest das grosse gemeinsame Interesse an einer funktionierenden demokratischen Kultur haben. Wenn diese gemeinsam die demokratischen Institutionen verteidigen, aber eben auch für gerechtere Machtverhältnisse sorgen würden, fielen die Saboteure gar nicht mehr so sehr ins Gewicht. Dass das möglich sei, ist ihre feste Überzeugung – dass es eine immense Aufgabe ist, allerdings auch.

Vielen Dank, liebe Frau W., für Ihre Gedanken. Die Parallele zu Cornel West ist treffend, die beiden schätzen sich wechselseitig sehr. Wenn Sie das Buch lesen, werden Sie auf der Umschlagrückseite auf seinen Namen stossen. Das Wort «gewaltfrei» verwendet Danielle Allen nicht, sicher deshalb, weil ihr dies selbstverständlich scheint. Sie versteht sich selbst als Brückenbauerin, über den weltanschaulichen Graben im Land hinweg. «Bridging» ist übrigens ebenfalls ein Schlüsselbegriff ihres Buches. Eine anregende und ergebnisreiche Lektüre wünsche ich Ihnen!

Liebe Frau J., vielen Dank. Das ist eine treffende Formulierung für die Prämisse von Danielle Allens Theorie – aber eben auch nur für die Prämisse. Das wirklich Spannende kommt eigentlich danach. Denn es gibt noch eine zweite Prämisse: dass wenn Gesellschaften sich ausdifferenzieren, dies mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit mit dem Entstehen von Herrschaftsstrukturen einhergeht. Die Aufgabe ist deshalb, die Grundspannung zwischen diesen beiden Prämissen so zu handhaben, dass sich Differenz und Herrschaft entkoppeln. Denn Letzteres widerspricht dem Gerechtigkeitsempfinden, aber die Lösung kann in einer liberalen Gesellschaft eben nicht sein, die Differenzen einzuebnen. Die instruktive Kraft von «Differenz ohne Herrschaft» liegt nun weniger in diesem Gedanken an sich, als vielmehr darin, ihn als regulative Idee zu begreifen: eine Art Massstab oder Bewertungsprinzip, mit dem wir alles historisch Gewachsene neu überprüfen können bzw. müssen (denn es bestehen ja längst historisch gewachsene Herrschaftsstrukturen in grosser Zahl); zugleich ein Erwartungshorizont, an dem wir künftige politische Entscheidungen messen können. Die Herausforderung liegt also darin, in unzähligen konkreten Einzelfragen in der Politik, in der Wirtschaft etc. um Lösungen zu ringen, die dieses Prinzip bestmöglich erfüllen.

Lieber Herr Bieri, beim zweiten Teil Ihres Statements bin ich unsicher, ob ich Sie richtig verstehe, vermute aber, es geht ein wenig an der Argumentation von Danielle Allen vorbei. Beim ersten Satz würde ich mich Ihnen anschliessen: Ich bin tendenziell leider auch pessimistischer als Danielle Allen, finde ihren – bei aller intellektuellen Flughöhe – pragmatischen und immer realitätsbezogenen Optimismus aber sehr inspirierend.

Lieber Herr B., besten Dank für den Hinweis auf «Our Declaration». In den USA ist dieses Buch in der Tat das Referenzwerk der Autorin. Unten in der Antwort auf Herr Wüest habe ich einen Link zu einem aktuellen Atlantic-Essay von Danielle Allen gepostet. Er ist gewissermassen das Update zu «Our Declaration».