Nicht so viel Zynismus am Morgen 😁

Wir haben eben Eigenverantwortung!

Schnappen Sie sich eine Bundesparlamentarierin... Oder starten Sie eine Volksinitiative. Meine Unterschrift haben Sie.

Genau. Die Schweiz hielt es ja bisher nicht für nötig, ein solches Verfassungsgericht zu installieren, wie in demokratisch regierten Ländern eigentlich Usus. Kein Wunder, wenn man meint, überall so wie so die besten zu sein. Was sich je länger je mehr als Irrtum herausstellt.

Für das Gericht geht schlicht nicht an, dass man sich kurzfristig unter vergleichs­weise milder Reduktions­last grosse Teile des CO2-Budgets genehmigt, wenn dadurch nachfolgende Generationen ihre natürlichen Lebens­grundlagen nur mit radikaler Enthaltsamkeit bewahren können.

Ob und auf welche Höhe die CO2-Konzentration in der Erdatmosphäre und der Temperaturanstieg zu begrenzen sind, ist eine klimapolitische Frage. Sie ist nicht durch die Naturwissenschaften zu beantworten.

Ist wie bei den Corona-Massnahmen: Zwar haben die Gesetzgeber ihre Massnahmen auf den Erkenntnissen und Empfehlungen der wissenschaftlichen Taskforce abzustützen, aber die konkreten Massnahmen festzulegen und zu vermitteln ist letztlich der Job der Regierungen. Aber das Gericht sagt dann eben später auch: Es gehört zur Sorgfaltspflicht, vom Worst Case auszugehen, nicht von den optimistischsten Einschätzungen.

Die Aufgabe der Naturwissenschaft ist die Schaffung von Wissen über die Natur - im Fall der Klimaerwärmung das Wissen, welche Massnahmen zu welcher Zukunft führen.

Doch welche Zukunft wollen wir?

Dies zu entscheiden ist nicht Sache der Naturwissenschaft, sondern der Politik.

Von mir aus gesehen stellen Sie damit nur fest, dass z.B. die 1.5°C maximale Erwärmung gegenüber vorindustrieller Zeit ein einigermassen willkürlich gewähltes Ziel ist. Man hätte auch 1.7°C oder 1.356°C oder halt eben 2°C nehmen können, die Auswirkungen werden halt schlimmer oder weniger schlimm, aber diese Abwägung, wie schlimm der zukünftige Status sein darf, ist a priori nicht wissenschaftlich begründbar festzulegen. Wissenschaftlich gesehen kann man nur sagen: möglichst wenig wäre gut, weil dann die geringsten Auswirkungen zu erwarten sind.

Bezogen auf eine kleinere Einheit wie z.B. die Stadtstaaten Bremen oder Hamburg (siehe Karte der Gebiete in Deutschland 2050 unter Meeresspiegel + Flutrisiko https://www.focus.de/wissen/klima/s…91334.html) wäre aber eine solche Aussage möglich. Da könnte man mit Modellrechnungen wissenschaftlich begründen, welche maximale Temperatur anzustreben ist, bevor 100% der ständigen Wohnbevölkerung umgesiedelt werden müssten infolge Meerespiegelerhöhung.

... weniger euphorische Kommentare unken, die «Apokalyptiker aus Karlsruhe» hätten mit ihrem Entscheid das Fundament einer Ökodiktatur gelegt.

Unbedingt, Herr Zielonka, lesen Sie das Urteil! Die Kritik des Gerichts am Klimaschutzgesetz der Bundesregierung geht natürlich viel weiter in die Details, als mein Text vermuten lässt. Es stört sich zum Beispiel auch daran, dass man zwar für die Zeit vor 2030 (sektorenweise) jährliche Reduktionsziele aufstellt, gleichzeitig aber sagt: Wenn man sie in einem Jahr nicht erreicht, kann man den Minussaldo einfach ins nächste Jahr mitnehmen. Man kann sich ausmalen, wie's ab ca. 2027 aussieht.

Sehr gerne doch, Frau C. Bleibt zu hoffen, dass sich möglichst viele diesen Beschluss zu Herzen nehmen.