Ahh wie peinlich, die Republik lässt sich vom gescheiterten US Regimechange einspannen und kommt damit noch zu spät! Es waren laut heutigen Meldungen ein paar 100 (hundert!) die sich einspannen liessen auf die Strasse zu gehen. Unter ihnen der Britische Botschafter im Iran. Man hatte die Proteste wohl vorbereitet für nach dem Terroranschlag auf Soulemani, musste dann aber feststellen dass die Bevölkerung de Mord keineswegs feierte, sondern Rache fordert. Nach dem tragischen Fehlschuss sah man wohl den Moment gekommen, die westlichen Medien waren in Stellung, die CIA gesteuerten NGO parat (National Endowment for Democracy ist deren Dachorganisation) und man hoffte auf Traction. Das Strohfeuer erlischt noch vor die heutige Republik erscheint. Aber über US Staatsterrorismus diskutiert bereits wieder kein Politiker im Westen mehr.

Es scheint mir, als hätte die Presse die Situation völlig falsch eingeschätzt. Nämlich hatte die Presse gemeldet, dass der Schlag auf den General die Iraker zusammengeschweisst hätte, usw. Nun scheint die Situation zu kehren, und das wegen einem Flugzeug Abschuss. Wenn die Bevölkerung tatsächlich "zusammengeschweisst" wäre, hätten sie dies wohl geschluckt, angesichts den umständen. Viel eher habe ich das Gefühl, dass dieser Suleimani doch kein Volktribun war und die Bevölkerung sich überhaupt nicht geeint hatten hinter den Revolutionsgarden. Grund dafür war wohl, dass der ungeliebte Trump bzw. Die USA den Militärschlag durchgeführt hatte.

In diesem Beitrag stolpere ich über einige hanebüchene Sätze:

«Weinen die Iraner hingegen um 176 Passagiere, deren Flugzeug von einer fehlgeleiteten Rakete aus dem eigenen Arsenal abgeschossen wurde, werden die Schlagstöcke ausgepackt.»

Man weiss, worauf der Autor sich bezieht. Man hat gesehen, wie mit den Demonstranten umgesprungen wird. Aber diese haben wirklich nicht nur geweint. Sie haben demonstriert. (Ich würde meinen, absolut zu Recht. Allerdings würde schon interessieren, wie gross die Zahl der Demonstranten war.)

«Mit dem US-Attentat auf Qassim Soleimani … gönnte US-Präsident Donald Trump der iranischen Führung eine Atempause von ihrer innenpolitischen Legitimationskrise.»

Wie bitte? Trump gönnte der iranischen Führung eine Atempause? Werden wir philosophisch, weil Trump der Geist ist, der stets verneint und doch Gutes schafft? Aber zum Titel vom zerplatzten Propagandatraum passt es. Ah, die Mullahs haben jahrelang davon geträumt, dass Trump einen solchen Angriff fahre, damit sie ihr Volk endlich hinter sich scharen können. Wie zynisch sind wir den heute drauf?

«Endlich ein Aussenfeind, gegen den sich wieder mobilisieren liess.»

Iran hatte vor dem Drohnenangriff keinen Aussenfeind? Im Ernst? Leidet das iranische Volk nicht seit Ewigkeiten unter den US-Sanktionen und Kriegen von denen schon 1996 Madeline Albright im Interview sagte, die deswegen verstorbenen 500'000 Kinder seien es wert gewesen (https://www.youtube.com/watch?v=xYXK7uh93Uo)?

Ich komme zum Punkt: Müssen wir wirklich immer schwarz-weiss denken und hetzen? Ist es undenkbar, dass im Iran ein schlechtes Regime herrscht, dass aber der Drohnenanschlag auch schlecht war, und dass der Abschuss eines Flugzeugs mit über 80 eigenen Leuten schlecht, aber sicher nicht gewollt war?

Auf der einen Seite haben wir einen US-Präsidenten, der wiedergewählt werden will und seit Jahren auf einen Krieg mit Iran hinarbeitet, weil er weiss, dass noch kein US-Präsident im Krieg abgewählt wurde (und der Barak Obama genau diesen Vorwurf immer wieder machte). Auf der anderen Seite haben wir das iranische Regime. Und nun spielen die zwei High Noon. Und dabei schiessen sich die Mullas in den Fuss.

Wir sind in der ausgesprochen glücklichen Lage, nicht direkt involviert zu sein. Nutzen wir das doch für eine differenzierte Betrachtung.

Der Stand der Information:

• In der NZZ titelte Inga Rogg aus Jerusalem „Irans Elite truppe unter Druck“.

• Bloomberg 12.Jan „Iran admits downing Jetliner, sparking global anger and protests” – mit 1025 reactions – eine Tirade von Hunderten gegen Wenige: einer der Wenigen wurde dann beschimpft mit „you are a „#$%$ liberal“

• Nun „Der zerplatzte Propagandatraum“ von Solmaz.

Ich hätte mir einfach mehr erwartet:
Iran ist im Belagerungszustand seit einer gefühlten Ewigkeit, ein Sanktionen-Regime würgt die Wirtschaft und alle leiden darunter. Ich weiss leider zu wenig und auch mein Besuch von Iran hat mein Unwissen nicht beseitigt. Der Besuch lief natürlich in einer Blase ab, wenn wir auch in einem Park unbehelligt von Studenten angesprochen wurden, weil sie ihr English üben wollten. Auch das Gespräch mit dem Verkäufer der Suppe über die Gasse und die Diskussion mit einem Geistlichen in Quom ändern nur wenig daran. Sicher – ich habe über Mossadeq und auch über die Besetzung der Botschaft und den missglückten Versuch die Geiseln zu befreien gelesen. Ich lese wohl zu viel. Ich habe Ivan Krastev „Europadämmerung“ gelesen und Pomerantsev „This is not Propaganda“.

Ich versuche durch das Dickicht ein Gefühl dafür „was ist“ zu entwickeln – dafür lese ich. Das ist gar nicht so einfach. Mein erste Reaktion auf die Nachricht „Ein Flugzeug abgestürzt unmittelbar nach dem Start“ war „ein Unfall,…hoffentlich „nur“ ein Unfall“. Ich gehe davon aus, dass es den Meisten die kein Vorurteil haben (oder eben ein positives) so gegangen ist. Deshalb kann ich zumindest verstehen, dass es den Verantwortlichen so gegangen ist. Trotz der Situation wo beide – die Iraner und die Amerikaner – zündeln so viel sie können. Die Iraner schiessen Raketen ab, die Amerikaner machen einen „Reverse-Withdrawal“ und pumpen neue Soldaten in die Gegend.

Die „Öffentlichkeit“ wusste natürlich sofort, dass es ein Abschuss war, den die Iraner den Amerikanern in die Schuhe schieben wollten. Beispiel (Remark bei Bloomberg): This was, most probably, an INTENTIONAL shooting down of the plane. The Iranian hatred of the United States is such that they wouldn't think twice about shooting down their own plane, blame the Americans for the act, and then whip up an anti-American frenzy in the middle east.”

“Sie haben geleugnet..“. Wie lange dauert es bis man es akzeptiert weil man das Unvorstellbare wahrhaben muss – 2 Tage? 3 Tage? Wohl erst wenn die traurige Bestätigung vorliegt. „Unter Druck zugegeben“ heisst es, warum heisst es nicht „Nach Vorliegen zuverlässiger Informationen mitgeteilt, bestätigt“? Ich habe keinen Bericht gelesen über den Zeitablauf, die exakte Aussage darüber wann was bekannt geworden ist und wann der Beschluss gefasst wurde, sich zu entschuldigen und die entsprechenden Verpflichtung zu übernehmen. Was ich lese sind Bewertungen der Ereignisse, aber keine Daten über die Ereignisse.

Das Geständnis des Generals wird mit Hohngelächter quittiert, für mich erschien es als so authentisch wie nur etwas. Ich empfinde Verständnis und Mitleid für ihn und seinen Mitarbeiter, der den Knopf gedrückt hat (und den Kopf hinhalten muss in jedem Fall, also auch dem im Fall in dem es ein US-Missile gewesen wäre). Und ich empfinde Mitleid für die Angehörigen und Freunde die einen lieben Menschen verloren haben.

Das wird nun instrumentiert, die Stimmung weiter angeheizt – die Scharfmacher auf beiden Seiten freut es, giessen Öl ins Feuer. Den Betroffenen hilft es nicht und hilft nicht die Situation zu verbessern. Und trägt nichts dazu bei der Wahrheit den Durchbruch zu verhelfen. Und da bin ich nun ich armer Tor – Kompliment Solmaz, der Artikel ist gut geschrieben und packt mich – nur ich hätte mir etwas mehr gewünscht, ein Blick aus „beider Sicht oder breiter Sicht“, wie das in den Analysen „aus langer Sicht“ geschieht. Zuerst Fakten, dann Interpretationen, dann Meinungen.

Darum lese ich die Republik.