Die Frage, wie weit ist die Willkür verankert im System , ist eines der wichtigen Fragen jeder Untersuchung. Ein guter Beitrag dies zu hinterfragen.

Träume immer noch von einem Journalismus, der mir meine eigenen Wertungen ermöglicht. Ich muss Ihre Bewertungen und Haltungen nicht lesen. Die schwierig recherchierten Fakten erlauben mir eine eigene Meinung entstehen lassen. Dafür vielen Dank. Ob ich dann zum Schluss "Willkür" komme, überlassen Sie bitte mir. So werden Sie wie alle, wie BLICK, Die Welt, Weltwoche usw. Das soll nicht von der sicher notwendigen Entwicklung einer anderen Lehrkultur ablenken. Vielleicht ist in der ETH an anderer Stelle die Zukunft schon sichtbar. Helfen Sie mir, die Zeit zwischen gegenwärtiger Zukunft und zukünftiger Gegenwart zu gestalten.

.. jetzt wäre es interessant, zu erfahren, weshalb der ETH-Rat die Argumente des Rechtsdienstes entgegen dem Antrag des ETH-Präsidenten Guzzella beiseite geschoben hat. Fortsetzung folgt in diesem Krimi!

Die Reportagen der Republik über die ETH sind wichtig, aber leider immer noch einseitig und voller Unverständnis darüber, wie Universitäten und akademische Karriereplanung funktionieren. In diesem Artikel wird suggeriert, dass der freiwillige Rückzug aus der ETH keine Strafe sei. Ein Professor hat an der ETH üblicherweise eine so gute Stelle, dass ein Wechsel hauptsächlich aus zwei Gründen erfolgt: Privates, oder irgendwo wurde zu viel Porzellan zerschlagen. Dazu kommt: Auch wenn diese Fälle medial kaum bekannt werden, sprechen sie sich in der jeweiligen Community sehr wohl herum. Berufungskommissionen beachten dies, und viele Stellen gibt es nicht. Ein freiwilliger Rückzug aus der ETH ist also üblicherweise mit Reputationsverlust, einer aufwendigen Stellensuche sowie einer schlechteren Stelle verbunden. Nach Samthandschuh hört sich das für mich nicht an.

Danke für die Ausweitung der Perspektive – im Vergleich wird deutlicher, wie ein sinnvolles und faires Vorgehen aussehen würde (und dass ETH in der Vergangenheit bei Problemen weggeschaut hat). Aus meiner Sicht besteht es darin, Missstände aufzuarbeiten, Maßnahmen zu definieren und – werden diese nicht umgesetzt – Entlassungen anzustreben (in korrekten Verfahren).
Ob die Autoren der Artikelserie das auch so sehen, ist mir bei diesem Text allerdings nicht ganz klar geworden. Zwei Passagen seien kurz zitiert:
(1) »Das Schlimmste, was den Professoren in solchen Fällen drohte: die ETH verlassen zu müssen – im gegenseitigen Einvernehmen und möglichst ohne öffentliches Aufsehen. Ungeachtet ihrer womöglich schweren Verfehlungen können sie mit intaktem Ruf an einer anderen Universität weiter forschen und lehren.«
(2) »Doch der ETH-Rat leitet im Oktober 2017 eine Administrativ­untersuchung gegen Marcella Carollo ein. Es ist eine Symptom­bekämpfung, die in einem Chaos mündet. Wie vom Rechtsdienst prognostiziert.«
Wenn also aus (1) zu schließen ist, dass eine Lösung im gegenseitigen Einvernehmen bei schweren Verfehlungen nicht sinnvoll ist, und aus (2) resultiert, dass Administrativuntersuchungen wenig bringen und ein »Chaos« verursachen – was wäre dann die Folgerung daraus, wenn eine Hochschule an einem Lehrstuhl ein Problem hat?
P.S.: Was mir im Text fehlt, ist ein Hinweis darauf, dass die Republik einen maßgeblichen Anteil an diesem Chaos hat. Das mag völlig richtig sein, aber ich fände es sinnvoll, die Verantwortung für die Auswirkungen der eigenen Artikel zu reflektieren.

Mobbing auf hohem Niveau.
Kosten in Höhe von CHF 225‘000, unbezifferte Reputationsschäden, teure Rechtsbeistände Zürcher Anwaltskanzleien, beauftragt für umfangreich dokumentierte und konfektionierte Gutachten über 67 Seiten und vieles mehr. Gebundene Ressourcen auch auf der Seite des Redaktionsteams.

Vom Versagen einer Organisation ist die Rede, und seit heute auch von „Willkür“.

Was aber, wenn genau diese von der Republik nachgezeichnete Methode im akademischen Bereich oder klassischere Mobbingmethoden (Gruppe gegen einzelne Person) in einer Organisation bewusst zur Anwendung kommen? Probate Mittel darstellen, sich Unannehmlichkeiten zu entledigen? Wenn orchestriertes Mobbing dazu dient, Vorgänge nicht an die Öffentlichkeit dringen zu lassen? Wenn Mobbing eigentlich nur das kleinere Übel ist und die zu untersuchenden Hintergründe viel schwerer wiegen: Begünstigung, Sexismus, ein Suizid, ein Amtsenthebungsverfahren oder die Ämterverteilung im Zuge einer Umstrukturierung, wie etwa die Kirchgemeindefusion der reformierten Kirche Zürich?

Ich frage mich, wie viele Verleger der Republik die mehrteilige ETH-Serie auf ihrer Stuhlkante mitverfolgen und sich bald erleichtert zurücklehnen, in der Gewissheit, nicht selbst in die Öffentlichkeit gezerrt worden zu sein. Mitglieder des Kirchenrates darunter der Rechtsdienst, die Aufsichtsbehörden, Kirchgemeindepräsidenten, Leitende der Abteilungen Gender und Diversity und Ethik, Blogbetreiber und digitale Botschafterinnen, Pfarrpersonen sowieso, der Projektleiter der beendeten Kirchenfusion und inzwischen Präsidenten des neuen Stadtverbandes. Und nicht zuletzt eine beauftragte Mobbingfachstelle.

Ich wünsche mir, dass diese Serie ebenso viel Resonanz erzeugt, wie die Berichterstattung zum Baukartell im Bündnerland, als sie auf andere Branchen und Organisationen übersprang. Denn das ist dem Storytelling der Republik gelungen, vielleicht mehr als anderen Titeln.

1. Sie haben sich immer noch nicht mit dem Professoren auseinandergesetzt, der Ihre Recherchen kritisierte.

2. Sie behaupten zwar, die Entlassungskommission zerzause den Berich Rüssli, zitieren dazu aber nur eine oider zwei kritische Bemerkungen. Im akademischen Milieu ist es normal, Berichte zu kritisieren, was nicht bedeutet, dass man sie für falsch oder ungenügend hält. Bis ich vom Gegenteil überzeugt werde, namentlich den vollen Bericht der Entlassungskommission, der angeblich öffentlich sein soll (ich finde ihn nicht), kenne, ist für mich der Verdacht einer einseitigen Recherche nicht ausgeräumt. Die Vorwürfe der ungleichen Behandlung (die ETH gebe einzelnen Professoren die Möglichkeit, selber zu kündigen, um nicht entlassen zu werden) und die Vorwürfe des systemischen Versagens, fallen ja in sich zusammen, wenn Sie selber behaupten, die ETH habe der betroffenen Professorin die Möglichkeit gegeben, selber zu kündigen

3. Ich schliesse die Möglichkeit nicht aus, dass gewisse DoktorandInnen hypersensibel sind und ihre Beschwerden auch Rachecharakter haben. Deshalb halte ich eine einseitige Recherche nicht per se für unnütz. Die Art aber, wie Sie und Ihr treuer Leserkreis Ihre Recherche gegen jede Kritik immunisieren, gibt schon zu denken.

Die Serie zur ETH ist wichtig, ist gut recherchiert und gut geschrieben.
Bloss: würden Eure Autoren bitte aufhören von "mobbender" Professorin zu schreiben?
Es ist hier bereits bei einer früheren Folge von jemand moniert worden, dass "mobbing" einen Mob voraussetzt, also eine Gruppe, die andere, zumeist einzelne, Menschen drangsaliert oder diskriminiert.

Sie schreiben von willkür, da aufgrund der weigerung von prof carollo „einvernehmlich“ zu gehen, eine untersuchung eingeleitet wurde. Gibt es einen fall bei dem sich ein professor geweigert hat „einvernehmlich“ zu gehen, bei der keine untersuchung eingeleitet wurde?
Die begründung, eine administrativuntersuchung zu verhindern um reputationsschäden zu vermeiden, da sie „wenig oder gar nichts bringen und potentiell grossen schaden anrichten“ ist ja genau das was sie -völlig zurecht- kritisieren.

Es würde jetzt wohl niemanden überraschen, wenn als nächstes der Rechtsdienst an die Kasse kommt ...

Als ehemaliger Richter weiss ich, wie klar eine Streitfall daherkommen kann, nachdem man nur den Anwalt der einen Seite gehört hat. Nur ist die Erzählung der Gegenseite oft genau so überzeugend. Die Kunst des Richtens besteht dann darin, beiden Seiten mit gleicher Empathie zuzuhören und die Argumente gegeneinander abzuwägen. Was ich auch noch weiss: Dass eine Doppelprofessur eines Ehepaars am gleichen Institut eigentlich nicht gutgehen kann.

Die Republik-Autoren haben sich aus unerfindlichen Gründen von Anfang an auf die Seite von Frau Corolla geschlagen und erzählen die Geschichte weitgehend aus deren Perspektive. Das ist ziemlich billig. Das hätte der Anwalt der Frau auch gleich selbst schreiben können, und hätte der Republik dafür wahrscheinlich noch etwas bezahlt. Deshalb interessierte mich diese Berichtserie nicht und habe ich sie nur am Rand mitverfolgt. Dennoch erlaube ich mir diesen Kommentar.

Die Trennung einer Hochschule von einem Professor ist immer eine komplexe, delikate Sache, bei der es keine allgemeine Praxis geben kann, sondern es immer auf den Einzelfall ankommt. Verschiedenste, schwierig zu beurteilende Aspekte spielen mit, nicht zuletzt charakterliche und vor allem auch fachliche. Letztere konnten die Autoren nicht beurteilen, Wenn man weiss, wie begehrt Professuren an der ETH sind, und wieviel Gewicht die ETH auf die fachliche und pädagogische "Excellenz" ihres Lehrkörpers legt, liegt das Brisante an diesem Fall aber vor allem im fachlichen Bereich: Der wundersame akademische Aufstieg einer Mittelschullehrerin zur ETH-Professorin, nachdem sie zufällig einen bekannten Astrophysiker getroffen hat, der ihr eine Dissertation auf seinem Fachgebiet ermöglichte. Das wäre eine filmreife Story a la "A star is born". Ein so steiler Aufstieg birgt halt naturgemäss auch die Gefahr eine Falls in sich. Zu diesem interessanten Thema erfährt man aber leider praktisch nichts.

Die Autoren versuchten vielmehr, den Fall auf die Gender-Frage herunter zu brechen. Die spielte hier wohl in der Tat auch eine gewisse Rolle, aber mit umgekehrtem Vorzeichen: Ich wage zu behaupten, dass es ausgeschlossen ist, dass ein Mittelschullehrer durch Bekanntschaft und Heirat mit einer bekannten Astrophysikerin zu einer ETH Professur gekommen wäre. Mit grösster Wahrscheinlichkeit würde dieser sein Leben weiter als Mittelschullehrer oder Hausmann fristen.

Es ist eher peinlich mitanzusehen, wie sich die Republik hier in etwas verbissen hat, von dem unklar ist, was es überhaupt ist.

Könnten sich die emsig-ETH-kritischen Repubik-Journalisten im Rahmen ihrer Artikelserie einmal einer anderen durch und durch verdächtigen Gestalt annehmen, derer ganz offensichtliche Schuld an diesem Fall der zurecht oder zuunrecht in Ungnade gefallenen Astronomieprofessorin doch absolut evident ist und ganz gewiss eine ganz eigene Artikelserie mit wohlig-schaurigen Bebilderungen der ETH by night, der ETH by Abenddämmerung, der ETH by grauem, nebelverhangenen Novemberlight verdiente, mit Kommentaren und Gegenkommentaren, welche jeweils auf dem Flug mit Eifer vom geschätzten Herrn M. redationell gekonnt abgefackelt und mit dem Versprechen? der Drohung? gekontert werden, dass da noch ganz viel mehr empört-anklägerisches aus dem Republikhause geschriebenes auf uns zukommen würde, dass sich die Republik an der ETH noch weiter abarbeiten würde wie ein giftiger Appenzellerhund sich an den bleichen Wädli der ahnungslosen Wanderer aus dem Unterland beissend abarbeitet, bis auf dem hehren ETH-Gebäude kein Stein mehr auf dem anderen ruhen werde, ja, ich rede von niemandem anderen, als Gottfried Semper himself, dessen Schuld an diesem ganzen Geschehen doch einfach einmal ganz hemmungslos aufgearbeitet werden muss, dieser Dresdner Blow-in mit seinen Allmachtsfantasien, der unser liebliches Städtlein mit seinem Heiligthum der Wissenschaften und der Künste, als das er das ETH-Hauptgebäude verstand, dermassen markierte, dass die in diesem Gebäude Ein- und Ausgehenden von der prägenden Baute? vom Tempel des rationalen Erkenntnisgewinns? von der wuchtigen Macht der massivsandsteinquadrigen Gesteine zu all diesen Verfahrensmängeln, Verfahrensfehlern, Verfahrensunachtsamkeiten, Verfahrensunterlassungen, Verfahrensunregelmässigkeiten und Verfahrensshortcomings doch geradezu gezwungen wurden und uns Normalsterblichen wieder eimal die heimlich/unheimliche Macht der Architektur am Verhalten der Menschen illustrieren.