Besten Dank für das Interview mit den informativen Erläuterungen von Silja Häusermann. Einige Ausführungen sind mir noch wichtig: Die SP und die Gewerkschaften zeichnen dafür verantwortlich, dass die Löhne für Menschen in Berufen, wie Gastgewerbe, Hotellerie, Reinigung, Detailhandel, Bau etc., stetig angehoben worden sind. Es gibt für viele Branchen GAV's, (einige allgemeinverbindlich) mittlerweile auch für den Personalverleih. Dies ist keine Selbstverständlichkeit, wenn man sich in den Nachbarländern umsieht. Nicht zuletzt in Deutschland, wo Kanzler Schröder mit seiner Agenda 10 den Sozialstaat mehr oder minder geschleift hat. Die Mindestlöhne hat Scholz nun etwas angehoben, aber immer noch: zu viel zum Sterben und zu wenig zum Leben. Genauso verhält es sich mit der Rentenpolitik. Es grassiert eine Altersarmut. Deutschland als Exportweltmeister, auch dank wirtschaftlichen Abhängigkeiten von Russland und China, ist ein Musterbeispiel dafür, wie sich die Sozialdemokratie ein Stück weit selbst demontiert hat. Dies hat die helvetische SP, auch dank ihrem Engagement für Menschen, die nicht auf Rosen gebettet sind, vermieden. In der Energiepolitik haben SP und teilweise auch Grüne den Umbau von fossilen Energieträgern hin zu erneuerbaren Energien zu wenig konsequent vorangetrieben und sich von zu billigem Strom blenden lassen. Die GLP ist eine Wischiwaschi-Partei. In der Sozialpolitik näher bei der SVP als bei den Grünen und in der Umweltpolitik wirtschaftsgläubig bis zur Unkenntlichkeit. Von Verzicht, wo auch immer, kann bei der GLP keine Rede sein. Fazit: Die SP ist, vor allem in der Sozialpolitik, um einiges besser, als sie von der Allgemeinheit wahrgenommen wird.

Es erstaunt mich nicht, dass in diesem Interview die Covid-19 Pandemie kein Thema war. Weshalb nicht? Einerseits, weil die SP-, und GLP-Funktionärinnen im Gegensatz zur Grünen Partei "blind" der Wissenschaft folgten und alle Empfehlungen bezüglich Impfung unterstützten wie auch das Einführen von Zertifikaten. Andererseits waren diese geimpften Personengruppen von der politisch gewollten Diskriminierung der Nicht-Geimpften, verschont geblieben. Für sie ist Covid Schnee von gestern. Für die jedoch, die sich gegen eine Covid Impfung entschieden (ca. 25% der impffähigen Bevölkerung) bleibt die Diskriminierung - als Person dritter Klasse - im Bewusstsein bestehen.

In meinem Umfeld gibt es einige Personen, die im Herzen grün sind (damit meine ich hellgrün und nicht militärgrün) und ihre soziale Verantwortung in der Gesellschaft aktiv wahrnehmen, jedoch mit den radikalen, ideologischen Vorgehensweisen der SP und der GLP, während der Pandemie, überhaupt nicht einverstanden waren. Sie werden die SP wie auch die GLP nicht mehr wählen. Es liegt nun an der SP & der GLP der Gesellschaft zu erklären, wie es sein konnte, dass der Impfstoff von Pfizer, bei seiner Einführung im Jahr 2021 nur mangelhaft getestet wurde. Es gab scheinbar keine Studien die belegten, dass die Impfung, eine Weitergabe der Corona-Viren stoppte. Und die Politikerinnen, insbesondere gestützt und getragen von der SP sowie der GLP, behaupteten die Diskriminierung der Nicht Geimpften sei gerechtfertigt, auf Grund von wissenschaftlichen Daten. Es ging soweit dass GLP Politikerin Sanja Ameti im "Club" von Schweizer Radio und Fernsehen SRF verkündete: "Die Verantwortlichen für die Toten sind die Ungeimpften". So viel zur GLP Philosophy, oh falsch, Ideologie . . . .

"Cultural wars und «Wokeness» sind ja eher Terminologien der politischen Gegnerschaft" Es erstaunt wie sehr diese rechte Terminologie und dieses framing von den Medien kritiklos und freiwillig übernommen worden ist, offenbar leider auch von der Republik. Die Fragen wirken beinahe tendenziös in Richtung "Anti-Wokeness". Aber schön wie Häusermann dieses klischierte Denken auseinandernimmt.

Als Sozialdemokratin in der dritten Generation habe ich mich in den letzten drei Jahren nicht mehr von der SP vertreten gefühlt, nachdem sich herausgestellt hat, dass diese lieber die inkompetente und wissenschaftsfeindliche Pandemiepolitik ihres "Gesundheits"ministers unterstützt, statt für einen konsequenten Gesundheitschutz für die Menschen am Arbeitsplatz und in den Schulen zu kämpfen. Steigende KK-Prämien, zusammenbrechende Spitalversorgung und die Tatsache, dass vielerorts wegen den vielen Absenzen beim eh schon knappen Lehrpersonal die Kinder in den Schulen nur noch beschäftigt und nicht mehr unterrichtet werden - alles kein Thema für die SP.
So haben wir denn folgende Situation:

• Rechtsliberale, die das Land wirtschaftlich ausplündern

• Rechtsnationale, die jede Entwicklung blockieren, beim ausplündern fröhlich mitmachen und

• Linke, die sich gefühlt lieber um Rastlocken und Gendersternchen kümmern statt um die Menschen im Land, die nicht wissen, wo sie das Geld für die steigenden Prämien und Strompreise hernehmen sollen.

Wohin wir "alten" StammwählerInnen sollen? Keine Ahnung. Zentrum ist zu bürgerlich, die kleinen Parteien bewirtschaften nur Nischen- oder Regionalthemen und auf nationaler Ebene kann keine davon ernst nehmen.

Ein Teilaspekt zusammengefasst: Die SVP macht seit mehr als 30 Jahren konsequente Identitäspolitik und gewinnt damit. Gleichzeitig wirft sie der Linken vor, Identitätspolitik zu machen – und gewinnt auch damit.

Das ist zudem ein Muster, das in Polen, Ungarn, Italien oder den USA, wahrscheinlich auf der ganzen Welt, genau gleich funktioniert. Was sagt das bloss über die menschliche Natur aus? Dass wir trotzallem immer noch als Stämme, Herden, Schwärme funktionieren?

Sehr spannendes Interview! Generell denke ich dass linke Politik betreiben immer schwerer ist als rechte Politik. Für linke Politik braucht es Lösungen und Vorschläge, bei der rechten Politik reichen Schuldzuweisungen und Sündenböcke und schon bekommt man die Stimmen. In der Schweiz kommt dazu, dass der Wohlstand auf einem hohen Niveau ist und der Bevölkerung jahrzehntelang eingetrichtert wurde, dass das der SVP zu verdanken ist. Und wenn man etwas genug oft wiederholt, dann wird das irgendwann auch geglaubt. Persönlich bin ich mit der SP sehr zufrieden und hoffe, dass die Bevölkerung diese Partei in Zukunft stärker wertschätzt.

Danke für den Erkenntnisgewinn, spannender Artikel!

Bei Abstimmungen über Steuern war die SP in den letzten Jahren bei der Mehrheit. Da wird offensichtlich einer Mehrheit im Land klar, dass die "soziale Frage" sie betrifft und eben nicht nur die "Schwachen" oder die "am Rande". SP-Vertreter/innen sagen aber häufig, sie machten Politik für die "Schwachen" oder die "Benachteiligten" oder die "am Rande". Zum einen identifiziert sich kaum jemand gerne mit so einer Zuordnung. Zum anderen gehören SP-Vertreter/innen ganz augenscheinlich auch nicht dazu. Man könnte auch sagen: die SP hat das identitätsstiftende "Wir" verloren. Dieses gibt es aber, wie u.a. Abstimmungen über Steuervorlagen zeigen. Sehr häufig missachtet die schweizer Politik die Interessen vieler Schichten der Gesellschaft, also von weniger bis gut Verdienenden. Die SP sollte für diesen grossen Teil der Gesellschaft, zu der die Vertreter/*innen der SP dann dazugehören, eine "linke" Politik formulieren. Es geht um Verteilung unseres Wohlstandes, es geht um "unsere" berechtigten gemeinsamen Interessen, die Interessen eines grossen Teils der Bevölkerung.

Danke für die Analyse. Ich finde es beeindruckend, dass es anscheinend tatsächlich Hinweise dafür zu geben scheint, dass die Partei nur nach gesellschaftspolitischen Kriterien gewählt wird und dass es desshalb auch völlig egal ist, dass die SVP zum Beispiel einen Kurs in ihrer Wirtschaftspolitik fährt, die ihren durchschnittlichen Wählern schadet, ohne je dafür abgestraft zu werden.

Ich frage mich in dieser Hinsicht doch, ob sich mit dieser Lücke nicht etwas machen liesse.
Die Rechte gewinnt eigentlich nur, wenn sie solche Themen in den Vordergrung rücken kann.
Aber vielleicht erklärt das auch ihren gigantischen Wähleranteil in der Schweiz. Im Durchschnitt geht es uns zu gut. Da kann man die Prioritäten auf solche für das Wohlergehen der Menschen eher sekundären Probleme legen.
Fragt sich nur noch wie dem zu begegnen ist und zwar bevor die Neoliberale Ecke unser Land herunterwirtschaftet...

Zur Analyse (merci Frau Häusermann, merci Republik!) möchte ich noch etwas beifügen: wir haben ein sehr, sehr restriktives Einbürgerungsrecht. Die SP würde wahrscheinlich sowohl an Stimmen als auch an Engagement gewinnen, wäre es anders. Das dürfte einer der Gründe sein, warum die Bürgerlichen und Rechtsnationalen alle Versuche in diese Richtung abwürgen (letztes Beispiel: Motion "ius soli" von Paul Rechsteiner).
Eine Volksinitiative ist übrigens bezüglich einfacherer Einbürgerung in Vorbereitung.
Wer sich dafür interessiert: https://aktionvierviertel.ch/

"Die linken Parteien müssen bestrebt sein, sich diese Themen (Gleichberechtigung, soziale Zugehörigkeit und Anerkennung) nicht auf negative Art zuschreiben zu lassen, sondern sie aufzunehmen und eigenständig positiv zu besetzen", sagt Silja Häusermann und trifft den Nagel auf den Kopf. Die SP lässt sich von rechts schlecht reden und manche Alt-Linken (Rudolf Strahm) stimmen teils ein in den destruktiven Sound vom Herrliberg.

Das Problem der SP ist die SP.

Sie kämpft zwar fleissig für bessere Löhne, aber halt nur fleissig; die SP hat ihr Selbstbewusstsein verschachert. Ihre Stimme verliert sich im Sturm von rechts, der angefacht von Millionen schweren Turbinen übers Land rauscht. Und in der Arena tönt das Präsidium irgendwie nach Zusammenfassung der letzten WG-Sitzung anstatt "nach eigenständiger positiver Besetzung" der Themen mit intelligent treffendem Angriff auf den ausbeutenden "Milliardär" gegenüber und dem Finger auf dem Profitwahn der Wirtschaft mit den aktuellen Konsequenzen.

Danke, ich habe aus den fundierten und statistisch aussagekräftigen Aussagen zur Parteilandschaft Schweiz und auch den Vergleich zu Europa gerade viel gelernt! Die Polarisierungsentwicklung und deren Blockade von Vorwärtskommen wichtiger Geschäfte war mir bereits klar, aber nicht die genauen Daten zur Verschiebung der Klassen und die gar nicht so starke Verschiebung der Kernthemen der SP. Ich muss mich an der Nase nehmen, ich habe auch mit dem Alter und dem auch statistisch belegten etwas konservativer Werden eine leichte Verzerrung der Wahrnehmung bekommen. Man/frau trägt halt die Prägungen der ersten Lebensjahrzehnte stark durchs Leben und bekommt irgendwann eine leichte Distanz zu jüngeren Generationen, glaubt leichter, dass es "früher besser war"... Ich war nie Mitglied einer Partei, habe aber die letzten Jahrzehnte meist eng an die SP angelehnt gestimmt und im Kanton Bern fast immer die SP-Frauenliste eingeworfen. Werde es weiter so halten;-)

Vielen Dank für dieses differenzierte, für mich sehr lesenswerte Interview, das mir den verregneten Samstag versüsst und Lust macht, das Buch von Frau Häusermann zu lesen. Ich hätte noch so viele Fragen...

Sehr aufschlussreiches Interview mit einer pertinenten Analyse der Parteienlandschaft im allgemeinen und der SP im besonderen ! Danke der Republik für diese Initiative !

Spannendes Interview, besten Dank. Aber was soll dieser Einstiegssatz? War nicht vielleicht der Abstieg der FDP seit 1848 doch weitaus dramatischer als derjenige der SP seit 1995?
Vorsicht bei Superlativen…

Ich finde die Frage des Titels wurde etwas summarisch abgekanzelt. Die Frage würde eine vertieftere Analyse verdienen. Tatsächlich ist es mehr eine Frage der kulturellen Identifikation ob SP oder Grüne; vielleicht eine der Generation. Wenn man aber in fast allen Fragen eine ähnliche politische Position hat, sollte man diese Kräfte bündeln. Die Position des Gewerkschafters und der Hardcoregrünen innerparteilich zu harmonisieren fände ich spannend.

Eine gute Analyse der Schweizer und europäischen Politlandschaft. Aus meiner Sicht hat es die SP verpasst sich klar zu positionieren für die Schwächeren in unserer Gesellschaft und sich zu oft fokussiert auf populistische Scheinlösungen.
Beispiel AHV:
Die SP hat sich bei der letzten AHV Abstimmung dafür eingesetzt, dass das AHV Alter der Frauen nicht erhöht wird. Es ist bekannt, dass die Frauen und ganz allgemein die Schwächeren in unserer Gesellschaft bei der AHV besser gestellt sind, dies im Gegensatz zur 2. Säule. Die AHV wir heute zu etwa 20 aus der allgemeinen Bundeskasse, d.h. mit der Mehrwetsteuer finanziert, eine für die Schwächeren in unserer Gesellschaft sehr ungerechte Steuer.
Ziel der SP müsste es somit sein, den Anteil der AHV an der Rente gegenüber der 2.Säule massiv zu erhöhen und gleichzeitig die Beiträge aus der Mehrwetsteuer zu senken und sich nicht auf einen Politklamauk um die Erhöhung des Rentenalters für die Frauen einzulassen.
Beispiel Energie:
Auch im Bereich der Energieversorgungsicherheit und Energiepolitik hat es die SP verpasst sich zu fokussieren auf die Schwächeren.
Bei der CO2 Abstimmung hat sich die SP nicht fokussiert auf die vollständige Rückerstattung der Lenkungsabgaben an die Bevölkerung, was wiederum vor allem den Schwächsten zu Gute kommt. Ihre Vertreter haben sich dafür ein gesetzt wird für die Subventionierung von Stromproduktionsanlagen die sich schwächere niemals leisten können und nicht für die Stromentschwendung.
Die Klima und Energielenkungsabgabe {KELS) mit ihren Rückzahlungen an die Bevölkerung wurde von der SP ebenfalls abgelehnt.
Eine Resourcen-Lenkungsabgabe zur Finanzierung der Sozialwerke (Krankenkasse, AHV) unterstützt die SP auch nicht. Es ist längst bekannt, das die Schwächen in unserer Gesellschaft viel weniger Ressourcen verschwenden und somit zu den Gewinnern einer solchen Lenkungsabgabe gehören.
Peter Bodenman setzt sich ein für die Verschandelung der Alpen mit Solaranlagen ein und behauptet, es sei ein Beitrag zur Stromversorgungssicherheit im Winter. Das ganze führt zu höheren Stromkosten um bringt nichts. Wesentlich sinnvoller wäre es Schwächere zu unterstützen zu investieren in Stromentschwendung. Z.B in neue Tiefkühler, Kühlschränke usw. Wichtig wäre auch, dass Vermierter von Wohnungen von Sozialhilfe Empfängern gezwungen werden ihr Häuser energetisch zu sanieren. Es gibt somit für die SP sehr wohl viele Möglichkeiten sich von den Grünen und den anderen Parteien abzugrenzen.

Es ist ein gutes Interview.
Es ist die Angst vor der SVP, die mich an der SP stört. Gewisse Sachen schreiben sie nicht mehr oder anderes, heute fast gleich wie die SVP. Die SP verliert trotzdem oder gerade deshalb.
Es gibt ja Alternativen, perfekt sind sie nicht, wie wir alle. Ökologie und Soziales und Gerechtigkeit und Recht bleiben zentral. Und die Wirtschaft ist für uns Alle.
Zur Frage im Titel: Liebe Grüne fusioniert ja nie mit der SP. Mit der SP oft zusammenspannen genügt..

Danke für das Interview. Ich kann sehr vieles daraus nachvollziehen: "Soziale Gerechtigkeit umfasst den Kampf gegen prekäre Beschäftigung oder fehlende Chancen­gleichheit genauso sehr wie denjenigen gegen Diskriminierung, Ausgrenzung von Minderheiten oder den Klimawandel und seine Folgen für unsere Kinder."

Etwas Anderes stört mich doch sehr an einer Aussage von Frau Häusermann: die ungenaue Verwendung des Begriffs liberal. "Eine klar liberale Migrations­politik" für die SP zu forden passt nicht zusammen mit dem tripolaren Parteienschema: "mit einem links­progressiven Pol, einem rechts­konservativen Pol und einem sowohl marktliberalen als auch gesellschaftlich liberalen Pol." Etwas stimmt da nicht, denn eine klar liberale Migrationspolitik ist linksprogressiv und gesellschaftlich liberal, aber nicht gesellschaftskonservativ und nicht marktliberal. Wir sehen da, dass das Wort liberal mit unterschiedlichen Bedeutungen verwendet wir, wissenschaftlich nicht korrekt.

Der Ausdruck "marktliberal" wurde ja nur erfunden, weil "neo-liberal" als Begriff entlarvt ist, er meint aber wohl dasselbe. Eine neo-liberale Migrationspolitik will ja die nationalen Schranken gerne aufrechterhalten, um über billige Arbeitskräfte verfügen zu können und sie auszubeuten.

"125 Mil­li­ar­dä­r:in­nen verursachen so viel Tonnen an Treibhausgasen wie ganz Frankreich – 393 Millionen jährlich." Beste Voraussetzungen für eine Allianz (ein Wort, das man offenbar nicht mehr kennt). https://taz.de/Emissionen-durch-Mil…/!5890405/

Klingt wie "erhöhen wir die Wände des Schiffrumpfs! Aufgrund des Lochs droht es sonst zu sinken."

Auch ich habe jahrzehntelang SP gewählt und Grüne. Heute bin ich politisch heimatlos. SVP kommt überhaupt nicht infrage, die Mitte, na, das ist aber gar lau. Kleinere Parteien zahnlos. Zu den auch in den Kommentaren erwähnten Gründen kommt noch, dass die Covid-Politik der SP völlig undifferenziert war und ist - keinerlei kritische Gedanken im positiven Sinn waren und sind möglich. Ähnlich wie bei der Republik übrigens. Das Links-Rechts-Denken hat ausgedient. Und das wird der SP sicher nicht guttun. Eine Chance für Neues (das ich noch nicht erkenne).