Leider eine wohl richtige Einschätzung. Hurra-Öffnungseuphorie tritt anstelle der bisherigen Schritt für Schritt Strategie, die vorsah zu überprüfen, welche Öffnung welche Resultate zeitigt. SVP, FDP, Gewerbeverband, Economiesuisse und eine Vielzahl von Lobby-Organisationen geben nun den Takt an. Die Verantwortung für die wohl umso heftiger ausfallende zweite Welle werden diese Kreise mit Bestimmtheit nicht übernehmen (müssen).

Ich persönlich werde dem ursprünglichen Plan folgen und vor Anfang Juni kein Restaurant aufsuchen. Ich kann nur hoffen, dass es mir viele Leute gleichtun. Der plötzliche Öffnungs-Hype führt mir wieder einmal vor Augen, dass die Schweizer Demokratie aufgrund viel zu einflussreicher Lobbies immer mehr in eine gefährliche Schräglage gerät. Auch damit ist sie leider nicht allein.

Richtig «heimelig» wurde es, als die «Rundschau» das «Haus der Freiheit» besuchte und Toni Brunner sowie Esther Friedli sich als Retter*innen des Gastgewerbes gerieren konnten. «Heimlifeiss» hingegen ist, dass gerade die Rechten, das Gewerbe hängen gelassen haben, wie die WOZ titelt. Denn wirklich helfen, würde nicht eine Öffnung unter sehr erschwerten Umständen – weshalb manche Betriebe selbst nach dem 11. Mai nicht öffnen werden –, sondern ein Erlass bei der Miete. Doch bei der Frage eines (teilweisen) Mietzinserlasses, vertreten die Rechtsbürgerlichen klar die Interessen der Immobilienbesitzer und Hauseigentümer.

Die frühe Öffnung fürs Gastgewerbe könnte sich also nicht nur in epidemiologischer Hinsicht als Pyrrhussieg erweisen, sondern auch als trojanisches Pferd des rechtsbürgerlichen Lagers bzw. der Immobilienwirtschaft à la: «Ihr könnt jetzt öffnen, also hat sichs mit eurer Forderung nach einem Mietzinserlass!» – selbst wenn sich die Öffnung für viele nicht rentieren sollte.

Danke, Daniel Binswanger! Ich habe schon den Kommentar von letztem Samstag sehr geschätzt. Ich meine: Jetzt haben wir doch mittlerweile alle so viel gelesen, gehört und bestimmt auch verstanden darüber... über Pandemie, Covid19, usw. Wir wissen alle, dass es noch nicht vorbei ist (Impfstoff, etc), dass es zu einer zweiten Welle kommen kann. Was ist daran so schwer zu verstehen? Vermutlich eben: nichts. Die Frage ist wohl eher, ob jemand verstehen will und wenn nein, warum? Es ist tragisch, dass es mehr Tote, mehr schreckliche Bilder und viel mehr persönliche Betroffenheit gebraucht hätte, um das, was Daniel Binswanger in seinem Kommentar schreibt, zu verhindern. Es ist deprimierend. Ich musst sagen, ich habe mich in der Vernunft-gesteuerten, erwachsenen, reifen Schweiz der ersten Phase bis zum Wendepunkt sehr wohl gefühlt (abgesehen natürlich von allem Schrecklichen im Zusammenhang mit der Krise). Ich war froh, wird bei uns mit Augenmass vorgegangen; ich habe geschätzt, wenn der Bundesrat oder Wissenschaftler*innen sagten: Wir wissen es nicht; die Entschlossenheit und das Selbstbewusstsein, „der Wirtschaft“ (und ich verstand darunter immer: Wir alle) zu helfen, kam bei mir gut an. Es war eine Zeit des Handelns, des Suchens von Lösungen und des Einsatzes der plötzlich als systemrelevant Erkannten. Kläffer, Provokateure und Aufmerksamkeitsjunkies liefen ins Leere, die Medien hatten anderes zu tun, als über jedes ihrer Stöckchen zu springen. Ich mochte es so unaufgeregt, pragmatisch, hellwach. - Und jetzt geht es wieder los... Aber noch einmal danke, DB. Der Kommentar hat mir die Frage beantwortet „spinn‘ ich jetzt oder... spinn‘ich jetzt?“ Ich werde so vorsichtig und rücksichtsvoll bleiben wie bis anhin, mich selber und andere schützen und in den nächsten Woche versuchen, mehr Bücher als Nachrichten zu lesen.

Nachdem so Vieles nicht klar ist werde ich mich weiterhin an die Empfehlungen der Fachleute halten - nicht nur zu meinem eigenen Schutz, sondern auch zu dem meiner Umgebung. Selbstdisziplin fällt mir einerseits nicht schwer und andererseits gibt es neben meinem Job genug erfüllenden Inhalt in meinem Leben, der zudem unabhängig von ausserhäusslicher Aktivität ist. Vielleicht ist das ein ungeheurer Luxus, vielleicht auch ein Lebensstil, der sich über die Jahre herauskristallisiert hat. Der Verzicht meiner geplanten Ferien an der Amalfiküste scheint mir wenig dramatisch angesichts der Tatsache, dass ich nach wie vor Arbeit habe, ein Dach über dem Kopf, genug zu essen, ein Badezimmer, Musik, Bücher und einen ansehnlichen Stapel sehr schicker selbstgenähter Masken.

Dem Treiben in Wirtschaft und Politik sehe ich einigermassen fassungslos zu, nachdem die politische Führung durch diese 6 Wochen so aussergewöhnlich vernünftig war. So spricht mir der Artikel von DB aus der Seele. Wir werden sehen wohin das alles führt.

Mein Wunsch, dass Vernunft und Wissenschaft (wieder?) vermehrt in die Tagespolitik Einzug halten mögen und auch in Bezug auf andere Themen weniger emotionalisiert diskutiert werden als bis anhin, wird angesichts der herrschenden Empörung in neoliberalen Kreisen wohl eine Utopie bleiben.

Dieser Beurteilung kann ich nur zustimmen. In einem unsäglichen Trauerspiel hat der Bundesrat seine verantwortungsvolle Führungsrolle aufgegeben. Die bürgerlichen Hampelmänner und Hampelfrauen im Bundesrat haben die kurzfristigen Interessen der Wirtschaft und der Finanzindustrie durchgedrückt und die Lockerung so sehr beschleunigt, dass eine vernünftige epidemiologische Beurteilung der Massnahmen und der Lockerungen nicht mehr möglich sein wird. In vielen Bereichen, wie zum Beispiel der Schule, lösen die vorschnellen und unklaren Entscheide Chaos und Verunsicherung aus. Mit einer hohen Wahrscheinlichkeit ist eine zweite Welle vorprogrammiert. Diese zweite Welle wird noch viel mehr Opfer fordern und in der Gesellschaft und in der Wirtschaft längerfristig mehr Schaden anrichten, als wenn man die Lockerungen vernünftig und entsprechend epidemiologischen Wissensstandes Schritt für Schritt langsam durchgeführt hätte.
So wie es nun zu laufen scheint, gibt es wenig Anlass zur Hoffnung, dass unsere Politik und unsere Gesellschaft fähig sein werden, mit der noch viel verheerenderen Umweltkatastrophe umgehen zu können.

Ich werde das Gefühl nicht los, dass dieser Artikel aus einer extrem privilegierten Sicht geschrieben ist. Wenn man in Kommentaren die Bemühungen von Gewerbetreibenden und deren Verbänden, dann einfach als neoliberale Empörung abtut, schrammt man ziemlich am Thema vorbei. Überall wird derzeit von der privilegierten Blase zu absoluter Vernunft und der ach so wichtigen Gelassenheit gesprochen. Geradezu zynisch muss dies bei Menschen ankommen, die um den Job bangen, ihre Rechnungen nicht bezahlen können und in echter Existenzangst leben. Gratulation an alle, die da noch entspannt bleiben können.
Vom Bundesrat und der Politik erwarte ich, dass sie fähig sind das Gesamtbild zu beurteilen. Also auch die langfristigen Folgen ihres Handelns zu beachten. Monatelanger Lockdown mit drastischen Auswirkungen auf die Wirtschaft und daraus folgenden sozialen Unruhen, können über die Jahre gesehen zu noch mehr Toten führen als der moderate Umgang mit den Massnahmen.
Die Forderung nach strengeren und länger andauernden Massnahmen, kann man nur dann stellen, wenn man gleichzeitig die Forderung nach Umverteilung des Geldes stellt. Nur mit dem bedingungslosen Grundeinkommen und zur Mittelbeschaffung eine Transaktionssteuer und massiv höhere VermögensbesteuerunG. K.nnen das Szenario der sozialen Unruhen verhindern.
Wie so oft im Leben kann man eben nicht nur das eine machen und das andere lassen, sonst entsteht ein ungesundes Ungleichgewicht.
Ich gehöre übrigens selbst auch zu den Privilegierten und ich kann mich sehr gut an die Empfehlungen halten. Auch ich falle nicht in eine Depression, weil ich mal auf Balkonien Ferien mache und nicht wöchentlich auf Shoppingtour gehen kann. Trotzdem ist es mir wichtig, dass man die wirklichen Verlierer des Lockdowns nicht aus den Augen verliert und sie schon gar nicht in eine komische Jammerecke stellt.

Ich werde den Verdacht nicht los, dass FDP und SVP öffentlich Lockerungen für diverse Bereiche fordern aber insgeheim hoffen, dass diese vom BR nicht vollzogen werden.
So können sie später den entsprechenden Zielgruppen erzählen, sie hätten sich doch immer für sie eingesetzt.

Wissen und Glauben
Wir wissen seit 40 Jahren, dass wir das Klima ungünstig beeinflussen, nur glauben tun wir's nicht.
Wir wissen, dass eine mögliche Kriegsführung heute anders aussehen würde, als vor 60 Jahren. Wir glauben aber, dass der Kauf neuer Militärflugzeuge uns davor schützen wird.
Dass eine Viren-Pandemie auch bei uns auftreten könnte, wissen wir spätestens seit dem Aids-Virus, glauben es aber - ziemlich unvorbereitet - erst jetzt.
Wir wissen, dass mit grosser Wahrscheinlichkeit eine zweite, noch stärkere Welle droht, glauben aber verschont zu bleiben. Erst wenn sie dann wirklich eintreffen sollte, wird dieses Ereignis in die zukünftige Strategie zur Verhinderung weiterer Pandemie einfliessen.
Wir müssen wohl oder übel immer zuerst eigene Erfahrungen machen, bevor wir der Wissenschaft glauben.
Das betrifft nicht nur die rechte Politik, auch Linke in Basel glaubten gestern nicht an die Wirkung der Abstandsregel.

Cassis und Maurer tun, wofür sie gewählt wurden: Sie setzen die egoistischen, kurzsichtigen Interessen ihrer Parteifinanciers knallhart durch.
Dies können sie momentan so gut tun, da die andere Seite einen entscheidenden, leider immer wiederkehrenden Fehler machte: Um die lauten und zahlreichen "rechten SchreierInnen" zu besänftigen, wollte man ihnen etwas entgegenkommen, ihnen gefallen - mit verharmlosenden Statements und Handlungsempfehlungen zu Covid19 und öffnete so Tür und Tor für verantwortungslose Forderungen nach Lockerung: Vor zwei Wochen wurde erzählt, dass Kinder nie infiziert werden können, kurz darauf sogar, dass Grosseltern ihre Enkel gefahrlos umarmen könnten. Es gab aber nie eine wissenschaftliche Grundlage für diese Aussagen, noch waren sie nötig - sondern sie sollten die rechten SchreierInnen besänftigen. Es lief wie immer: Die SchreierInnen bekamen Aufwind und Cassis und Maurer vervollständigten das Werk.
Das Rezept ist bekannt, die vernünftige Mehrheit lässt sich immer wieder von der egoistischen und lauten Minderheit übertölpeln. Klimakrise, Asylwesen... Wann endlich begreifen wir, dass wir am Anfang entgegen treten müssen? Dass ExpertInnen nicht zu gefallen brauchen? Dass unsere Gegner*innen nicht "fair" spielen?

Die Restaurants sind offen aber keiner kommt? Gastrosuisse hätte vielleicht besser gewartet. Ich habe bald Geburtstag. Wir bleiben ausnahmsweise zu Hause. Ich will mir zuerst die Juni Resultate anschauen.

Die beiden Artikel von Daniel Binswanger zu den Lockerungen (diese und letzte Woche) bringen die Problematik perfekt auf den Punkt. Wie beunruhigend, dass nun bereits wieder politische und sonstige Eigeninteressen den Bundesrat von seinem bis jetzt epidemiologischen Fahrplan abbringen. Das ist echt fahrlässig!

Ich bin eher nicht einverstanden mit der Analyse und den meisten Kommentaren hier. Der Bundesrat kann es nicht "richtig" machen egal was er macht. Wir wissen zu wenig und was wir wissen, ist teilweise widersprüchlich. Es ist nicht möglich, im "Experiment" wissenschaftlich sauber nur eine Variable auf's Mal zu ändern und zu beobachten, was passiert bevor die nächste Massnahme geändert wird, weil es viele mögliche Massnahmen gibt und zwischen einer Massnahme und einem Resultat ca. 10 Tage liegen. Somit erfolgen die Entscheide zwangsweise politisch wertend, intuitiv und teilwiese zufällig. Es war nie "Fliegen auf Sicht".

Wichtig war es in erster Linie bisher, die Spitalkapazitäten nicht zu überlasten, und das ist in der Schweiz mehr als gelungen. Viele kenn die europäische Übersterblichkeitsstatistik https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps nicht. Dort sieht man, dass die Schweiz diesbezüglich im Moment "davon gekommen" ist und auch bei den am meisten betroffenen Ländern das Schlimmste vorbei ist. Das sagt aber nichts aus über eine mögliche "zweite Welle".

Dass die Entscheidungen repolitisiert werden, bedeutet schlicht, dass nun die Einflüsse von allen Seiten wieder auf diese einwirken. Das ist ganz einfach dem Volk geschuldet, für das der Bundesrat auch bezüglich der wirtschaftlichen Grundlagen Verantwortung trägt. Es ist das Wesen der Politik und alle Unruhe, die wir nun haben, war absehbar.
Mit dem Beginn der Öffnung beginnen auch die Erwartungen, und die werden in komplexen Problemsituationen enttäuscht. Das Bedürfnis nach Sicherheit muss ständig neu austariert werden - und die Ängste wandeln sich. Die wirtschaftliche Sorge ist genau so existent und legitim wie die diffuse Angst vor Ansteckung.

Die Zahl der Ansteckungen ist eigentlich egal und als Mass für die Lockerungen irrelevant und grenzt an höheren Blödsinn. Es kommt doch darauf an wer angesteckt wird und wer stirbt. Immer mehr zeigt es sich, dass das Patientenkollektiv, welches die Intensivstationen überlastete vorwiegen aus übergewichtigen Menschen bestand. Das Übergewicht ist das Resultat einer Esssucht, meist begleitet von einer Alkoholsucht in ein metabolisches Syndrom mündend, was den ganzen Körper schädigt. Die Todesursachen bei der Coviderkrankung liegt oft in einer Verstopfung der kleinsten Blutgefässen und weniger in einer reinen Lungenentzündung. Dieser Prozess wird begünstigt durch eine Kleinstgefässschädigung, wie sie bei den Rauchern häufig vorkommt. Zusammenfassend ist der COVID-Tod vorwiegen die Folge eines Suchtproblems des betroffenen Menschen. Somit muss man hauptsächlich dieses Patientenkollektiv schützen, wenn man die Spitäler funktionsfähig erhalten will und nicht blind, wie es der Bundesrat mit seinen Virologen und Epidemiologen, die ganze Bevölkerung in Geiselhaft nehmen und die Gesellschaft finanziell ruinieren auf Grund von falsch interpretierten Statistiken. Tut mir Leid Herr Binswanger.

Das Problem liegt doch nicht in den Verordnungen von aussen, sondern im Inneren jeder einzelnen Person, die noch nicht begriffen hat, dass ohnehin gestorben wird, dass man selber dem Tod zugeht (als Zustand der Machtlosigkeit) und dem Sterben (als physischer Prozess auf den Tod hin, erzeugt durch Fehlmanipulationen), und dass man diesen Gegebenheiten nicht ausweichen kann. Es ist nur eine Bewusstseinsfrage. Man(n) könnte auch dazu fähig sein, ganz friedlich zu sterben. Wenn Angst vor Tod und Sterben herrscht, so folgt diese aus der Unfähigkeit oder dem Unwillen heraus, sich einfühlsam ins Leben zu integrieren – meist weil man der Illusion folgt, man könne den besagten Gegebenheiten ausweichen, die Probleme seien durch irgend eine Macht und Manipulation lösbar. Darum überall dieses Getue und Gehabe, schon das eigene Bewusstsein mit Ausrufezeichen traktierend anstatt es auszuloten. Es muss nämlich gar nicht schlimm sein, machtlos zu sein. Die Frage ist, ob man sich selber auf die Erfahrung des Auslotens einlässt oder lieber Ausweichen möchte. Es ist für die meisten Menschen schwierig sich einzugestehen, dass es im Leben nicht darum geht, sich willkürlich zu bewegen, sondern zuerst den Gesamtzusammenhang gründlich zu begreifen. Dann leiden sie eben an den Fehlurteilen. Und dann scheinen Verordnungen wichtig zu sein, weil ja die Selbstführung nicht funktioniert. Und durch die Angst wird man manipulierbar. Aber man beklagt sich auch gleich über die Situation, weil Willkür wieder nicht möglich ist. Dahinter steht das Faktum, dass man nicht zum einfühlsamen Begreifen erzogen wird, sondern zur Durchsetzungskraft. So stellt sich diese Zivilisation selber ein Bein … aber das ist okay so, sonst würde sie ja nichts lernen …

Auch meinen Dank an Daniel Binswanger für die klare Stellungnahme. Bei fast 200 Neuansteckungen täglich in einen "Juhu Lockerung"-Modus zu verfallen ist für mich nicht nachvollziehbar. Es haben sich politische Kräfte verschoben, nicht gesundheitliche Aspekte. Eine solche politische Haltung und damit einhergehende Lobbytätigkeit wie in den letzten zwei Wochen macht mir mehr Angst als das Virus.

Sehr guter Beitrag! Vielen Dank! Wichtig ist auch der Umstand, dass vor allem Verbände und zwei Parteien gegen den Willen von sehr vielen Restaurateuren und Gewerbetreibenden frühere Öffnungen durchgesetzt haben. Zudem kommen Unterschiede in den verschiedenen Landesteilen dazu. Vielleicht überdenkt mal der eine oder andere Gewerbler seine Mitgliedschaft in seinem 'Verein'?

In der ganzen Wirtschaftsdiskussion geht vergessen, dass die Schweiz in ganz vielen Bereichen vom Rest der Welt abhängig ist. Ob die Restaurants offen haben oder nicht ist wahrscheinlich nicht sehr relevant. Die Swiss fliegt nicht weil sie nirgends landen darf. Die Industrie ist in KA weil global nichts verkauft wird. Die Hotels wären leer weil keine Gäste vom Rest der Welt kommen. An diesen Fakten kann der BR nichts ändern.

Ab dem 11.05. werden die Kinder in der Schweiz in die Schule gehen. Aktuelle Studien aus Shanghai und Berlin mahnen zu Vorsicht: Kinder sind so infektiös wie Erwachsene. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Kind sich infiziert, ist zwar geringer als bei Erwachsenen, aber dieser Effekt wird (vermutlich - das ist noch nicht explizit untersucht worden) durch die viel höhere Kontaktfrequenz und körperliche Nähe, die Kinder suchen, kompensiert.
Das verfügbare Wissen und die renommiertesten Experten weisen darauf hin, dass die Rolle der Kindergärten und der Schulen für die Verbreitung der Covid-19-Erkrankung nicht so unbedenklich eingeschätzt werden kann, wie es das BAG und der Bundesrat suggerieren. Auf Daniel Koch und sein Mantra, dass Kinder bei der Verbreitung des Virus kaum eine Bedeutung haben, vertrauend ( oder diese Auffassung für das eigene politisch motivierte Vorgehen instrumentalisierend) macht man bei den Schulöffnungen in der Schweiz nun keine halben Sachen: Man geht von Beginn an aufs Ganze - der ganze Volksschulsektor wird wieder geöffnet. Wenn man als informierter und besorgter Bürger mit Bildungsdirektion und Primarschulpflege und Schulleitungen den Kontakt sucht und die Risiken besprechen möchte, stösst man auf taube Ohren. Bei den Verantwortlichen möchte scheinbar niemand auf den Anteil persönlicher Verantwortung hingewiesen werden. Sollte das Experiment schiefgehen, wird man sich die Verantwortung hin und her schieben. Gerade auch auf Gemeinde-und Schulleitungsebene beruft man sich darauf, das man tun müsse, was Bund und Kantone vorschreiben. Dabei ist bei der Umsetzung von Hygienemassnahmen in den Schulen selbst viel Potential dafür vorhanden, die Dinge besser oder schlechter zu machen. Elternpartizipation? Transparenz bezüglich der Massnahmenplanung? Bisher nicht zu entdecken.
Hier, in der Agglomeration, sind sehr viele ganz scharf darauf, dass vor allem die Kindergärten und Primarschulen zuerst öffnen. Aus der Sicht der Kinderbetreuungsprobleme in den Familien und aus ökonomischer Sicht ist das verständlich. Aus epidemiologischer Sicht ist das überaus bedenklich.
Wir würden uns dabei aber strafbar machen, wenn wir uns aus rationalen Gründen entscheiden sollten, dass wir unsere Kinder lieber noch nicht in die Schule und den Kindergarten schicken: Das ist ein Dilemma!

Lieber Herr Binswanger, das ist eben das Schwierige mit der Demokratie - alle wollen mitreden. Vielleicht ist die Kohärenz, die Sie jetzt vermissen, auch ein Zeichen dafür, dass die Regierung in den letzten Monaten nicht alle Teile der Gesellschaft gleich gut einbezogen hat? Dann ist es wohl Zeit, dass wieder das Parlament die Führung übernimmt.

Im Moment erleben wir das grösste je in der Schweiz unternommene Forschungsprojekt in Epidemiologie und das ganz ohne lästige Einmischung von Ethikkommissionen und mühsamer Auseinandersetzung mit sauberem Studiendesign!

Ich verstehe die Strategie des Bundesrates so, dass er an die Eigenverantwortung der Leute appelliert. Der Aspekt der Verantwortung für sein Leben und die eigene Gesundheit wird in der Diskussion zu wenig berücksichtigt. Eine Lockerung scheint mir der richtige Weg und die Leute können sich weiterhin mit entsprechenden Massnahmen so verhalten, um das Risiko einer Ansteckung klein zu halten. Niemand sagt, let's party again. Die Risikogruppen sollen natürlich weiterhin geschützt werden. Wer jedoch sein Leben lang Raubbau mit seiner Gesundheit treibt, sollte auch bereit sein die Konsequenzen dafür zu tragen und die Grösse haben seine Patientenverfügung entsprechend zu formulieren.

Vielen Dank für diesen wichtigen Artikel zur Situation.Er analysiert die aktuelle Lage treffend. Ich gehe bis Mitte Juni sicher in kein Restaurant , Fitnesscenter usw., sondern warte die Entwicklung ab und halte bis dann meine Vorsichtsmassnahmen bei.

Blindflug war schon vor Beginn der Epidemie das Problem. Militär hat Milliardenbudget gegen allfälligen Feind, während Budget für Bevölkerungsschutz dahin darbt, trotz wiederholten reelen Bedrohungsszenarien wie SARS etc? Budgets stehen in keinem Verhältnis zur effektiven Risiko/Kosten Analyse. Das meiste wurde bereits im Vorfeld verpennt. War offensichtlich nur ein Frage der Zeit bis sich ein neuartiger Virus durchsetzt. Surprise surprise? Not so much.
Dann zögerliche Massnahmen (mangels Daten und oder Lernbereitschaft von anderen Staaten) was wiederum kostbare / teure Zeit, Menschenleben und Geld gekostet hat.

Und nun dasselbe im Rückwärtsgang? Lockerungsmassnahmen basierend auf wackligen Daten und / oder politischen Motiven. Mein Ratschlag wäre: wenn man nichts zu sagen hat, lässt mans besser dabei bleiben. Und wenn man was zu sagen hat und das auch schlüssig belegen kann, dann bitte laut, deutlich und präzise kommunizieren. Aber auch "erwähnen" was man eben (noch) nicht schlüssig weiss. Damit wäre wenigstens mehr Klarheit und Ruhe geschaffen.

The rant could go on and on. But I feel tired. An einem gewissen Punkt knickt der Glauben in die Fähigkeit der Entscheidungsträger, die Situation richtig zu beurteilen und lenken. Und auch das Vertrauen in die kommunizierten Inhalte und Motivationen.
Bin sonst ein einigermassen integrer Mensch, aber das sich präsentierende Bild hinterlässt bei mir mehr Fragen als Antworten und vor allem viel Misstrauen gegenüber den "Autoritäten".

PS: Weiss nicht mehr als irgendwer, aber in ungewissen Zeiten ist es genauso wichtig zu wissen, was man nicht weiss!

Ceterum censeo zum Tracing:
"es gab letzten Mittwoch 143, am Donnerstag 179 Neu­ansteckungen –, dass sie sich allmählich den 100 Fällen nähern würden, die als obere Zielgrösse angegeben wurden, um spätestens am 11. Mai flächen­deckend zum Contact Tracing übergehen zu können"

Nachdem in Hong Kong und Südkorea "Testing. Tracing. Isolate" so gut funktioniert hat (kein Lockdown und nach 2 Monaten kaum mehr Infektionen, manuelles Tracing) finde ich es schon erstaunlich, dass man nicht die Tracing-Kapazitäten der Zahl der Infektionen anpasst. Jedes Unternehmen würde versuchen, so einer erhöhten "Nachfrage" zu begegnen. Und Arbeitskräfte sind ja genug freigesetzt worden.

Zumal mit den Lockerungen die Fallzahlen wieder ansteigen werden. D.h., das Kernstück der asiatischen Strategie (manuelles Tracing) wird jetzt doppelt wichtig. Falls die Tracing-App mal kommt und dann mal genug verbeitet eingesetzt wird - tant mieux!

Ich finde es sehr seltsam, wie wenig aktiv unser Staat in Fragen manuelles Tracing und Betreuung der Menschen in der Isolation seit 10 Wochen unterwegs ist. Denn die 2. Welle rollt heran, liebe Behörden! Garantiert!

Das BAG kommuniziert bekanntlich seine Daten nur spartanisch und benutzerunfreundlich. Im Tagesbericht sieht das dann so aus:
"Zeitlicher Verlauf
Die Zahl der durchgeführten Tests auf SARS-CoV-2, dem Erreger von COVID-19, belaufen sich bisher insgesamt auf mehr als 276 000. Bei 13% dieser Tests fiel das Resultat positiv aus."
Das ist allerdinG. K.in zeitlicher Verlauf, sondern der Durchschnitt über alle Tests. Wenn man sich die Mühe macht die täglichen Resultate zu notieren, ergibt sich für die letzten Tage folgendes (neue Fälle/Anzahl Tests=% positive Resultate): 2.5. 112/4500=2.5%, 1.5. 119/5500=2.2%, 30.4. 179/5700=3.2%, 29.4. 143/4000=3.6%. Zum Vergleich 6.4. 562/4560=12.5%, 3.4. 933/6470=14.4%.
Seit kürzlich gibt es mehr Daten vom BAG, unter anderem diese graphische Darstellung:
https://covid-19-schweiz.bagapps.ch/de-3.html
Hier sind die Prozentzahlen etwas höher als die aus dem Tagesbericht berechneten, wahrscheinlich weil das BAG immer mal wieder ältere Daten hinzufügt. Aber das ist ein anderes Problem. Ihr habe ja gut und ausführlich darüber geschrieben, wie das BAG zu seinen Daten kommt.

Herr Binswanger schreibt, dass die bisherige Eindämmungsstrategie des Bundesrates «effizient, gezielt und erfolgreich» gewesen sei. Woher er das nur weiss? Offensichtlich scheint, dass die verordneten Massnahmen die Ausbreitung der Infektion massiv reduziert hat. Ob das Vorgehen dazu effizient zu beurteilen ist, wird man voraussichtlich zu einem späteren Zeitpunkt ansatzweise einschätzen können. Es ist schliesslich nicht ausgeschlossen, dass Distanzhaltung und verbesserte Hygiene ausreichend gewesen wären, um das deklarierte Hauptziel zu erreichen, die Verhinderung des Kollapses des Gesundheitssystems. Und ebenso scheint die Frage berechtigt, ob die Gefahr von weiteren exponentiellen Infektionswellen und zwar solchen, die das Gesundheitssystem effektiv überfordern, durch eine zu rigorose Verhinderung von Infektionen begünstigt werden könnte.
Auf Sicht geflogen ist in der Corona-Krise meines Erachtens noch niemand der Entscheidungsträger. Ihre Entscheidungen stehen allesamt im Dunst der Ungewissheit. Risikoabwägungen sind in solchen Situationen in hohem Mass emotional gesteuert. Und es ist gut nachvollziehbar, dass die Angst vor aktuell, täglich, stündlich auftretenden Krankheiten mit Todesfällen die stärkere argumentative Kraft entwickelt hat als der Blick auf die wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Nebenfolgen des Lockdowns im weiteren Horizont. Dass dieser Blick nun etwas mehr Einfluss gewinnt, kann man begrüssen vor dem Hintergrund, dass nun etwas mehr Variation in die Trial-and-Error-Dynamik kommt, der sich aktuell keine Regierung entziehen kann. Auch wenn man es sich noch so sehr wünschte, wie Herr Binswanger, an einer heilsbringenden «kohärenten Strategie» festzuhalten.

Kürzlich beschäftigten wir uns in der Republik mit der Qualitätskontrolle bei den zitierten Daten aus der Wissenschaft. Ein dringender Kandidat sind Kommunikationen zur R0-Zahl - wie zum Beispiel diejenige des EPFL-Professoren Fellay. Ohne Bezug zum Ausgangsniveau der Erkrankten / Infektiösen und über kurze Fristen ist R0 unbrauchbar für die Einschätzung der Infektionssituation. Aber da wir R0 jetzt schon kennen, zitieren wir sie jetzt halt immer und überall
Weshalb unbrauchbar - ich erklär's an einem Beispiel: Wenn sich die Zahl der nachgewiesenen Infektionen über einen Monat, sagen wir im nächsten Sommer, von 50 auf 100 erhöht, dann würde man sagen, das Niveau ist klar im grünen Bereich, unmittelbar keine Massnahmen nötig. Sicher, man hofft dass diese Infektionen nicht in Altersheimen stattgefunden haben, man müsste die Zahlen im Auge behalten, um zu unterscheiden, ob sich hier ein exponentieller Aufschwung vorbereitet, ob es ein Effekt der systematischeren Tests infolge des Tracing oder bloss statistische Unschärfe ist. Aber für sich kein Anlass, um die Lockerungen in Frage zu stellen. Doch die Epidemiologen werden einen R0 von deutlich über 1.0 feststellen. Das Ganze nennt sich auch Basiseffekt
Deshalb: Die Wirkung der Lockerungen allein an der Entwicklung des R0 ohne Bezug auf die Basiszahl der aktuell Erkrankten festzumachen, ist wissenschaftlicher Nonsense. Und ein R0 von deutlich über 1.0 über den ganzen Sommer ist unbedenklich, solange die Infektionszahlen im tiefen dreistelligen Bereich bleiben.

Marcel Salathé hat zusammen mit Coder Nicky Case einen sehr eingängigen Simulator für COVID-19 kreiert, der auch step by step alle relevanten Begriffe, Indikatoren und Szenarien erläutert. Für alle, welche wissen wollen: «What Happens Next?»

Eine Repolitisierung der Entscheidungsprozesse ist nicht verwerflich, sondern sehr begrüssenswert.
Die Wissenschaft sollte eine die Entscheidungsgrundlage dazu liefern. Da es hier aber verschiedene Fachrichtungen zu berücksichtigen gibt, müssen die Abwägungen und Entscheidungen von der Politik kommen.
Wenn man einzig die Virologie einkalkuliert, wäre das beste Vorgehen, um jedes Jahr Todesfälle zu verhindern ein kompletter Lockdown in der Grippesaison. Da wird zum Glück eine politische Abwägung der Folgen vorgenommen.

Lieber Daniel Binswanger
Vor einiger Zeit habe ich Sie - Ihre Kolumne - in einem etwas kritisch-enttäuschten Einwurf zur Reportage der REPUBLIK als einzig versöhnenden Anker identifiziert.
Doch heute bin ich ein bisschen ernüchtert über Ihren Rundumschlag gegenüber der neuerdings ein bisschen dynamisierten offiziellen Politik.
So weit ich sehe, war das "Fliegen auf Sicht" von Anfang an eine bequeme Selbst-Täuschung !

• sowohl unserer Regierung und ihres zugehörigen Apparats

  das fand ich zwar von Anfang an klar, aber auch verständlich und weithin vertretbar

• als auch seitens der REPUBLIK, die sich (sehr reflektiert und profi-seriös) sofort anpasste
  > das fand und finde ich jedoch nicht nur erschreckend, sondern auch etwas kläglich
  … meine Einwände wurden intern, trotz rein sachlicher Kritik, nicht sonderlich geschätzt
  … es wurde, wie alles, was "nicht stimmt", als Quatsch oder Beleidigung ausgegrenzt
  Ich finde, Patrick Venetz bringt’s in seinem heutigen Podcast sehr genau auf den Punkt - auch wenn ich mir nicht ganz sicher bin, ob es lustig, selbstkritisch oder sarkastisch gemeint ist:
  "… nur das was wichtig ist und stimmt - den Rest lassen wir weg !"
  Das könnte ja witzig tönen, wenn es nicht genau dem entsprechen würde, was die REPUBLIK in den letzten Wochen zur Polit-Pandemie geliefert hätte.
  Ich finde aber, dass das für eine REPUBLIK in so kritischer Situation nicht genügen kann !
  Disqualifizierung und Ausgrenzung einerseits und Selbst-Überschätzung anderseits

• Hand in Hand.
  Der Flug war niemals "auf Sicht" - nur waren das Katastrophen-Profil und das zugehörige Argumentations-Dispositiv so klar wie einseitig - und damit leicht zu adaptieren.
  Schön, diese (Selbst-)Täuschung ist jetzt (hoffentlich) vorbei …
  Werfen wir also endlich alles auf den Tisch und verhandeln es gemeinsam, offen und gleich (in-)kompetent;

• die sogenannten Kompetenzen haben bisher alle versagt

• den Behörden mache ich dabei die wenigsten Vorwürfe
  Warum nicht endlich anerkennen, dass die politische "Entwicklung gefährlich" ist ?
  … und dass der 'Generalstab’ als alleiniges Zugpferd in den Stall zurück gehört ?

Danke Daniel Binswanger, für ihre klugen Zeilen. Mich holt immer wieder dieser Satz ein: ich weiss nicht, wer ihn geäussert hat: "Diese Zeit erlaubt uns, keine Ahnung zu haben."
Mir bereitet das "Contact Tracing" ein Unwohlsein. Was ist das genau? In der Zwischenzeit halte ich mich an: chi và piano, và sano è lontano.

Trump ist auch für schnelle Lockerung. Hoffe sehr, dass wir bald nicht mit amerikanische Verhältnisse zu tun haben.

Lieber Herr Binswanger. Bei allem Respekt, ich finde den Beitrag weder weise, noch inspirierend noch neuartig, visionär, wies zur Republik passen würde. Zwar, wie üblich, wunderbar formuliert, aber von den Grundüberlegungen her, sorry, kaum über eine kurze Nase hinaus gedacht. Warum? Erstens, weisen Sie nicht auf das Offensichtliche hin: Fliegen auf Sicht oder ein Blindflug ist bei Nebel einerlei. Weder Experten, noch die Wirtschaftsvertreter oder Politiker können voraussagen, was welche Konsequenzen hat und wie was wirkt. Die Besserwisserei ist doch, mit Verlaub, einfach nur altbacken. Zweitens in einer Situation, wo niemand etwas sicher voraussehen kann, ist es doch nicht weise, zu emotionalisieren und auf jene einzuschlagen, welche Entscheidungen fällen, auch wenn die mal eine Kursänderung beschliessen. Im Gegenteil, da muss man doch für Flexibilität und Solidarität werben. Drittens ist es nicht inspirierend. Warum, so frage ich mich, weist die Republik nicht auf die effektiven Defizite beim Ganzen hin? Warum gräbt sie nicht tiefer? Dabei würde es doch Spannendes geben. Da wird doch z.B. überall von Exit-Strategien gesprochen, aber niemand diskutiert ernsthaft wo wir überhaupt aussteigen wollen. Dies obwohl allen klar sein dürfte, dass dort wo wir eingestiegen sind, wir nicht mehr raus können. Warum zeigen Sie nicht z.B. anhand von Covid19 auf, was Schwächen unseres kollektives Entscheidbrimboriums sind? Das Wettbewerben und sich gegenseitig übertrumpfen und wie die Medienlandschaft da munter mitmacht, statt Brücken zu bauen. Darauf hoffe ich noch und freu mich drauf.

Für mich der erste schwache Kommentar,, da einseitig, den ich von Daniel Binswanger lese. Wenn der Bundesrat etwas nicht gemacht hat, dann war das "Fliegen auf Sicht". Möglicherweise verliess er sich am A fang auf Modellberechnungen von Epidemiologen, die sich dann als nicht sehr hilfreich erweisen, weil sich deren Annahmen für die tatsächliche Entwicklung der Dinge als falsch erwiesen. Man hatte den Eindruck, dass der Bundesrat selten bis neuere Ergebnisse in seine Betrachtungen einfliessen liess und die Kommunikation eher nach pädagogischen Grundsätzen erfolgte. Es sollte sich herumgesprochen haben, dass die Infektionsrate keine taugliche Grösse ist, da das Messen in den verschiedenen Ländern zu unterschiedlich ist. In den BAG-Bulletins wurde jeden Tag erwähnt, dass die Schweiz eine der höchsten Raten in Europa habe, bis es vor kurzem aufgegeben wurde. Zentral für "auf Sicht fliegen", könnte die ETH-Studie über die Reproduktionszahl (R) sein. Für viele ist klar, dass Tanja Stadler die Ergebnisse ihrer eigenen Studie relativierte, um keine allzu grosse Diskrepanz mit der Strategie des Bundesrates entstehen zu lassen (siehe auch Beiträge zu "Wie wir mit Studien und Statistiken zu Corona umgehen"). Anstatt nur Fallzahlen des BAG zu betrachten, ist es z.B. aussagekräftiger, die Prozentzahl positiver Tests zu betrachten. Sie ist auf etwa 3 % gesunken, verglichen mit von über 15 % in der Hochphase. Vielleicht hat ja der Bundesrat seine Strategie aus faktischen Gründen etwas geändert. Natürlich gibt es Druckversuche, zum Teil auch aus rein politischen Gründen, aber man kann die wirtschaftlichen Aspekte der Krise nicht ausklammern. Für mich bedeutet "Fliegen auf Sicht" möglichst datenorientiert zu handeln und, wo keine Daten vorhanden sind, diese zu erarbeiten. Beispiel: Herr Koch sagte vor ein paar Tagen, er wisse nicht, wie die jetzigen, neuen Infektionen zustandekämen. Dazu brauche es eine Studie. Dann macht diese Studie doch!

Und wird immer behauptet : alle Menschenleben unabhängig vom Alter gleichwertig sind.
Wären die Meinungen, die Argumente und die Entscheidungen gleich geblieben, wenn die ca. 1500 Toten zwischen 20 und 40 Jahre alt wären?

Lieber Herr Binswanger, so wie das verstanden habe, sind viele Betriebe gegen eine Epidemie versichert. Nun aber hat der SARS-CoV-2 aber nicht nur Epidemien, wie in Bergamo, dem Tessin und in Genf, sondern eine Pandemie verursacht und die Versicherungen zahlen nicht. Denn eine Epidemie und eine Pandemie sind nicht dasselbe. Man mag das als Haarspalterei empfinden; es ist aber so.