Bekomme ich heute immer noch so wenig Verständnis wie noch vor wenigen Wochen? Wenn dieser Beitrag nicht erschienen wäre, hätte ich künftig die Unabhängigkeit der Republik noch mehr anzweifeln müssen. Ich bin immer froh, wenn es Zeichen gibt, dass sie so unabhängig wie die Summe ihrer Mitarbeitenden ist. Leute bleibt wachsam. Danke!

Capitalism at its best – leider nichts Neues unter der Sonne. In Analogie zum «Revolverjournalismus» könnte man hier von «Revolverkapitalismus» reden: «Geld oder Leben! Friss oder stirb!» Und im internationalen Kampf aller gegen alle ist der Mensch des Menschen Wolf – und wenn zwei sich streiten, freut sich der Dritte. Alles läuft wie eh und je.

Ich glaube, es ist eine falsche Hypothese, dass ein Unternehmen sich automatisch moralisch verantwortungsvoll benehmen wird, bloss weil es sonst schon etwas moralisch oder gesellschaftlich wichtiges tut/produziert.
Von Lebensmitteln (Nestle) über Beton (Holcim?), Software (frühe Microsoft), Tabak (alle?), ... sehen wir massenhaft Beispiele für rücksichtsloses Verhalten. Nachtrag: Auch hier beim wertvollen Gut der Gesundheit: Unter dem Strich dient alles der Profitmaximierung innerhalb der legalen Grenzen, manchmal darüber hinaus. Es ist am Staat und damit an uns, dem Einhalt zu gebieten.

In einer Krisensituation wird dies nur möglich sein, wenn die einzelnen Akteure nicht dem Gefangenendilemma verfallen. Da spielen leider kurzfristige Motive eine zu grosse Rolle. Die Aufarbeitung und Verbesserung ist damit sehr wichtig, und dieser Artikel liefert einen perfekten Ausgangspunkt dafür. Danke!

Dieser Artikel zeigt exemplarisch auf, wie abhängig die Staaten von den globalen Wirtschaftskonzernen sind und wie sehr diese Konzerne dank ihrer Macht Einfluss auf die Politik nehmen können.
Man kann bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen, dass solche Zusammenhänge ImpfskeptikerInnen zum Anlass nehmen, die Impfungen an sich in Frage zu stellen, was aber eine unsachliche Folgerung ist.
Die grosse Frage ist vielmehr: wie kann wissenschaftliche Forschung möglichst unabhängig bleiben und wie können ihre Resultate zum Wohl der Menschen weltweit und nicht primär zum Wohl der CEOs und der Aktionäre eingesetzt werden?
Angesichts der Verstrickungen zwischen Wirtschaft und Politik habe ich da leider wenig Hoffnung.

Was der Beitrag vergisst hervorzuheben, ist das enorme Risiko, das Pfizer bereit war einzugehen, mit den massiven Investitionen in die Produktion (und dem aggressivem Ausbau der Produktionsstätten) eines Impfstoffes, der noch nicht mal eine Zulassung hatte. Pfizer hat hoch gepokert, und gewonnen.

Dass sich in dieser Situation die Preise bei der Markteinführung nach dem Kundennutzen und der Zahlungsbereitschaft, und nicht an den sonst üblichen Impfstoffpreisen orientiert, ist zunächst nicht erstaunlich.

Was hingegen erstaunt, ist dass die Staaten (allen voran die Industriestaaten) sich nicht für die globale Impfstoffbeschaffung zB über die WHO zusammentaten und über globale Ausschreibungen die Impfstoffpreise wieder herunterholten. Schliesslich sprechen wir hier nicht von einer Monopolposition eines einzelnen Impfstoffherstellers: es gab innerhalb kurzer Zeit zumindest zwei, und später drei oder mehr breit zugelassene Impfstoffe.

Die Angst, mit anderen teilen zu müssen war (und ist) ganz offensichtlich stärker, als der Wille, eine globale Impfstoffversorgung zu vertretbaren Bedingungen hinzukriegen. Dabei hätten solche Ausschreibungen sogar zusätzlich den Vorteil, dass sie den produktionsschwächeren Kontrahenten erlauben würden, ihre Produktionskapazität ausbauen zu können.

Es zeigt sich das allgemeine Bild des Pandemiemanagements: sich von den Umständen vor sich her treiben lassen ohne klare Zielsetzungen, statt proaktives Seuchenkontrollmanagement.

Liebe Republik,
vielen Dank, dass Ihr zu wichtigen Themen auch immer wieder gut recherchierte Artikel aus anderen Zeitschriften übernehmt.

Als kleine Nachrecherche zum Thema würde mich interessieren, wie viele Impfdosen in der Schweiz verfallen sind, weil die Bevölkerung sich nicht erwartungsgemäss impfen liess. Oder konnten diese Dosen in anderen Ländern benutzt werden?

Um eine zukünftige Impfstoff-Überbeschaffung zu vermeiden, würde ich vorschlagen, dass der Bund sich bei der zukünftigen Impfstoffbeschaffung z.B. für die Omikron-Variante nur noch an den Impfwilligen orientiert, also an denjenigen, die bereits geimpft wurden, plus an denjenigen, für die es noch keine Zulassung gab (junge Kinder etc).
Bei zukünftigen Impfkampagnen mit Zugangspriorisierung sollten sich diejenigen, die bislang ein Impfangebot abgelehnt hatten, hinten anstellen müssen (ungeachtet ihres Risikoprofils). Das wäre gegenüber den Menschen auf dieser Welt, die sich schon lange hätten impfen wollen, aber keinen Zugang hatten, nur fair.

Sehr interessanter Artikel. Ich denke er zeigt zwei wesentliche Probleme auf, die uns auch nach Corona begleiten werden:
a) Wie werden Medikamentenpreise festgelegt? Das Problem zeigt sich bei Corona besonders eindrücklich, ist aber schon länger bekannt (siehe z.B. neue Krebs-Therapien). Wir können nicht etwarten, dass die Pharma-Firmen dieses Problem lösen. Dazu braucht es einen starken Verhandlungspartner, d.h. die einzelnen Staaten müssen international zusammenspannen.

b) die mangelnde politische Solidarität weltweit. Wie der Bericht aufzeigt, wurde die WHO in einer entscheidenden Phase insb. durch die USA geschwächt (aber natürlich trugen auch die anderen Staaten ihren Teil dazu bei).

Meine Schlussfolgerung: Wir müssen unbedingt die internationalen Organisationen stärken, diese aber auch kritisch hinterfragen. Dies gilt übrigens nicht nur für Medikamentenpreise, auch für die Klimakrise.

Ich weiss nicht, wieso man sich in diesem Forum für einen 6 Wochen alten Beitrag der Financial Times (übrigens von der Bill and Melinda Gates Stiftung grosszügig gesponsert) und der offen im Netz zu finden ist, so überschwänglich bedankt. Kritisch? Das ist ja nicht mal an der Oberfläche gekratzt.

Vielleicht sollten wir einfach bei nach der ersten Booster-Impfung genau hinschauen, ob eine zweite noch nötig ist, bevor wir wieder wie Lemminge einfach nachvollziehen was uns grosse Staaten vormachen. Aber sehr wahrscheinlich wird die Rechnung für Pfilzer und Co. schon aufgehen, da wir nicht mehr in die Ferien können ohne alle paar Monate eine Booster-Impfung zu kriegen, wenn auch gesundheitliche der Nutzen immer kleiner wird. Ich bin kein Impfgegner, aber die erste Booster-Impfung wird sehr wahrscheinlich auch meine letzte sein, ausser man sieht in den Zahlen, die das BAG hoffentlich noch liefert, dass die Booster-Impfung das Hospitalisierungs-Risiko massiv senkt.

«es braucht neue modelle, um konzerne, die öffentliche funktionen übernehmen, der
demokratischen kontrolle zu unterstellen. nur so lässt sich die welt am ende vor den kapitalistischen weltretter:innen retten.»
dieser text ist nicht von mir. ich weiss nicht mehr wo ich dies gelesen habe. ich finde ein solches modell ist dringend notwendig.

WIe kann ein Wirkstoff, der tendenziell (so wirkt es gerade, wenn man sich die aktuelle Definition von 2G+ in Deutschland anschaut) alle 3 Monate eine Auffrischungsdosis (neudeutsch Booster) braucht, als "extrem wirksam" bezeichnet werden?

Das Auffrischungsbedürfnis ist Wasser auf die Mühlen der Impfskeptiker.

Herzlichen Dank für diesen wichtigen Bericht und die Recherche! Wenn ich in einem Wort zusammenfassen müsste, was mir beim Lesen durch den Kopf ging, und wie der Geschmack haften blieb: „Ugh.“

Auch hier. Die Kakophonie der Herstellung der Impfmittel. Die Politik versagt fast total. Global gesehen total. Die Rendite, die Profitsucht schrammt die Moral. Und die Politik findet das normal. Ganz abgesehen davon, dass die Grundlagenforschung zur Impfung der Steuerzahler berappte. Pfizer hätte auch sagen können, wir produzieren zum Selbstkostenpreis. So wie jede Krankenpflegerin sich aufopfert. Zum Selbstkostenpreis. Ihr Beitrag zur "potenziellen Ausgabe" ist auch millionenfach! Das schert keine Politik der Bürgerlichkeit.

Vielen Dank für diesen enorm wichtigen Beitrag!

Und weiterhin Frage ich mich, wieviel vom aktuellen gesundheitspolitischen Programm - unter anderem auch in Österreich - eine direkte Folge der Verstrickung ökonomischer Interessensvertretung von Pharmafirmen und den Bedürfnissen von politischen Akteuren ist.

Über welche Währung kann in einem solchen Umfeld das Wohl der Bevölkerung als zentrales und ernstzunehmendes Gut in Erscheinung treten?

Danke für den kritischen Beitrag. Er ist wichtiges Futter für eine ehrliche Reflexion.

Die Abwägung zwischen den verschiedenen ‚Impfen weil …‘ (‚Impfen aus Verantwortung‘,
‚Impfen für Konsumfähigkeit‘, … ) finde ich sehr anspruchsvoll. Und als wenig exponierter HomeOfficer und nur leicht Risikobegruppter gibt es für ‚meinen‘ Booster vermutlich wichtigere Verwendung als das reibungslose Passieren innereuropäischer Grenzen zwecks passenden Hotels und Schnees.

Etwas schmunzeln musste ich über die Länge des Artikels. Das musste man sich ganz anders verdienen als einen der geschätzten samstäglichen Binswanger-Hämmer.

Endlich. Eine Reflexion über Hintergründe des Impfgeschäfts. Danke Republik.

Nun der nächste Schritt: Neben der Rechtsabteilung haben diese Pharmamultis auch eine hochprofessionelle und potente Marketingabteilung. Völlig naiv wäre die Annahme, dass diese nicht auch die öffentliche Meinung entsprechend beeinflusst - um nicht zu sagen manipuliert.

Weg mit dem Patentschutz, dann löst sich das Problem. Doch wer verhindert das? UK CH und D. Eine unheilige Allianz, die lieber die Pharmaktionäre auf Kosten der Menschheit reich macht.

Vielen Dank für diesen kritischen Bericht zur "allgemeinen Impfkampagne", welcher viele Fragen aufwirft.
"Schätzungen der Welt­gesundheits­organisation (WHO) zufolge wären im Jahr 2021 allein in Europa etwa eine halbe Million mehr Menschen gestorben, hätte es keine Covid-Impfstoffe gegeben".
«Durch die Auslieferung von bisher mehr als 2 Milliarden Dosen hat unser Impfstoff weltweit Millionen Leben gerettet.»

So viel zur Eigenwerbung von Pfizer, WHO & Co. Meine Frage an die Republik ist, weshalb konnten wir kaum etwas von den vielen Millionen Toten lesen, die es scheinbar in Afrika oder Asien geben musste, da dort die Impfquote etwa bei 6% lag, zumindest in Afrika. Brasilien erschien in der Presse, jedoch vielmehr weil sie nicht alleine auf die Impfungen setzten. Weshalb schweigt man sich über die vielen Millionen Toten aus, ausserhalb der G7 Staaten? Ist dies ein westliches Presseversagen?

"Pfizer verpflichtet sogar unabhängige Wissenschaftler zu Verschwiegenheits­erklärungen".
Und diese Wissenschaftler sind unabhängig? Das ist doch Sarkasmus in Reinkultur!

Noch nie gab es auf der Welt ein Produkt, nach dem so viele Länder gieren. Ein Produkt, das viele Menschen mehrfach konsumieren und das erst noch vom Staat bezahlt wird. Teilweise wird es sogar vom Staat zwangsverordnet. Was für ein Geschäftsmodell für die Pharma. Man fordert zB. uns in der Schweiz auf, untereinander solidarisch zu sein - impfen, impfen, impfen. 3fach, 4fach - auch Kinder sollen das tun. Willkommen in der 1. Welt. Wie steht es denn mit der übergeordneten Solidarität? Wir und Afrika? Vergessen. Ich habe Freunde in Togo. Sie übermitteln mir Reden des Diktators. Er gibt dem Volk 10 Punkte durch, was zu tun und was zu lassen sei. Corona bringt die Autokratien in die Bestform. Der Togolose ist verwirrt, verunsichert, von Angst getrieben. Es gibt einen wesentlichen Unterschied zwischen Togo und der Schweiz. In Togo werden die Menschen durchschnittlich etwas mehr als 60 Jahre alt, bei uns 80 plus. Ergo bringt Corona in Togo für Infizuerte viel, viel weniger harte Verläufe mit sich. Da schrumpft Corona. Deshalb plädiere ich im Kontakt mit den Togolesen für mehr Ruhe - und weniger Angst.

Herzlichen Dank für diesen mutigen Beitrag. Aufgrund der pandemischen Dringlichkeit konnten die Pharmafirmen problemlos die Gewinne maximieren (Moderna und BioNtech schrieben erstmals schwarze Zahlen) und gewisse Risiken externalisieren (wieso sonst geschwärzte Verträge und Haftungsauschlüsse?). Die Wirksamkeit der Impfung (in Abständen von 4 Mte.) wurde nun mehrmals bestätigt. Es tut mir leid, aber weder die Unternehmenskultur noch die Praxis solcher Firmen beruhigt mich, was die Nebenwirkungen anbelangt. In ein paar Jahren sind wir vielleicht schlauer.

Besten Dank für diesen interessanten und aufschlussreichen Bericht

Laut Wikipedia hat sich folgendes zugetragen:
"But on July 22, Operation Warp Speed placed an advance-purchase order of $2 billion with Pfizer to manufacture 100 million doses of a COVID-19 vaccine for use in the United States when the vaccine was shown to be safe, effective, licensed, and authorized by the Food and Drug Administration (FDA)."
Könnte also auch Druck der US Regierung gewesen sein. Pfizer hat aber tatsächlich direkt kein Geld für die Entwicklung des Impfstoffes genommen (BioNTech aber sehr wohl! Und zwar von Deutschland. Darum wohl auch die Ausnahme in der Vermarktung).

Niemand berechnet so einen Preis eines Produktes oder?

Astra Zeneca wurde mit der Universität Oxford entwickelt, die ist nicht der Profitmaximierung verpflichtet. Tätsächlich interessant wäre der Fall bei Johnson & Johnson. Und wie Pfizer den Patentschutz verteidigt. Dass die Pharma profitmaximierend arbeitet und eine ziemlich mächtige Lobby hat, ist schlussendlich dann die sehr neue Erkenntnis (was sie nicht besser macht)...

edit: Anfangszitat erweitert. Daraus wird schon klar, dass eine gewisse Konkurrenz in der Preisfestlegung gespielt hat.

Persönlich finde ich es auch immer unappetitlich wenn jemand aus einer Notlage Profit schlägt aber im medizinischen Bereich geht es quasi per Definition immer um eine Notlage. Wenn wir also als Gesellschaft darauf setzen, dass neue Medikamente und Impfstoffe von privaten Firmen entwickelt werden, dann müssen wir damit rechnen, dass diese Firmen sich das auch so gut wie möglich bezahlen lassen, vor allem wenn die Kunden wohlhabende Industriestaaten sind.
Was man bei dieser Diskussion auch nicht aus den Augen verlieren sollte ist, dass aus einer Kosten-Nutzen Perspektive 20 Euro für eine Impfdosis bzw. 60 für Doppelimpfung plus Booster ein Super Deal sind. Vor allem wenn man es mit den durchschnittlichen Kosten für eine Patientin, die wegen Covid Komplikationen auf der Intensivstation landet (anscheinend ca. 100’000 CHF) vergleicht. Oder mit den Kosten für regelmässige Tests oder den Corona-Hilfen an Unternehmen etc. etc. Wahrscheinlich machen auch die Kosten für den Impfstoff nicht einmal die Hälfte der Kosten der Impfkampagne aus. Die Ärztinnen und ihre Angestellten wollen ja auch bezahlt sein, die Werbung ist auch nicht umsonst und zum Impfzentrum muss man auch erst einmal kommen. Mein Fazit ist: von dem ganzen Geld, das unsere Gesellschaft in die Bekämpfung der Pandemie gesteckt hat waren die Kosten für die Impfstoffe wahrscheinlich die mit Abstand beste Investition. Und ich bin den Mitarbeitern und den Firmenleitungen von Firmen wie Biontech, Moderna, Pfizer etc. sehr dankbar für das was sie geleistet haben auch wenn die Gewinne für meinen Geschmack jetzt etwas zu beherzt abgeschöpft werden.

Passend dazu, ein Interview von Lex Fridman mit dem Pfizer SEO in englisch: https://youtu.be/Z_LhPMhkEdw

Mal schauen, ob die Euphorie in wenigen Jahren noch anhält für mRNA-Impfungen. Vielleicht sind dann die weniger bemittelten Staaten einmal froh, diesen nicht flächendeckend angewendet zu haben und "nur" einen konventionellen z.B. von China bekommen zu haben. Der Hype ist ja unglaublich. Nimmt übrigens auch (nicht aus wissenschaftlichen Gründen!) den anderen Impftechniken den Schnauf (insb. TotVIRUSImpfstoffen - ich weiss, Sinovac sieht im Moment nicht so gut aus - doch "Pfizer ja auch nicht) und das werden wir vielleicht einmal tüchtig bereuen. Ich hoffe, es wird nicht zum grössten medizinischen Irrtum ever.