Liebe Republik, im Newsletter schreibt ihr von „bizzaren“ Vorgängen, im Beitrag kommt mehrmals das Wort „mysteriös“ vor, und ihr verwendet eine unheilschwangere, Schlimmes implizierende Sprache. Ich sage es als treuer Verleger ungern: Damit nimmt eure Glaubwürdigkeit bei mir erheblich Schaden. Da reagiere ich innerlich gleich, wie wenn ich in der NZZ etwas über gemeinnützigen Wohnungsbau oder über Richi Wolff lese: Ich bin mir nicht mehr sicher, was der Autor/die Autorin weiss (Fakten) und was einfach reinpolemisiert wird.
Deshalb meine Bitte: Trennt Fakten und Kommentar. Gerade wenn letzterer als Unterton eingeflochten wird. Ich möchte wissen bzw. beurteilen können, ob mir die Resultate einer seriösen Recherche präsentiert und diese am Schluss bewertet/eingeordnet werden, oder ob ich gerade eine Verschwörungstheorie lese. Herzlichen Dank.

Bitte, bitte, liebe Republik, verwendet doch das Imperfekt, um Vergangenes darzustellen. "... am Montag heisst es... am Samstag heisst es..." - was geschah hier zuerst, was danach? Warum dieses Präsens überall? Der Sinn des historischen Präsens wäre es, ein einzelnes Ereignis in der Vergangenheit plastischer darzustellen, indem es unmittelbar erzählt wird - im Präsens. Der Sinn des historischen Präsens ist es nicht, Ketten von Ereignissen in der Vergangenheit, die eine klare chronologische Ordnung haben, unterschiedslos im Präsens darzustellen. Die chronologische Ordnung geht verloren, die Leserin bleibt verwirrt zurück.
Ich weiss: Schreiben im Präsens ist der journalistische Zeitgeist. Aber müsst Ihr um jeden Preis so cool sein?!

Würden wir ohne die Republik überhaupt noch wahrnehmen wie gebeugt die Medienlandschaft mittlerweile ist? Oder war sie immer schon so? Oder bin ich nur naiv?

Mir gefallen die drei journalistischen Grundregeln sehr, und ich hoffe dass sich die Republik prinzipienreiterisch klar daran hält. Die Präzision dieses Artikels gefällt mir ebenfalls und stärkt meine Hoffnung!

Ich danke den Herren Binswanger und M. und all Beteiligten für Ihren aufrichtigen Journalismus.Gerade die ausführliche Recherche und die Faktenreiche Berichterstattung die nachvollziehbar ist, vereinfacht es , sich ein Bild von der Situation zu machen.
Der Kosmos ist für mich gestorben ... !Der Deal mit den „Freunden der NZZ“ ist fatal!
Es befremdet mich sehr, welche Rolle Bruno Deckert dabei spielt.
Die „ Freunde“ wissen genau, ohne Linke Beteiligung kommt kein Leben in die Bude!!
Es sieht nun leider so aus, dass dann irgendwann die Falkenstrasse Crew unter sich ist und dort tote Hose ist.
Ein anderer Kosmos ohne grosse Abhängigkeiten könnte ja auch woanders entstehen.

Mindestens das "Zweitens" könnte doch auch euer Vorsatz werden?! Dann würde es mir möglicherweise wieder Spass machen, die Republik zu lesen...
Barbara Sauerbrei

Ich wünschte ich wäre überrascht, leider deckt sich das 1:1 mit meiner Erfahrung im Umgang mit dem TagesAnzeiger...

Erschüttert nehme ich Kenntnis von diesen Vorkommnissen im Kosmos!
Es ist unfassbar, dass der vertraute Ort der Lebendigkeit und Hoffnung auf Veränderung nun zu einer Plattitüde und Kommerz-Tempel verkommen soll?!?

Eine Frage lässt mich dabei nicht los: “Weshalb lassen es erwachsene Menschen (oder sollte ich Männer sagen) immer wieder zu, Kriege zwischen sich zu entfachen, statt konsequent aufeinander zuzugehen, hinzuhören und sich selber an der Nase nehmen, um zu einer einvernehmlichen Lösung beizutragen?”

Ja klar, kenne ich all’ die psychosozialen Erklärungen dazu! Doch genau deshalb lässt mich diese Frage nicht los!!
Denn wäre es letztlich nicht eine persönliche Grösse über den eigenen Schatten zu springen; am Scheideweg einzulenken, statt abzulenken?

Wenn dies alle Beteiligten täten, nur ein bisschen, dann wäre alles nur halb so schlimm… und wir hätten unseren Kosmos, den Ort für Veränderung noch… nicht wahr?

Als Ameise ist dieser Beitrag auch einem gewisses Morphing erlegen, sowohl in der Grösse, als auch in Bezug auf den Inhalt. ;-P