Frau starre doch bitte nicht einfach so tunnelblickartig auf die unbezhalte Care-Arbeit. Das ist intellektuell viel zu simpel. Es ist das klassische Pfand der linken Feministinnen geworden (die ich auch mal war). Es gibt in einer Gesellschaft aber nie einfach nur lineare Kausalketten. Sondern alle Faktoren sind komplex und in Wechselwirkung. Frauen erhalten zB aufgrund ihrer nun immer noch ca 4 Jahre längeren Lebenserwartung viel länger Renten. Auch wenn sie kleiner sind (nicht immer, die ehefrauen erhalten die Pensionskasse ihrer verstorbenen Männer immer noch mit), auch diese zusätzlichen Jahre machen die AHV teurer. Alle werden älter, die Frauen eben immer auch noch viel älter.
Und niemand hat die Frauen dazu geprügelt, zu heiraten, Kinder zu kriegen, in Teilzeit zu gehen und sogar etliche Jahre sogenannte "Familienarbeit" zu machen, ohne eigenen Erwerb. Die machen es freiwillig und es geht ihnen offensichtlich gut dabei. Nur 50% lassen sich scheiden und entdecken dann die Nachteile von Abhängigkeit. Wollte es die Mehrheit anders, hätten wir längst Aufstände. Solche gesellschaftlichen Normenwandlungen gehen langsam vor sich, sind zäh. Es werden nicht gerne vertraute Strukturen aufgegeben, die die eigenen Bedürfnisse abdecken. In einer direkten Demokratie dauert es noch länger, weil halt weniger Ideologien, sondern mehr direkte Bedürfnisse und Ängste an der Urne entschieden werden. Aber Männer haben mit ihrem Erwerbseinkommen eben immer auch Frauen mitfinanziert und viele finden das angenehm. In der Schweiz ist das ein gut finanziertes Leben für Frauen, sie finden ihre Carearbeit angemessen entschädigt. Es ist das "Ergänzungsmodell", ich persönlich finde es auch nicht top. Aber es IST. Immer noch. Immer noch populär.
Warum das Rentenalter reduziert wurde? Weil die nach alter Norm immer etwas älteren Ehemänne die Frauen mit ihnen in Rente haben wollten. Ha,ha, direktere Bedürfnisse gibts gar nicht! Provinzpolitik.
Ja, die patriarchalen Strukturen sind veraltet und nach heutigem Empfinden ungerecht. Ich leide auch seit ich geboren wurde unter ihnen. Aber nur, weil ich nicht zur Mehrheit, zur gesellschaftlichen Norm gehöre. Von dem was ich da oben beschreibe, habe ich nie profitiert. Patriarchale Strukturen werden gnadenlos aussterben, aber nicht in den nächsten 10 Jahren zu 100%.
Wir können nachhelfen, sie noch restlos abzubauen, indem wir uns mit aller Energie auf eine Elternzeit konzentrieren, auf Individualsteuern, auf günstige bis Gratisbetreuung in Kitas und Tageschulen, auf Jahreszeitmodelle, auf Väter die für Carearbeit ohne weiteres Gutscheine auf ihre Renten erhalten wie auch Frauen es haben/noch mehr haben sollten. Konzentrieren auf all das, was die Gleichstellung wirklich voranbringt.

Diese Erbsenzählerei bringt uns nicht weiter. Weder ist die Care-Arbeit einfach per se unbezahlt, noch verdienen Männer automatisch mehr als Frauen. Der Riss in unserer Gesellschaft geht nicht durch die Geschlechter, sondern durch den Besitzstand. 20% der Bevölkerung nimmt sich 60% des erarbeiteten Mehrwerts. Von diesen 20% sind die Hälfte Frauen, genau wie von den 80% welche um ihren gerechten Anteil am Kuchen geprellt werden.
Die meisten Männer liefern drei Viertel ihres Lohnes bei ihren Frauen ab, damit diese den Haushalt führen und ihre persönlichen Bedürfnissen befriedigen können, ein Dach über dem Kopf haben und die Kinder versorgt sind.
Dass die Löhne der 80% zunehmend knapp werden um einen Haushalt zu finanzieren, hat ganz direkt damit zu tun, dass die 20% ihren Besitzvorsprung laufend gezielt und in jedem Bereich ausbauen. Abschaffung der Erbschaftssteuer, Pensionskassen, BVG, Kopfprämie bei der Krankenkasse, Einführung und Erhöhung der MwSt, Senkung der Steuern für Unternehmen, Steuerabzüge für Investitionen in Liegenschaften, Lenkungsabgaben und ein völlig undurchsichtiges, unnötig kompliziertes Deklarationssystem für die Ermittlung der Steuergrundlagen sind das Ergebnis einer Jahrzehntelangen Politik für Vermögende und gegen Normalverdienende.
Für uns normal verdienende Männer ist es fast genau so unmöglich aus unserer 'Ernährerrolle' zu schlüpfen wie es für Frauen mit Kindern schwierig ist ein selbst bestimmtes Leben in finanzieller Unabhängigkeit zu führen. Die strukturelle Ungleichbehandlung betrifft beide Geschlechter und ist tief in unserer Kultur verankert.
Wieso z.B. die heutigen Mädchen sich mit durchwegs besseren schulischen Leistungen immer noch zu grossen Teilen als FAGE, Coiffeuse, Verkäuferin oder Malerin ausbilden lassen ist mir ein Rätsel, und viele Jungs verzweifeln an den schulischen Anforderungen einer Handwerkerlehre. Schon dort werden die Weichen für ein zukünftig geringeres Einkommen gestellt.
Dass es wiederum Tätigkeiten gibt die so schlecht bezahlt sind, dass eine Familie damit unmöglich zu unterhalten ist, trifft genau so beide Geschlechter, ist aber politisch so gewollt. Einen Mindestlohn lehnen offenbar auch viele Frauen ab, sonst müsste eine solche Vorlage ja easy peasy durch eine Volksabstimmung kommen. Dem ist aber nicht so.
Wollen die Frauen als gleichberechtigte Partner der Männer gelten, müssen sie die Politik so mitbestimmen, dass Männer ihr Arbeitspensum so ausgestalten können, um ihren Anteil an der Care-Arbeit zu leisten ohne ihre Familie in eine finanzielle Notlage zu bringen, und Frauen eine bezahlte Tätigkeit ausüben können die mehr als nur symbolisch entlohnt wird. Sie müssen dem Vaterschaftsurlaub zum Durchbruch verhelfen, genau so wie den Betreuungsgutschriften und verbindlichen Mindestlöhnen. Wenn die Reichsten nicht jedes Jahr 10% reicher werden geht die Welt nicht unter, auch wenn sie noch so laut aufheulen. Wenn aber die ärmeren 80% nur noch hoffnungslos ums Überleben kämpfen, ist der Niedergang vorbestimmt. Für Frauen und Männer.

Da haben sich doch zwei gescheite Frauen mit unterschiedlichen Ansichten bezüglich Rentenalter geäussert.
Wieso braucht es da noch einen zusätzlichen Kommentar von Frau Olivia Kühni?

Über die Interwebs bin ich kürzlich über den Cartoon von Christiane Pfohlmann gestolpert, der die Realität für viele Frauen auf den Punkt bringt. Als Transkript:

• Ältere Frau im Büro der Informationsstelle für Renten: "Erst hab ich meine vier Kinder grossgezogen, dann die drei Enkel, dann hab ich mich um Obdachlose und Arme gekümmert und schliesslich meinen alten Vater bis zuletzt gepflegt..."

• Gelangweilter Sachbearbeiter: "Sie haben also nicht gearbeitet."

Verstehe ich richtig? Das eine AHV Jahr ist also sozusagen ein Denkmal für die unbezahlte care Arbeit. Ich finde diese unbezahlte Leistung braucht eine bessere Antwort als ein umstrittenes AHV Jahr. Wir haben in der Schweiz mal über das bedingungslose Grundeinkommen abgestimmt. Ich wünschte mir ein “bedingtes Grundeinkommmen” - Gemeinwohl Beiträge, wie die heute unbezahlte care Arbeit könnte eine solche “Bedingung” sein. Dann können wir uns Denkmale sparen, die man (und Frau) nicht als solche erkennt.

Das Problem an diesem Argument ist: die Frauen haben heute nicht nur ein, sondern etwa vier Extra-Jahre AHV. Die AHV-Rente beginnt ein Jahr früher und endet im Durchschnitt 2.8 Jahre später (bei heute 65 jährigen). Wenn also ein Jahr extra fair wäre, dann müsste das Rentenalter für Frauen auf 67.8 Jahre erhöht werden.

Datenquelle: https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/hom…rtung.html

Die Schweizer Politik hat die Tendenz, sich in Nebenprobleme (Rentenalter der Ehefrau, Kontrollen von entsandten Arbeitnehmern, Ausweisung von kriminellen Ausländern, Minarettbau) zu verbeissen, weil wir zum Teil systembedingt, zum Teil, weil wir zu klein sind, die grossen Bedrohungen unserer Zeit (Klima, Bodenversiegelung, Absinken vieler afrikanischer Staaten ins soziale Elend, Demografie, Auflösung dessen, was wir als Individuum wahrnehmen, in einer neuen digitalen Weltordnung, Erosion der liberalen Rechtsstaaten) nicht lösen können.

Wie viele Kommentatoren hier zurecht feststellen, ist es ziemlich egal, ob Frauen mit 64 oder 65 pensioniert werden. Mit Bezug auf das Problem von Gesundheit und Alter ist es viel wichtiger, wie wir für die Zukunft angemessene Gesundheits- und Pflegeleistungen für alle sichern können und mit AHV und EL zusammen den Menschen mit geringen Rentenansprüchen, ein würdiges Leben in würdigen Wohnungen sichern können. Das sind alles Themen, die heute noch nicht absolut akut sind, es aber in den nächsten 20 Jahren werden.

Ich denke mir, wenn man die Gesamtheit der Leistungen von Sozialversicherungen, EL und Sozialhilfe in Betracht zieht (zum Beispiel auch das Rentensplitting berücksichtigt), stehen ältere Frauen insgesamt nicht schlechter da als ältere Männer, weshalb das Rentenalter 64 über ideologische Überlegungen hinaus keine rationale Rechtfertigung hat. Mir ist es aber absolut wurst, wenn die Frauen ein Jahr vor mir die AHV beziehen können, das ist keines der drängenden Probleme dieser Gesellschaft. Ich habe trotz des berühmten Bundesgerichtsentscheides Hegetschweiler gegen Zürich im Jahre 1982, der dies für verfassungswidrig hiekt, bis heute viel zu viel Bundessteuer bezahlt, weil ich mit meiner Frau zusammen besteuert wurde, auch das (die Ungleichheit zwischen Ehepaaren und Ledigen, die lustigerweise von der Linken nie thematisiert wird) ist aber kein drängendes Problem dieser Gesellschaft, obwohl es alle 5 Jahre wieder im Parlament diskutiert wird. Weil dieses kleine reiche Land keine drängenden Probleme hat, bzw. (siehe oben) unfähig ist, diese anzugehen, diskutieren wir steril immer wieder über dfas gleiche Kokolores.

Finde die Betrachtungsweise im Artikel ziemlich schade. Damit bestätigt man doch nur den Status Quo und gibt Gegnern der Gleichstellung nur Angriffsfläche.

Der vernünftigere Weg ist, die Angleichung des Rentenalters an gewisse Bedingungen knüpfen, wie die vielen berechtigten politischen Forderungen um die Gleichstellung, die im Raum stehen. Aber das tiefere Rentenalter kann man doch nicht im Ernst mit solchen Argumenten verteidigen.

So könnte z.b. eine gleichberechtigte Gesellschaft in der Schweiz aussehen:

• Gleicher Lohn für gleiche Arbeit, unabhängig von Geschlecht

• Keine Diskriminierung von Frauen bei der Anstellung, weil sie in einem Alter sind, in dem sie Kinder kriegen könnten

• Gleiches Rentenalter

• Gleiche Pflichten im Bezug auf Militärdienst, Zivilschutz und -dienst sowie Erwerbsersatz

Und dazu gehören auch gesellschaftliche Entwicklungen, die indirekt die Gleichberechtigung unterstützen:

• Erleichterung (oder besser gesagt keine Erschwerung) des Berufseinstiegs für Stay-at-Home-Elternteile nach dem Kinderkriegen. Hier würde es auch extrem helfen, teilzeitfreundlichere Stellen zu schaffen. Und wenn man das schon nicht der Gleichberechtigun wegen tun will, dann vielleicht aus wirtschaftlichen Gründen; Für die Firmen gehen hier viele talentierte Arbeitskräfte verloren, weil sie verständlicherweise nicht bereit sind, nach dem Kinderkriegen nur 100% zu arbeiten. Und während dies primär für Working Moms ein Problem ist, sind es zunehmend auch die Väter, die keine Lust mehr haben, ein Leben im Büro zu verbringen und die Kinder nie zu sehen.

Wer an solchen Dingen wie dem tieferen Rentenalter für Frauen festhält, erweist aus meiner Sicht der Gleichberechtigung einen Bärendienst.

Pensionierung: Mann sucht ein Hobby....Frau führt weiter den Haushalt etc.

Wenn das das einzige Argument ist - früher AHV als symbolisches Dankeschön für unbezahlte Care-Arbeit - dann wird sich das nicht mehr lange halten lassen. Oder will die Autorin die unbezahlte Care-Arbeit zementieren? Mein Ansatz wäre eher, denen zu helfen, die diese Arbeit tatsächlich leisten (zB bedingungsloses Grundeinkommen) und die nicht privilegiert sind, statt den vielen privilegierten gut bezahlten Frauen, die keine solche unbezahlte Arbeit geleistet haben, auf Kosten der Jungen ein Jahr zu schenken. Das ist praktizierte Ungerechtigkeit!

ein text, der durch provokation einige grenzen zu verschieben mag. wunderbar, frau kühni, ich wünsche mir mehr davon!

Für mich zählt am Ende nur die tatsächliche Gleichstellung der Geschlechter. Und die ist nur erreicht, wenn beide dasselbe Rentenalter haben. Zudem gehört die Wehrpflicht entweder abgeschafft, oder sie muss auf alle ausgedehnt werden. Unterschiedliche Behandlung aller Geschlechter (nicht nur Mann und Frau) ist nicht mehr zeitgemäss.

Das die Grundlage der AHV nur die unbezahlte Arbeit ist, war mir bis zum lesen dieses Artikels nicht bewusst. Ich ging immer davon aus, das die bezahlte Arbeit die Grundlage ist.

Das die unbezahlte Arbeit zu wenig gewürdigt wird, ist störend. Für die Renten sollte aber wohl das Total der Arbeit beigezogen werden; bezahlt und unbezahlt! Nicht?

408 Mia unbezahlt + ??? Bezahlte arbeit = ???

wollen wir nun ausrechnen wer wieviel geleistet hat un die Renten danach ausrichten?

Oder wollen wir eine existenzsichernde AHV für alle? Unabhängig von Gender Diskussionen?

Zum Verhältnis von Reproduktion und Produktion

Letztlich denke ich, dass sich an der geringen Wertschätzung der bezahlten wie unbezahlten Care-Arbeit trotz ihrer eigentlichen Wertschöpfung so lange nichts ändert, als die herrschende Wertsetzung nicht grundlegend hinterfragt und schöpferisch einer Umwertung unterzogen wird.

Diese Wertung hat eine weit zurückreichende Genealogie, eine kontinuierliche Traditionslinie, in der es zwar spezifische Unterschiede gibt, auf dem Hintergrund aber von Familienähnlichkeiten.

So unterscheidet Aristoteles für die demokratische Polis zwischen der sog. "notwendigen" Arbeit (gr. a-scholé) und Musse (gr. scholé). Die notwendige Arbeit ermöglicht die Musse, welche den höchsten Wert darstellt.

Die Arbeitsteilung in dieser Ökonomie (gr. oikos, Haus; nomos, Gesetz/Norm) organisierter er nach "essentiellen", also im Wesen festgeschriebenen Funktionen und Zwecken der Menschen, was folgendermassen aussah:

• Organisation: Mann/Herr/Bürger/Politiker -> Vernunft

• Reproduktion: Frauen -> Gebärmutter, gehorchende Vernunft

• Produktion: Sklaven -> Körper, unvernünftiges Instrument

Musse besteht aus Tätigkeiten wie Politik, Philosophie/Pädagogik (scholaren), Kultur. Also nach Arendt diejenige öffentliche kulturelle Sphäre, in der sich Freiheit, Entscheidungen und Handeln ereignen.

Wir haben also die Hierarchie:

• Gott-Vater->Menschen: Göttliche Ordnung

• Menschen->Natur/Tiere: Extraktivismus

• Herrscher->Untertanen: Herrschaft

• Herr->Knecht: Patronat

• Vater->Familie: Paternalismus

• Mann-> Frau: Patriarchat

Mit der industriellen Revolution (frz. industrie, Fleiss, Betriebsamkeit) wurden wir zu einer totalen Arbeits- und Leistungsgesellschaft mit ihrem höchsten Wert der Produktivität oder Effizienz nach Maximalprinzip (Profitmaximierung), dergestalt, dass aus dem höchsten Wert Musse negativ zu Müssiggang und Faulheit umgewertet worden ist. Arbeit ermöglicht höchstens noch Freizeit, die die Form des Konsums (und als solche Arbeit ermöglicht) und optimierender Arbeit an einem Selbst annimmt. Sie ist derart total, dass man nun von politischer Arbeit, Wissens-Arbeit, Kultur-Arbeit, Lehrbetrieben usw. spricht.

Die fordistische raum-zeitliche Trennung und Arbeitsteilung sieht nun anders und doch ähnlich aus:

• Organisatorische Arbeit: Öffentliche Sphäre: Politische Arbeit

• Produktive Arbeit: Wirtschaftssphäre: Lohn-Arbeit

• Reproduktive Arbeit: Privatsphäre: Unbezahlte Sorge-Arbeit

Mit der Ausweitung der Ökonomie vom Haus zum Staat hat sich als Mittelding zwischen politischer und ökonomischer Sphäre die Klasse der Eigentümer und Manager herausgebildet (Patrizier, Bourgeoisie, Patrons), die nun anstelle der Feudalherren und Verwalter die produktive Arbeit organisieren. Weiter hat sich die reproduktive Arbeit ausgeweitet in die öffentliche und Wirtschaftssphäre: bezahlte Sorge-Arbeit, Reinigung, Pflege, Betreuung, Bildung, Kultur.

Wie kommen Sie auf Ihren Einstiegssatz?

"Alle Menschen im Land behandelt die AHV gleich – ob arm oder reich, auf dem Land, in der Stadt, lange arbeitslos oder Alleinerbe, Eltern oder nicht, krank oder gesund, Schweizer oder nicht. "

Tatsache ist doch, dass die AHV-Rente zwischen 1185 und 2370 liegt. Das heisst, der Eine bekommt 2370, die Andere 1185 - 50% weniger.

Wie immer, super geschrieben und auf den Punkt gebracht! Meine Meinung ist zwar immer noch dieselbe: gleiches Rentenalter! Aber die Arbeit, vor allem die Unbezahlte muss einen HÖHEREN Stellenwert erhalten!!!!

Mal abgesehen vom symbolischen Aspekt, scheint mir diese Diskussion um ein oder kein Jahr Unterschied ein ziemlich unbedeutender und kleinlicher Nebenschauplatz zu sein, wenn wir auf die riesigen Probleme schauen, in die unser Rentensystem und damit unsere ganze Gesellschaft schon bald hineinstolpern wird. Dieses Jahr Unterschied sollte man vorerst wohl tatsächlich beibehalten, wenn man die Diskussion nur endlich mal auf die bedrohlichsten Probleme lenken könnte, und der unangenehmen Tatsache ins Auge schauen würde, dass eine massive Erhöhung des Rentenalters vermutlich noch die humanste Möglichkeit wäre, unser Rentensystem nachhaltig wieder ins Lot zu bringen. Das Rentenalter müsste (zeitlich gestaffelt, und wohl differenziert nach Berufsgattung oder dem individuellen Gesundheitszustand) gleich um MEHRERE Jahre angehoben werden. Falls wir das nicht bald resolut anpacken, könnte es ziemlich bald ziemlich bitter werden. Ähnlich übrigens wie bei der Klimaerwärmung.

Schöner Beitrag, sowohl persönlich wie sachlich, auch der von gestern. Danke. Ich gratuliere zum Nachwuchs und wünsche mir mehr solche Beiträge, in denen ein Thema vertieft und aus verschiedenen Perspektiven angeschaut werden kann.

ich finde auch, dass dieses eine Jahr mehr oder weniger arbeiten an den Problemen vorbei geht. Wichtige Fragen, wie man Doppelbelastungen vermindern könnte, sind zuerst zu lösen, wie Elternurlaub, weniger kostspielige Kitas, mehr Tagesschulen, auch neue Ideen zur Entlastung bei Alters- und Krankenpflege sind gefragt. Günstigere Tarife bei den öffentlichen Verkehrsmitteln.
Eine zugängliche und günstigere Unterstützung in den sozialen Einrichtungen wird zu oft übergangen. Stattdessen haben wir diese Dauerdiskussion um gleiches AHV Alter. Es geht ja darum, etwas besser leben zu können, wenn die Umstände zu stressig werden. Arbeiten macht ja Spass, solange man fähig dazu ist! Trotzdem finde ich auch, zuerst sollte man sicher sein, dass die sozialen Einrichtungen für alle kostengünstiger genützt werden können, bevor das letzte Druckmittel gleiches AHV Alter für Männer und Frauen, ebenso flexibles Rentenalter, verhökert ist, siehe als Beispiel die Familienpolitik in den skandinavischen Ländern.

Danke! 🙂

Das einfachste wäre doch der Ausbau der EL, dann dann käme diese all denen zu Gute, die wirklich weniger verdient haben! Egal ob Mann oder Frau und alle die genug verdienten und geerbt oder angehäuft haben zahlen ihre Beiträge und haben immer noch genug für sich. Aber eben Solidarität war noch nie ein Charteristikum von uns Menschen!

Was wäre mit Rentenalter 68 für Frauen? Bei 3.5 Jahren mehr Lebenserwartung wäre das doch nur fair, oder?