Was ich mir wünschte – am liebsten hier in der Republik, aber wenn nicht, sonst wo – ist eine Visualisierung der Daten auf der Frontpage, die den Schweizer "Weg zum Klimaziel 2050" nachzeichnen analog zur FAZ, damit wir auf einen Blick die Übereinstimmung oder die Diskrepanz zwischen Anspruch und Realität sehen.

Herr Blülle, Sie sagen es und das ist jetzt passiert. Das Thema kann nicht mehr belächelt, als Hirngespinst, als Diktaturträume abgetan werden. Jetzt ist es da. In unserem Alltag. Das ist für mich das Entscheidende an dieser Abstimmung. Die Realitätsverweigerung hat nicht gewonnen. Ein Stein fällt mir vom Herzen.

Das Bild mit dem Zauberwürfel, dem Gymnastikball und den Dartpfeilen: Große Klasse! Endlich mal ein bisschen dringend benötigter Humor in dieser an sich sehr ernsten Sache. Persönlich spricht mich die die Devise "Die Lage ist hoffnungslos, aber nicht ernst" mehr an, um etwas zu verändern, als das umgekehrte, "Lage ist ernst, aber nicht hoffnungslos." Es entbindet von der Last des Gelingenmüssens, denn eines ist sicher: Auch wenn wir wissen, was zu tun ist, wissen wir nicht, ob und wieviel wir wirklich bewirken können. Die SVP wird künftig jeden Beleg für die globale Erwärmung als Beleg dafür nehmen, dass alles nichts nützt. Man sollte ihr nicht auf den Leim gehen und das Spiel nach messbaren Erfolgen -sprich geringerer Anstieg oder gar Rückgang der Erwärmung- mitspielen.

Dass die Schweiz ja zum Klimaschutz gesagt hat, das kann man schwerlich so sagen, denn: Stimmbeteiligung: 42,5%, davon haben knapp 60% JA gesagt, also: 60% von 42,5% aller Stimmberechtigten (also eben der Schweiz), das sind 25,5%, also ein Viertel will das explizit.
Interessant: Damit eine Stockwerkeigentümerversammlung beschlussfähig ist, müssen mindestens 50% der Eigentümer mitstimmen, welche auch über 50% der Wertquoten verfügen. Sonst muss eine neue Versammlung (Abstimmung) anberaumt werden.
Das heisst: Eine Stockwerkeigentümerschaft muss seriöser arbeiten als die Eidgenossenschaft, denn wir haben mit weniger als 50% Beteiligung einen Entscheid gefällt (im Falle der Stockwerkeigentümerabstimmung wäre der Entscheid anfechtbar).
In der Umsetzung werden wohl die fehlenden 60% schon aus der Deckung kommen, oder vielleicht ist diesen 60% das ganze schweizerische System ganz einfach piepegal.
Eine so tiefe Stimmbeteiligung bei drei wichtigen nationalen Themen, das macht schlicht sprachlos, mich jedenfalls.

Lieber Herr Bülle
Wenn ich Ihren Beitrag lese kommt mir der Spruch von Loriot in den Sinn.,
Idioten suchen Schuldige, intelligente Lösungen.
Ich habe mich hier schon mehrfach zu Wort gemeldet. Wir setzen in der Region des Landkreises Mainz-Bingen eine regionale, sicher mit Energie versorgte, klimaneutrale Energiezelle um. Das Projekt erfasst rund eine halbe Million Menschen. Das Ziel ist bis 2035 klimaneutral zu werden.
Letzten Donnerstag bis Samstag haben wir eine Partnerschaft mit Vertreteren der oberen Leventina beschlossen.
Erfolgreich sind wir, weil wir keine Schuldigen suchen, sondern Lösungen.
Mit auf unsere Reise ins Tessin waren 2 Medien Vertreter die uns helfen die Faktenlage zu kommunizieren und die umgesetzten Lösungen.
Leider wird über die relevante Faktenlage in der Republik viel zu wenig berichtet. Dazu gehören:

• Ein Blackout Gefahr geht primär von Deutschland aus. Deutschland hat zur Zeit keinen Plan wie die sogenannte Residuallast ohne fossile Stromproduktion gedeckt werden kann. Letzten Dezember wurde weit über 80% des Strombedarfs durch Gas und Kohlekraftwerke gedeckt. Nicht zuletzt wurde damit auch die Schweizer Stromversorgung sichergestellt.
  Der massive Zubau von Wärmepumpen mit kalter Wärmequellen, setzt das Stromnetz in Deutschland weiter unter Stress.

• in Deutschland haben wir zunehmen Stress mit Stromüberproduktion. Dies führt zu negativen Strompreisen. Es fehlt die Möglichkeit den Strombedarf an die Produktion anzupassen und viel mehr Strom zu entschwenden.

• In der Schweiz selbst ist der grösste CO2 Produzent die Nutzung von fossilen Treibstoffen.

• Auch als Folge der sehr hohen CO2 Abgabe, produziert die Schweiz bald 60% ihres CO2 Ausstosses im Ausland. Hier braucht es eine andere Lösung z.B. eine KELS wie sie Bundesrätin Widmer Schlumpf vorgeschlagen hat.
  Im Gegensatz zu Deutschland können wir Schweizer dank der Direkten Demokratie das Zepter selbst in die Hand nehmen. Damit es mit der Bevölkerung klappt braucht es vor allem auch gute Kommunikation zur Ausgangslage und den möglichen Lösungen.
  Mein Wunsch an die Republik wäre, sich zu fokussieren auf die Kommunikation der Fakten Lage und noch nicht im Fokus stehende neue Lösungen..
  Mit nachhaltigen Grüssen
  Urs Anton Löpfe

Wir sollten unbedingt aufhoeren zu glauben mit irgendwelchen Carboncapture Technologien eine magische Loesung zu erreichen. Dieser Gedanke geht in die Richtung von ... wenn wir genuegend Geld in solche Technologie versenken koennten wir weitermachen wie bisher. Das Herausziehen aus normaler Luft funktioniert nicht und das Verschwinden lassen ebenso nicht. Allenfalls waere das CO2 bei intensiven Prozessen wie dem Kalkbrennen auffangbar. Und dann wohin damit ? Von Beginn weg.
Weshalb funktioniert das Verfahren fuer normale Luft nicht? Das Volumen an Luft ist dermassen gigantisch, dass die Skalierung der Technologie nicht spielt. Bedeutet die Verbreitung ueber die Welt, mit Aufbau, Wartung, Weiterentwicklung. Die einzige Moeglichkeit sind Baeume. Die skalieren. Die Reparieren sich selbst als Wald, und koennen sich auch selbst verbreiten.
Weshalb funktioniert das propagierte technische Carboncapture Verfahren bei nicht intensiven Prozessen nicht ? Bedeutet fuer Kleinfeuerungen, welche ueberschaubare Mengen an Oel, Kohle verfeuern. Aus beiden Brennstoffen entstehen die dreifache Gewichtsmenge, und ab der dreifachen Volumenmenge an CO2. Wieviele wartungsbenoetigende Technologie mochte ich neben jeden Feuerungsprozess stellen ? Die muss hergestellt, gelagert, vertrieben, installiert, gewartet, recycelt und entsorgt werden. Allenfalls benoetigt sie auch noch Energie zum Betreiben. ZB Als Kaestchen, neben der Heizung, welches fuer eine Tonne Oel/ Kohle drei Tonnen CO2 produziert. Nehmen wir's praktischerweise als flüssig an. Das würde dann periodisch abgeholt. Mit einer Abholinfrastruktur, aehnlich der Oellieferinfrastruktur. Im weniger praktischen Fall faellt das CO2 als Feststoff oder Gas an.
Der Energieverbrauch des Kaestchens neben der Heizung waere willkommen, denn wir moechten ja sowieso heizen. Im Falle von Fahren oder Fliegen nicht. Der Energieverbrauch der Infrastruktur waere nicht gewuenscht, resp verursacht zusaetzliche Betriebskosten.
Soweit haben wir das CO2 also gesammelt. Weltweit machbar?
Dann moechten wir's loswerden. In die Tiefe pressen ist eher ein Ablenkungsmanoever. Denn bei 30 Bar wird das Gas fluessig, zB unter 300m Wasser. Liegt als See vor. Ist aber nicht weg. Da war die Katastrophe am Lake Nyos, bei welchem 1986 zwischen 100'000 und 1 Million Tonnen CO2 ausgeblubbert sind als sich der Druck entspannte. Das CO2 hatte sich dort aus vulkanischen Prozezsen angesammelt. Das spricht auch speziell gegen jetzige Versuche das Gas in den Kontinentalsockel von Island zu pressen. Die vulkanischen Prozesse dort werden's wieder befreien. Der Gedanke mit Gestein waere ... mit genuegend Druck, Temperatur und Zeit wird jedes Gestein zu einem Karbonat Gestein. Falls dann nicht.. ist wichtig vorher die Subventionen kassiert zu haben.
Auch die Idee, das CO2 in den Ozean zu pressen sollte verworfen werden. Erhoehter CO2 Gehalt erschwert es den kalkabscheidenden Lebewesen dies auch zu tun. Fuer zB Muscheln, Knochen, Korallen.
Edit. Ich habe mich nicht ueber die Technologie, resp deren Effizienz, Kosten, Lebensdauer usw ausgelassen. Nur als funktionierende Blackbox betrachtet.

Sehr schön geschrieben. Der Weg zu netto null ist tatsächlich noch sehr weit…

• wir müssen immer das grosse Ganze im Blick haben. Eine solch grundlegende Transformation ist kein Selbstzweck.

• Wir legen Verbote fest, wo es (gute) Alternativen gibt (bspw. fossile Heizungen, Elektrowiderstandheizungen). Solche Verbote sind von den konstruktiven Kräften positiv zu framen.

• wir müssen eine erfolgreiche Gegenstrategie gegen die permanenten Lügen und der Angstmacherei der SVP-Kreise entwickeln (ein Nein wie beim CO2-Gesetz 2021 können wir uns nicht mehr leisten)

• wir können und sollen der Bevölkerung einiges zumuten. Vieles ist psychologisch. Deshalb braucht es eine soziologische und psychologische Einbettung/ Begleitung. Nur Technik-orientierte Argumente stechen zu wenig.

• die soziale Abfederung der zusätzlichen Kosten ist zentral (CO2-Abgabe mit sehr hohem Rückvergütungsanteil? Ist identisch mit der von Hr. Löpfe vorher erwähnten KELS )

• die Unterstützung der FDP ist zentral. Sie muss endlich wieder liberale Verantwortung leben und den neoliberalen Pfad der letzten 30 Jahre verlassen und sich aus dem Windschatten der SVP lösen. Harte Nuss, die Zeit braucht zum Knacken.

Ehrlich gesagt ist mir der Glaube an die Politik etwas verloren gegangen. Wir schaffen es ja nicht mal, mehr Ökologie in der Landwirtschaft zu verankern (siehe Sommersession des eidg. Parlaments).
Aber wir als Konsument:innen hätten es in der Hand: Nicht nur, indem wir nur Politiker:innen wählen, die sich für den Klimaschutz einsetzen (es ist Wahljahr...). Sondern auch, indem wir selbst aktiv werden mit klimafreundlicherem Verhalten. You may say I'm a dreamer, but wenn wir alle weniger Fleisch essen, fliegen, autofahren, neue Handys kaufen etc., werden Wirtschaft und Politik irgendwann auf die veränderten Bedürfnisse (und vielleicht sogar auf den vielgerühmten Wähler:innenwillen) hören. Und wenn wir dieses Verhalten als Konsument:innenorganisation sogar noch (europaweit? weltweit?) skalieren könnten, hätte das einen grossen positiven Einfluss. Ich weiss, das ist blauäugig und utopisch. Aber ich fürchte, es ist unsere einzige Chance, wenn wir den globalen Klimawandel wirklich noch stoppen wollen.
Und als Nachtrag: Wir müssen diesen «Verzicht» positiv verkaufen, damit er ankommt: Du sparst Geld, wenn du weniger Fleisch und Handys kaufst, du kannst die Zeit im Zug besser nutzen als im Stau, Vintage statt neu ist cool etc. – weitere gute Ideen willkommen ;-)

Vernünftige und furchtlose Politiker? Mir wäre lieber: pragmatische und technologieoffene. Wir brauchen Politiker mit Realitätssinn und mentaler Offenheit, die sich an der Wissenschaft orientieren, statt sich an Ideologien zu klammern! Und auf jeden Fall weniger opportunistische Windfahnen - in diesem Sinne: ja, furchtlos, weil sie die Problemlösung über ihre nächste Wiederwahl stellen.
Bezüglich Bezahlung der CO2-Reduktionskosten gibt es einen einfachen und fairen Weg: verursachergerecht. Wer emittiert, bezahlt. So, und jetzt Tempo, Tempo, Tempo!

Elia Blülle scheint Mühe mit demokratischen Entscheiden zu haben. Ich habe damals auch Ja zum CO2-Gesetz gestimmt, akzeptiere aber das Njet. Beim vorliegenden Artikel ist das nicht der Fall. Der demokratische Entscheid soll übergangen und frischfröhlich sollen die abgelehnten Verbote hinterrücks wieder eingeführt werden. Das ist demokratiepolitisch ziemlich daneben.

Jep, weniger Polemik und Selbstdarstellung dafür mehr Bezug auf die Wissenschaft - mein Wunschzettel für die nächsten Wahlen.

Machen wir uns nichts vor: Vom gestrigen Resultat fühlten sich viele Leute geprellt, die bei den kommenden Wahlen eine "Korrektur" verlangen.

Unser sichtlich genervte Hauswart war heute morgen hier um mir mir zu sagen, ich dürfe fortan in meinem Garten keine Abstimmungsfahnen mehr aufhängen ("dem Vermieter würde das vermutlich nicht gefallen"). Aus dem kurzen Gespräch heraus war unmissverständlich, dass er meine "Ja zum Klimaschutzgesetz"-Fahne als persönliche Demütigung empfand, und er einen Weg suchte, sich gegen diese zu wehren.

Der kommende Herbst-Wahlkampf wird hart werden. Wir haben weit weniger Konsensus, als die gestrigen Ergebnisse vermuten lassen könnten. Dennoch sind wir einen Schritt weiter. Einen wichtigen ersten Schritt.

Danke für diesen positiven, vorwärts gerichteten Beitrag. Und danke allen die Ja gestimmt haben für eine fossilarme Zukunft.

Der gestrige Entscheid war keine Zitterpartie. Die Mehrheit der Gegenstimmen war wohl, wie so oft, von der Angst der Tragbarkeit der Massnahmen bestimmt. Viele die es ablehnten sind wahrscheinlich keine Klimawandel-Leugner.

Sie sind von der Politik ernst zu nehmen. Es gilt da zu unterstützen, wo es den finanziell Schwachen besonders weh tut. Damit kann gezeigt werden, das der Umbau möglich, sinnvoll und tragbar ist für uns alle.

Auch wir alle sind gefragt. Mit Humor, gutem Willen und Zuversicht in eine saubere, von Öl unabhängigere Zukunft zu gehen. Es wird Innovation beflügeln und und allen neue Möglichkeiten bieten.

Letztlich werden wir alle profitieren. Das ist überzeugender als alle politischen Grabenkämpfe, Angstmacherei und Negation von lange bekannten Klimafakten um Pfründe einzelner zu schützen die uns alle schaden.

Oder hätten wir etwas dagegen, den Löwenanteil der jährlich ausgegebenen 8 Öl Milliarden im Lande zu behalten? Wirtschaftlich gedacht: Wohl kaum!

Korreigiert: 'Unterstützung der Schwachen ...'. Siehe auch Kommentar von Anonym 1. Merci.

Gute Zusammenfassung:

Was benötigt es also, um die nun beschlossenen Klima­ziele zu erreichen?

Erstens: vernünftige Politikerinnen, die zusammen­arbeiten. (Da mangelt es)
Zweitens: Tempo, Tempo, Tempo. Und? Noch mehr Tempo. (Von jedem)
Drittens: furchtlose Menschen. (Die auch bereit sind schmerzhafte Dinge zu fordern)

Uff, vernünftige Politikerinnen gibt es zwar, aber was das zusammenarbeiten betrifft, gerade das parteiübergreifende für das Gemeinwohl, da haperts gewaltig. Dann "Tempo, Tempo, Tempo", aber wie sagten Sie: "die Schweiz ist nun mal eine Kompromiss­maschine", Tempo gehört nicht gerade zu ihren ausgezeichneten Eigenschaften. Und dann "furchtlose Menschen", da unter- oder überschätzen Sie wohl die Psychologie der Menschen, vieles läuft noch auf Flee or Fight, Not In My Backyard usw. hinaus.

Auch hier werden Bedingungen, Voraussetzungen, letztlich Ziele formuliert. Und auch hier gilt, was Sie richtig schreiben: Es ist "einfach, Ziele zu setzen. Nur deren Umsetzung zählt."

Die vorgeordnete eigentliche Frage ist also: Wie realisieren wir diese notwendigen Bedingungen für die Erreichung der Klimaziele?

Ich war am Wochenende auf einer Veranstaltung zum nachhaltigen Investement.
Dort war ein Professor einer renomierten Schweizer Hochschule als Gastdozent eingeladen.

Interessant war seine Aussage hinsichtlich der Politik:
Er hat faktisch den Glauben verloren, dass die (weltweite) Politik noch rechtzeitig in ausreichendem Masse reagieren wird.
Seiner Meinung nach hat die Welt nur noch eine Chance, wenn private Investoren in grossem Stil nachhaltig investieren und auf diese Art und Weise die Welt retten.

Das positive:
Er hält dieses tatsächlich für realistisch.

Der Weg zu netto null ist, wie Elia Blülle so eloquent formuliert, tatsächlich weit, muss aber mit Tempo gegangen werden. Die Klimakrise ist bereits hier!

Was dies braucht: Die breite Allianz über alle politische Couleurs hinweg (ausser der Partei der Neinsager) muss das Thema pragmatisch tragen, was bereits bei den ersten konkreten Themen auseinander zu fallen drohen kann. Und: Wir müssen eine positive Zukunftsvision mit überzeugendem Narrativ entwickeln, das möglichst allen anspricht. Wenn Verzicht oder Verbot nötig sind, wird dies somit klar und selbstverständlich sein.

Im Einklang mit und nicht gegen die Natur ist der Schlüssel.

Herr Bülle hat sich Zeit genommen und sich Gedanken gemacht. Vielen Dank für den Artikel.
Es liegt an jedem:jeder von uns, wie weit wir verzichten und die Komfortzone verlassen. Und wir müssen verzichten. Dann: Sind wir weiterhin bereit, uns finanziell genügend zu beteiligen? Private und oeffentliche Hand? Was nun bei uns weiterhin möglich wird, in dem wir mit der Umsetzung und Finanzierung weiter fahren, ist bei weitem in Länder mit vorherrschender Armut nicht möglich. Ein Beispiel:
Mit Infos via unsere Freunde, die dort zuhause sind. Der Staat Iran, ein Land mit Erdoel, gibt pro Autobesitzer eine stark preislich reduzierte Menge Benzin pro Jahr an die Einwohner:innen weiter. Seit den internationalen Sanktionen, die die Bevölkerung ärmer werden lässt. Das öffentliche Fahrnetz in den grossen Städten, ist praktisch nur für die Autofahrten ausgebaut. Eine laute Blechlawine mit vielen nicht gut gewarteten Autos, schlängelt sich jedes Wochenende aus diesen Städten hinaus und wieder zurück. Der Smog macht vielen gesundheitlich zu schaffen. Ebenso ist da ein Staat, der sich wenig für die Verbesserung des Klimas einsetzt. Diejenigen die Geld haben, leisten sich den Komfort, der bei uns abgebaut wird. Es ist nicht einfach und höchst problematisch die globale Erwärmung zu reduzieren. Bleiben wir also unbedingt bei uns dran und unterstützen ebenfalls die globalen Anliegen.

In der Schweiz ist die Macht nach unten verteilt.
Da bringt Elia Blülle die Sache auf den Punkt.
In einem Gespräch mit Oswald Sigg sagte er mir, dass in den letzten 20 Jahren größere Verlnderungen nur durch Voksinitiativen zu Stande gekommen sind.
Dass uns heute die Mittel der Direkten Demokratie zur Verfügung stehen ist vor allem eine Erfolgsgeschichte des Winterthurer Landbots und deren Redaktoren zu denen zB. Friedrich Albert Lange gehörte. In einer Zeit als in Europa noch Könige und Kaiser herrschten ist es den Redaktoren des Landbotes gelungen die Mehrheit von der Direkten Demokratie zu überzeugen. Die Direkte Demokratie wie sie die Schweiz kennt ist weltweit etwas völlig einzigartiges geblieben.
Elia Blülle spricht mir viel zu viel von den richtigen Politikern. Aus meiner Sicht wäre es richtiger von den richtigen Volksinitiativen zu sprechen. Das Wesen von guten Volksinitiativen ist, dass die Ausgangslage sauber analysiert wird und dass man im Voraus die Argumente der Gegner sehr ernst nimmt und mit den Argumenten für die Initiative entkräften kann.
Aus meiner Sicht geht es darum folgende Argumente zu entkräften.

• die Energiewende ist für viele Menschen unzählbar

• wir produzieren über 50 % unseres CO2 Ausstoßes im Ausland

• unsere Stromversorgung ist gefährdet.

• wenn wir alleine den CO2 Ausstoß reduzieren ist der Welt damit nicht geholfen.
  Es braucht fundierte Argumente um dies zu widerlegen.
  Genau diesen Dialog könnte die Republik anstoßen. Es genügt nicht die SVP für Schuldig zu erklären. Es braucht das Gespräch mit dem Volk und Lösungen die bisher zu wenig bedacht wurden, wie damals und in den meisten Ländern noch heute die Direkte Demokratie.
  Mit kämpferischen Gruessen

Super Resümee!

Korrektur letzter Absatz, erster Satz: … dann haben sie entschieden (statt: entscheiden)

Alles klar. Tempo! Tempo! Tempo 80!