Danke für diesen aufschlussreichen Artikel. Es ist wichtig, dass immer und immer wieder wiederholt wird, dass die Hungerkrise eine Verteilungskrise ist.

Allerdings fällt gerade der erste Teil des Artikels selbst massiv auf die Propaganda der industriellen Landwirtschaft herein (ähnlich, wie es kürzlich schon ein Artikel über das Insektensterben tat). Die Produktionssteigerungen des letzten Jahrhunderts werden so stark hochgejubelt, wie sie es nicht verdient haben. Denn die Datenlage dazu ist überhaupt nicht so klar, wie sie scheint.
Die verfügbaren Daten blenden die selbstversorgende, kleinbäuerliche Landwirtschaft und deren Produktivität weitgehend aus. Sie beziehen sich vor allem auf die weiträumig gehandelten Lebensmittel - aber bis vor wenigen Jahrzehnten konsumierte eine grosse Mehrheit der Weltbevölkerung hauptsächlich selbst angebaute oder zumindest im eigenen Dorf angebaute Nahrung, die von keiner Statistik erhoben wurde. In praktisch allen ökonomischen Arbeiten zum Thema wird das Volumen dieser Nahrung nicht mitgezählt oder massiv unterschätzt.
Dabei liegt die durchschnittliche Produktivität von Kleinbauernbetrieben pro Quadratmeter je nach Weltregion noch heute doppelt bis fünfmal so hoch wie jene von grossen industriellen Farmen. Und sie ist von Jahr zu Jahr auch viel stabiler. Der Grund, warum es in rein kleinbäuerlichen Systemen trotzdem mehr Hungertote gab, ist, dass in Notzeiten nur langsame und teure Handelswege vorhanden waren, über die Lebensmittel aus anderen Regionen herbeigeschafft werden konnten. Wie hoch die landwirtschaftliche Produktivitätssteigerung durch die "Grüne Revolution" wirklich war, werden wir nie vollständig wissen.

Hierin liegt eine ebenso wichtige Kernbotschaft: Ein produktiveres, stabileres Ernährungssystem erreichen wir nicht über mehr Fläche oder mehr chemische Inputs, sondern über eine kleinräumige Produktion mit mehr Arbeitskraft.
Dass die Agrarmultis damit wenig anfangen können, ist klar - sie würden an so einem System weniger verdienen. Das sinnvollste System entzieht sich ihrer kapitalistischen Logik.
Die Landwirtschaftspolitik steckt damit in genau derselben Zwickmühle wie die Energiepolitik. Auch hier wäre ein System mit kleinen, dezentralen Produktionsstätten (Dachfotovoltaik, Dachwindkraft, Erdsonden, Seewärmeanlagen, kleine Biogas- und Geothermiekraftwerke), Speichern (Hausbatterien, saisonale Warmwasserspeicher) und Verteilnetzen (Microgrids, Fernwärmenetze) viel effektiver, nachhaltiger und sinnvoller als das heutige System mit seinen riesigen Kraftwerken und langen Transportwegen. Aber die Profiteure des heutigen Systems haben zu viel politische Macht, als dass wir zu einer vernünftigen Diskussion gelangen könnten.

Gerne würde ich unsere Diskussion auf folgende Frage lenken: Wie schaffen wir es, Lösungen politisch zum Durchbruch zu verhelfen, die für heutige und zukünftige Grosskonzerne unattraktiv sind?

Spannend geschrieben, vielen Dank! Ich freue mich auf Teil 2, wobei wir ja selten am Mangel an Lösungen scheitern, sondern an der Unfähigkeit diese zu Verfolgen. Auf kurzfristige Profite zu verzichten um nachhaltiger zu werden, scheint ein Ding der Unmöglichkeit. Sogar in der hochinnovativen Schweiz schaffen wir es nicht, wenn man z.B. an die Energieversorgung denkt. Wie soll das ein Land mit einer korrupten Regierung?

Die Probleme türmen sich auf. Die Grusel-Elite legt noch nach. Wie bringen wir die Lösungen in die Pipeline, bevor uns auch hier alles um die Ohren fliegt? Die Zeit drängt. Gelassen bleiben wird zur Kunst.
Ich bin sehr froh, erscheint der zweite Teil der Reportage schon morgen ;-) Danach packen wir‘s an, oder?

Etwas schade, dass "Kapitalismus" im Artikel nicht ein mal vorkommt.
Das Kind hat einen Namen, bei dem man es nennen könnte.

Ich bin ein bisschen ratlos.
Im ersten Teil scheint mir, dass die Argumentation darauf hinausläuft, dass die Nahrungsmittel (durch die grüne Revolution, günstige Energie etc.) zu billig geworden sind und die Landwirtschaft sich selber ruiniert hat. Oder die produktiven Bauern die weniger produktiven. Wie auch immer, plausibel.
Dann müsste aber aktuelle Verteuerung, u.a. durch den Ukrainekrieg, eine erwünschte Korrektur sein? die verteuernden Handelshemmnisse müssten nicht abgeschafft, sondern verewigt werden. Und man müsste sich darauf beschränken, Probleme der Transition zu lösen.
Vielleicht ist die Fährte kalt und das Problem anderswo.

Warum fällt eigentlich in diesem Beitrag mit dem Titel "Wieso müssen die Menschen Hungern" nie der Name "Jean Ziegler"?

Auch dieses Problem wird letztlich von der extrem ungleichen Machtverteilung verursacht.
Länder mit viel Macht, finanziell, militärisch oder geologisch, eignen sich sehr viele Ressourcen an und verschwenden sie gedankenlos. Einfach weil sie es können.
Menschen mit viel Geld, ererbt, glücklich gewonnen oder hart erarbeitet, leben weit über den Verhältnissen, welche die Erde eigentlich erlauben würde, und wollen sich meist nicht einschränken. Sie setzen ihren Reichtum ein, um politische und wirtschaftliche Prozesse zu beeinflussen, damit sie nicht dazu gezwungen werden können, ihren Lebensstil anpassen zu müssen.
Solange wir, die wir in freien Demokratien leben, uns in diese Machtverhältnisse fügen, obwohl wir die Mittel hätten, es zu ändern, solange wird sich Katastrophe an Katastrophe reihen, bis wir vernünftiger geworden sind, oder soweit dezimiert, dass es keine Rolle mehr spielt.

danke für den aufrüttelnden bericht! und was sagt uns das? es sind doch die von konzernmächten gesteuerten politischen regime, sie handeln wie marionetten. ziele sind die steigerungen von gewinnen für wenige, was jedoch immer mit scheinheiligen 'verbesserungen' verbrähmt wird. eigentlich ist es sonnenklar - wir brauchen andere gesellschaften! und wir sollten uns vor augen halten: 'wir' sind viel mehr wie 'die'. oder etwa nicht?

Vielen Dank für den Artikel Elia Blülle. An bitteren Armut und Hunger in der Welt muss wieder und wieder erinnert werden, damit endlich geteilt werden kann.
Ich bin gespannt auf die Lösungsvorschläge.

Danke für den erneuten Weckruf - oder besser das Kassandra-Orakel?
Schon 1968 warnte der Club of Rome (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Club_of_Rome) vor den Folgen des ungehemmten Wachstums. Obwohl wir heute vielleicht bessere technische und kommunikative Möglichkeiten als damals hätten, sind die sozialen und v.a die ökologischen Folgen der Gier, des Immer-mehr und Immer-Billiger sicht- und spürbar wie nie - natürlich erneut am wenigsten für uns in Europa. (Ich erinnere mich vage an einen Artikel im TA-Magazin darüber, wie sich Hunger und seine Folgen für Betroffene wirklich anfühlt.)
Was bleibt neben Resignation und Trotzdem ist die schmerzhafte Einsicht, dass wir wirklich ernten, was wir säen.

Danke für diese Übersicht, Elia Blülle!
„All diese Vorschläge haben etwas gemeinsam: Sie wollen die Produktion von Nahrungsmitteln noch einmal steigern*. Ist das aber wirklich eine gute Idee?“
* und das mit noch mehr Zerstörung von Böden, Insekten, Pflanzenarten; also noch mehr Zerstörung von Zukunft.
Wenn mich nicht alles täuscht, war und ist der Preis dieser sog. grünen Revolution zwar zumindest scheinbar mehr Produktion. Aber auf Kosten der Bodenstruktur, des Erhalts der langfristigen Fruchtbarkeit der beackerten Böden. Stattdessen Vergiftung durch Pestizide und chemische Düngemittel; damit auch Überdüngung bei gleichzeitiger Versalzung der Ackerflächen.
Ausserdem zwar scheinbar mehr Produktion. Allerdings von Nahrungsmitteln, die viel schlechtere Nährwert haben — um davon wirklich satt zu werden, müssen wir uns überfüttern. Was mich immer und nachhaltig erstaunt, ist, dass kein Mensch je schreibt, vielleicht ist das einfach noch nicht bewusst geworden, dass ein Mensch viel besser satt wird von Lebensmitteln, die nachhaltig und biologisch angebaut wurden. Zur Sättigung reicht die Hälfte des Gewichts und Volumens gegenüber industriell produzierter Lebensmittel. Erst noch mit dem gesundheitlichen Effekt, dabei kaum Fett am Körper zu produzieren, damit auch sehr viel gesunder zu bleiben. Dadurch sind diese Lebensmittel letztlich auch nicht teurer als Industriefood, da sich die Menge inetwa halbiert (meine Schätzung aufgrund der Umstellung seit anfangs Nullerjahre, also ungefähr zwei Jahrzehnte.)
Gleichzeitig hat diese sog. grüne Revolution, wie von Elia Blülle schon beschrieben wurde, und auch in anderen Kommentaren hier, lokale Produktion zerstört; diese Flächen also meist verdürren lassen; die Erhitzung auch der Böden noch zunehmen lassen — und damit enorm viel gerade auch ökologisch angepasstes lokales Wissen, und genauso wichtig, jegliche Selbständigkeit zerstört (was allein schon tödlich enden kann) — eine Produktion mit viel besserer ökologischer Nachhaltigkeit, mehr und wichtiger Artenvielfalt, besseren Ernährungswerten der Lebensmittel, und vor allem einer Produktion, die Bodenfruchtbarkeit und sämtliche zugehörigen Lebewesen auf weit längere Sicht aufrecht erhält, als jede industriell überdüngte Monokultur. Dass es lokal trotzdem wetter- und saatgutabhängige Dürren auch in lokaler Produktion gegeben hat, klar; aber nicht diese flächendeckende Zerstörung von Böden und Gesamtökologie; nachdem in den 60-er, 70-er Jahren gerade auch erkannt worden war, dass bereits die koloniale „Übersteuerung“ lokalen Wissens rückgängig gemacht und keinesfalls weiter gefördert werden durfte.
Verteilwege für Dürrephasen aufbauen, ja; aber nie zur Übersteuerung und Zerstörung lokaler Produktion. Mikrokredite für meist weibliche Bäuerinnen bringen da übrigens auch massiv mehr als jegliche Versuche, zentral und flächendeckend irgendwas installieren zu wollen.
Wissen dazu gibt es genug; weltweit allerdings eben in Nischen.
Bodenfruchtbarkeit und Humusschicht jedes Jahr vermehren statt durch Chemie jährlich de facto verringern etwa, das geht mit so einfachen Dingen wie: Pflanzenkohle, auch in unseren Breitegraden, in Pyrolyse- statt reinen Holzschnitzel-Heizungen auf Bauernhöfen produziert, ergibt jeden Winter genug Pflanzenkohle, um mit angepassten Techniken, dem entsprechenden Wissen, zusammen mit anderen Komponenten — Mist und Kompostanlagen etwa — nachhaltig mehr statt weniger fruchtbare Böden zu erreichen. Mit kaum zusätzlichen, und praktisch ohne chemisch mit Erdöl produzierte Düngegaben. Und daneben erstaunlich wenig Aufwand. Mit leichteren Traktoren und Erntemaschinen, die die Böden kaum verdichten, muss entsprechend weniger gepflügt werden; die enorm wichtigen Bodenmikroorganismen werden dabei unberührt gelassen anstatt diese andauernd zu zerstören und abzutöten. Das Wissen verdanke ich einem Infotag bei einem der beeindruckendsten Bauernbetriebe im Nachbardorf. Und der schaute das alles unter anderem bei Anbautechniken der Inkas ab.
Und diese ganzen Aufzählungen gingen eine ganze Weile noch so weiter, doch ich mache hier mal einen Punkt.
Alles davon ist das Gegenteil dessen, was als kurzfristige Vorschläge von EU, Syngenta und Co. im ersten Teil des Artikels von Elia aufgeführt wurde. Das genaue Gegenteil davon. Was dort beschrieben wird, hätte das Potenzial, nun auch den letzten Rest an Nachhaltigkeit und Klimakühlung noch zu zerstören, der in den letzten paar Jahren so zäh wieder aufgebaut worden ist.
Die Frage in einem anderen, früheren Kommentar, wie all solchen Ansätzen endlich politisch — und fürchterlich rasant — zum Dirchbruch verholfen werden kann: das ist wohl die Frage über Leben und Tod gerade; auch ausserhalb der Kriegsgebiete.
Plus: Wie die vorhandene Nahrung jetzt und sofort verteilt werden könnte.
Wie viel — nicht als langfristige Strategie, aber als subito Notmassnahme — wie viel der fehlenden zwanzig Milliarden wohl durch private Spenden, mit entsprechenden Kampagnen, zusammenkommen könnten?
(Nachtrag: Keine Zeit mehr, das alles nochmals auf Fehler durchzulesen; muss also für einmal auch so hoffentlich verständlich sein; danke für entsprechende Nachsicht.)

Schon in den 70er Jahren hat eine südamerikanische Forschergruppe darauf hingewiesen, dass nicht Mangel das Elend auf der Welt verantwortet, sondern dass das weltweite Elend eine Verteilungskriese ist: Das Ende des Elends. Das Bariloche-Modell.

Ihre Ergebnisse haben nichts an Aktualität verloren und scheinen mir bedeutungsvoller und so diskussionswürdig zu sein wie die Studien des Club of Rome.

<1976 - Herrera, Amilcar, Oscar Scolnick, Graciela Chichilnisky, Gilberto Gallopin, Jorge Hardoy, Diana Mosovich, Enrique Oteiza, Gilda Romero Brest, Carlos Suarez, Luis Talavera (1976), Katastrophe oder Neue Gesellschaft. Ein lateinamerikanisches Weltmodell. IRDC. ISBN 0-88936-083-9 Lateinamerikanisches Weltmodell - https://de.abcdef.wiki/wiki/Latin_A…rld_Model>
(typo)

"Gesunde Böden, unendliche Mengen an sauberem Süsswasser, ein stabiles Klima und billige Energie – all das hat die grüne Revolution ermöglicht."
Das ist ja wohl der Witz des Jahrhunderts! Ein gut gemeinter Artikel, den man aber nach einer solchen Feststellung nicht weiterzulesen braucht. Der Autor sollte sich vielleicht einmal auf das Terrain bzw. den Boden begeben. Ich empfehle: "La terre, le sol, les champs" von Lydie und Claude Bourgignon, sowie andere Praktiker, die sich mit dem Thema Böden beschäftigen.

Das ist tatsächlich erstaunlich, aber nicht relevant. Wichtig ist, dass netto mehr CO2 in landwirtschaftlichen Böden gespeichert werden kann, ohne Grosse Ertragseinbussen und bei entsprechender Bearbeitung.
Diese Diskussion ist aber noch nicht in der Politik angelangt. Und bräuchte wohl noch viel mehr Forschung.

Edit: insofern relevant, da mehr Erdöl nur pro Fleisch und Fischkalorien gebraucht wird (also nicht für Weizen)

Vielen Dank für die beiden zum Weiterdenken und Diskutieren anregenden Artikel. Das Thema sollte im Zentrum all unserer Überlegungen zur Zukunft stehen und noch viel mehr Aufmerksamkeit bekommen als bisher. Mut zu neuen Wegen und Mut dazu, alte Pfründe loszulassen scheinen mir gute Ideen zu sein. Die Idee, zufällig gewählte, auch die Gesellschaft repräsentierende, Parlamente könnten zu verantwortungsvollerem Umgang mit Regierungsmacht und/oder weitsichtigeren Entscheidungen führen, halte ich für zu kleinräumig gedacht.
Zur Kapitalismuskritik finde ich das Buch von Ulrike Herrmann „Kein Kapitalismus ist auch keine Lösung“ einen sehr guten und spannenden Beitrag.