Ich vermisse nach wie vor die Symmetrie der Beobachtung. Als Person wird man immer öfter gescannt und analysiert. Wer überwacht die Überwacher? Warum ist es so leicht für sie, an meine Daten zu kommen und so schwer für mich, an ihre?

In der Finanzwirtschaft gibt es die Revisoren. Bei der IT? Gibt es da eine Aufsicht? Oder müssen aufgeweckte Journalistinnen wie Frau Fichter immer wieder auf unschöne Dinge hinweisen?

Wie sich dieses Nudging in der Praxis am Flughafen in Deutschland anfühlt, hat Politikerin Katharina Nocun in ihrem Blog beschrieben:

Ich kann der Authorin gut nachfühlen, wie ätzend sich das anfühlt. Opt-out ist besser als nichts, aber unter diesen Umständen eine Farce.

Ein Recht, das praktisch nicht beansprucht werden kann, ist kein Recht, sondern ein hohles Versprechen.

Einen grossen Dank an Adrienne Fiechter. Ich bin ein interessierter und wie ich glaube einigermassen gut informierter Bürger. Trotzdem gibt es Dinge von denen ich keine grosse Ahnung habe besonders im IT Bereich was über den Hausgebrauch hinaus geht. Da helfen die Beiträge von Adrienne Fiechter ungemein, zu verstehen wo die kritischen Punkte beim e-Voting, beim elektronischen Patienten Dossier, beim Datenschutz, bei den Datensammlern dieser Welt etc. liegen. Für das Licht das AF hier in meine Dunkelheit bringt in einer verständlichen Weise bin ich unendlich dankbar.

Nur schon die Existenz solcher Scanner kann ein Problem sein. Angenommen in Ungarn recheriert ein Journalist, dass Ungarn zwar die gleichen Scanner und die gleiche Software, wie viele andere EU Staaten nutzt, aber entgegen den Vorgaben aus Brüssel die Option zur Datenweitergabe an ein System zur Überwachung von unliebsamen Journalisten aktiviert hat.

Aus meiner Sicht sind die zunehmende Anzahl von Kameras ein Problem, denn eine grossflächige Überwachung kann so leicht per Softwareupdate aktiviert werden.

Naja, der ganze Bereich rund um die Flughäfen der Welt ist zum Testlabor der Zumutungen verkommen. Hier wird erprobt, was wir morgen im Supermarkt erleben - Entrechtung, Schikane, Willkür, Computokratie. China macht es vor. Interessanterweise machen die Bewohner des Landes dort klaglos mit und sind mit den Resultaten grossmehrheitlich hochzufrieden.
Mir ist komplett unklar, ob in den westlichen Gesellschaften interessierte Kreise solche Entwicklungen vorantreiben, oder ob es einfach strukturelle Eigenschaften und Folgen des hiesigen Gesellschaftsentwurfs sind.
Persönlich kann ich nur raten, Bereiche mit solchen Tendenzen möglichst zu meiden und, wenns nicht anders geht, ruhig auch mal einen Schraubenschlüssel ins Getriebe zu werfen. Z. B. indem man in so einem Kämmerchen mal für eine Stunde oder so verbleibt und/oder um Hilfe schreit. Ist aber eine Sache der Tagesform:).

Welche Sanktionsmöglichkeiten sieht das Gesetz vor, wenn wie in diesem Fall biometrische Daten ohne explizite Einwilligung verarbeitet werden?
Da sich die Autorin nur mit dem unfreiwilligen Blick in die Kamera aus der Schleuse befreien konnte: War das ein Fall von Nötigung?

Ich möchte mich nicht zum konkreten Fall äussern, sondern zum Hintergrund.

Das Datenschutzrecht macht weltweit dieselbe Entwicklung durch wie Dutzende andere Rechtsgebiete:

Es bietet in einer digitalisierten Umwelt Werkzeuge aus der Zeit vor der Digitalisierung. (Z.B. die ausdrückliche Einwilligung in eine konkrete Datenbearbeitung oder die Meldung einer neuen Datensammlung.)

Diese Werkzeuge skalieren einfach nicht mehr ausreichend, um mit der digitalisierten Sammlung von Daten mitzuhalten. Es gibt in der Schweiz täglich Milliarden von Datensammlungsvorgängen, aber keine Werkzeuge, die Milliarden mal angewendet werden könnten.

Jeder Anwender merkt das und ist genervt davon. Aber der Schritt weg von nicht skalierenden Werkzeugen hin zu skalierenden Werkzeugen ist zu gross; die meisten Menschen können ihn sich nicht vorstellen.

Dabei gäbe es Werkzeuge, die skalieren.

(Bei Cookies zB nervt die Cookieauswahl beim Aufrufen jeder neuen Website die Benutzer.
Eine Pflicht des Websitebetreibers, die im Browser hinterlegten allgemeinen Wünsche des Nutzers zu Cookies zu berücksichtigen, würde dagegen ausreichend skalieren.)

Das geht jetzt schon seit 20 Jahren so und wird nochmal mindestens 20 Jahre dauern. Schade.

Die Worte von Hans Baumberger weiter unten kann ich tel quel unterschreiben - auch ich bin Adrienne Fichter für diesen und alle bisherigen Artikel (z.B. über Yandex) enorm dankbar. Sie sorgt dafür, dass mein Halbwissen zumindest zu Dreiviertelwissen wird und, was ich besonders schätze nebst der guten Verständlichkeit: sie stellt immer die richtigen/wichtigen politischen Zusammenhänge klar. Es geht ja meistens um Machtfragen. So fühle ich mich besser gewappnet und gestärkt für Diskussionen mit Menschen, die solche ambivalenten Entwicklungen im IT-Bereich einfach unkritisch hinnehmen oder sich nicht damit auseinandersetzen mögen.

Ich verstehe euer Problem nicht. Ich gehe x-mal durch die Passkontrolle am Zürcher Flughafen, nicht durch die biometrische, bei meinem Durchgang sitzt ein netter Zollbeamter, der schaut mir ins Gesicht, kontrolliert meine Daten und winkt mich durch. Wenn ihr nicht wollt, dass euer Gesicht vermessen wird, dann geht nicht durch die biometrische Schleuse, und abgesehen davon, möchte ich nicht wissen wie oft unsere Gesichter schon digital erfasst wurden. (google earth, Privatkameras etc.) Also regt euch über Sachen auf, die es wirklich wert sind.

Herzlichen Dank für diesen wichtigen Beitrag. Mir ging es ähnlich vor Jahren - als das Ding noch neu war - und ich glaube von ZRH abflog. Unbekümmert stand ich bei der schnellsten Menschenschlange an und schon war ich, wie Sie, in diesem Zwischenraum, wo ich eigentlich gar nicht sein wollte.
Diese ganze neurotische Sicherheitsentwicklung bzw. Kontrollwahn und damit einhergehende Überwachung ist nicht vertrauensfördernd.

Hää... was passiert denn, wenn man als Tourist aus einem Drtittstaat mit dem Flugzeug einreist und mit dem Zug oder dem Auto wieder ausreist?Oder gibts an der Grenze der Festung Europa jetzt auch biometrische Schleusen auf der Autobahn?

Vielen Dank, Frau Fichter. Das war erhellend ......düster.

Ich stimme zu, die Situation hätte besser ausgeschildert oder komuniziert werden können.
Aber trotzdem hat es für mich ein logik Fehler: in der Einleitung schreiben Sie: "Schliesslich geht es um die Authentifizierung einer Bürgerin und nicht um die Identifizierung."
Danach schreiben Sie aber trotzdem nur noch von Identifizierung?!
Also wenn ich das Recht verstanden habe, ist am heutigen System alles korrekt (keine Identifizierung, kein speichern von Daten). Nur das neue, geplante System muss für nicht-Schengen-Bürger nochmals überdacht werden, bzw. braucht eine gesetzliche Grundlage.

Das hat jetzt nur am Rande mit diesem Artikel zu tun, aber ironischerweise gibt's im verlinkten heise.de-Artikel zum Thema "dark patterns" ein Popup, wo man mit einem grossen "Zustimmen"-Button quittieren kann, dass man akzeptiert, sich tracken zu lassen. "Ablehnen" sucht man leider vergeblich...

Es ist richtig, dass bestimmte biometrische Daten gemäss dem neuen Datenschutzgesetz, das voraussichtlich am 1. September 2023 in Kraft tritt, als besonders schützenswerte Personendaten gelten.

Mir ist allerdings nicht klar, wieso für die Bearbeitung biometrischer Daten anlässlich einer Grenzkontrolle am Flughafen Zürich die Einwilligung der betroffenen Person erforderlich sein sollte.

Wo findet sich die gesetzliche Grundlage für diese Einwilligungserfordernis?