Eine parallele Geschichte dazu ist der Einsatz von Blei als Antiklopfmittel in Treibstoffen für Motorfahrzeuge. Im 19. Jh. vom unter anderem an der Universität Zürich tätigen Chemiker Carl Löwig erstmals synthetisiert, wurde Tetraethylblei ab den 1920er Jahren erstmals von General Motors als günstiger Treibstoffzusatz eingesetzt. Die bei der Verbrennung im Motor entstehenden Bleiverbindungen schädigen das Nervensystem, insbesondere das von Kindern.
Durch Bleibenzin gelangten Millionen von Tonnen Blei in die Umwelt. Erst ab den 1970er Jahren wurde die Gefahr durch eine schleichende Bleivergiftung der Bevölkerung ernst genommen, und es folgten erste Regulierungen in den USA, allerdings auch aus Sorge um die Funktionsfähigkeit der neu eingeführten Abgas-Katalysatoren.
Es sollte dann bis 1986 dauern, bis Deutschland verbleites Superbenzin verbot, die EU und die Schweiz folgten im Jahr 2000, erst 2021 wurde dessen Verwendung durch das Umweltprogramm der Vereinten Nationen als offiziell beendet erklärt.
Edit: Wie meistens ein Tippfehler

Wie wär's, wenn wir in den reichen, CO2 produzierenden Ländern, alle Kräfte bündeln würden um endlich Gesetze auf den Weg zu bringen, die der gesamten Menschheit eine Zukunft bieten- statt scheinheilig und werbetechnisch ausgeklügelt Entwicklungshilfe zu leisten in den Ländern, die durch unseren Lebensstil versehrt sind? Der Ablasshandel bringt uns schon in den Himmel, fragt sich nur in welchen.

Marcel Hänggi schreibt im WOZ-Artikel "Löcher im Himmel stopfen", dass der Kampf gegen das Ozonloch kaum als Vorbild für den Klimaschutz tauge. Ein Berufen auf Montreal sogar gefährlich sei.

Als Faktoren für den Erfolg zählt Politologe Reiner Grundmann, der eine Studie über den Verhandlungsprozess verfasst hat:

• Der Begriff «Ozonloch» sei «geschickt gewählt» gewesen; eine Farbanimation der Nasa, die zeigte, wie das Ozonloch sich vergrösserte, fand weite Verbreitung.

• Das Abkommen enthält eine Klausel, wonach es beim Auftauchen neuer Erkenntnisse zwingend zu verschärfen ist.

Unterschiede zum Klimawandel wären:

• Selbst wenn es kein qualitativer Unterschied wäre, sondern ein gradueller wäre der Unterschied "riesig".

• FCKW hatten begrenzte Anwendungen und wurden nur in wenigen Ländern hergestellt. Öl, Gas und Kohle hingegen, die Hauptverursacher des Klimawandels, sind der Treibstoff der Weltwirtschaft.

• Kioto versucht, den Kohlenstoff dort zu regulieren, wo er zu CO2-Emissionen wird, am Ende der Wirtschaftskette also. Das ist kaum kontrollierbar: Es erinnert an den Versuch, bei einem Brunnen, der aus vielen Rohren Wasser speit, ein paar Rohre zuzuhalten; solange die Wasserzufuhr nicht gedrosselt wird, speien dann einfach die anderen Rohre umso mehr. Montreal hingegen erfasst die Schadstoffe an der Quelle - es dreht bei der Wasserzuleitung des Brunnens den Hahn zu.

• Montreal verbietet FCKW schlicht und einfach. Kioto hingegen setzt, Ausdruck des ungehemmten Marktglaubens unserer Zeit, auf «marktgerechte», «flexible» Ansätze. Das bedeutet in der Praxis vor allem, dass das Klimaabkommen vielerlei Möglichkeiten bietet, die eingegangenen Verpflichtungen zu umgehen.

• Das Ozonproblem konnte wirksam angegangen werden, weil es dafür eine technische Lösung gab. FCKW konnten durch andere Stoffe ersetzt werden, deshalb musste niemand sein Verhalten ändern. Es gibt heute auf der Welt nicht weniger Kühlschränke, Klimaanlagen, Schaumstoffe und Sprays, im Gegenteil - aber sie sind nicht mehr so schädlich. Für Kohle, Öl und Gas gibt es keinen Ersatz im grossen Massstab, und es existiert bis anhin auch keine technische Lösung des CO2-Problems.

Fazit:

Wenn die Geschichte im Artikel 1985 enden würde und wir Ozonschicht mit Klimawandel ersetzen würden, würde das ein recht stimmiges Bild der aktuellen Lage geben.

Insbesondere die Argumente "das kann ein Mensch gar nicht beeinflussen" oder "wenn nur wir etwas machen, schadet das der Wirtschaft aber bringt ansonsten dem Weltklima gar nichts" sind ja sehr beliebt.

Der Unterschied wird dann am Ende erklärt: "Damals" waren die Leidtragenden auch die, die den Schaden verursachen, beim Klimawandel ist es leider umgekehrt.

Danke für den Beitrag! So wohlwollend die vielen Kommentare sein mögen, die auf Unterschiede zwischen der Klimakrise und dem Ozonloch hinweisen, scheinen mir diese Kommentare jedoch genau in die "Untätigkeitsfalle" zu tappen. Wollen wir wirklich den Fokus darauf richten, wie viel schwieriger die Klimakrise zu lösen ist und uns dadurch entmutigen und lähmen lassen? Oder fokussieren wir uns lieber darauf, dass wir die Fähigkeit besitzen, Lösungen zu finden und umzusetzen? Ich wage zu behaupten, dass die Botschaft, wie schlimm und dringlich die Klimakrise ist, bei der Mehrheit der Bevölkerung angekommen ist. Es fehlt nicht am Wissen. Es fehlt an einem Gefühl der kollektiven Handlungsmacht und da helfen Beiträge wie dieser.

Ja, es gibt Parallelen zum Klimaproblem. Die Akteure, welche mit FCKW viel Geld verdienten, stellten wissenschaftliche Erkenntnisse in Abrede. Der grosse Unterschied zum Klimawandel: FCKW waren kein Wirtschaftsmotor wie Erdöl und Ersatzstoffe waren schnell gefunden. Darum war es relativ leicht, sie zu verbieten. Bei der auf fossiler Energie basierenden Weltwirtschaft ist es offenbar etwas schwieriger.

«Die Schweiz gehörte zu den Erstunterzeichnern.»

Die Schweiz als V...Vorreiterin für V...Verbo... - nein, ich kanns nicht sagen - Regulierungen? Was war damals anders?

Ursache des Ozonproblems war eine schlechte und leicht ersetzbare Stoffwahl für eine Technik, die nicht geändert werden musste. Der Klimaschock (Wandel ist es nicht, der würde 10'000 Jahre dauern) hat aber eine ganz andere Dimension und Ursache. In nur 250 Jahren haben wir mit in Jahrmillionen gesparten fossilen Energien unbegrenztes Wachstum von Bevölkerung und Wirtschaft produziert. Dieses Wachstum auf dem begrenzten Planeten ist Ursache des Klimaschocks. Bereits heute verbraucht jeder lebende Mensch durchschnittlich (!) 2 Erden, Tendenz steigend. Wir müssten also sämtliche Parameter um die Hälfte reduzieren, um das Klima zu "reparieren". Und vom schwarmdummen immer mehr, grösser, schneller, schwerer weg, d.h. vom Wünschbaren zum Notwendigen kommen. Das ist in der Wachstumsfalle Kapitalismus nicht möglich. Lösungen, wie z.B. eine Kreislaufwirtschaft oder nachhaltige Produkte ohne Wachstum sind im Konkurrenzsystem illusorisch (sagen die Ökonomen). Freiheitsdrang und Konkurrenz sei im Menschen evolutionär veranlagt. Was nun? Auslöschung des Homo sapiens weils am besten rentiert?

Diese Erfolgsgeschichte zeigt auch, dass eine Argumentation mit Gesundheitsschäden zum Handeln bewegt. Warum funktioniert das nicht auch bei den längst bekannten Gesundheitsschäden aufgrund der Schadstoffe, die bei der Verbrennung von z.B. Diesel oder Braunkohle entstehen?

Die Geschichte von Anne Gorsuch (https://de.wikipedia.org/wiki/Anne_Gorsuch_Burford) ist ein Beispiel dafür, was für Schaden eine Juristin anrichten kann auf einem Posten, der ein Minimum an naturwissenschaftlichem Verständnis erfordern würde. Dass sie Juristin war, erwähne ich nur, weil die Zunft der Juristen m.E. besonders dazu neigt, sich für universal-kompetent zu halten. Es sei hier nicht verschwiegen, dass auch Gorsuch's Nachfolger William Ruckelshaus, der in gewissem Sinn Gorsuch's Fehler ausbügelte, Jurist war.
Nachtrag: vielleicht war Gorsuch auch besonders kompetent im Sinne ihres Vorgesetzten Ronald Reagan; sie handelte im Sinne der einflussreichen FCKW-Wirtschaftslobby, naturwissenschaftliches Verständnis war vielleicht gar nicht gefragt ...

Ich erinnere mich noch gut: In der Primarschule war Fluorchlorkohlenwasserstoff – neben Desoxyribonukleinsäure – eines der langen Wörter, die lustig waren zu lernen. Weniger lustig waren hingegen die bedrohlich wirkenden Animationen des Ozonlochs in der Tagesschau – nicht unähnlich der radioaktiven Wolke über Europa nach Tschernobyl –, die angstmachenden Bilder von Hautkrebs, wie die Mütter uns Kinder ermahnten nicht zu lange draussen in der Sonne oder am Strand zu spielen, die dicken weissen Schichten an Sonnencremes auf unserem Gesicht, die immer höheren Sonnenschutzfaktoren… Aber alle verstanden die Bedrohungslage und haben mitgemacht.

Der Begriff 'extreme Armut' ist wertlos. Die 1$ pro Tag besagen nichts. Es gibt viele Leute, ich hab leider keine Zahlen, die leben ohne Geld gar nicht schlecht, sind einfach ausserhalb des Wirtschaftskreislaufes, ausserhalb des Hamsterrades. Weil der Fluss, das Meer, das Feld, der Urwald alles Benoetigte hergeben. Vielleicht verkaufen sie einmal einem Touristen eine Muschel oder eine Nuss. Fuer eine Regierung oder Externe, zb Rohstoffabbauer, muessen die natuerlich entwickelt werden, damit sie fuer 2$ am Tag an einer Nähmschine sitzen, wobei ihnen dann wieder 1.50 fuer Kost, Logis und Zinsen abgezogen werden. Dabei merken sie nicht, dass ihnen das Land gestohlen wird. Oder es wurde schon gestohlen. Dann sind sie bei den extrem Armen. Und ja, da immer wieder irgendo Land gestohlen wird, werden' mehr.

Das mit dem Waldsterben war ja auch so eine Geschichte. Die Bäume sind zu Hauf abgestorben, es war wirklich dramatisch und was ist passiert? Es wurden innert Kürze und gegen den vehementen Widerstand der Autoindustrie Katalysatoren und unverbleites Benzin eingeführt. Entschwefeltes Heizöl und bessere Filteranlagen bei der Industrie wurden Pflicht und das Waldmanagement hat sich der Situation angepasst. Resultat, Waldsterben war einmal. Die Mär, dass es einfach so nicht stattgefunden und eine Erfindung der Grünen war muss aber gekontert werden. Es hat nicht stattgefunden, weil Alarm geschlagen und gehandelt wurde. Wie beim Ozonloch und hoffentlich, wenn nicht schon zu spät, von wegen Kipppunkt, auch beim Klima demnächst. Auch wenn es beim Klima um Einiges komplizierter wird.

Danke für diesen Beitrag. Vor vier Tagen gewünscht, und schon geliefert. Wenn es nur auch in der Klimapolitik so schnell gehen würde!

Ein Katalysator ist ein Stoff, der eine chemische Reaktion erleichtert oder bei einer kleineren Energie-Zufuhr ermöglicht und der nach der Reaktion wieder für weitere gleiche Reaktionen zur Verfügung steht. Die UV-Strahlung ist kein Katalysator.

Das mit dem Rückgang der extremen Armut möchte ich auch mal anzweifeln, wenn man nämlich nicht die (Weltbank)-Definition von "1.9$ pro TAG" verwendet (und man kann sich ja mal überlegen, wass man in den USA 2011 für 1.9$ pro Tag kaufen kann.) sondern etwas "sinnvollere" Definitionen verwendet, dann siehts nicht mehr so klar aus.

Wie im Artikel geschildert, kann es mit dem Widerstand gegen Massnahmen sehr schnell vorbei sein, wenn getätigte Investitionen nicht mehr gefährdet sind, Kosten von allen Firmen gleich umgewälzt werden können (Wer bezahlt wie die Reduktion von SO2? -wäre eventuell auch einen Artikel wert) oder wenn Marktbarrieren wie Patente fallen.

Und das ist eigentlich das Einzige, w,as mich optimistisch stimmt: So herzlos, trostlos und zynisch es tönt, könnten Energiefirmen in ihrem angestammten Sektor diversifizieren und die Fossilfirmen haben auch die beste Information über die zu erwartende Kostenentwicklung (ROI und EROEI) und die entsprechenden Gelegenheiten. Die Frage ist aber, ob die Kohle ($ /Joule) nicht schon weg ist: Die Investitionen in Exploration und Produktion von Fossilien gehen seit 2015 global zurück.

Aus meiner Sicht wäre daher das Schlimmste, wenn es mit billiger Energie relativ plötzlich vorbei sein könnte - weil dieser Kollaps die ärmsten Menschen treffen würde, während sie sich auch noch mit den Folgen der Fossilparty herumschlagen müssen.