An der Börse werden Unternehmen auf Grund ihrer Quartalszahlen bewertet, eine problematisch kurzfristige Betrachtungsweise. Spätestens bei Nachhaltigkeitszielen sollte eigentlich klar sein, dass man so weit wie irgend möglich in die Zukunft Ziele setzen muss. Es ist zunächst also nichts falsch daran, Ziele nicht einfach nur für 8-10 Jahre in die Zukunft zu definieren, sondern für längere Zeiträume, wie 50 Jahre.
In beiden Fällen müssen diese Fernziele aber in jährliche Etappenziele runtergebrochen werden, an denen das Unternehmen dieses Jahr schon, und nächstes Jahr, und dann übernächstes Jahr etc. gemessen werden kann (ansonsten ist die Bewertungsmethode unseriös, ganz gleich, ob wir von "Erwärmungspotentialen" reden, die sich "nur" auf 10 Jahre oder eben auf 50 Jahre beziehen).
Fazit: Sowohl Fernziel wie auch die Einhaltung der Etappenziele müssen als Beurteilungskriterien für die Nachhaltigkeits-Performance eines Unternehmens dienen, und daran ändert sich nichts, nur weil sich jetzt (begrüssenswerterweise) die Einsicht breitmacht, dass man die Fernziele so weit wie möglich in die Zukunft stecken muss.

Die Darstellung, die sie ansprechen, stammt von dem Autor des Republik Artikels!
MSCI veröffentlicht Bewertungen von tausenden von Firmen, mit regelmässigen Updates, die für Fachleute entsprechend dokumentiert werden. Man darf wohl erwarten, dass die Leser sich dann die für sie interessanten Vergleichsdaten selbst raussuchen. Auch für das Laienpublikum werden transparente Erläuterungen der Bewertungsmethode bereitgestellt.

Dass die im Artikel erwähnte EMS Chemie in der MSCI Bewertung viel schlechter abschneidet als in der auf Eigenangaben der EMS Chemie beruhenden Nachhaltigkeits-Datenbank der United Nations, spricht gegen die Verschwörungstheorie des Autors dieses Republik-Artikels, dass es hier um Greenwashing geht.

Im Gegenteil spricht dieses Beispiel für die von dem ETH Spin-off Unternehmen ausgehende Initiative, globale Unternehmen nach einheitlichen, neutralen Bewertungskriterien zu analysieren. Dass sich diese Initiative im Markt entgegen den Partikularinteressen vieler Firmen immer mehr durchsetzt ist eine unglaubliche Erfolgsgeschichte, die für einmal positiv stimmen kann: Einem kleinen ETH Team ist es gelungen, Grossunternehmen Bewertungskriterien aufzudrücken, denen nicht mehr so einfach zu entkommen ist.

Dass der Autor dieses Artikels sich aus dem Staub gemacht hat, und auch zwei Tage nach Veröffentlichung nicht auf die massive und fundierte Kritik im Dialog reagiert, spricht für sich.

Vielen Dank für die Stellungnahme. Jedoch bleibt die Frage unbeantwortet: Wie können Firmen wie Nestlé und EMS von einem Jahr zu ein anderen plötzlich "green" werden, ohne dass wir darunter nicht "Greenwashing" verstehen?

Sehr geehrter Herr M.,
Danke für Ihre Stellungnahme. Dank Ihrem Beitrag und den anderen Beiträgen hier muss ich meine Kritik anpassen und teilweise zurücknehmen. Ich wollte auf keinen Fall eine Verschwörung oder unlautere Absichten implizieren. Aber Menschen tun bei Metriken halt das, was wir alle immer tun: optimieren. Deshalb einige Überlegungen:

1. Ursprünglich hat mich vor allem die Horizontausdehnung gestört, weil aktuell bei Reduktionszielen immer linear gerechnet wird. Somit kann man Emissionsreduktionen in die Zukunft schieben, weil es modelltechnisch keinen Unterschied macht (weil man ja den ganzen Zeitraum betrachtet), aber wirtschaftlich natürlich sehr interessant ist, weil man jetzt grad noch nichts tun muss, aber später dann in 1-2 Jahrzehnten. Einerseits ist dies für das Individuum "gut", weil man das Problem aussitzen und seine Energie somit anderweitig einsetzen kann, andererseits für die Firma "gut" weil Geldflüsse so weit in der Zukunft den heutigen Wert (NPV) nahe Null haben -> Win-Win-Win: Gutes Rating, die Emissionsreduktion-Aktion kostet fast nichts und ich (oder meine Nachfolgerin) muss mich erst viel später damit beschäftigen. Insofern war das Modell mit Zeithorizont nur bis 2030 zwar nicht ganz richtig, wiederspiegelte aber eher die Dringlichkeit und Unzulänglichkeit der aktuellen Massnahmen. In der neuen Variante ist es wahrscheinlich richtiger bezüglich der zu erwartenden Temperaturerhöhung, was grundsätzlich sehr gut ist. Aber es besteht die Gefahr, dass man sich auf den Lorbeeren ausruht und Reduktionsziele weit in die Zukunft schiebt.

2. Ich hätte bei Emissionszielen gerne einen Ansatz à la Discounted Cash Flow bzw. Net Present Value -> Angestrebte Emissionsreduktionen werden penalisiert, je weiter in der Zukunft sie liegen, sprich: Eine Reduktion von 1 tCO2eq in einem Jahr wird voll angerechnet, für jedes Jahr in der Zukunft wird mit z.B. 95% multipliziert. Damit dürfte eine Reduktion um 1 tCO2eq im 2030 zum jetzigen Zeitpunkt nur mit 0.66 tCO2eq bewertet werden, eine Reduktion im 2040 nur noch mit 0.4 tCO2eq, eine Reduktion im 2070 sogar nur noch mit 0.09 tCO2eq. Eine Firma mit Gesamtreduktionsziel 1 tCO2eq könnte somit Massnahmen entweder jetzt durchführen zum "Originalpreis", oder alles ins 2040 schieben, müsste dann aber um 2.5 tCO2eq reduzieren und somit überkompensieren. Dies würde wesentlich kritischer beurteilt werden von Investoren (weil teuer und unsicher) und somit wäre der Anreiz gegeben, eher früher als später zu handeln, und damit auch die Schäden zu minimieren. Mit dieser Vorgehensweise wäre auch der Fehlanreiz weg, der aktuell existiert, weil zukünftige Emissionsziele linear, zukünftige Geldströme aber exponentiell günstiger bewertet werden.

3. Abgesehen davon finde ich die Metrik "Temperaturanstieg" ist eigentlich Ghüder für die Öffentlichkeit. Zwar sehr gut messbar und man kann sich etwas darunter vorstellen, gleichzeitig aber sehr irreführend weil sie A) Linearität impliziert bei einem übelst nichtlinearen System und B) die globale Durchschnittstemperatur sich nicht 1:1 in der lokal erlebten Temperatur wiederspiegelt und man es deshalb nicht einschätzen kann, aber im Glauben ist, es zu können. Zum Punkt A): Die Grenzkosten (in globaler wirtschaftlicher Schaden in CHF) von einem Temperaturanstieg um 0.1°C sind bei einer Erwärmung von 1°C mutmasslich wesentlich tiefer als wenn wir bereits bei 1.5 oder 2°C sind. Man weiss es nicht, aber möglicherweise sind die Grenzkosten von 3°C zu 3.1°C bereits unendlich hoch = vollständiger Kollaps der Wirtschaft. Dieser Umstand ist aber nicht sichtbar, wenn man die Reduktionsbemühungen auf eine lineare Metrik wie "Temperaturanstieg" umrechnet.

Kurz gesagt, eigentlich geht meine Kritik gar nicht gegen das Modell an sich, sondern an das Vorgehen im Allgemeinen. Ich verstehe und schätze Ihren Ansatz der Transparenz und Wissenschaftlichkeit. Alle Leute, die sich seriös mit der Klimakrise beschäftigen, versuchen nach bestem Wissen und Gewissen möglichst genaue Untersuchungen, Modelle und Prognosen zu erstellen und sich auch nur dort auf die Äste rauswagen, wo man einigermassen sicher eine Vorhersage treffen kann mit Fehlerabschätzung. Dies ist wissenschaftlich sauberes Vorgehen, damit kann ich persönlich was anfangen, aber andere Leute - und vor allem Führungskräfte und Politiker - offensichtlich nicht unbedingt. Also müsste man da vielleicht offensiver werden, drastischer, gewagter?

Oder über eine zusätzliche stark nicht-lineare Metrik das Ausmass des Problems verdeutlichen.

Hallo Oliver (wir kennen uns schon länger:-))

Ich kann bestätigen, dass Du und Dein Team keiner Verschwörung angehört, sondern wirklich das Thema mit Herzblut verfolgt.

Du weist zu Recht darauf hin, dass einem ITR Modellannahmen zugrunde liegen. Und genau da liegt der Hase im Pfeffer. Denn sehr häufig werden die Zahlen mit Nachkommastelle gross an Anlegerinnen und Anleger kommuniziert - und die wichtigen Informationen, wie man diese interpretieren muss, bestenfalls im Kleingedruckten.

Daher: Für mich liegt das Problem vor allem in mangelhafter Kommunikation.

Auch wenn die Datenlage betreffend Treibhausgasemissionen schlecht ist (insbesondere bei Scope 3), wäre die Alternative, auf solche Berechnungen komplett zu verzichten, das Kind mit dem Bade ausgeschüttet.

Fair enough. Nun ist es der Physik ziemlich egal, mit welchen Metriken welche Firmen wie gut oder schlecht bewertet sind. Und das wissen Sie auch. Ohne einen grundlegenden Wandel des Wirtschaftssystems, wird m.M.n. nicht viel mehr herausschauen als dass Firmen wie Nestlé oder Ikea eine "Nachhaltigkeitsmedallie" umgehängt wird. Um es mit dem ollen Albert zu sagen:

Edit: typo

Lieber Oliver, als wir kurz nach der Gründung Eures Start-ups ein bisschen "Brainstorming" zur Strategie der Firma betrieben, war noch längst nicht klar, ob Ihr mit Eurem Unternehmen Erfolg haben würdet, weil eben nicht klar war, ob der Markt nur Greenwashing wünscht, oder wirklich auch empfänglich ist für harte Zahlen, die Transparenz schaffen.

Dass Ihr es in wenigen Jahren geschafft habt, Euch mit Eurer Dienstleistung am Markt zu etablieren, ist eine unglaubliche Leistung!! So geht Veränderung: durch Glauben an eine gute Sache, harte Arbeit, und nicht zuletzt auch den Willen das grosse Risiko des Scheiterns eines solchen Unterfangens einzugehen.

Eure Errungenschaft kommt in dem Artikel eindeutig zu kurz! Der Journalist sieht das ganze nur unter dem Aspekt seiner Kritik an den Banken, und hat die weiterführende Bedeutung Eurer Arbeit gar nicht begriffen.
Mach Dir nichts draus; der Artikel war wohl schon zum vorneherein auf den Schlusssatz ausgerichtet – "grüne Investments sind Glückssache" – der alles ins Lächerliche ziehen soll. Auch lieferte der Artikel und seine Botschaft den Steilpass für die Entrüstungs-Kommentare im Dialog.

Die Republik kann ich im Übrigen sehr empfehlen, die Artikel der Republik-Journalisten sind gut bis exzellent recherchiert und ausgewogen. Aber wenn sie einen Journalisten von "aussen" holen für einen Artikel, ist mir schon mehrere Male aufgefallen, dass der Schuss daneben ging.

Nochmals: Chapeau vor Eurer Leistung; lasst Euch nicht entmutigen!!!

Sehr geehrter Herr M., ich reagiere an dieser Stelle auf Ihren Beitrag, da ich den Text begleitet und redigiert habe:

• Von einem Trick ist nirgends die Rede, sondern von einer Veränderung der Berechnungsmethode.

• Nirgends steht, dass «alle Firmen grün geworden» sind. Im Text heisst es: «Auch andere Schweizer Unternehmen kommen neu auf eine wesentlich bessere Klimabilanz.»

• Die Verteilung ist eben nicht «relativ gleich geblieben», wie man unter anderem in den beiden Grafiken erkennen kann.

• Sie sagen, Sie seien «die transparenteste Firma global». Die Tatsache aber, dass MSCI nicht kommuniziert hat, welchen Einfluss die Änderung der Berechnungsmethode auf das Erwärmungspotenzial der Unternehmen hat, widerspricht dieser These. Es ist sogar hochproblematisch, dass keine historischen Daten erhältlich sind. Autor Beat Schmid hat sie aus einem Datenbriefing der Republik. Nur dank dieses Artikels konnte er das Ausmass der Veränderung quantifizieren.

• Ich weiss es sehr zu schätzen, dass Sie und Ihre Firma sich seit Jahren halbtot arbeiten. Umso wichtiger dünkt mich, dass solche Kritik als etwas Konstruktives betrachtet wird.

Es wundert eben zunächst einmal überhaupt niemanden, was in diesem Artikel steht, weil es genau ins Bild passt einer globalen Wirtschaft, welche die Klimafrage seit Jahrzehnten grob fahrlässig vernachlässigt hat.
Aber eigentlich wäre die Geschichte der Implied Temperature Rise (ITR) - Methodik eine ganz andere:
Es wäre die Geschichte eines ETH Start-up Unternehmens, das mit neuartigen Berechnungsmodellen angetreten ist, der Wirtschaft einen Verursacher-Spiegel vorzuhalten. Und damit sogar Erfolg hatte. Und jetzt die Berechnungen laufend erweitert, um nicht nur kurzfristige, sondern auch langfristige, und nicht nur direkte sondern auch indirekte Effekte zu messen.

Eine Geschichte also von Verursacher-Modellen, mit denen Firmen wie die im Republik Artikel erwähnte EMS Chemie gemäss ITR Beurteilung eins übergebraten bekommen, statt dass sich Konsumenten und Aktionäre auf die "Bluewashing" Angaben im United Nations Register verlassen müssen.

Aber an der Geschichte, wie und mit welchen Berechnungmodellen wir die Wirtschaft gegen den Gegenwind vieler Akteure auf einen klimaverträglichen Kurs bringen ist die Republik Wirschaftsredaktion offensichtlich deutlich weniger interessiert, als an boulevard-mässigem Entrüstungsjournalismus, der halt immer zieht.

Schade, denn eigentlich hätte man die Leserschaft auch informieren können, dass sie sich vor einem Kaufentscheid zB zwischen Sony, Samsung oder Apple durchaus mal in den gratis verfügbaren Teilen der ITR/ESG Datenbanken rumtummeln, und interessantes lernen kann.

Aber dann wäre eben auch aufgeflogen, dass es sich bei dem Titel "Plötzlich grün" letztendlich um Etikettenschwindel handelt. Denn auch wenn die Dekarbonisierungsziele seit neuestem über einen längeren Zeitraum gemessen werden, und sich dadurch andere Daten ergeben, hat sich erwartungsgemäss an der ESG°° Gesamtbeurteilung der im Artikel hervorgehobenen Firmen Nestle, Lonza und Ems-Chemie, in den letzten vier Jahren nichts verbessert.

(°°Die ESG (=Environmental, societal, governance) Beurteilung geht von dem gesamtheitlichen Ansatz aus, dass sich wegen der komplexen globalen Zusammenhänge einzelne Nachhaltigkeitsziele nicht isoliert erreichen lassen, und deshalb letztendlich ein breiterer Index nötig ist.)

Grüezi Herr R. Ich kann Ihre Aussage aus Erfahrung bestätigen. Ich habe als ehemalige Leiterin Finanzen vor ein paar Jahren das Anlagedepot einer NPO von einer Kantonalbank zur ABS gewechselt. Seither eine mit gutem Gewissen erwirtschaftete Rendite, die sich im Vergleich zu anderen Banken durchaus sehen lassen kann. Und - ein nicht zu unterschätzender Wert für eine unter Dauerstress stehende Abteilungsleiterin - eine hochprofessionelle Beratung und Begleitung durch den Anlageberater.

Warum glauben Sie, dass ein Bonus-Malus-System wirken könnte. Und wer sollen solche unabhängigen Fachleute sein?
Ausserdem: Ist Ihnen bewusst, dass die Alternative Bank in Olten die Alternative Bank Schweiz ist?

Vielleicht sollten also die verwendeten Indikatoren auch lediglich den relativen Vergleich von Unternehmen aufzeigen, möglicherweise innerhalb von Branchen (wie auch immer diese genau definiert wird). Unternehmen mit einem Faktor deutlich über 1 stehen verhältnismässig schlechter da als jene mit einem Faktor unter 1. Damit wäre es kein Problem, wenn eine neue Metrik oder neue Daten plötzlich das ganze Feld verschieben, denn es geht nicht um den absolutwert der Metrik.
Natürlich verbleiben etliche methodische Schwierigkeiten plus die mögliche versuchte Einflussnahme oder Verzerrung durch einzelne Unternehmen. Aber der Anreiz (oder Vorwurf), eine "günstige" Metrik zu verwenden, entfiele.

Der Hinweis auf die Pensionskasse ist sehr richtig und wichtig. Ja, leider können sie die Pensionskasse nicht aussuchen, aber Sie können sehr wohl Fragen stellen - und andere davon überzeugen, ebenfalls bei der Pensionskasse nachzuhaken. Solange niemand dort an die Türe klopft, wird sich auch nichts von sich aus bewegen.

Da ist vor allem Gier, Skrupellosigkeit und Rücksichtslosigkeit.
Die das tun sind nicht blind.

Wenn Sie angestellt sind, werden Ihnen jeden Monat zwischen 7 und 18 Prozent Ihres Lohns für die 2. Säule abgezogen. So will es das Gesetz. Das Geld fliesst in eine Pensions­kasse, die es Ihnen wieder auszahlt, sobald Sie in Rente gehen.

Wenn Sie die komplexe Implied Temperature Rise Methodology (ITR) für "fraglich vereinfachend" halten, ist das eine Sache, und in verschiedener Hinsicht haben Sie wahrscheinlich recht; wenn Sie dann aber die 1-5 Vögel Skala der ABS für die Lösung halten, bloss weil sie die Bank Ihres Vertrauens ist, dann wird es wieder problematisch, denn auch wenn die Leute der ABS für ihre Kunden mit Fleiss und Fingerspitzengefühl einen guten Job machen, so ist damit das Problem noch nicht gelöst, wie wir zu global anwendbaren Mess- und Bewertungs-Kriterien für Klima-Engagement und Klimaverträglichkeit kommen.

O. M. und seine Mitstreiter sind als David gegen den Klimaignoranten-Goliath angetreten, mit erstaunlichem Erfolg, welcher wiederum das Momentum geschaffen hat, jetzt die Methoden laufend zu verbessern und besser auf die einzelnen Branchen abzustimmen.

Aber in der Republik wird dieser Ansatz einfach runtergeputzt und der Lächerlichkeit ("Glückssache") preisgegeben. Das ist billigster Boulevard-Journalismus. Und das ausgerechnet von einer Zeitung, die auch mal mit einer David gegen Goliath Aura angefangen hat. Wir haben genügend Zeitungen, die von rechts die Wutbürgerschaft befeuern, wir brauchen diese Masche jetzt nicht auch noch von links.

Wir brauchen Journalismus, der sich der Komplexität der Materie mit ihren unangenehmen Wahrheiten stellt, immer mit dem Blick auf mögliche Lösungen. Die Republik hat das bis jetzt mehrheitlich hervorragend geschafft. Umso schmerzlicher für mich nun dieser Fehltritt in der ohnehin etwas untervertretenen Klimapolitik-Hintergrundsberichterstattung.
Ich hoffe jetzt einfach, dass dies ein Ausrutscher ist, und keine Kapitulation vor der Komplexität der Materie, oder – noch schlimmer – eine Hinwendung zum Empörungsbewirtschaftungsjournalismus.

Was ist bluewashing?