Es ist wohl sehr viel eher so, dass die übrig gebliebenen Cluster Verleger demokratisch relevante, der journalistischen Ethik verpflichtete, und somit demokratierelevante Inhalte und Medien nur einfach schlicht nicht mehr wollen.
Da läuft der Has lang. Und ist leider auch nicht das vorwitzige nette Häschen ...

Der Tagesanzeiger gehört zu einem Verlag, der in anderen Bereichen so viel Gewinn macht - aufgebaut auf dem ehemals sehr guten Namen des Tagi - dass die Verleger des Tagesanzeiger problemlos auf solches Verwischen von Inhalten verzichten könnten. Und die Journis besser bezahlen, und die Zeitung strukturell nicht ausbluten. Der Tagesanzeiger könnte so problemlos journalistisch anständig durchaus überleben - und zwar nicht so kleingeschrumpft wie schubweise nun längst schon; das Ausbluten läuft ja seit Langem bereits.

... und die Mehrheit der StimmbürgerInnen ist offenbar nicht bereit, sie abzuwählen wenn sie das tun. Also lohnt es sich, weiterhin so zu operieren.

Stattgegeben. Aber „Werbung, Journalismus, Politik vermischen sich bei Tamedia bis zur Unkenntlichkeit“, wie es im Teaser der REPUBLIK heisst, ist schon auch ein bissl alarmistisches Gedröhn, oder? Auf einer Skala mit dem Trojanischen Pferd und Cambridge Analytica steht dieses Werbebanner bestenfalls im unteren Mittelfeld und ist für mittelprächtig Medienkundige auch unschwer als solches erkennbar.

Es könnte sicher NOCH erkennbarer sein, ist aber, wie L. M. oben gut auflistet, kein besonders krasser Einzelfall, der diese Erregung rechtfertigt. Da die REPUBLIK hier als eine der wenigen nicht im Glashaus sitzt, könnte man das Thema ruhig ein bisschen ruhiger und dafür breiter angehen.

Genau!

sagen wir, ein Teufelskreis: Die Leser bezahlen nicht mehr die vollen Kosten, die Presse wirft ihre moralischen Leitlinien über Bord, der Leser fragt sich, warum er dafür, dass er propagandistisch abgefüllt wird, noch bezahlen soll. Diese Branche wird sich auf einem sehr tiefen Reputationsniveau konsolidieren.
Übrigens: Fangen wir langsam an, diejenigen zu verstehen, die "Lügenpresse" skandieren?

Und das Wort Faktencheck dürfte dafür schlicht nicht legal gebraucht werden dürfen. PR (ob Anzeige oder Paid Post genannt) sind vom Wesen, von innen her, per se, geradezu diametral entgegengesetzt. Der Begriff selber müsste unbedingt redaktionellen und journalistischen Inhalten vorbehalten bleiben.
Was rechtlich, gesetzlich, wohl heute durchaus so noch ausgelegt werden müsste - manchmal sollten die rechtsstaatlichen Mittel eventuell vermehrt auch wieder ergriffen werden. Und zwar, bevor auch diese selbst bereits wieder neu ausgehöhlt oder ganz umgeschrieben sind.

Anders ausgedrückt: der Berufsstand der Journis müsste sich durch gerade auch durch gesetzliche juristische Anzeigen gezielt zu wehren beginnen. - So sie denn an vertretbaren Arbeitsplätzen noch „hängen“ (Mundart), und auch in paar Jahren, geschweige denn auf die Zukunft hinaus, solche noch einnehmen möchten - und last not least für die nachfolgende Generation auch diesbezüglich noch sich verpflichtet fühlen allenfalls.

Das mit der 5. Link-Ebene stimmt schlicht nicht. Beim ersten Klick landet man schon auf einer fremdem Webseite (https://guter-punkt.ch), die klar nicht zum Tagesanzeiger gehört. Dort führt bereits die zweite Menu-Option "Wer wir sind" zum Impressum, wo man sieht, wer die Artikel geschrieben hat und dass die verantwortliche Organisation ihre Anschrift bei der Agentur furrerhugi hat.

Natürlich ist politische Werbung heikel. Aber die Webseite scheint mir eher sachlich als reisserisch gestaltet und vor allem einem Zweck zu dienen: die Befürchtungen der direkt von der Initiative betroffenen Firmen relativ nüchtern aufzuzeigen. Die Information der Bevölkerung über diese Befürchtungen ist ein berechtigtes Anliegen. Dass dafür das Instrument des "Faktenchecks" gewählt wird, ist ebenfalls nichts aussergewöhnliches. Dieses Format wird üblicherweise nicht von einer neutralen Instanz gewählt, sondern wenn eine Seite in einem Streit ihren Standpunkt darlegen möchte. Selbst die Republik hat schon darauf zurückgegriffen und ihre Darstellung im Streitfall mit der ETH "Faktencheck" genannt (vgl. https://www.republik.ch/2019/04/29/faktencheck). Bei einem "Faktencheck" darf man im Allgemeinen leider kein Dokument erwarten, das von einer neutralen Partei verfasst wurde.

Ich bin neon Kundin... Das mi TX war mir nicht bewusst. Danke für den Hinweis. Bis jetzt war ich sehr glücklich mit der Debitkarte, das ist nun gerade der erste Wermutstropfen. :-/

Dass die hochbezahlten Autoren von PR-Agenturen auf den Meinungsseiten der Tamedia-Blätter sich dort verbreiten dürfen, ohne dass bezahlt wird, soll niemand glauben.

Der Unterschied zwischen unseren Printpublikationen und der Prawda in Zeiten des Kommunismus ist noch der, dass man bei der Prawda wusste, aus welcher Ecke das kam, währenddem man bei unseren Printmedien unmöglich wissen kann, wer gerade bestellt.

Lieber Elia Blülle

Bezüglich Ihrer Antwort hier auch auf M. R.s Post (und meinem weiter oben):

Ich glaube, Sie verschliessen die Augen vor den Implikationen - nicht nur, aber auch - Ihres eigenen Textes, Ihrer eigenen Recherche.

Verknüpft mit den ähnlich gelagerten Infos, die wir nunmehr längst x-fach kennen. -

Obschon ich den Vergleich allenfalls eher zu Fox-News ziehen würde (Verlagsabsicht, nicht die Mehrzahl der da noch schreibend Beteiligten - hier gibts einen Unterschied zu Fox) als Prawda (wobei dort dafür die Unfreiwilligkeit der journalistischen Kollaboration wohl besser greift); ich stimme M. R. voll zu.

Und bin der Meinung, dass Ihr eigener Artikel, Elia Blülle, das doch genau aufzeigt.

Aber vielleicht möchten Sie später ja irgendwann noch anderswo journalistisch schreiben, nicht auf immer und ewig nur für R - das könnte ihr Zurückzucken vor den Implikationen erklären.

—> Aber genau deshalb sollten Sie doch auch selber auf wirklich und echt wirksamen Widerstand hoffen und den schreibend wenn nicht fordern so doch zumindest unterstützen.

Damit auch Sie selber und die ganze jüngere Belegschaft von R sowie selbstverständlich auch die Trainees irgendwann die Wahl zwischen möglichst vielen, verschiedenen, journalistisch hochstehenden, unabhängigen, legal gut verankerten Häusern und Erzeugnissen und Berufsumfeldern wieder haben.

Wo Sie nicht dauernd giftige Kröten schlucken, sich ducken, den Rücken krümmen müssen; wie das heute ganz offensichtlich und nicht erst seit der SDA-Geschichte, schon gar nicht erst seit den von Ihnen hier rapportierten neuen Auswüchsen längst schon der Fall ist.

Und deshalb schreiben wir doch hier teilweise diese unsere Kommentare ganz im Klartext. Wenn ich das dem Herrn R. einfach mal so ungefragt mit unterstellen darf - für mich laufen solche Posts wie unsere klar darauf raus: Diese Tendenz darf so nicht weitergehen. Wir müssen als Gesamtgesellschaft(en) und selbstverständlich inklusive die hier betroffene Berufsgruppe da raus!

Dafür müssen wir uns alle aber erstmal wehren, und zwar klar. - Im Anfang ist nunmal das Wort. - Cheers.

Lieber Elia Blülle, ich verstehe, dass Sie nicht wollen, dass die Interpretation über Ihre Aussagen hinaus geht. Ich akzeptiere, dass meine Aussagen über Ihren Text hinaus gehen. Und ich akzeptiere, dass ich sie schwerlich belegen kann, da ich nicht über Verlagsinterna verfüge. Ich erlaube mir, auf zwei Dinge hinzuweisen:

1. Sie behaupten jetzt, dass die Grenze zwischen Verlagsinteressen und Redaktion wasserdicht sei. Dabei stellen Sie fest, dass die Grenzen sich bei Tamedia zunehmend verwischen. Aber Sie haben recht: Der Redaktion als solcher haben Sie hier nichts nachgewiesen, der redaktionelle Inhalt des Tagi wurde nicht tangiert. Anders wäre das bei der Weltwoche bei der Chinageschichte.

2. Anders sieht es aus bei den involvierten Journalisten. Aber es handelt sich hier nur um die freien Journalisten, angestellten Tamedialeuten ist auch hier nichts nachzuweisen. Anders sieht es bei der NZZ aus, wo zur Redaktion gehörige Journalisten in der Kasachstanaffäre als PR-Berater auftraten.
   Ob wirklich nur die anderen als die Tagileute keinen sehr guten und integren Job machen? Ich habe leider nur Indizien, keine Belege.

Ich finde, eine TagesZEITUNG ist im digitalen Zeitalter reiner Energie- und Materialverschleiss. Anders die Wochenzeitung, welche ich tagelang bei mir rumliegen habe und gelegentlich ganz spontan wieder reinschauen kann. Damit meine ich natürlich die WOZ, die ich in der gedruckten Ausgabe auf keinen Fall missen möchte. Im Gegensatz zu den meisten andern Printmedien nimmt die Anzahl der AbonenntInnen und LeserInnen seit Jahren zu, das kann wohl kein Zufall sein. Auf die gedruckte Ausgabe zu verzichten, steht dort gar nicht zur Debatte.

ja, einverstanden, das scheint auch mir ökonomisch nicht zu reichen.
aber bisher war s auch kein deklariertes ziel und die informations-strukturen zeigten nie in diese richtung.
aber die rückmeldungen der zu zeitraubenden artikel lässt mich annehmen, dass ich nicht allein bin mit dem bedürfnis einer effizienteren aufnahme der gesellschaftlich-politischen orientierung. ich vermute, dass damit die republik auch attraktiver würde.
da gibt s natürlich noch andere faktoren, wie die verwendete sprache.

Mehrere selbstverwaltete Online-Medien wären der Anfang der Wiederkehr einer echten Information und Medienvielfalt. - Der Rest gekaufte Propaganda.

Lieber Elia, so recht du damit hast, Journalismus von Propaganda (aka politische Werbung) sowie Redaktion vom Verlag zu trennen, so sehr erkennen die betroffenen Journalist*innen ja selbst, dass sie als Angestellte in einem potentiellen Kompliz*innen-Verhältnis stehen.

Deshalb auch die Protestbriefe vom September 2019 und Januar 2020.

Zu letzterem steht im kleinreport:

Fatal ist, dass der "Ausverkauf des Journalismus" von oben vorangetrieben wird und bis dato weder vom selbst auferlegten "Code of Conduct" noch durch den "externen" Presserat aufgehalten werden konnte.

Die Frage stellt sich mir, welche (Druck-)Mittel den betroffenen Journalist*innen noch übrig bleiben, sollte der "Aufstand von unten" keine Wirkung zeigen.

Streik? Exit? Oder doch Resignation? Kooption?

Allemal eine hoch intrikate, ja dilemmatische Situation für aufrechte Journalist*innen in diesen schwierigen Zeiten!

Lieber Elia Blülle

Nichts zu verzeihen - aber Ihre Antwort läuft ins Leere.

Wenn Sie etwas genauer lesen, unterstelle ich die „gekaufte Propaganda“ in keiner Art und Weise den Journalist•innen, sondern beziehe mich selbstverständlich dabei auf Ihren eigenen Artikel - also das Verwischen von Werbung und journalistischem Inhalt. -

Und diese Vermischung, welche ich allerdings den Verlagen, den Verlegern also, als bewusst gewollt unterstelle (und durchaus nicht deren Angestellten ; ausser diese schreiben die Werbeinhalte aktiv mit - das ist für mich die Überschreitung der Grenze zur gekauften Propaganda), das führt für mich zur Aussage - der lieben Klarheit halber ergänze ich hier nochmals: über diese Vermischung - der Rest werde damit dann auch als Ganzes - und ganz klar entgegen des Willens, der Haltung, der Intention der Mehrheit der Journis - und von mir natürlich verkürzt ausgedrückt - eben zu gekaufter Propaganda.

Kein Angriff nirgends auf Ihre Kolleginnen und Kollegen; sondern, wie auch in meinem zweiten Kommentar von gestern noch klarer ausgedrückt, auf die Verlage und deren (und ich bin überzeugt: bewusste) Strategien.

(Allerdings bezüglich Journalist•innen: wir alle wissen sehr gut: es gibt inzwischen ein paar andere eben doch auch, die gezielt und aus freien Stücken und entgegen jeder journalistischen Ethik selber Propaganda“journalismus“ produzieren.)

Und wenn ich von Wiederkehr von Qualitätsjournalismus schreibe, dann ist das ein Sprung über dreieinhalb bis vier Jahrzehnte zurück, wo es eine ganze Weile lang fantastischen Print-Journalismus verschiedener Ausprägung (und mit verschiedenen kleineren Verlagen-Verleger•innen im Hintergrund) und somit echte Medienvielfalt effektiv noch gab. (Was mir heute nur ganz verlagsunabhängig und folglich online noch möglich schiene - und ja, nur dadurch, dass ethisch fundierte Journalist•innen notfalls en bloc die aktuellen Ein-Verlag-Abhängigkeiten und Stellen verlassen würden. Um sich nicht auch entgegen der eigenen Haltung dem Propagandamix als Kompliz•innen anzudienen; s. Post weiter unten von Michel Rebosura. Er drückt das sehr klar aus.)

Und Streik funktioniert leider nur so - ohne jederzeitige Auffangnetze, sondern nur durch den klaren Entschluss und Willen dazu.

Die Namen aus Zeiten jener Medienvielfalt gibts heute noch, aber alle in bereits umgekrempelter, eindimensional gestutzter oder ganz auf Parteilinie getrimmter Form und vor allem fast alle zusammengekauft vom nunmehr praktisch einzigen dt-ch Verlag:
BaZ, Weltwoche, TagesAnzeiger, Bund, später BZ, (WoZ kam nochmals viel später), NZZ waren damals qualitativ hochstehende, klar unterscheidbare, unabhängige, eigenständige Presseerzeugnisse mit auch je eigenständigen und personell unterschiedenen Redaktionen und Chefredaktionen, welche letztere damals auch selber die Autorität über journalistische und qualitative und strukturelle Entscheide noch hatten.
Und damit sind nur die grössten und bekanntesten benannt. Diese journalistische und redaktionelle Entscheidungshohheit gehörte damals grundlegend zum Selbstverständnis und gesellschaftlichen Konsens über die Unabhängigkeit der Vierten Gewalt (also des Journalismus, der Presse) im demokratischen Staat mit dazu. (Nicht ohne Querelen, natürlich; aber nicht mit dieser aushöhlenden Gesamt-Unterströmung des Gesamt-Aufkaufs und der daraus folgenden vollen Manipulierbarkeit wie heute.)

Fürs Übrige schliesse ich mich mit Dank der Antwort von vor drei Stunden von Michel Rebosura insgesamt noch an, der sehr differenziert schon geantwortet hat.