Ohne Konzept, ohne die längst anstehenden Fragen zu unserer Stellung und unserer Verantwortung (auch in militärischer Hinsicht) in und zu Europa zu klären, ohne den Mythos unserer Neutralität ernsthaft zu hinterfragen drücken ein schwacher Bundesrat und ein von Partikularinteressen geprägtes Parlament ein intransparentes und in vielen Belangen offensichtlich fragwürdiges Milliardengeschäft entgegen sämtlichen demokratischen Anstandes im Eiltempo durch.
Was für ein Gegensatz zu den unerbittlichen Sparmassnahmen im Bildungs- und Sozialbereich, wo jedes Füfi umgedreht wird und nicht genug Druck auf die Schwächsten ausgeübt werden kann.
Quo vadis Helvetia?

Wenn wir davon ausgehen, dass die entscheidende Mehrheit im Ständerat weder mit Blindheit noch mit Rechenschwäche geschlagen ist, haben wir doch hier einen deutlichen Hinweis darauf, dass die Schweiz im Geld schwimmt wie Dagobert Duck.
Sämtliche Sparbemühungen im Sozial-, Gesundheits- und Bildungsbereich erhalten so ein dickes Fragezeichen. Da springen halt keine exklusiven, Neid erregenden Gadgets heraus.
Vielleicht sollten wir Lehrpersonen und Schulkinder flächendeckend mit Tarnkappentechnik ausstatten, sozial Abgehängte mit Überschallgeschwindigkeit aufpimpen und Pflegende und Gepflegte von den USA fern-warten lassen.

Ich staune über das Demokratieverständnis: Zur Mehrheit genügt ein Stimme, ein bischen Mehrheit gibt es nicht. Alle mögliche Jets waren bekannt. Die gescholtenen Ständeräte wurden von uns grwählt, grossmehrheitlich bürgrrlich. Ein dauerndes Bashing bring nichts, Entscheide und gestzliche Grundlagen sind zu respektieren, auch wenn mir dieses Geschäft so nicht passt!

Die Bürgerinnen haben dem Geschäft zugestimmt. Es kann nicht sein, dass die Stimmberechtigten über eine Typenwahl abstimmen. Da fehlt es an Informationen und auch an der Sachkenntnis!
Ich denke es wäre an der Zeit, das auch die schreibende Zunft hier mal objektiv berichten würde und nicht nur Contra.

Mir reicht es allmählich! Da wurde ein Rahmenkredit für einen Kampfjet bewilligt, da wurde dem Bundesrat bei der Typenwahl freie Hand gelassen. All das demokratisch. Ist es dann demokratisch wenn sich so eine Zwängelerbande mit einer Inivitative gegen die bisherigen demokratischen Beschlüsse doch noch durchsetzen will?? Ich bin mit Ihrem Artikel ü b e r h a u p t nicht einverstanden, Frau Imboden!

Frei gemäss dem Dalailama: Die Demokratie ist eine tolle Idee, müsste man mal ausprobieren....

Immer noch reibe ich mir die Augen, dass die FA-35 überhaupt in Betracht gezogen wurde. Mit über 400 (oder waren es 4000?) nachgewiesenen Fehlern im System ist dies das Problemflugzeug par excellence. Und ob es billig wird, diesen fliegenden Schrotthaufen zu warten, darf doch bezweifelt werden. Aber das hindert Bundesrat und Parlament nicht. Im Gegenteil: Augen zu, Ohren zu und durch, scheint die Devise zu sein. Da fragt man sich schon, welche Rolle nichtmilitärische Überlegungen bei dieser Wahl gespielt haben.

Wäre noch interessant zu wissen, wie relevant die Fehler sind. Eine lange Liste von Fehlern in Projekten ist normal und unreflektiert lässt dies keine fundierte Einschätzung zu. Gibt es dazu Informationen? Ihre Einschätzung würde mich interessieren. Diverse europäische Staaten kaufen die Jets ebenfalls. Und auch diese machen eine Typenwahl. Sind die etwa dumm?

Danke an das Korrektorat; wurde korrigiert :-)
(Ich weiss, es ist Morgen früh (bei mir) ... sollte es aber nicht heissen, 'bei einem Nein' zur Initiative (kein Referendum).
"Der Bundesrat hätte sogar die Volks­abstimmung über die Stopp-F-35-Initiative auf Mitte März 2023 anberaumen können – bei einem Ja hätte er noch vor Ende März seine Unterschrift unter den Kauf­vertrag mit der US-Regierung setzen können.")

Das Verhalten des Ständerates ist tatsächlich unprofessionell und sehr risikobehaftet. Allerdings ist dieses Verhalten damit begründet, dass die Linke im Parlament in Tat und Wahrheit nicht einen seriöseren und gründlicheren Entscheidungsprozess anpeilt, sondern den Entscheid ganz verhindern will - Volksabstimmung hin oder her. Mit dieser Zielsetzung ist die Linke mitverantwortlich für das überstürzte Vorgehen des Ständerates.

1. Die Beschaffung eines neuen Verteidigungsflugzeugs hat mit dem Ukrainekrieg nichts zu tun.

2. Fachleute, nicht Bauernvertreter und Juristen, stellen dem F35 in technischer und finanzieller Hinsicht ein schlechtes Zeugnis aus. Berichte und Abstimmung abwarten.

3. Die besseren und grosszügigsten Lobbyisten haben gewonnen.

4. Investitionen in eine nachhaltige Klimapolitik wären besser angelegtes Steuergeld.

«Im Kriegsrausch» Was für eine reisserische Überschrift . Aber scheint die neue Linie der Republik zu sein. Zeige mit die Überschrift und ich weiss was drin steht.

Ich empfinde die heutige Berichterstattung im Artikel und Newsletter im Gesamtbild als irritierend. Kernargumente werden mit Verkürzungen ergänzt, welche auf mich eher suggestiv als analysierend wirken. In der Debatte habe ich ein wesentlich breiteres Bild gesehen:

• Dass der SR sich auf Regierungsline stellt, lässt aus, dass die Regierungslinie dem Antrag der Ständerätlichen Kommission folgt und der SR ebenfalls.

• Das Wechselspiel zwischen SR und NR mit der Differenzenbereinigung und der Rahmen der Sessionsplanung bleibt unerwähnt.

• Die neuen Argumente für eine Beschleunigung der Beschaffung (Preis, Finanzrahmen, Produktionsslots, Fähigkeitslücke in der Luftabwehr) werden auf den Preis reduziert.

• Stattdessen die in Frageform gekleidete Unterstellung „Wollen Ständerat und Bundesrat davon ablenken, dass sie unverfroren die Gunst der Stunde nutzen, um unter dem Eindruck des brutalen Angriffes auf die Ukraine das Kampfjet-Geschäft durchzuboxen?“ auf die nicht mal eine Antwort folgt.

• Ergänzt wird alles mit dem Urteil „Rücksichtslose Machtdemonstration“.

Ich hätte mir von dem „aus der Arena“-Kommentar weniger die simple Positionsnahe gewünscht. Eine kurze Einordnung der im Kommentar ausgelassenen Argumente aus der Parlamentsdebatte wäre für mich viel hilfreicher.