gleich zwei so überlange Beiträge innerhalb einer Woche - an der Grenze zu Geschwafel, Geschwurbel, Schwulst. Ein Zumutung!

Danke für diesen hervorragenden Essay.

Es wäre höchste Zeit, mal auszurechnen, was uns die ganze Sozialarbeitsüberwachungsindustrie kostet. Hätten wir das bedingungslose Grundeinkommen, könnte man AHV, ALV, IV, Asylfürsorge, Überwachungsaktivitäten, etc abschaffen. Allenfalls noch EL für besondere Bedürfnisse bzw. Härtefälle.

Dazu Krankenkassenbeiträge in Lohnprozenten (in Luxemburg 0.7%), dafür die Prämienumverteilungsmaschinerie abschaffen. Die Altersvorsorge so gestalten, dass man nicht noch ‚eigenverantwortlich‘ mit Aktien handeln muss, damit es im Alter reicht…

„Die Eigenverantwortung ist letztlich ein erdrückendes Ethos der Gnadenlosigkeit.“ Das scheint mir konsequent zu Ende gedacht. Danke, dass Sie damit die Grundsatzfrage wieder aufnehmen: Wie wollen wir als Gesellschaft leben? Wie zollen wir einander Respekt mit der Tatsache, dass wir als Mensch alle gleich viel wert sind, obwohl wir körperlich, psychisch und bezüglich unserer geistigen Fähigkeiten so unterschiedlich sind und daher immer nur unterschiedlich viel zu unserer Gesellschaft beitragen können? Es beschäftigt mich der Gedanke, dass der Ansatz für uns dazu die echte Kombination von Selbst- und Nächstenliebe wäre.

Wenn doch die Eigenverantwortung so hochgehalten wird, wieso wird sie nicht auch bei den Unternehmen umgesetzt? Wenn ein Mitarbeiter beispielsweise an Burnout erkrankt, sollte das Unternehmen demzufolge nachweisen, dass sie alles getan hat, um die Gesundheit ihres Mitarbeiters zu schützen. Falls der Nachweis nicht überzeugt, muss das Unternehmen für alle Kosten, die dadurch für den Staat und den Mitarbeiter entstehen, aufkommen. Generell müssten Unternehmen viel stärker für die Gesundheit ihrer Mitarbeiter verantwortlich gemacht werden können.

Es gibt Stellen, wo fast jeder, der diese Stelle antrat, nach 6-12 Monaten ein Burnout bekam. Wenn die Mitarbeiter nicht mehr arbeiten können, werden sie ersetzt. Der Schaden wird auf den Mitarbeiter umgewälzt und die entstehenden Kosten tragen wir dann solidarisch. Es gibt keinen Anreiz für diese Unternehmen, irgendwas zu ändern.

Das ist für mich ein Punkt, der viel zu wenig diskutiert wird.

Einen ganz herzlichen Dank an Daniel Binswanger für diese fundierte und überzeugende Auslegeordnung eines inflationär gewordenen Begriffes. Sie hilft, dieses Unwort besser in die gesellschaftspolitischen Zusammenhänge einordnen zu können und die ideologischen Abgründe dahinter klarer zu sehen.
Der Schluss des Artikels fasst die Gedanken grossartig zusammen:
„Die Eigen­verantwortung ist letztlich ein erdrückendes Ethos der Gnaden­losigkeit. Und wird erfolgreich verkauft als die letzte Utopie. Wir hätten Besseres verdient.“
Gedanken zu Ostern der speziellen Art!

Exzellenter Text zur Umdefinition des Begriffs "Verantwortung" über die letzten Jahrzehnte und dessen Auswirkungen auf linke und rechte Politik, sowie auf jeden einzelnen!
Wunderbar klare Analyse, die nachdenklich stimmt.

Danke für diesen Text, eine solche Kritik war schon längst überfällig.

Ein Grund, warum ich mich einerseits je länger je fremder im gesellschaftlichen/politischen Heute fühle und andererseits dankbar bin, dass ich gläubig bin.

Danke Daniel Binswanger für den Text, den ich wohl noch ein oder zweimal lesen muss, um allen Gedankengängen zu folgen.

Er ist besonders zum Etappenfest Ostern passend, ist dieses doch die Zusage, dass die Angst um uns selber keine Macht mehr über uns haben muss. Wer aus Angst um sich handelt, aus der Angst, zu kurz zu kommen oder für alles bestraft und zur Rechenschaft gezogen zu werden, was misslingt, ist möglicherweise weniger bereit und in der Lage, solidarisch mit Anderen zu sein, Gnade walten zu lassen.

Wem das zu viel Predigt ist: ich bitte um Entschuldigung. Allen frohe und gesegnete Ostern oder einfach wunderschöne Feiertage.

Es freut mich, dass dieser Begriff, welcher seit einiger Zeit meinen Widerspruch regt, mal so treffend und tiefgründig analysiert wurde. Irgendwie erinnert er mich das Ganze auch ein wenig an das Konzept der Selbstregulierung der Industrie. Wie bei der Eigenverantwortung bei den Managern geht es dort doch auch nur darum, ungestört bzw. unreguliert freie Hand zu haben. Den Begriff Eigenverantwortung könnte man kurz auch also "moralisches Feigenblatt des Neoliberalismus zur Entsolidarisierung der Gesellschaft" definieren. Nehmen wir das Feigenblatt weg, sehen wir dahinter nur eines, den nackten Egoismus.

Gnade ist gut. Ich denke an all die Menschen, die zwar schon irgendwie klar kommen, aber eigentlich eine Auszeit brauchen könnten vom Druck, dem sie im Alltag begegnen. Aber nur wenn sie ohne ihr eigenes Verschulden depressiv werden oder ein Burnout haben, wird ihnen diese Zeit widerwillig gewährt. Dabei könnte doch die Struktur wie unser Lern- und Arbeitsleben aufgebaut ist, angepasst werden, so dass sie gnädiger zu uns ist.

Danke für den Artikel. Hat wiedergehallt.

Eine hübsche Analyse des Begriffs Eigenverantwortung und insbesondere seine wunderliche Popularität im schweizerischen Politikbetrieb. Mit ein Grund für dieses helvetische Modewort ist die Schwäche des Bundesrates, der mit dem Appell an die Eigenverantwortung seine eigene Verantwortung elegant zu delegieren weiss. Er schien uns achselzuckend mitteilen zu wollen, dass er sich nicht für die Volksgesundheit zuständig fühlte, sondern das Volk selbst mit seinem Handeln die Pandemie bewältigen würde, er "demokratisierte" sozusagen die Pandemie. Den Haken an diesem Fehlgedanken in Corona-Zeiten hat Binswanger zur Genüge dargestellt. Eine schwache, bisweilen handlungsunfähige Zentralregierung ist natürlich auch der Traum eines jeden Unternehmens, das sich um Regelungen foutiert und den eigenen Vorteil als einzige Richtschnur des Handelns kennt. Ein Bundesrat, der sich zum Beispiel nur in Kopie der EU zu Sanktionen gegenüber Oligarchen durchringen kann, ist allerdings eine Parodie auf das Prinzip verantwortungsvoller Führung. In Zeiten zunehmender Ungleichheit, die unsere Demokratie an ihre Grenzen bringt, sollten wir es vermeiden, Leute in die Regierung zu entsenden, deren Ziel und Zweck es scheint, möglichst gar nichts zu tun, damit die Unternehmen freie Bahn beim Geschäften haben und die Reichsten und Mächtigsten möglichst unbehelligt bleiben in ihren Verpflichtungen der Allgemeinheit gegenüber. Der fröhliche Appell an die Eigenverantwortung geht einher mit dem Eingeständnis eigener Unfähigkeit.

Clinton, Blair und Schröder seien links, hm. Wohl deshalb: Wie alle Linken wollten sie nur das Beste. Aber im Unterschied zu ihnen haben sie's auch bekommen. Unter dem Applaus fast der kompletten Medienlandschaft, war ja très chique damals, New Labour. Mal den Faulpelzen Druck machen, damit sie nicht immer nur vor der Glotze abhängen und "Frauentausch" gucken. In der Zeit hätten sie doch schon im Minijob die Flyer der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft verteilen können. War Tony nicht sogar mit einem Spice Girl verheiratet, ach nee, das ist ja Beckham.

Eigenverantwortung ist schon deshalb klasse, weil niemand schuld ist. Außer man selbst. Guter Deal. Yes, we can. Und wenn du nicht kannst, hast du dich halt nicht genügend angestrengt. Oder nicht die Entspannungsübungen gemacht, für die wir doch extra eine Übungssession im Firmennetz angeboten haben. Byung-Chul Han hat darüber seine "Müdigkeitsgesellschaft" geschrieben: lauter individualisierte Arbeitnehmer oder (Schein-)Selbständige, die dem versprochenen Glück hinterherhecheln, ohne es je einzuholen, dabei aber ein fröhliches Gesicht zu ziehen haben, weil sie einer permanenten Bewertung unterliegen. Like!

Apropos: Frohe Ostern!

"Die Rechte bekennt sich mit der Eigen­verantwortung zu einem universellen Ethos der Haftbarkeit – hat aber die Tendenz, ausgerechnet die Eliten, die doch beispiel­gebend sein sollten, davon auszunehmen."
Dieser Satz fasst die Situation in der Schweiz und anderswo perfekt zusammen. Die unten sollen permanent im Hamsterrad der Eigen­verantwortung Rennen, während die oben sich einen Deut um ihre gesellschaftliche Verantwortung scheren. Und das obwohl letztere genau aus diesem Grund von besagter Gesellschaft Macht zugesprochen bekommen. Macht ohne daran geknüpfte Haftbarkeit führt im besten Fall zum beobachtbaren, helvetischen Nihilismus à la Bundesrat und im schlimmsten Fall zu Autoritarismus mit von Ja-Sagern und opportunistischen Oligarchen umgebenen Soziopathen.

Die Eigenverantwortung während der Pandemie war der Ausgang aus der Überforderung der Regierungen. Der nächste Schritt war vor einem Monat: Die Pandemie wurde privatisiert. Passt perfekt zum Pandemieexperten Bigler des Gewerbeverbandes. Wer jetzt ein Beratungsgespräch wegen Long-Covid in einem Kantonsspital braucht, muss 4 Wochen warten.

https://youtu.be/1J9LOqiXdpE

Ich möchte ein Video zu dem Thema teilen eines Comedian Klimaforschers. Wenn von Eigenverantwortung gesprochen wird, wird die Schuld bewusst von einem grossen System auf den einzelnen Individuellen abgeschoben; es ist insbesondere ein Trick in allen gesellschaftlichen Fragen (wie der Klimafrage), dass es heisst, dass man etwa persönlich die Cocacolaflaschen nicht dem Hauskehricht zuzuführen hat und die Ladekabel bei Nichtgebrauch auszustecken hat und dass es damit getan sei. Nein, natürlich nicht. Nur eine Änderung im Grossen wird etwas bewirken, alles andere ist Ablenkung. Ob der Einzelne Fleisch isst oder nicht, ist egal. Wenn die öffentlichen Kantinen kein Fleisch führen, macht es einen Unterschied. Das Fliegen oder Nichtfliegen im Verkehrsflugzeug macht keinen Unterschied. Wenn Braunkohlekraftwerke abgeschaltet werden, macht es einen Unterschied.

Der „ökologische Fussabdruck“ ist eine Erfindung von BP. „We care, just like you“, ist die aktuelle Tramwerbung von Glencore.

Viel Worte für die Beschreibung eines Ausbeutungssystems. Die einen profitieren davon, die anderen müssen sich rechtfertigen dafür, dass sie nicht profitieren können. Wir alle stehen auf der einen oder anderen Seite. Wir brauchen kühle Analyse der Unrechts-, der Ausbeutungsmechanismen. Und im Sinne eines vielleicht doch von den meisten gewünschten friedlichen Zusammenlebens ernsthaftere Bestrebungen, dass grosse, wirklich die Allgemeinheit bedrohende Diebstähle (in Banken, mittels Steuervermeidungskonstrukten etc.) mit gleichem Aufwand verfolgt und geahndet werden wie die kleinen. Warum wird die trickle-down Theorie nicht endlich, weil weltumspannend schädlich, ausgemustert?Wie oft kommen die grossen Diebe davon, weil die Gerichte mit dem Ausmass der Verschleierung überfordert sind? Gibt es Daten darüber, welche Schäden von den Kleinen, von den Grossen angerichtet werden? Gibt es Daten über volkswirtschaftlichen Aufwand und Ertrag von gerichtlichen Bemühungen? Für mich ist die Corona-Pandemie so etwas wie ein Zeichen an der Wand oder ein Wetterleuchten: die gut Ausgebildeten müssen sich entscheiden, wo sie ihr Wissen und Können einsetzen, auf welcher Seite unseres weltumspannenden Systems.

Zwei karsamtagliche Gedankensplitter:

• Beim Lesen oft an den gleichermassen hervorragenden Artikel zu [meritokratie])https://www.republik.ch/2021/02/06/…ritokratie) gedacht.

• Ist es Glück oder Gnade, dass die Republik mit solchen Autoren gesegnet ist?

Für Morgen: Daniel Binswanger und allen ‚Frohe Ostern!‘

Eigenverantwortung ist schon ein sehr geschicktes Schlagwort:

Wenn es die eigene Verantwortung ist, geht andere nicht an, wie ich diese Verantwortung wahrnehme, und ich kann für mich eine völlige Handlungsfreiheit reklamieren. Tue ich dies in Bereichen, in denen eigene Haftung nicht oder nur teilweise umsetzbar ist kann ich "Verantwortung übernehmen", machen was ich will, und die Konsequenzen trotzdem andere tragen lassen.

Dass Eigenverantwortung wesentliche Probleme unserer Zeit nicht zu lösen vermag zeigt sich zum Beispiel bei der Klimaerwärmung. Haftet Herr Meier, der mit dem Flugzeug in die Ferien fliegt, für die Wirkung der wegen ihm ausgestossenen CO2-Moleküle? Natürlich nicht, denn diese Moleküle sind buchstäblich vom Winde verweht, und keiner kann nachweisen, dass es diese Moleküle waren, die zu einem bestimmten Schadenfall beigetragen haben. Und selbst wenn würde es sich nicht lohnen, nach einer Überschwemmung den Urheber jedes Wassertropfens separat einzuklagen. Und weil Herr Meier das weiss fliegt er unbeschwert in die Ferien. Und irgendwo geht ein Wassertropfen nieder, für den niemand die Verantwortung trägt.

Eigenverantwortung ist nicht nur gnadenlos, sie ist oft auch dysfunktional.

In der vorneoliberalen Zeit gab es noch einfache und überzeugende Ziele, hervoerragend zuasmmengefasst in den Worten von Nazim Hikmet:

Leben wie ein Baum, einzeln und frei
doch brüderlich wie ein Wald,
das ist unsere Sehnsucht

Gerade nach den letzten Absätzen: Vielen Dank, Daniel, für das Wort zum (Oster-)Sonntag! Und für die kleine Begriffsgeschichte der «Eigenverantwortung». Der ja beileibe nicht erst heute Konjunktur hat, sondern die zentrale Tugend des (Neo-)Liberalismus, Kapitalismus und Individualismus darstellt – und damit unserer Konkurrenz- und Leistungsgesellschaft.

Ich hoffe auch, dass die Korpus-Analyse auch den Bedeutungshof von «Eigenverantwortung» miteinbezog, also Ausdrücke wie die im Deutschen gängigere «Selbstverantwortung», «Eigenständigkeit» bzw. «Selbstständigkeit», «self reliance, «indépendence», «Unabhängigkeit» etc. pp.

Eigenständigkeit und Unabhängigkeit – und damit auch die Eigenverantwortung – waren bereits Ideale der antiken Philosophie und attischen Demokratie. Und zwar unter den – auch heute noch verständlichen – Namen «Autarkie» und «Autonomie».

Träger und Realisierer dieser war das «starke» und «souveräne Individuum». So gerade auch in der Stoa, etwa beim römischen Kaiser Markus Aurelius. Das englische Wort virtue für «Tugend» stammt übrigens etymologisch vom Lateinischen virtus ab (und meinte ursprünglich nur «Tapferkeit»). Dieses wiederum stammt von «Vir» für «Mann» ab, der uns noch in der «Virilität» begegnet.

Tugenden des starken Individuums sind also Tugenden der Männlichkeit, wozu nicht nur die Unabhängigkeit gehört, sondern auch die Wehrhaftigkeit, womit wir wieder beim Krieg wären. Auch beim Russland-Ukraine-Krieg, in der trotz allem auf der einen, wie auf der anderen Seite Männlichkeits-Ideale oben auf schwingen.

Auch in der Schweiz war ja die Wehrhaftigkeit – und damit das Tragen einer Waffe – die Voraussetzung für den Bürger-Status und ein Hauptargument gegen die Einführung des Frauenstimm- und wahlrechts. «Keine Waffe, keine Stimme» sozusagen.

Dies ging dann ein in die (vom Protestantismus vorgeprägte) Vorstellung vom «bürgerlichen Individuum» des Liberalismus und Kapitalismus. Der Entrepreneur, der Unternehmer, der self made man. Robinson Crusoe (But «No Man Is an Island»), der ohne, ja gegen den Staat und Gesellschaft sein (Kolonial-)Reich erbaut.

Der «Bourgeois» (gegenüber dem «engagierten Citoyen») steht mit dem Spiess bewehrt an der Grenze seines Gartenzaunes («My Home Is My Castle»). Der «Spiessbürger».

Eigenverantwortung ist heute tatsächlich nur ein euphemistischer Begriff für das Schönreden von Egoismus.

Rawls Ideen mit dem Schleier des Unwissens schienen mir als solche eigentlich immer sehr sinnvoll, sollten sich von mir aus aber nicht im Ansatz zur Rechtfertigung einer solchen Ausgestaltung der Gesellschaft verwenden lassen, denn wenn man eine Gesellschaft auf der Grundlage einer solchen gnadenlosen Haftbarkeit aufbaut, vergisst man meiner Meinung nach eines;

Auch wen es manche als nicht gerecht ansehen, wenn jemand Sozialhilfe bezieht, der es aus ihrer Sicht nicht verdient, ist das Angewiesensein auf eine solche Hilfe doch genau wie auch die Erlangung von grossem Reichtum und Erfolg, letztlich grossmehrheitlich von durch unseren Willen sehr begrenzt beeinflussbaren Gegebenheiten, wie Intelligenz, Leistungsfähigkeit, Fleiss, Konzentrationsfähigkeit, Ehrgeiz, finanzielle Ressourcen, Erziehung, Gesundheit und nicht zuletzt dem Zufall abhängig. Gerade die Schwachen, die in jedem auch nur ansatzweise gerechten System besonderen Schutzes bedürften, sollen nun also aber als einzige beweisen, dass sie keine Schuld an ihren Problemen tragen, wozu jedes Mittel recht zu sein scheint, während diejenigen die Erfolg haben, diesen Beweis für ihren Erfolg und dessen Rechtmässigkeit aber nicht schuldig sein sollen?

Wie könnte ein durch einen Schleier des Unwissens gesehenes System als gut betrachtet werden, dass dem nicht Rechnung trägt, sondern einzig den Erfolglosen alle Schuld für ihren Zustand zuzuweisen gesucht und den Erfolgreichen ihren Erfolg ohne Beweis komplett als Eigenleistung zugesteht?

Kann ich es durch den Schleier des Nichtwissens als gerecht ansehen, dass ich ebensogut, gar mit grösserer Wahrscheinlichkeit, arm, intellektuell mässig begabt, gesundheitlich angeschlagen und in einem gewalttätigen Elternhaus zur Welt gekommen sein könnte, und ich mich für meine subsequente Erfolglosigkeit immer rechtfertigen muss, kaum Hilfe erhalte, und schliesslich vielleicht sogar auf die schiefe Bahn gerate und mir dann dafür auch noch allein die Schuld zugewiesen wird?
Es zeugt für mich von grandioser Überschätzung der eigenen Selbstwirksamkeit, diese Frage mit Ja zu beantworten.

Zu glauben, man sei in der selben Situation in der Lage es besser zu machen, ist leicht und mag einem ein Gefühl von Stärke und Sicherheit geben, es zu tun wäre eine ganz andere Sache.

Danke für diesen hervorragenden Essay. Er entlarvt in bestechender Form, was es mit der Eigenverantwortung auf sich hat. Eigenverantwortung ist ein für das Individuum geltender Herrschaftsbegriff, der mit einem demokratischen Verständnis eigentlich nicht viel zu tun hat. Denn im Staatsgefüge sind längst nicht alle Individuen gleichgestellt. Bei Gutbetuchten, Managern, Politikern - zumindest in der Schweiz - gilt für deren Handeln Eigenverantwortung nur bedingt als erstrebenswert oder gar verpflichtend, weil sie eine eigene Fehlbarkeit impliziert, derer in den obersten Etagen niemand anheimfallen möchte. Der staatliche Kontrollapparat, inkl. Strafverfolgungsbehörden, hält sich in vielerlei Belangen (Verfehlungen?!) zurück. Ganz anders bei Arbeitslosen, Invaliden und Sozialhilfeempfängern. Ihnen wird die ganze staatliche Macht der Kontrollorgane entgegengebracht. Hier wird Eigenverantwortung grossgeschrieben. Ohne Eigenverantwortung wird nicht einmal zum ganz kleinen Fressen eingeladen und sie geht einher mit Entmündigung und Disziplinierung - ganz im Sinne der Mächtigen, die sich sicher sein können, für ihre Eigenverantwortung Decharge erteilt zu bekommen. Wieso hat ein garantiertes Mindesteinkommen, mit welchem ein Individuum ein wenig Würde in seiner Lebensführung zurückerhalten würde, in der Politik und auch beim Souverän keine Chance? Auch linke Parteien sind nicht für ein garantiertes Mindesteinkommen, weil sie an staatlicher Macht, sprich Einsitz in Gremien und Mitbestimmung in den Kontrollorganen, einbüssen würden. Eigenverantwortung ist heuchlerisch und verlogen. Sie ist untauglich, eine Pandemie zu bewältigen und schon gar kein Heilmittel, die Klimakatastrophe und die Zerstörung der Welt aufzuhalten. Dies heisst aber nicht, dass im Mikrokosmos der Einzelne nichts tun könnte. Er kann Verantwortung übernehmen für die Umwelt, ihre Vielfalt und nicht zuletzt für sich selbst, wenn er dereinst beim Heimgehen vielleicht rechenschaftspflichtig wird.

Danke, lieber Daniel, für diesen anregenden Denkbogen. Besonders schön ist die Schlusspointe mit der Analogie zum Gegensatz Willensfreiheit/Gottesgnade. Auch zum Verständnis des Shifts von linker Emanzipation zum Rechtspopulimus trägt der Essay viel bei. Was mich – hier wie bei Michael Sandel – aber etwas irritiert, ist die Bereitschaft, der Behauptung der sogenannten Eliten, ihr finanzieller Erfolg sei auf Leistung zurückzuführen, einfach so zuzustimmen. Bei der Begutachtung der Leistung dieser Eliten (ob nun politisch, ökonomisch, intellektuell usw.) wünschte ich mir schon ein bisschen mehr Gnadenlosigkeit. Geld und Macht sind oft genug eben gerade nicht die Frucht von Wissen, Können, Kreativität und Anstrengung, sondern von geglückter Einpassung in bestehende Beziehungsnetze und Belohnungssysteme.
Dafür braucht es auch nicht gleich einen Überwachungsstaat mit Punktesystem à la Black Mirror oder China, sondern einfach eine kritische Gesprächs- und Konsumkultur. Sicher, wir haben keinen absoluten Leistungsmassstab, der das Geld ersetzen kann, aber wir könnten ja dynamisch daran arbeiten. Wir müssten nicht jeden als «Leistungsträger» bejubeln, der mit Billigfleisch, geschmacklosen Tomaten, leeren Denkhülsen, lieblosen (z. B. automatisierten) Dienstleistungen, SUV-Panzern etc.pp. Kohle macht. Mit anderen Worten: Muss die meritokratische Idee wirklich ein für allemal zum Teufel gejagt, könnte sie nicht neu gedacht werden? Das ist vielleicht etwas ressentimental und auch nicht besonders originell, denn es führt zurück zu (kultur-)kritischer Theorie à la Horkheimer/Adorno. Wäre das so schlimm?

"Das Übereinkommen von Paris ist ein rechtlich verbindliches Instrument unter dem Rahmenüberein­kommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (Klimakonvention, UNFCCC). Es enthält Elemente zur sukzessiven Reduktion der globalen Treibhausgasemissionen und basiert erstmals auf gemeinsamen Grundsätzen für alle Staaten." (ich hebe hervor: gemeinsam - alle)
"Les droits de l’homme ne sont pas le plus petit dénominateur commun de toutes les nations, mais au contraire, ce que je voudrais appeler l’irréductible humain, la quintessence des valeurs par les quelles nous affirmons, ensemble, que nous sommes une seule communauté humaine. » (Boutros Boutros Ghali, Zitat in "Lesbos, la honte de l'Europe", Jean Ziegler, Seite 122.) (idem: une seule communauté humaine)
Das Prinzip "Eigenverantwortung" ist das Rückgrat des bürgerlichen und demokratischen Gegenentwurfs zum universellen Menschenrecht. Der Begriff "Eigen" beinhaltet, dass das "Universelle", das "Allgemeine", das "Gemeinsame" für die anderen gelten mag, aber nicht für uns, weil wir etwas "Eigenes" sind, und darum etwas "Eigenes" vollbringen müssen, und dafür das Konzept der "Eigenverantwortung" dem Menschenrecht entegegensetzen.
Die verherigen 50 und mehr Beiträge brachten genug Beispiele, die diesen Sonderweg als Rosinenpicken und Heuchelei, letztlich als Feigenblatt erkenntlich machen, um Gold- und Geldinteressen zu verstecken.
Der am 53.-Kriegstag noch immer florierende Rohstoffhandel usw. mit dem Imperium, das mit jedem Kriegstag erneut das erste Menschenrecht, nämlich das Grundrecht auf Leben und Gesundheit, verletzt und von uns dafür bezahlt wird, zeigt auf, was mit der Eigenverantwortung der Mächtigen dieses Landes gemeint ist: das Eigeninteresse und die Ablehnung des Menschenrechts.

Vielen Dank, Daniel Binswanger! Mein Hirn war schon ganz Sturm und durcheinander, ob all diesen Vernetzungen. Unmöglich eine "faire" Gesellschaft auf gesetzlichen Grundlagen zu schaffen.
Ermächtigung und Gnade, das sind für mich Die zwei Stichwörter, was Hoffnung gibt.

… das fällt mir noch ein zum Thema Eigenverantwortung: Wenn ich einatmen will, muss ich zuerst ausgeatmet haben, also ist meine Verantwortung für mich immer verbunden mit der Verantwortung für andere. Eigenverantwortung kann also kaum nur egozentrisch sein, sondern ist immer auch allozentrisch, für andere.
Black Elk sagte es, soviel ich weiss, etwa so: 'Der erste Friede, der wichtigste, ist der, welcher in die Seelen der Menschen einzieht, wenn sie ihre Verwandtschaft, ihre Harmonie mit dem Universum einsehen und wissen, dass im Mittelpunkt der Welt das große Geheimnis wohnt und dass diese Mitte tatsächlich überall ist. Sie ist in jedem von uns. Dies ist der wirkliche Friede, alle anderen sind lediglich Spiegelungen davon. Der zweite Friede ist der, welcher zwischen einzelnen geschlossen wird. Und der dritte ist der zwischen den Völkern. Doch vor allem sollt ihr sehen, dass es nie Frieden zwischen den Völkern geben kann, wenn nicht der erste Friede vorhanden ist, welcher, wie ich schon oft sagte, innerhalb der Menschenseele wohnt.'
Tönt einfach. Ist einfach. Braucht Geduld und Austausch. Kann nicht gekauft werden.

„Die Rechte bekennt sich mit der Eigen­verantwortung zu einem universellen Ethos der Haftbarkeit – hat aber die Tendenz, ausgerechnet die Eliten, die doch beispiel­gebend sein sollten, davon auszunehme“ – das ist für die real existierende Rechte kein Problem, weil sie Moral und Gerechtigkeitsempfinden als Schwäche ansieht. Wer stark ist, hat recht – und ist von Haftung ausgeschlossen. Denn wer sollte die wirklich Starken haftbar machen können?

Das gigantische Essay von Daniel Binswanger wird mich noch lange beschäftigen.Jeder Abschnitt verdient ein gründliches Nachdenken und einen den Text entsprechenden Kommentar.
Um die Tendenz - die sich im Ethos Eigenverantwortung manifestiert - zu kehren,
braucht es eine andere Art Bildung.
Bildung, die den Menschen befähigt als soziales Wesen zu leben, das Wertschätzung erfährt, ungeachtet seiner Position in der Gesellschaft.

L. O. erwähnt weiter unten in der Debatte, die Art und Weise wie Menschen in Schule und Beruf zu funktionieren haben und plädiert für eine Strukturänderung.

Eine Bildung, die den Menschen mehr entspricht als die jetzige meritokratische, könnte viel dazu beitragen.

Wunderbar! Indem der Artikel aufzeigt, wie sich der Begriff Eigenverantwortung in den vergangenen Jahrzehnten allmählich in die Politik eingeschlichen hat und seine Wirkung angesichts der gegenwärtigen Krisen vollends ausbreitet, zeigt er gleich auf, dass der Diskurs rund um Eigenverantwortung Bullshit ist. Es wird klar, dass hier ein Diskurs von (verhältnismässig) wenigen (eigenverantwortlichen oder fahrlässigen?) Entscheidungsträger:innen durchgesetzt wird, der aber gravierende Auswirkungen auf Individuen ausserhalb dieser Gruppe haben kann, die weder eigenverantwortlich noch fahrlässig zum Ethos der Eigenverantwortlichkeit beigetragen haben.

Wer hätte gedacht, in Binswanger schlummere ein Christ? Ein Appell an die gute, soziale, empathische Seite der menschlichen Natur hätte völlig gereicht. Wir als Gesellschaft sind oberste Instanz. Gnade muss von uns kommen.

Die Suche nach dem Entwicklungsweg eines Begriffs fast in sein Gegenteil las ich mit Gewinn. Nach dem kalten Krieg, in der langen neoliberalen Phase seit den 80ern, war Wohlstand vor allem durch ungehemmten und fast schrankenlosen Kapitalismus und Konsum als neue "Wahrheit" ganz oben auf die Agenda geraten. "Das Trickle Down"-Prinzip. Wer davon nicht profitierte, wurde damit sseitr damals lange als "irgendwie selber schuld" neu in eine Kategorie zugeordnet. Psychologisch war das als Kleinreden der Schuld entlastend, denn es war immer klar, dass die Startchancen ungleicht verteilt sind und mit dem sozialdarwinistischen Wettberwerb noch ungerechter wurden.
Zudem hat die Erkenntnis, dass man Schwächere wirklich empowern muss und dass dies auch gewissen Forderungen beinhalten kann, diese Tendenz gefördert. Der Slogan "Fördern und Fordern" hat seine Berechtigung und ich wende es in der Schule täglich an. Doch neimand schaute so genau hin, dass nun "Fordern" in den Vordergrund trat und es keinesfalls ausgeglichen war. Natürlich verstärkten rechtspolitische Strömungen dies.
Um die "Gnade" geht es mir nicht - ist das hier eine Reminiszenz an die österliche Publikation?
Meines Erachtens haben wir aber nicht die "Gnade" aus den Augen verloren, sondern grundsätzlich einander.
Die 2. Hauptströmung der Zeit seit dem kalten Krieg ist doch die Super-Individualisierung unserer westlichen demokratischen Gesellschaften!
Diese kann nicht irgendeinem System oder politischen Kräften zugeschoben werden, sondern ist letztlich einfach die logische Konsequenz unserer "hehrsten Ziele und Moral": Die Weiterentwicklung der individuellen Menschenrechte. Aus etwas so Gutem Wichtigen und nie mehr Hintergehbaren kann eben auch unerwünschte Nebenwirkung kommen. Der Individualismus ist soweit vorangetrieben worden, dass er gegenüber dem Gemeinschaftssinn dominant geworden ist. Wer sich das genau 1:1 ansehen will, der/die unterrichte ein Weilchen an einer öffentlichen Schule. Die Hauptaufgabe, bevor Schule heutzutage wirklich in einer "Klasse" starten kann, ist erstmal monatelang - wenn nicht jahrelang - daran zu feilen, überhaupt eine Klassengemeinschaft, die den Namen verdient hat, hinzukriegen! Hier ist das Problem nicht das Fordern/die Rechtfertigung seines/ihres Tuns an die Einzelnen, denen sonst Strafe und genaue Regelung droht. Sondern, dass es aus lauter "Selbsts" keine allgemeine Verantwortung mehr gibt - diese vor allem und fast ausschliesslich stets nur von den "Anderen" gefordert wird. Die eigene Freiheit soll möglichst grenzenlos sein, ein schlechtes Gewissen, dass man zu wenig "performt", hat das über ein für gedeihliches Mass Indivdualiserte eben gerade nicht, weil es dann nur noch Verwöhnung ist!
Man/frau kriegt Verantwortung für Andere aber hin, wenn das Paradigma es anders vorgibt, weil im Grunde gute Freunde, es schön miteinander haben, Erfolge teilen, ...etc. immer noch zentrale Bedürfnisse sind, denen sich Menschen gegenüber ihren "Selbst-Impulsen" zurücknehmen bereit sind. die ihnen sogar mehr Befriedigung und Freude und Sinn verschaffen. Das weiss man aber im Zeitalter der "Selbstverantwortung" fast nicht mehr. Und die Politik traut sich nicht, eifach nur gute alte "Verantwortung (für Andere)" einzufordern.
Es hat es einfach niemand mehr den entscheidenden Unterschied gemerkt, den hier Binswanger ausführlich entlarvt - auch Berset und die breite CH-Politik nicht, weil der Fokus seit langem so extrem auf dem Individuum liegt. Die Pandemie und nun die Rückkehr des offenen Krieges in Europa korrigieren es wieder.

Der Gegenbegriff zur Selbstverantwortung, der ja ein Menschenbild der radikalen Vereinzelung voraussetzt, ist Care. Hier nicht primär bezogen auf pflegende und betreuende Berufsgruppen, sondern als grundlegendes Narrativ: wir sind alle (also auch die gesamte belebte Welt, in die sich die Menschen als besonders begabte Spezies spätestens seit Bruno Latours „Terrestrischem Manifest“ einreihen bzw. in ihrem Selbstbild viel stärker zurechnen sollten) sorgebedürftig - zu Beginn und gegen Ende des Lebens sowieso, aber auch im Alltag während der ganzen Lebensspanne. Jede unserer Entscheide und Handlungen ist voraussetzungsreich in x Richtungen, was im Zeitalter der Individualisierung und der konzeptionellen Abwertung unserer Natur-gegebenen Bedingtheit dauernd unterschlagen und somit nicht wertgeschätzt wird. Gesellschaftliche Mitverantwortung könnte dann bedeuten dass wir unser Bestreben darauf richten, für uns und anderen permanent Räume für individuelle Entfaltung öffnen und offen halten dort wo unsere eigenen Beiträge einen Unterschied machen, und dass wir strukturelle Einrichtungen (geltendes Recht, staatliche Dienstleistungen, Politik, Forschung, Bildung und Zivilgesellschaft) daraufhin beobachten wie effizient sie dem übergreifenden Ziel der angepassten Entfaltungsräume für Gemeinschaften und Individuen auf Grundlage einer Natur mit denselben Ansprüchen zum Durchbruch verhilft.

Sehr spannender und treffender Artikel. Einige Widersprüche unserer Ernährungspolitik oder wohl Ernährungs-Eigenverantwortung lassen sich mit dem in diesem Artikel verfolgten Denkansatz erklären. Landwirte sehen sich konfrontiert mit zunehmender Regulierung und Rechenschaftspflicht, wobei Konsumenten und Handel voll und ganz eigenverantwortlich handeln können. Logisch, das dies fürs Klima und die Biodiversität nur marginal was bringt. Etwas mehr Verantwortung übernehmen und den Diskurs pflegen wäre wahrscheinlich hilfreich.
Wunderbar auch als Wort zu Ostern: Die Botschaft der Gnade oder der bedingungslosen Liebe tut heute Not, mehr denn je.

Ich frage mich, ob es einen Zusammenhang gibt zwischen der Tatsache, dass die Schweizer:innen weltweit am meisten Versicherungen abschliessen und jener, dass der Ausdruck «Eigenverantwortung» in der Schweiz am meisten erwähnt wird.

Und nebenbei: Ich erinnere mich, dass auch hier manche das Solidaritätsprinzip der Krankenversicherung ritzten und forderten, dass Ungeimpfte für ihren Spitalaufenthalt «eigenverantwortlich» aufkommen sollten. Wie sehen jene das nun im Lichte dieses Essays?

Es wird nun von Bosheit der Reichen geredet, obwohl der Begriff des Besitzes sie selbst darstellt: man verbietet Anderen gewisse Lebensgüter zu nutzen und hemmt ihre Vitalität damit.
Die Schieflage solcher Darstellung offenbart sich im Abschieben aller Besitzkritik in die verachtete Linke, obwohl sie zum zentralen Kern menschlichen Zusammenleben gehört.
Die Demokratie selbst funktioniert selbt nur in sich als von anderen Kreisen abgehoben erlebenden Gesellschaften.
Die Aufteilung von Menschen in „Fähige“ die es geschafft haben und alle Anderen ist willkürlich und unwahr, denn Fähigkeiten sind meist ein Ergebnis einer Lebenslage und keine fixen Voraussetzungen.

Ich frage mich, wieso der Begriff „Eigenverantwortung“ vor allem in der Schweiz so oft benutzt wird? Wieso sind wir hier weiter als andere Länder oder wird der Begriff in anderen europäischen Ländern gar nie eine solche Bedeutung bekommen? Wieso nicht?

Vielen Dank für diesen Artikel, der zum Weiterdenken und Diskutieren anregt. Es geht um nicht weniger als um unser Wertesystem, als Individuum, als Gruppe, als Gesellschaft. Was wollen wir wie belohnen bzw. sanktionieren? Der Artikel zeigt sehr schön, dass mit dem Grundsatz der (Eigen-)Verantwortung, je nach Situation oder Betrachtungsweise, unterschiedliche, ja gegensätzliche Schlussfolgerungen möglich sind.
Ich persönlich wünsche mir, dass Errungenschaften, die das Leben vieler Menschen nachhaltig positiv beeinflussen, mehr Anerkennung geniessen sollen. Warum bekommt jemand der mit Börsengeschäften viel Geld gemacht hat mehr Anerkennung (medial wie monetär) als ein Krebsforscher der mit einer neuen Therapie unzählige Leben rettet? Oder eine Agraringeieurin die mit neuen Technologien bessere Ernährung für Millionen möglich macht? Warum schreiben die Journalisten kaum über solche Erfolge, die Familie Kardashian bekommt aber sogar ihre eigene Netflix-Serie? Sind wir wirklich als Gesellschaft so extrem oberflächlich?

Der Wortteil eigen zeigt, wie ein Begriff wie Verantwortung mehrdeutig interpretierbar und dadurch für einen verschleiernden ideologischen Gebrauch verwendbar gemacht werden kann. Denn eigen kann hier in widersprüchlichem Sinn verwendet werden, einerseits als handelndes und für die Handlung verantwortliches Subjekt (wie zum Beispiel in eigenmächtig im Sinne von Ermächtigung), anderseits als passives, privates Eigentum bezeichnendes Objekt ("Lueg [schau] für dich!", wie man so schön sagt).
Der Begriff Eigenverantwortung wird zur Kampffloskel und somit für Erkenntnis unbrauchbar. Er sollte aus dem Wortschatz gestrichen werden.

Der Bogen von der Schweizer Coronapolitik zu Rawls made my day…

Ich habe schon lange gewartet. Merci Daniel Binswanger.

Am klarsten ist aus meiner Sicht die Eigenverantwortung bei der GLP. Ich vermute, dass diese Politiker:innen am Start des Lebens im Rucksack aus Glück schon den Boden vorgefunden waren, vom Staat günstig Stück für Stück gefüllt worden sind und jetzt von Eigenverantwortung heischen, als wären sie nur alleine für das Fortbilden verantwortlich sind. Die GLP sieht die Eigenverantwortung als unverzichtbares (unsoziales) Modell für die ganze Gesellschaft im Unterschied zur FDP, die solange seine Klientel befriedigt wird, die Ideologie an die Realität mit erwas Sozialem anpassen kann. Die FDP kann mit der SP Päckli schnüren, um die AHV zu überbrücken.

Welch ausgezeichnete und hochaktuelle Analyse, mit der sich viele Phänomene unserer Zeit erklären lassen. Mir gehen jedenfalls so mache Lichter auf.
Ich denke zB geradean Situation so mancher Eltern, die Förderungen für Kinderbetreuung bekommen, aber wenn die Gehälter um den „richtigen“ Betrag steigen, fällt der Zuschuss weg und durch das Bezahlen der gesamten Kosten hat man am Ende weniger als vorher. Mithilfe der Binnswangerschen Analysebrille wird klar, dass es eben die Logik der „eigenverantwortlichen“ Finanzierung der Kinder ist, die hier wirkt. Nur wer ganz spezifische Kriterien erfüllt, wird von der Gesellschaft unterstützt. Eine gänzlich andere Logik wäre es zu sagen, die Gesellschaft (genauer gesagt: die Steuerzahler:innen) trägt die finanzielle Verantwortung für Kinderbetreuung und daher werden alle Kosten übernommen.

Lieber Daniel, noch eine philosophische Randnotiz: Den Kontraktualismus mit Rawls beginnen zu lassen und als Förderer der verkürzten Eigenverantwortung zu bezeichnen, dünkt mir doch etwas zu sehr a stretching of the argument zu sein.

Der Gesellschaftsvertrag war vielleicht der Schlüsselbegriff der politischen Philosophie während der Aufklärung. Man denke nur an Thomas Hobbes, John Locke und Jean-Jacques Rousseau. Und er ist im Grunde auch in unser Verständnis einer Verfassung eingegangen. Ein Regelwerk also, das nicht mehr durch Gottesgnaden[sic!] legitimiert wird – oder abgeleitet davon durch Königsgnaden oder ursprünglich vorausgehendem «Recht» des Stärkeren.

Etwas merkwürdig verklärt oder verkürzt ist auch das Bild des Konsequenzialismus bzw. Utilitarismus.

Dabei meint «alle» nicht unbedingt «jeden Einzelnen», sondern in der «Summe». Einzelne oder gar ganze Gruppen können für das in der Summe berechnete Allgemeinwohl (etwa berechnet als BIP) gut und gerne in Armut verbleiben, etwa als «Reservearmee» oder als «Exempel» für die Mittelschicht, denn «der Zweck heiligt die Mittel».

Einer der Begründer des klassischen Utilitarismus, Jeremy Bentham, war auch der Erfinder des «Panoptikum», «ein Modell-Gefängnis, das Michel Foucault als Symbol für die Überwachungs- und Herrschaftsstrukturen der modernen Zivilgesellschaft» gilt. Oder Peter Singer, einer der bekanntesten zeitgenössischen Vertreter des Utilitarismus, tritt auch für den sog. Effektiven Altruismus ein, der u. a. als Individualisierung des Wohlfahrtsstaates (social welfare) zur Wohltätigkeit (charity) kritisiert werden kann. Auch arbeiten manche in der Finanzbranche, um möglichst viel spenden zu können. Auch hier: Der Zweck heiligt die Mittel.

Und schliesslich:

Das ist nun wirklich kein gutes Argument gegen eine Theorie, da dies nunmal generell die Arbeit der Philosoph:innen (und Jurist:innen) ist und hochdifferenzierte Begriffsanalysen speziell geradezu das Wesensmerkmal der «scholastischen» angelsächsischen Analytischen Philosophie. Dies gilt nicht nur für den Luck Egalitarianism, sondern gerade auch für den Utilitarismus. Man denke nur an die elaborierten «Lust-Kalküle» oder noch komplexeren «Präferenzen-Kalküle», geschweige denn die Übertragung dieses kalkulierenden Denkens in den spieltheoretischesn Kalkülen der neoklassischen Ökonomie.

Womit wir wieder beim Unternehmer und Marktteilnehmer mit seiner Selbstständigkeit und Eigenverantwortlichkeit frei von Staat und Gesellschaft wären.

<Die Eigen­verantwortung ist letztlich ein erdrückendes Ethos der Gnaden­losigkeit.>
sic!

Was ich dazumal in der Schule gelernt habe: Historisch gesehen war der wichtigste Unterschied zwischen Luther und Calvin, dem "Augsburger" und dem "Helvetischen" Bekenntnis der Reformierten, genau das: die Frage der Bedeutung der Gnade Gottes für das Heil (die Ansicht, die Luther vertrat) und die Bedeutung der Eigenanstrengung (bei Calvin). Daher hat die industrielle Revolution zunächst in den Calvinistischen Ländern des Westens stattgefunden und zu Wohlstand geführt, aber auch hierarchische Gesellschaftsverhältnisse und Ausbeutung der Unterprivilegierten legitimiert. Der Osten/Süden versucht heute noch, nachzuziehen und verlangt zuvorderst Teilhabe am Konsum lange vor dem Interesse an "Eigenverantwortung". Der "selfmademan" des Westens ist auf Calvins Boden gewachsen, und auch so manches charakteristische Element im Selbstverständnis des Vorzeigeschweizers.
Diesem beliebten helvetischen Mythos entspricht allerdings nur eine Minorität, aber zwei Drittel, also die Majorität der Bevölkerung in der Schweiz - Kinder, Studierende, Alte, Frauen mit Kindern und chronisch Kranke - nämlich nicht. -
Die Thematik lässt sich auch noch in einen weiteren historischen Rahmen einordnen: das Alte und das Neue Testament. Das alte Testament kennt nur die gerechte Strafe, den Zorn Gottes; der Begriff der Gnade ist neutestamentarisch. Darin liegt die tiefste Bedeutung des Osterfestes, dass der Kreuzestod Christi "die Schuld der Welt" hinwegnimmt, also Gnade erwirkt hat für alle Menschen, in der Vergangenheit und in der Zukunft.
Die Gnade verweist so - und das wurde in einigen Kommentaren deutlich - nach zwei Seiten hin auf wesentliche Aspekte des Menschseins: Bedürftigkeit einerseits und Schuldigkeit andrerseits. In beidem sind wir auf Mitmenschlichkeit, Barmherzigkeit angewiesen.
Man muss das im theologischen Sinn nicht verstehen können oder wollen. Man kann auch rein psychologisch darüber nachdenken, was es bedeutet, ob man einem Kind oder einem erwachsenen Mitmenschen zugesteht, Fehler machen und aus seinen Fehlern lernen zu dürfen, oder ob man Fehler ohne Gnade ahndet. (In diesem Zusammenhang ist mir der hymnische Lobgesang auf den Investigativjournalismus im Zusammenhang mit dem Berger-Entführer ziemlich kalt unter die Haut gegangen: Werden Sie einmal alle meine Beiträge in der Republik zusammenstellen und veröffentlichen, um ein Täterprofil von mir zu gewinnen, sollte ich einmal in die Schlagzeilen kommen....?)
Der Mensch ist ein Entwicklungswesen, die zero default-Ideologie ist aus industriellen Fertigungsprozessen als sogenanntes Qualitätsmanagement in die soziale Landschaft transferiert worden. Aber in der industriellen Herstellung wird nie was andres herauskommen als immer eine Serie des Gleichen. Das ist das Ziel.
Bei Menschen sollte unser Interesse dem unvergleichlich Neuen, Anderen gelten, das mit jedem Individuum nach und nach in die Welt kommen kann, wenn man ihm Förderung angedeihen lässt und Entfaltungsraum. Paradoxie am Rande: Das Proklamieren der Eigenverantwortung im Pandemiemanagement hat den Schweizer Schulkindern einiges mehr an Präsenzunterricht ermöglicht als in fast allen anderen europäischen Ländern ringsum! - im Sinne des Schutzes von Entwicklungsräumen.
Eine nicht zu vergessende stetig zunehmende Einschränkung der sinnvollen Eigenverantwortung kommt aus der Haftpflichtecke: Drohende Aufdrucke der Behörden oder der Hersteller nicht nur auf den Zigarettenpackungen, sondern auch auf Plastikbeuteln (sie könnten Kindern gefährlich werden) und Kerzen (sie können Brand verursachen!!!). Wie doof sind wir eigentlich geworden? Früher hiess es nur "Gabel, Messer, Schere, Licht sind für kleine Kinder nicht", aber dann hat man den Umgang damit aber sehr schnell gelernt und war schon ein Grosser.
Fazit: Eigenverantwortung leben zu wollen ist ein sinnvolles Ideal, das produktive Kräfte freisetzen kann und viel Befriedigung verschafft, wenn es gelingt. Eigenverantwortung von andern zu fordern, hat bisweilen etwas Hinterhältiges. Zu Eigenverantwortung ermächtigen sollte ein wichtiges Ziel in der Pädagogik sein.