Dies sagt schon alles: Gesellschaft als Aktiengesellschaft, Volk als Aktionariat und Demokratie als Oligarchie. – Gaaanz unideologisch natürlich.

Sehr schön, wie die eklatanten Widersprüche in der Ideologie dieser Herren aufgezeigt werden. Es braucht ein gehörig Mass an Unverfrorenheit, jegliche Form staatlicher Förderung und Unterstützung als Demokratie gefährdend, Strohmänner mit anonymen Millionären oder gar Milliardären im Hintergrund als Garanten für Freiheit und Demokratie darzustellen. Dieses Narrativ hat System und scheint leider (zu) viele MitbürgerInnen zu überzeugen.

Danke für den interessanten Beitrag und die aufschlussreichen Interviews, die mich schaudernd zurücklassen. Das schrieb ich bei der Abstimmungsfrage der Republik:

Und das Unbehagen ist nach der Lektüre der Interviews eher grösser als kleiner.

Danke für dieses Horrorkabinett bürgerlicher Wiedersprüchlichkeiten, nach dem ich mir heute Morgen schaudernd und ungläubig die Augen reibe und ich bewundere die Fassung, die Anja Conzett und Elia Blülle trotz der haarsträubenden Antworten der drei Herren in den Interviews bis am Schluss gewahrt haben.

Ich bin fasziniert. Das eine vehement nach aussen vertreten und das andere selbstverständlich nach innen oder hintenherum tun. Wenn ich nicht etwas anders gestrickt wäre, müsste ich das als persönliches Geschäftsmodell in Betracht ziehen.
Schön herausgearbeitet!

Es ist zwar interessant zu erfahren, wer diese 3 Köpfe sind und was sie umtreibt. Leider schwingt in dem Artikel aber auch ein ziemlich starker Unterton des Diskreditierens mit - insbesondere der letzte Abschnitt, in dem nochmal zusammengefasst wird, „drives the message home“. Nur weil die drei in ihren besonderen Bereichen inkonsequent handeln heisst das aber noch lange nicht, dass die von ihnen vertretenen Argumente invalide sind (Monopole sind schlecht, Geld nehmen kann abhängig machen, Transparenz ist wichtig). Insofern ist der Artikel für mich als Abstimmungshilfe nicht besonders hilfreich.

Alles stinkt aus dem gleichen Ofen, wie damals, als man die SRG Gebühren abschaffen wollte.

Die Superreichen wollen das Stimmvolk weiterhin manipulieren können.
Indem sie Medien kaufen und dann die ihnen genehmen Journalisten installieren.

Ohne Konkurrenz durch Medien, die ihren Leserinnen und Lesern dienen.

Es ist in der Schweiz, wie es der Historiker Rutger Bregman, der die weltweite Ungleichheit erforscht, zu Tucker Carlson sagte: "You're a millionaire funded by billionaires."

Spannendes Motivations-Portrait dieser feinen Herren aus dem nationalkonservativen Dunstkreis. Zum Glück haben wir die REPUBLIK, fern von ihren Fingern...!

Die eigentliche Motivation dieser Herren ist doch, sich neue, echt unabhängige, weil von der Gesellschaft finanzierte Konkurrenz vom Leibe zu halten und ihre Entstehung möglichst verhindern.

Demokratie ist für Hug Rendite; was für ein abstruses Demokratieverständnis!

Extem lesenswert zum aktuellen Abstimmungskampf.
Personenkonstellationen und Charaktereigenschaften wie es aus der Feder Martin Suters. Bravo!

Wer sie sind, was sie verbindet und was sie antreibt? Ziel: Einen rechten (ultrarechten) Gegenpool zu all den angeblich linken, sozialistischen (Staats)-Medien aufbauen. Wer die ganze, üble Suppe finanziert wird mit fadenscheinigen Argumenten verschleiert. Fox-News ist das grosse Vorbild.

Ganz interessant, all diese Fakten und Widersprüche auf einem Haufen zu sehen.

Nur: Was machen wir jetzt damit? Der grösste Teil der bürgerlichen Wählerschaft hat gelernt, diese Widersprüche völlig zu ignorieren (oder gar als Stärke anzusehen, weil sich „die Linken“ so schön darüber aufregen.)

Vielleicht mobilisieren die dubiosen Absender noch ein paar abstimmungsfaule Befürworter, man darf es hoffen. Ansonsten hat mindestens ein Drittel der Stimmbevölkerung, je nach Thema halt auch 50.1 Prozent, überhaupt kein Problem damit, Ideen und Ideologien zu unterstützen, die ihm im Grossen und Ganzen nur schaden.

(Zum Gesetz selbst sage ich Ja, wenn auch, wie soviele, eher halbherzig. Aber etwas besseres kriegen wir bei einem Nein in absehbarer Zeit sicher nicht, im Gegenteil, dann geht die Jagd auf die SRG nur erneut los. Und sonst läufts wie beim Klimagesetz: Medienförderungs-Politik können sich bürgerliche Politiker bei einer Ablehnung nur noch in einer pervertierten bürgerlichen Form leisten.)

Tatsächlich geht es mir wie vielen, welche sich an der Diskussion beteiligen; reibe mir die Augen, zupfe am Ohr, kneife meine Haut, stelle mich auf ein Bein, schliesse die Augen, horche in mich. Abklärungen haben ergeben, dass alles ganz normal funktioniere, alles in Ordnung sei. Mir wird etwas schwindlig. Sei ganz normal, wenn die Verarbeitung der verschiedenen Inputs gemäss der akkumulierten Erden Erfahrung Amok fahre. Lege sich mit der Zeit, bis das Gehirn das Update gemacht habe. Danke für das Super Interview, die drei Herren zelebrieren grad eine meisterliche Kommunikations- und Werbelektion. Ein Clusterbild multipler alternativer Fakten. Die neue Realität? Aber Achtung: Sie wissen ganz genau was sie tun.

Ich halte es für ein Märchen, dass die Investoren primär Profit sehen wollen. Natürlich wollen sie das, aber da sind Leute mit mächtig Kohle dahinter, zahlreiche und einflussreiche noch dazu, welche sich auch ein „nicht so profitables“ „Sprachrohr der Gesellschaft“ einfach leisten können.

Vielen Dank für diesen weiteren, sehr aufschlussreichen Artikel zu diesem Thema, der ohne jegliche Polemik und Suggestion auskommt.
Die Motivation der drei Herren bleibt für mich letztlich irgendwie unklar..

Hinweis: Die Befristung auf sieben Jahre betrifft nicht die ganze Vorlage.

Ich frage mich ob Herr Hug tatsächlich selber glaubt was er hier erzählt...

Private Geldgeber sollen viel weniger beeinflussend sein als der Staat?!
Also da muss man das neoliberale Märchen ja schon fast inhaliert haben um solche Geschichten zu glauben.

Ich denke das kommt tatsächlich aus der Überzeugung heraus, dass es keine Win-Win-Situationen geben könne. Das jeder, der für etwas Geld bezahlt auch einen persönlichen direkten und meist finanziellen Vorteil daraus schlagen wollte.

Man sollte vielleicht mal überlegen, dass nicht für alle Menschen die eigene Bereicherung und der Machterhalt die erstrebenswertesten Ziele sind und nach diesem Mantra voreilig auf andere zu schliessen, eventuell das ganze Problem ist.

Manche Menschen wollen auch einfach nur einen Journalismus, der nicht wie ein Kuhandel funktioniert, weil sie wissen, dass dies im grösseren Zusammenhang auch für den Einzelnen nutzbringend ist, auch wenn solche Medien einem auch mal selbst an den Karren fahren könnten. Einen Journalismus bei dem man gar nicht erst überlegen muss, wer ihn finanziert um zu sehen, wes Lied er singt. Bei solchen Leuten scheint mir oft einfach immer noch ein tiefes Klandenken verankert. Nicht Macht besser verteilen und Machtverhältnisse abbauen, sondern die Macht einfach UNSERER Gruppe zuschanzen, weil wir ja die "Guten" sind, die das "Richtige" damit machen.

Für die Herren, Hug, Gut und Konsorten scheint ein unabhängiger Journalismus an sich kein genügender Vorteil zu sein, den man als Finacier Staat für sein Geld erhält. Ich sehe das diametral anders.

Eine gute Sache diese Berichte, Beiträge zur differenzieren Meinungsbildung, dieser mit der Lupe der lokalen Player und der frühere Bericht der verschieden Länder Journalisten mit deren Sicht über die Staatliche Förderung in ihren Ländern.
Fazit, es isch niene alles und niene nüt.
Wünsche ein schöner Tag.

Spannender Artikel, hehre Grundsätze und harte Realität kommen sich in die Quere - hüben wie drüben.

Wer über diese Herren noch zusätzliche Infos will, kann diese in der Woz finden: https://www.woz.ch/2203/medienfoerd…rapperswil

ich verstehe es echt nicht; nun werden diese Herren diskreditiert, sie wollten ja nur Profit machen und egoistische Ziele verfolgen. Aber die Mehrheit der Republik Leser liess sich schön brav impfen und unterstützt damit Konzerne welche weit abscheulichere Ziele verfolgt, wie der Republik Artikel über Pfizer vermuten lässt. So viel zu Wasser predigen und Wein trinken 😏

Weshalb ich Nein stimmen werde:

-- Die Republik braucht die Subventionen nicht, weil sie von den Lesern finanziert ist.
-- Die NZZ braucht die Subventionen nicht, weil sie viel Geld für eine teure Redaktion in Berlin ausgibt, wo sie rechts der FAZ Billig-Abos verkauft; eine ideologisch bedingte Geldverschwendung.
-- Der Tagi braucht die Subventionen nicht, weil die Tx Group in den nächsten Jahren sogar Sonderdividenden auszahlen wird, die zum heutigen Aktienkurs eine Rendite von 4.4% bringen.
-- Weiss- bzw. AZ Medien, Lebrument etc. decken Lokalmedien ab, werden dabei reich und betreiben rechte Parteipolitik. Krass die Südostschweiz, bei der man Einfluss auf die Redaktion sogar im Abonnement kaufen kann.
-- Dann haben wir den schrillen Herrn Köppel, der von Misserfolg (Welt) zu Misserfolg (Weltwoche) eilt, was aber egal ist, weil er nur Unzufriedene einsammeln und mit Propaganda seiner Geldgeber eindecken muss. Oder Herr Somm mit analogem Auftrag. Ihre Milliardär-Geldgeber würden die Unterhaltszahlungen um den Betrag der Subventionen kürzen.

Die portraitierten Personen pflegen eine völlig andere politische Richtung als ich oder viele Verleger der Republik, sie mögen Wasser predigen, aber Wein trinken und das Argument der staatlichen Beeinflussung mag absurd sein. Das hält mich alles nicht davon ab, Nein zu stimmen, weil diese unzähligen Millionen die aktuell fortschreitende Medienkonzentration nicht aufhalten wird und viele Kleinverlage mit dem MFG zu viel zum Sterben und zu wenig zum Leben haben werden. Nach sieben Jahren wird die Situation keinen Deut besser sein.
Edit: dazu passt wie die Faust auf's Auge: Die TX Group will Dividenden ausschütten. Dies trotz des Ausschüttungsverbots wegen der empfangenen Corona-Nothilfe.