Ich finde es ziemlich peinlich, wie klar die Missgunst des Autors gegenüber Faber in dieser Kritik zur Geltung kommt. Ohne diese zu verurteilen, – es muss nicht alles jedem gefallen – finde ich es schade, wenn eine Kritik in einem ernstzunehmenden Magazin dem Kritisierten nicht ansatzweise entgegenkommt, nicht einmal versucht diesen irgendwie zu verstehen. Stattdessen wird jeder künstlerische Versuch, sich mit der Gegenwart auseinander zu setzen, direkt lächerlich gemacht (Als Beispiel, das «Wow!» im dritten Teil der Kritik). Selbst wenn es dem Autor der Kritik nicht gelingt, etwas für sich Interessantes oder Ansprechendes in Fabers Texten zu finden (eine Unfähigkeit, welche ich nicht verstehe), wäre es aus journalistischer Sicht zumindest zu erwarten, dass sein Schreiben einer Kritik nicht aus seiner persönlichen Absicht den Kritisierten niederzumachen hervorgeht.
Gleichwohl finde ich es ziemlich kontraproduktiv in einer Zeit der feministischen Bewegung, welche dem Autor ja wichtig zu sein scheint, das Geständnis jemandes, eben tatsächlich durch patriarchale Strukturen beeinflusst zu sein, als ein Zeichen der Schwäche zu interpretieren, bzw. das Zugeben eines Fehlers als Zeichen dafür, immer falsch zu liegen, zu verstehen. Wenn ich mir irgendeine gesunde und tatsächlich wirksame Beteiligung des Mannes in dieser Diskussion vorstellen kann, dann die, dass dieser sich selbst hinterfragt und seine offensichtliche Beteiligung an den Problemen gesellschaftlicher Strukturen und Prägungen offenbart und damit überhaupt erst Veränderung ermöglicht. Denn vor dem Einfluss, welcher die gesellschaftliche Vergangenheit auf uns alle hat, schützt auch kein Abschluss in Genderstudies.

Ich kann die Kritik im Text nicht nachempfinden. Die Diskussion erinnert mich an die Kontroversen um „Dein Lied“ von Kraftklub. Ich habe „Brüstebeinearschgesicht“ und auch „wem du’s heute kannst besorgen“ nie als Verherrlichung von Sexismus verstanden, sondern immer als künstlerische Rolle die in den Liedern eingenommen wurde. Ich finde dies drum auch mitunter seine besten Lieder, gerade weil sie ohne Wertung daher kommen und vom Zuhörer eine kritische Auseinandersetzung verlangen! Es ist nicht vorgekaut und erzeugt daher noch echte Spannung, die man mit sich selber ausmachen muss. Ich jedenfalls wünsche mir keinen weichgespülten Faber.

Jetzt haben die Kritiker von der Republik sich den Faber vorgenommen. Mit vielem haben sie natürlich recht. Ich habe das Gefühl das es hier auch um die Suche nach dem Männerbild geht, und dabei stolpert man(n), irrt sich und verirrt sich.
Wer will kann auch Tina Turners Texte sexistisch interpretieren.
Ja, es ist immer wieder kritisch, doch dafür haben wir ja die journalistischen Beobachter. Obacht mit der Moralkeule.
Der junge Mann ist auf dem Weg … und ich mag ihn.

Faber irritiert mich tatsächlich immer wieder und ich weiss manchmal nicht genau, was ich von ihm halten soll. Aber Menschen, die Fehler machen und dazu stehen, sich trauen, eine Meinung zu ändern, zeigen Schwäche und daran finde ich nichts falsch. Im Gegenteil!

hei, wer wagt scheitert oder gewinnt, wie einfach ist das und doch so komplex.
Faber ist ein Vagabund in allem, so kommt er bei mir an, verspielt, verzweifelt, provozierend und immer einnehmend. Was sollte diese Kritik? let him do, er ist gut, mutig und unverfroren. Er bekommt meinen Segen, for further provocations.

Ich finde die Kritik ziemlich gelungen. Sehr differenziert und reflektiert. Faber ist nunmal tatsächlich so zwiespältig. Einerseits fantastisch fast schon genial mit wunderbarer Stimme und andererseits ein unreifer wohlstandsverwöhnter kleiner Narzist, bei dem wir jedoch viel Potential sehen und die Hoffnung noch nicht aufgegeben haben, dass er mal in sich hineinwächst und reifer wird, sonst müssten wir ihn von Anfang an als unrelevanten selbstverliebten versoffenen sexistischen Polteri abtun und gar nicht über ihn und seine Musik diskutieren.

lieber autor

antifaschismus hinkt in seiner lebensverneinung und gewaltbereitschaft dem faschismus keine jota hinterher (auch wenn das die mehrheit hier nicht ganz so sehen dürfte).
also ist die vergewaltigungsparallele nichts als ehrlich (ist faber antifaschist?!?) und die einleitung in den artikel entblösst den autor deshalb nach gefühlten 0.4 zeilen als moralinapostel. ungeniessbar!

Soo lange habe ich gedacht (und gehofft!), die ganze Debatte um die eingeschränkte Redefreiheit durch die neue Genderpolizei sei eine Erfindung der NZZ. Aber das neue Spiessertum derjenigen, die keinerlei Spannung mehr ertragen (dafür gibt es neuerdings die grossartige "Ambivalenz-Toleranz"), erklimmt neue Höhenflüge. Schreiben Sie doch über seine Musik und beschreiben Sie von mir aus seine Zerrissenheit, aber seien Sie so gut und lassen Sie den Buben fluchen.

Ein sehr gelungener, differenzierter Text - vielen Dank. Wer ihn als unreflektierten Verriss wahrnimmt, hat meiner Meinung nach wirklich Mühe beim Leseverständnis. Der Schreibende sieht vieles in Faber, insbesondere aber eine Diskrepanz zwischen Anspruch an gesellschaftskritischer Tiefe und künstlerischer Empfindsamkeit, die sich Faber in der Maske bisweilen etwas zu dick auftragen lässt und plumper Gymnasiastenlyrik im Scheinwerferlicht. Nicht immer, aber eben auch. Nicht für alle, aber auch für mich. Wenn wir schon vielversprechende Künstler haben, die gewisse Ansprüche an ihr Wirken stellen, dann sollten wir uns nicht scheuen, auch da hinzusehen, wo Fassaden brüchig werden. Das ist es ja: Faber ist zu gut für Stuss à la „ich erfinde mich dauernd neu und erschrecke manchmal selbst ob den Dingen, die ich schreibe aber wenigstens bin ich so wie ich bin, der Faber halt!“ Das resultiert dann wahrlich in unausgegorenem, belanglosem - und ja, weil sich nur um sich selbst drehendem: narzisstischem - Gefasel.

Sorry, ich selbst finde weder Musik noch Texte von Faber in irgendeiner Weise spannend - aber dass wir in unserem langweiligen, weichgespülten Pop-Zirkus auch noch die kleinsten Unangepasstheiten bemängeln ist schon abartig. Das ist Kunst und Unterhaltung, kein politisch korrektes Gender-Manifest. Ist es sein Fehler, wenn das Publikum nicht reif genug ist?

Lieber ein wenig ehrlichen Sexismus und Provokation, statt konformistischer Einheitsbrei. Wenn Faber den Text im nachhinein anpasst ist das sein Recht, in den Beispielen hier verliert er damit aber seine rohe Direktheit. Zum Glück gibt es noch einige "grosse" wie Rammstein, die sich auch auf deutsch trauen, kontrovers und provokativ zu texten. Egal ob es dann gut oder schlecht rauskommt.

Wie ich finde, wird hier zu sehr auf die polemische Moralkeule gesetzt. Wo Faber doch Kunst macht, scheint mir die hier verfasste Kritik, als wäre es ein Gegenlesen einer wissenschaftlichen Arbeit. Der pure Sexismus ist vermutlich weniger Julian als viel mehr Faber. Und Faber steht für das gesellschaftliche Spiegelbild eines durchschnittlichen, bürgerlichen Chauvinisten.
Die Art wie er dies anspricht, gehört gelobt. Unverblümt und genau so schnörkellos aufgenommen, wie die Gedanken eines erfolgsverschossenen Koksers nun mal sind. Immer mitten in die Fresse rein.
Die Kritik scheint zu erzwungen, als wolle einer den gemalten Sexismus Fabers, dem effektiven alltäglichen Sexismus im Einkaufsladen gegenüberstellen. Lasst der Kunst doch die Kunst, sonst werden wir in Zukunft die greifbaren Probleme unserer Gesellschaft nur noch in politisch korrekten Hörsälen thematisieren, anstatt zu Zigarette und Bier in einer Spelunke.

Es geht hier nicht um Weichspühlung, sondern um saudumme, bloede Textpassagen, die man anders bringen koennte. Falls mans kann. Das braucht bisschen Fantasie und Hirn.
Ich singe auch nicht ueber meine dreckigsten Gewaltfantasien als Frau - und andere singen groelend mit. Das funktioniert im umgekehrten Fall nur, weil es immer noch Mainstream ist und „echtes“ Gefuehl und „normal“ gilt. Es funktioniert nur in einer patriarchalen Gesellschaft. Und diese zu bekraeftigen ist einfach nur dumm.

Also darum gehts nun wirklich nicht. Der Journalist, der meiner Meinung absolut zurecht für die R „schreiben darf“, kennt den Unterschied zwischen Mund und Volksmund bestens und macht Fabers Umgang damit Teil seiner sehr differenzierten Kritik. Wenn Sie seine Ansichten nicht teilen, sollten Sie sich stichhaltigere Ansatzpunkte für eine Kritik am Artikel suchen.

Ist es zu schwierig für einen Journalisten, der immerhin für die Republik schreiben darf, einen Unterschied zwischen den beiden Wörtern 'Mund' und 'Volksmund' zu erkennen?