"Als Mann wurde man zurecht­gewiesen und aufgefordert, ein paar Gewohnheiten zu überdenken (gut), oft aber auch pauschal abgewertet und als Mängel­wesen diffamiert, das hoffentlich bald vom Prostata­krebs dahingerafft wird (nicht so gut)."

Seit Jahrtausenden ergeht es Frauen nicht anders, als dass sie pauschal abgewertet und als Mängelwesen diffamiert wurden und werden.

Abgewertet, dass sie nicht in der Lage sind, rational zu denken und damit einhergehend wurden ihnen Fähigkeiten abgesprochen für Beruf, Politik, Bildung etc. und insbesondere zu einer selbstbestimmten Lebensführung. Noch bis Ende 1980 war in der Schweiz der Mann das gesetzliche Oberhaupt der Familie. Die einzigen Aufgaben im Leben von Frauen waren, einen Versorger zu heiraten und den Familienstamm mit vorzugsweise männlichen Erben aufrechtzuerhalten.

Eva aus der Rippe Adams. Das Mängelwesen per se. Der Mann als Norm. Der Mann ist der Mensch. Die Frau eine Abweichung davon.

Im gleichen Atemzug jedoch wurden auch Stereotypen für Männer geschaffen. Sie haben stark, erfolgreich und durchsetzungsfähig zu sein. Bitte keine Emotionen zeigen. Schmerzen, Leid, Verlust und Schwächen sind hysterische Angelegenheiten von Frauen. Männer leben statistisch betrachtet weniger lang als Frauen. Sie begehen öfter Selbstmord und leiden öfter an Suchterkrankungen. Weil sie sich u.A. schlechter ernähren (richtige Männer essen Fleisch und kein Tierfutter=Grünzeug) und nicht für Ihre Gesundheit sorgen (weil eben keine Schmerzen) und mehr trinken (statt über Leid, Verlust etc. zu reden) etc.

Erst, wenn wir begreifen, dass das patriarchale System beiden Geschlechtern geschlechtsspezifische Denk-, Gefühls- und Verhaltensweisen aufzwängt, die sie unfrei machen und ihrer Einzigartigkeit als Wesen, ihrem Charakter und ihren Fähigkeiten und Vorlieben grosses Unrecht antun, werden wir in der Lage sein, geschlechtsspezifische Stereotypen zu überwinden.

Starke Männer brauchen schwache Frauen und umgekehrt. Das patriarchale System wurde und wird ebenso von Frauen aufrechterhalten. Freiheit und Selbstbestimmung bedingen immer auch Verantwortung. Und manchmal ist es eben auch einfacher, die Verantwortung jemand anderem abzugeben. Insbesondere die finanzielle Verantwortung für die Familie wird an Männer delegiert und damit lastet auch ungeheurer Druck auf ihnen. Die Erziehung von Kindern, die natürlich "perfekt" sein muss, lastet auf den Schultern von Frauen. Die Frau, die sich für die Familie aufopfert. Darum steht ihr die Rolle als Opfer auch gut.

Nun wird es nicht einfacher, wenn dann noch andere Sexualitäten und Geschlechter auf die Bildfläche treten. Sie stellen die heteronormative Ordnung in Frage. Die geschlechtsspezifischen Denk-, Gefühls- und Verhaltensweisen sind nicht nur Zwang, sie geben auch vermeintliche Sicherheit vor, wie Mann/Frau sich verhalten soll, was "richtig" ist und was Mann und Frau als Belohnung (Verfügbarkeit Frau resp. Ernährer) für ihr "richtiges" Verhalten erwarten können. Dies gibt eine Orientierung vor. Und da kommt dann einfach dieser Schwule daher und meint, er dürfe offensiv pink tragen und die Lesbe tritt im Fernsehen auf und das ungeschminkt und mit kurzgeschorenen Haaren (sorry für die Cliches, sie dienen der Veranschaulichung). Plötzlich sagt eine Frau auf der Arbeit, sie sei ein Mann und der Nachbar wird zur Nachbarin. Das sprengt den Rahmen und stellt die eigenen Werte, die gleichsam Teil der Identität sind, stark in Frage. Die Werte, die zur Identität wurden, sind so tief in uns allen verwurzelt, ohne dass wir es uns bewusst sind, und dieses in Frage stellen ruft logischerweise Irritationen, auch starke Ablehnung und Widerstand hervor.

Denn Männer sind auch nicht alle stark, erfolgreich und durchsetzungsfähig. Wenn sie die "typischen Männerqualitäten" nicht vorweisen können, werden sie abgehängt, bleiben alleine und fühlen sich betrogen, weil sie die patriarchale Dividende (stete Verfügbarkeit von Frauen) nicht bekommen. Die Ursache des Übels ist klar: Der Feminismus. Er bringt die Frauen dazu, sich gegen den männlichen Anspruch aufzulehnen. Und dann "wehrt" sich der "abgehängte Loser" in Blogs, auf Twitter etc. mit Hassreden und notfalls auch mit Gewalt. Auch er ein Opfer. Diesmal des überbordenden Feminismus. Auch er ein Betrogener, der nicht um seiner selbst geliebt wird.

Frauen sind keine Minderheit. Sie stellen die Hälfte der Weltbevölkerung dar. Es sind Frauen, die vorwiegend Kinder erziehen und ihnen das patriarchale System ebenso (nebst Schule, Vereine, Kultur etc.) beibringen. Es sind auch Frauen, die Frauen ausgrenzen, wenn sie sich abweichend Verhalten (häsch gseh, die gaht 80% go schaffe, für was hett sie denn Chind?).

Es ist wichtig zu begreifen, dass wir alle nicht nur Opfer, sonder gleichzeitig auch Täter*innen sind, dass wir alle dieses System reproduzieren und dies nicht aus böser Absicht, sondern weil wir damit aufgewachsen sind. Erst die Leugnung und Ignoranz der geschlechtsspezifischen Denk-, Gefühls- und Verhaltensweisen bringen einen grossen blinden Fleck hervor, und wir bleiben weiterhin Täter*innen. Erst wenn wir ohne Scham, Abwertung etc. einfach sagen können "Natürlich bin auch ich sexistisch", wird der Weg frei zur Selbstreflexion und Veränderung. Und die Frage ist, was, wie, wo kann ich beitragen, um mich zu verändern? Was, wie und wo kann ich meine Mitmenschen dafür sensibilisieren und ihnen beistehen, dass sie sich selbst von diesen geschlechtsspezifischen Denk-, Gefühls- und Verhaltensweisen befreien können, wenn sie dafür bereit sind?

Hierbei ist die cancel-culture wenig hilfreich. Wenn Menschen zugeben dürften, sich geirrt zu haben, ohne öffentlich niedergemacht zu werden, ist der Weg frei für Veränderungen. Damit soll nicht Toleranz gegenüber Intoleranz akzeptiert werden. Intoleranz soll benannt werden, aber die Frage ist wie. Veränderungen können nur gelingen, wenn in der Sache gestritten werden darf, ohne den Menschen zu diffamieren. Und hier sehe ich hüben wie drüben das gleiche Muster.

Die konservative Seite beharrt auf den Unterschieden der Geschlechter und diffamiert jegliche Abweichungen davon bis hin zu Ausgrenzung und teilweise Gewaltlegitimierung. Ich erkläre mir das so, weil diese Werte eben "Sicherheit" vermitteln. Weil sie zur Identifikation beitragen, weil sie Identität stiften. Wenn diese Sicherheit und Identität in Frage gestellt wird, dann macht das Angst. Und Angst war schon immer ein schlechter Ratgeber.

Die "menschenfreundliche" Linke demgegenüber erhebt sich zum Moralapostel, und weil sie auf der "richtigen" Seite der Geschichte steht, darf sie die "falsche" Seite beschimpfen, abwerten und ihnen ebenso jegliche Daseinsberechtigung absprechen.

Es gilt zu verstehen, dass die Emanzipation der Menschheit aus diesem System nur gelingen kann, wenn das Bedürfnis der einen nach Sicherheit nicht gegen das Bedürfnis der anderen nach Freiheit ausgespielt wird, sondern diese Bedürfnisse anerkannt und gehört werden.

Und dies hier sind nur kleine Ausschnitte (teilweise vereinfacht, eigentlich ist alles noch viel komplexer) der gegenseitigen Wechselwirkungen der Geschlechtsstereotype mit einem kleinen Ausflug zu den politischen Ausrichtungen. Die Wechselwirkungen gehen noch weiter, denn wo Sexismus ist, sind auch Homophobie und Rassismus sowie Klassismus nicht weit entfernt.

Ich bin sexistisch, homophob, rassistisch und klassistisch. Natürlich bin ich das. Ich bin damit aufgewachsen und gebe mein Bestes, das zu ändern. Ich nehme Rücksicht und überdenke meine Privilegien und blinden Flecken, so gut ich das kann. Es gelingt mir nicht immer. Und dann bleibt mir nur, mich aufrichtig zu entschuldigen und es beim nächsten Mal besser zu machen. Ich bin fehlbar, weil menschlich. Ich irre, weil menschlich. Ich bin dankbar, wenn Menschen mich auf etwas aufmerksam machen, aber ich weise Angriffe auf meine Person zurück. Ich bin nicht absichtlich Täter*in. Ich weiss es manchmal einfach nicht. Und verstehe es manchmal einfach auch nicht. Ich habe nur meine Perspektive, nur mein biografiebedingtes Menschen- und Weltbild. Demzufolge kann ich die anderen Perspektiven und Bedürfnisse nur dann verstehen, wenn wir im Dialog sind und sich das Gegenüber nicht zum "besseren" Menschen erklärt und mich als Person diffamiert. Anerkennen wir, dass wir alle auf die eine oder andere Weise am System leiden und "unfrei gehalten werden" und helfen einander zu mehr Verständnis und Horizonterweiterung.

Da heisst es immer, Männer sollten lernen über ihre Gefühle zu reden. Nun versucht dies hier der Autor, ist ganz ehrlich und gibt auch peinliche Verfehlungen zu. Was ist das Resultat? Es wird ihm in vielen Kommentaren vorgeworfen, nicht reflektiert genug, peinlich oder sonstwie nicht „richtig“ zu sein. Ich finde dies beschämend. Der Autor hat keinen wissenschaftlichen Artikel über die Ziele der Gleichberechtigung und den Weg dahin geschrieben, sondern seine persönliche Auseinandersetzung damit. Hierfür gebührt ihm Respekt und keinen Moralfinger von oben herab, der auf all die Dinge zeigt, die er in seiner Persönlichkeit noch optimieren könnte. Niemand von uns ist moralisch perfekt. Wir alle bemühen uns, so auch der Autor, und damit sind wir auf dem richtigen Weg. Unterstützen wir uns lieber gegenseitig als uns über die „Mängel“ der andern zu empören und uns dabei selber wohlig überlegen zu fühlen.

Wer Gendersternchen als symbolisch bezeichnet unterschätzt die Bedeutung der Sprache grundlegend. Diese sollte insbesondere vom Schreiben lebenden Menschen bewusst sein.

Zuerst dachte ich, der Satz sei eine bewusst provozierende Aussage, auf die später noch einmal eingegangen würde, wie um zu zeigen, dass das die frühere Ansicht des Autoren ist, der dann aber dazugelernt hat. Die Idee, dass Männer ein Geschlechtsteil hätten und Frauen irgendwie keines, als wäre Vulva und Vagina und alles einfach die Nichtexistenz eines Geschlechtsteils, ist irgendwie amüsant und traurig zugleich.
Und vielleicht erklärt das auch das vergessen, dass Frauen monatlich mit Blut konfrontiert werden ;)

Die Idee, dass Sprache nur Symbolisch ist, und nicht real, ist sehr erheiternd zu sehen, in einem realen Artikel, der auf realer Sprache basiert.

Ich finde schön, wie sich der Autor Gedanken macht und sich für die Nachdenkliche Route entschieden hat. Und ich finde es braucht mehr (reflektierte) Ansichten von Männern in der Debatte. Aber es wird im Artikel irgendwie klar, dass vieles noch im Prozess ist und noch nicht alles so reflektiert ist, wie es sein könnte, und wie ich es von einem Republikbeitrag auch erwartet hätte. Wie er selbst schreibt, steht er irgendwo in der Mitte, zwischen dem konservativen und dem progressiven Lager. Ich hoffe einfach, dass der Autor noch ein wenig weiter auf der nachdenklichen Route geht.

Da kann ich nicht mitfühlen. Ich habe mich als Mann nie ins Abseits gedrängt gefühlt. Im Gegenteil, ich bin mir meiner Privilegien bewusst und versuche, diese zu Gunsten der gesamten Gesellschaft einzusetzen. Und wurde hierfür noch nie von einer Frau kritisiert.
Ich habe Mühe damit, wenn sich nun auch Männer in eine Opferrolle zwängen wollen. Denn das sind wir nicht. Früher nicht, heute nicht, morgen nicht. Wir bluten nicht, wir gebären nicht, wir haben keine Wechseljahre.
Die feministische Bewegung bringt uns Privilegien wie den Vaterschaftsurlaub bzw. die Elternzeit. Ich bin all den engagierten Frauen* dankbar, dass sie sich auch für uns einsetzen.

Bzgl Aktivismus wünsche ich mir weniger "Mann vs Frau" und mehr "gegeneinander vs miteinander". Das Problem einer patriarchalischen Gesellschaft ist, dass sie auf Gewinner und Verlierer basiert. Die Verlierer sind zwar häufig Frauen; dazu gehören aber auch die Introvertierten, weniger Verdienenden, weniger fitten, Eingewanderten, untraditionnell Verliebten, usw. Die Alternative ist eine auf "win-win" ausgerichtete, kollaborativere Gesellschaft, deren Motto "the whole is greater than the sum of its parts" ist statt "survival of the fittest".

Frauenförderung ist nur Symptombekämpfung. Stattdessen muss man kollaboratives Verhalten fördern statt kompetitives. Also zum Beispiel:

• Teilzeit-Karrieren statt "Burnout-Karrieren" (Teilzeit-Papis sind auch für die Karrieren ihrer Partnerinnen gut),

• lösungsorientierte Politik (solange Parteitreue vor Brückenbauen belohnt wird, werden weiterhin vorwiegend Alphatiere kandidieren)

• Horizontale Organisationsformen (solange Ehepaare es nicht hinkriegen, den täglichen Einkauf effizient gemeinsam zu verwalten, wird es die traditionelle Rollentrennung geben - und im Job Cheffe und Sekretärinnen)

• Interdisziplinäre Ausbildung (Solange wir Fachexperten produzieren, die in ihrer Bubble mit ihrem Jargon von Andersdenkenden verschont bleiben, werden es Männer in Kitas und Frauen auf dem Bau weiterhin nicht leicht haben).

Sexuelle Gewalt soll häufig aus Bedürfnis nach Macht entstehen. Frauen auf die Kosten von Männern zu fördern ist also eine gefährliche Startegie, da die Herren ja besonders viel zu verlieren haben. Von einer kollaborativeren Gesellschaft profitieren aber alle.

Ich fand die Geschichte am Ende mit den Blut ganz hübsch und erhellend. Nur: warum vergeht der Autor dann vor Scham, wenn eine Leserin versucht, seinen Blickwinkel zu erweitern? Es könnte doch auch für ihn eine Befreiung und keine Beschämung sein. Vielleicht ist dies das Hauptproblem der Jungs: das sie den Anspruch haben, allwissend zu sein.

Ein solcher Text in der Republik? Rebosura legt genau dar, was zu bemängeln ist. Geht es der Republik um die Erschliessung neuer Käufer-, Pardon, Verlegersegmente? Der Text ist peinlich!

Der Artikel wirkt auf mich befremdlich.

Aber irgendwann müssen wir auch wieder miteinander sprechen, statt über­einander.

Gerne, aber …. Bei allem Respekt für die persönlichen Äusserungen, der Autor ist auch Literaturwissenschaftler.
Warum beschreibt er nicht seine eigenen Vorstellungen von heute lebbarer Männlichkeit, entwirft aufgrund seiner Einsicht neue Rollenbilder? Und lebt sie? Solche Männer können in einen Dialog treten und die Gesellschaft mitgestalten.

Seinen persönlichen Prozess auf diese Art zu beschreiben, hat bei mir eine Mischung aus Wut, Mitleid und Erstaunen ausgelöst.

Und folgende Aussage:
Als Mann hat man heute drei Möglichkeiten: Man kann resignieren, aggressiv oder nachdenklich werden.

Ich bezweifle, dass es heute für einen Mann (Jg.75!) nur diese drei genannten Möglichkeiten gibt.

"Um Verzeihung bitten, aber nicht um jeden Preis."
Diese Überschrift macht für mich deutlich, was mich an dem Text stört. Ich denke, wenn man um Verzeihung bitten möchte, kann man kein aber anhängen. Das ist wie wenn ich es nicht wirklich ernst meinen würde. Und aus feministischer Sicht ist das eben genau das, was Frauen sich wünschen würden. Einfach mal ein "es tut mir leid". Punkt. Danach kann ein differenziertes Gespräch über unsere gesellschaftlichen Themen beginnen. Wer das nicht versteht, dreht sich im Kreis.

Also 2012? Mit Jahrgang 1976? Das heisst, bis 36 lebte er unter einem patriarchalen Stein? – Ah, blissful ignorance! Selig sind die Unwissenden!

heisst es denn auch in der Einleitung. Das nennt man(n) wohl nicht mehr Ausruhen, sondern Surfen auf seinen Privilegien.

Wenn seine Jugend und jungen Erwachsenenjahre in den 70er stattgefunden hätte, dann könnte ich das ja noch nachvollziehen – aber in den 80er-, 90er-, ja 00er-Jahren? Da gab es wohl mehr als nur Alice Schwarzer, die «irgendwo nörgelte». Und auch «jede Menge Frauen», die's tatsächlich gemerkt haben.

Übrigens: Entschuldigungen mit einem «Ja, aber…!» wirken immer etwas «unsouverän».

Überhaupt erinnern diese Geständnisse eines «mittelalterlichen» Mannes an die Confessiones des Hl. Augustinus, der – nachdem seine Mutter, die Hl. Monica, ihn vom sündhaften mitunter «fleischlichen» Weg auf den richtigen, spirituellen Weg brachte – seiner Mutter, allen Frauen und allen anderen den noch richtigeren Weg wies und für seine Fehler allerhand strafmildernde Umstände angab (verführendes «Fleisch», «Frauen», «Häretiker» usw.), so dass einem jede (Fleisches-)Lust verging, ja letztendlich verboten wurde.

Genauso scheint es bei seinen Geständnissen einerseits um «Selbstmitleid» (all die Jahre auf der Sonnenseite!) und «Selbstkasteiung» (die Scham, auch bei der öffentlichen Wiedererinnerung!) zu gehen, andererseits um ent-schuldigende, quasi strafmildernde Umstände («Ja, aber…!»).

Es geht um den «richtigen Weg», den Feminismus:

Er hat sich auf den richtigen Weg gemacht (gut). Und dabei zeigt er en passant «übertreibenden» und «unsouveränen» Feministinnen wie Margarete Stokowski den noch richtigeren Weg, den noch richtigeren Feminismus (nicht so gut).

Schade, für die verpasste Gelegenheit.

Immer wieder ist hier auch in den Kommentaren von aggressivem Feminismus die Rede. Werden irgendwo Männer systematisch von wild gewordenen Frauen getötet oder angegriffen oder vergewaltigt? Habe ich da was nicht mit bekommen? Leider ist das aber immer noch das, was Frauen überall auf unserer Welt täglich passiert. Zum Beispiel aktuell in grossem Mass in der Ukraine, aber auch hier in der Schweiz.
Ist es schon aggressiv, wenn Frauen für ihr Rechte einstehen und ein anderes Miteinander wollen?

Willkommen beim Nachdenken. Mir fällt auf, dass "ihre" Kritikerin charmant formuliert, und die Praktikantin ein freundliches Gesicht aufsetzt, selbst wenn sie Baby genannt wird. Müssen Frauen ihren berechtigten Ärger also möglichst sorgfältig verpacken, um nicht aaggressiv oder schrill zu wirken? Was ist, wenn die freundlich charmante Frau einfach mal ihre Wut zeigt? Denken Sie darüber auch nach?

Irgendwie lässt mich die Stelle über das "permanente Gefühl der Bedrohung" nicht los. Mein erster Gedanke war: das kenne ich nicht. Ich kann nachts alleine nach Hause gehen, abends ohne Handy im Wald joggen, mit Männern zusammearbeiten und zusammenwohnen, ohne mich dabei je bedroht zu fühlen. Als ich aber mit einem Mitbewohner spät aus einem Club kam und uns 5 Männer entgegen kamen und uns voneinander trennten, spürte ich die Bedrohung. Mein Mitbewohner war wütend, weil wir ausgeraubt wurden. Ich war enorm erleichtert, weil sie nur das Geld und nicht etwas anderes wollten.

Hier lässt jemand, der lernen will und angefangen hat, zu reflektieren, einen Schulterblick zu. Macht sich genau so verletzlich, wie es der bisherige Reflexionsprozess zulässt. Formuliert sein Nicht-Wissen und seine Unsicherheit, zeigt auch (eher unabsichtlich, doch das macht nichts), wie weit der Weg noch sein wird. Ich schätze diese Perspektive. Sie hilft mir dabei, andere besser auf ihrem Weg zu unterstützen, egal wo sie stehen.

Ein interessanter Artikel. Ich stosse mich aber an der Insinuierung, dass "der Feminismus" den Bogen überspanne und sich selbst schade, wenn er nicht souverän daherkommt. Frauen und Männer, welche durch die patriarchale Ordnung in Lebensweisen gedrängt und gezwungen werden, sollen nun für ihre Rechte einstehen, aber bitte nicht zu aggressiv – weil sonst die bestehende Ordnung eben doch zu fest ins Wanken gebracht wird.

Mir scheint, dass der Autor sich noch nicht hat lösen können von der Anbiederung an Ewiggestrige. Für mich als Mann geht nicht der kleinste Teil der Welt unter, wenn ich etwas mehr Mensch sein darf, kann, und muss.

Als ich den Titel "der lange Weg zum neuen Mann" las, hatte ich mir erhofft, einen Artikel vorzufinden, der auch ein anderes Männlichkeitsbild einfordert.
Gerade männlich sozialisierte Personen leiden ja auch häufig darunter, dass ihnen abgesprochen wird, sensibel und verletzlich sein zu dürfen. Männerfreundschaften werden immer noch selten als Beziehungen gedacht, in denen über Unsicherheiten, Ängste und der Druck "stark" zu sein, Karriere zu machen, rational und vernünftig sein zu müssen, gesprochen wird, man gemeinsam füreinander cared, vlt auch sich supported, tröstet, sich in den Armen hällt. Was sind die Gedanken von Männern dazu, wie sie gerne für sich, aber auch miteinander wären? Was für Väter braucht die Zukunft? Was will man vorleben? Wie viel Zeit verbringt man wie mit den Kindern? Was für Carearbeit will man übernehmen? Elternpflege, Engagement in der Gemeinde? in einem Verein? Wie geht man damit um, dass einem diese Aufgaben nicht zugeschrieben werden- sie abgewertet werden? Was für ein Kollege/Sohn/Bruder will man sein? Wie kommuniziert man? Gibt es ein eigenes Harmoniebedürfnis? Welche Fassade muss man selber aufrecht erhalten, um dieser Geschlechterrolle "gerecht" zu werden und wie kann auch die bröckeln? Gibt es Dinge, die man immer tun wollte, aber nicht tat, weil sie als "weiblich" gelesen werden und kann man den Mut finden, sie zu tun oder zumindest andere ermutigen, aus diesen Bildern auszubrechen? Florist oder Krankenpfleger werdenoder einfach gerne sich mit Kleidung, Schminke, Lesen, Backen, Tanz beschäftigen, stundenlange Kaffeekränzchen machen, whatever?
Der Käfig der Geschlechterrolle ist ja auch für den Mann omnipräsent. Wo gibt es Räume über Scham, Schuld, Angst und Unsicherheit zu reden? Wie können sich Männer auch da in einer alternativen Männlichkeit unterstützen?
Ich finde das komisch, wenn "der Weg zum neuen Mann" nur bedeutet, einzusehen, dass Frauen abgewertet werden und eine feministische Bewegung und Emanzipation unaufhaltbar sind. Das erscheint mir irgendwie sehr passiv. Eine Reflexion der "männlichen" Qualitäten und auch eine Aufwertung der als weiblich gelsenen Qualitäten muss ja gerade auch dadurch geschehen, dass alle sich fragen, was für ein Mensch sie eigentlich sein wollen und inwiefern sie da aufgrund des ihnen zugeschriebenen Geschlechts damit auf Widerstände stossen.
Das als Ergänzung, wozu ich gerne mehr lesen würde.
Danke trotzdem für den Mut, sich auch mit den eigenen Unsicherheiten im Prozess und der Scham zu zeigen.

Der Anspruch an unterdrückte Gruppen doch bitte "anständig" und nicht "aggressiv" zu sein, ist ein leider allzu oft genutztes Mittel um Forderungen zu ignorieren, die einem - aus welchen Gründen auch immer - nicht passen. Dass zudem mit dieser Aussage darauf bestanden wird, selbst unangefochten und unhinterfragt Herr über die Arbeit an sich Selbst zu sein, hinterlässt den Eindruck, dass der Autor mit der Selbstreflexion der eigenen Privilegien noch ziemlich am Anfang steht.

Auch hier - unterschreibe ich das voll: Rezensionsnotiz zu Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, 26.03.2022
Rezensent Florentin Schumacher entwickelt nach eigenem Bekunden beim Lesen zunehmend das Bedürfnis, T. H.s Buch "gegen die Wand zu hauen" - so sehr geht ihm diese Verteidigung des armen "gekränkten Mannes" in Zeiten einer angeblich immer weiblicher werdenden Gesellschaft gegen den Strich. Schon diese Sicht gehe an der Realität vorbei, meint Schumacher, denn H. stelle sämtliche Sachverhalte grob falsch dar - so etwa die Unterstellung, immer mehr Jugendliche würden sich massenweise mal eben einer Geschlechtsumwandlung vollziehen. "Mindestens problematisch, wenn nicht perfide" findet der Kritiker außerdem: die Aussage, dass archaische Verhaltensweisen schon mal nützlich sein könnten, wenn man mal an der falschen Haltestelle aussteigt, die Annahme, der Welt ginge ohne diese Männlichkeit etwas "verloren", und die Aufforderung, gekränkten Männern - worunter H. auch Querdenker, Incels und Kapitolstürmer fasse, so der geschockte Kritiker - mehr Verständnis entgegenzubringen, um die Gesellschaft zu schützen. Da kann Schumacher nur mit dem Kopf schütteln.

Was mir am Text auffiel ist, dass der Autor einen sehr starken Fokus auf die Selbstreflexion legt. Dies finde ich sehr wichtig, aber es ist nur ein kleiner Schritt!

Was mir im Text fehlt ist eine soziale gesellschaftliche Dimension. Mann-sein (Mensch-sein grundsätzlich) findet ja nicht im Ego-Vakuum statt, sondern in Beziehungen, im Austausch, in Gemeinschaft. Der Autor betont zwar die Wichtigkeit miteinander zu sprechen, aber das Beispiel mit dem Blut-Artikel zeigt, dass es sich nicht wirklich im alltäglichen HANDELN zeigt. Vielleicht liegts am Arbeitsumfeld oder was anderem, aber ich bin eher verwundert darüber, dass der Blut-Artikel offenbar mit null Austausch mit Familie, Freund*innen, Arbeitskolleg*innen, Expert*innen geschrieben wurde. Man kann doch unmöglich selber alles wissen und an alles denken - Denken, Arbeiten und Leben geschieht doch im Austausch.

Aus meiner Sicht, ist es nicht so wichtig, dass ein Mann nachempfinden kann wie es sich anfühlt "einen Tampon zwischen den Beinen (sic!) zu haben". Eventuell geht das einfach gar nicht. Gelebter Feminismus - von allen - ist eine HALTUNG. Im alltäglichen Leben zeigt sie sich darin grundsätzlich davon auszugehen, dass die eigene Perspektive eben nur die eigene ist, eine von vielen (so viele wie es Menschen gibt). Im Austausch unter Männern, aber auch mit allen könnte die eigene Perspektive und Reflexionen darüber mit anderen abgeglichen und erweitert werden - nicht im Sinne alles selber zu verinnerlichen (wirklich, das erwartet niemand von "euch Männern") aber um zumindest ein Bewusstsein für andere Perspektiven, ihre Wichtigkeit und ihren Wert zu haben - um sie im Hinterkopf zu behalten und immer mitzuberücksichtigen (z.B. durch informellen Austausch) oder in bestimmten Fällen sogar explizit hinzuziehen zu können. Ich glaube so kommen wir über individuelle Schamgefühle über Fehler hinaus und können gemeinsam reflektieren und entsprechend HANDELN.

Dieser Text spiegelt wider, was ich bei Kollegen erlebe, denen oft unklar ist, was und wie sie formulieren oder auch handeln. Es ist zwar manchmal nervtötend, doch ich habe mir angewöhnt dann zu fragen, ob sie sich bewusst sind, was sie gesagt haben und wie das wirkt. Und oft ist es ihnen nicht klar und sie sind dankbar, dass sie gespiegelt werden ohne direkt in Grundsatzdiskussionen verwickelt zu werden. Dasselbe mach ich auch bei Kolleginnen, wenn sie ins andere Extrem umschlagen.

Was ich in einem Kommentar weiter unten schrieb, finde ich wirklich problematisch: ich erlebe, dass Gruppierungen die Grenze der Achtsamkeit bei ihrer eigenen Gruppierung ziehen und damit selber Ausgrenzen.

Zwei(einhalb) Beispiele aus der Medizin. In der Praxis von Physiotherapeut A. hängt ein Plakat, das die menschliche Anatomie zeigt. Überschrift: der Mensch. Einziges Indiz dafür dass es sich dabei aber um einen Mann handelt ist das hinlänglich bekannte Ding zwischen den Beinen. Der darauf angesprochene Physio: „Ah ja, Stimmt eigentlich.“ Also: für ihn absolut der Normalfall, kein Anlass um nachzudenken.
Bei Physiotherapeutin B liegt ein Anatomiebuch in der Wartezone, das ich durchblättere. Kapitel Geschlechtsorgane/die Frau: alles da (Uterus, Eierstöcke, Vulva) aber total Fehlanzeige: Klitoris existiert nicht. Das lädt doch zu interessanten Überlegungen ein. Was soll da nicht ins Bild kommen? Die weibliche sexuelle Potenz?
Und schliesslich: bis vor wenigen Jahren war ich der Überzeugung, die Klitoris sei eine kleine Erbse (wie oft in der erotischen Belletristik bezeichnet). Nur um dann erstaunt zu erfahren dass sich dahinter ein viel grösseres Organ befindet. Erfahren das die jungen Menschen im Unterricht heute? Und falls ja: wie verändert das unsere Wahrnehmung und Reflexion über unsere Sexualität?

Ich als junger Mensch verstehe das ganze Trara bei diesem Thema nicht.

Es gibt doch ein paar Fakten, die wichtig sind:

• Männer und Frauen sind biologisch unterschiedlich

• Männer und Frauen haben unterschiedliche Eigenschaften, vor Allem in den Extremen (Big-Five-Modell)

• Die deutsche Sprache unterscheidet zwischen Genus und Sexus

Gleichheit ist nicht erstrebenswert; Gleichberechtigung hingegen schon. Und letzteres ist in meinem Umfeld gegeben. Wenn schon, werden Männer oder ältere Menschen ungleich behandelt. Damit meine ich zum Beispiel, dass in meiner Firma explizit Quoten für Frauen angestrebt werden (die höher sind als die % Frauen mit diesem Berufsabschluss), junge Menschen bevorzugt oder spezielle Förderprogramme nur für Frauen angeboten werden.

Im alltäglichen Leben spielt das Geschlecht keine Rolle. Man behandelt sich gegenseitig mit Respekt, wie's sich gehört.

Und zur Sprache: per Definition sind bei Pluralformen alle gemeint. Frauen sind dort also nicht "mitgemeint", sondern schlicht "gemeint". Der Bäcker -> die Bäcker. Die Leiche -> die Leichen. Deshalb fordere ich an dieser Stelle: Bildung statt Aktivismus.

Ich finde, wir sollten das Thema etwas entspannter angehen. Ich bin für Gleichberechtigung, aber langsam nervt es mich nur noch.

Wer das Gendersternchen ablehnt hat sich nicht genügend mit Nonbinarität, queeren Lebensweisen und der Heteronorm als einem kolonialen Konstrukt befasst.

Eine meiner besten, und zugleich erfahrensten, Freundinnen, eine Feministin, sieht die Sache anscheinend (projiziert in meine begrenzte Perspektive) so: Die Eigenschaften, die traditionell Frauen zugeschrieben werden, sollten sanft aber mit Nachdruck von Männern erobert und angeeignet werden (Stichwort Selbstoptimierung?). Oder typischerweise in der Vergangenheit postuliertes typisch "weibliches" Verhalten muss durch Frauen in Politik, Administration, Management und Familienarbeitsalltag hineingetragen werden. Das könnte dazu führen, dass die Menschheit als ganzes besser wird, friedlicher, intuitiver, solidarischer, und eine ganzheitliche Perspektive beherrscht. Dass die Menschheit wegkommt von der Exklusion und hin zur Inklusion. Wenn das so ist, bin ich sofort auch eine -istin. Denn das wäre vielleicht eine Hoffnung in Kriegs- und Konfliktzeiten. Sieht das jefrau hier anders?

Und was geschieht mit den Frauen? Müssen die dann nicht komplementär, seitenverkehrt, etwas ähnliches bewältigen, in vielen Lebensbereichen? Was geschieht mit unseren Gender- und sexuellen Beziehungen? Wird das nicht alles viel zu komplex? Oder wird im Gegenteil hier zu vieles nivelliert? Frau weiss ja nicht von vornherein, wie weiblich sie wirklich ist. Androgyn ist seit ein paar Jahren chic, Männer wollen... Frauen wollen... Manche wollen nichts von alledem sein. Purer Mensch und sonst nichts. Irgendwie beisst sich die Katze wohl in den Schwanz, weil ja jede Person anders gestrickt ist. Ich komme nicht weiter mit diesem Thema, auch durch diesen Beitrag nicht, die guten Absichten des Autors in Ehren.

Wollen wir das Problem nicht lieber so angehen: Jede(r) von uns sei einfühlsam, gegen Männer, Frauen und everyone beyond. So einfühlsam wie seine Hormone und seine Disposition das zulassen, oder beyond auch hier, denn er/es/sie/unsereins lernt ja lebenslang dazu. Und wir lehren es unsere Kinder. Die einen werden vielleicht Meister, die anderen bleiben mehr oder weniger clumsy, aber ohne Suizidgefährdung, weil sie sich trotz gewisser Erkenntnisschranken weniger ausgegrenzt fühlen. Die Schlussfolgerung aus dem Geschlechterkampf ist für mich dieselbe wie aus Kriegen und Konflikten jeder Art: Spiegeln wir uns im anderen. Das lässt sich trainieren. Ein anderer Freund aus meiner Jugendzeit nennt das in seiner Terminologie "kollektive Selbsterkenntnis". Und hier ist endlich mal kein -ismus, weshalb mir diese Vision so gut gefällt.

Voraussetzung wäre einmal mehr ein bedingungsloses Grundeinkommen, denn das Projekt ist so abendfüllend wie den Planeten zu retten, unseren Kindern Menschlichkeit vorzuleben, die Justiz zu humanisieren und statt Säbelrasseln Frieden zu stiften. Eigentlich ist es identisch damit, oder?

Ich bin so ein alter weisser Mann. Gleichberechtigt erzogen.

Der Kampf für Gleichberechtigung war und ist eine epochale Veränderung, die unser Zusammenleben um Welten verbessert.

Jetzt stellt sich für die Männer aber die Frage: Was ist heute männliche Identität? Wann handelt ein Mann so, wie es von ihm erwartet wird?

Beim Sport kleinere Schmerzen ignorieren? Sich durchbeissen, wenn ein Ziel schwierig zu erreichen wird? Frauen beim Tragen helfen? Frauen bei Enttäuschungen Trost anbieten? Einer Frau, die man gerne näher kennenlernen möchte, das auch sagen? Einer schönen Frau nachschauen? Weinen vor emotionaler Erschöpfung? Männern Mitgefühl zeigen?

Meine persönlichen Antworten habe ich gefunden, aber ich habe es auch leicht: Ich bin glücklich verheiratet. Bei Männern auf der Suche nach einer Partnerin ist die Unsicherheit und Ratlosigkeit viel grösser.

Menschen halten nur wenig Unsicherheit aus. Das ist nicht die Schuld der Feministinnen!

Aber hier wird es sehr politisch:
Ich bete, dass die aggressive Gegenwehr der verunsicherten Patriarchen scheitert.

Bei Trump und Putin und ihrem gewaltverherrlichenden Gefolge (wie dem verstörten und verstörenden Tucker Carlson) wird mir angst und bange. Oder unser Nationalrat Roger Köppel: "Weil Putin für all das steht, was sie ablehnen, verteufeln und was deshalb nicht sein darf: Tradition, Familie, Patriotismus, Krieg, Religion, Männlichkeit, Militär, Machtpolitik und nationale Interessen."

Ich schreibe anonym, weil ich meine Meinung zu diesem privaten und kontroversen Thema nicht gegenüber Unbekannten öffentlich machen will.

Der Autor macht es sich etwas zu leicht. Etwas Selbstkritik, viel Selbstmitleid und noch viel mehr Gejammer. Schade!

Kein Kommentar kann die Komplexität des Themas perfekt beschreiben, als werde ich fünf persönliche Eckpunkte ergänzen welche keineswegs das gesamte Problem beschreiben:

1. Feedback muss adressierbar sein und einen Weg zur Besserung anbieten. Bei meinem Arbeitgeber, einem der grössten Schweizer Unternehmen, wurde fast die gesamte Belegschaft ganz direkt als Zu-Alt, Zu-Männlich und implizit als Zu-weiss kritisiert. Aus meiner Sicht ein wichtiges Feedback, jedoch fast nur adressierbar für das HR und Personen in Führungspositionen. Von den 0815 Mitarbeitern gab es dann das Feedback ob man nun die Kündigung oder gleich den Suizid wählen sollte. Keiner dieser weissen alten Männer kann eine dieser Eigenschaften ändern. Was wir ändern können ist der Fokus auf inklusives Verhalten, so dass wir die Situation auch tatsächlich verändern können.

2. Ich bin in einem Restaurant aufgewachsen. Da mussten beide Elternteile immer anpacken, dies sowohl in der Küche, beim Abwasch, bei der Wäsche, im Service, überall. Dort gibt es aufgrund der wirtschaftlichen Situation keine Geschlechtsunterschiede. Dies produziert zumindest nach meiner Erfahrung ziemlich ausgeglichene Kinder. Viele dieser Geschlechterrollen wurden mir erst durch den Kontakt mit anderen Kinder klar. Bei anderen Restaurant-Kindern fällt mir ähnliches auf.

3. Viele der Unterschiede werden einem erst durch Erlebnisse klar. Dies passiert bei vielen in der ersten Beziehung. Da merkt Mann und Frau erst wie die Unterschiede sein können. Dieser direkte persönliche Austausch von Erlebtem ist essentiell, wird aber selten diskutiert oder erwähnt. Die Tabu's sind immer noch allgegenwärtig, selbst unter Freunden.

4. Ich (Mann) bin Muskeltechnisch ein Schwächling. Wenn ich mehr als 10kg anhebe leide ich für viele Wochen unter einer Muskel oder Sehnenentzündung mit schlaflosen Nächten. Wenn ihr wüsstet was ich schon für Kommentare erhalten habe wenn ich mich weigere den "starken Mann" zu sein, obwohl ich doch physisch absolut klar der Schwächste gewesen bin. Dies sowohl unter Frauen als auch unter Männern. Es gibt so viele unbewusste Annahmen die pauschal auf Menschen angewendet werden. Dabei kann man statistisch gewisse Annahmen treffen aber man muss dies wirklich von Person zu Person testen, den jeder Mensch ist anders und keiner ist durchschnittlich.

Ich denke genau dort liegt der Punk. Es wird immer noch viel zu fest in Absoluten gedacht, anstatt in Wahrscheinlichkeiten. Jeder Mensch bewegt sich in einem anderen Bereich dieser multidimensionalen Wahrscheinlichkeit der Möglichkeiten. Jeder Mensch ist einzigartig und gleichzeitig ähnlich mit einer gewissen Chance.

Lieber Herr H., wo werden Männer Ihres Erachtens „ins gesellschaftliche Abseits“ getrieben? Bezüglich ihrer politischen Mitsprache, ihren wirtschaftlichen Möglichkeiten, ihren beruflichen Chancen, ihrem Zugang zu Bildung? Fakten bitte.

"Ich bin bereit, weiter an mir zu arbeiten und mich zu verändern, aber nur da, wo ich es für sinnvoll halte, und nicht, weil ich von einer aggressiven Atmosphäre dazu gedrängt werde. "

Oder anders gesagt: "Ich bewege mich, aber nur bis hierhin und nicht weiter." Herr H. schwimmt also eher mit dem Strom der Zeit, um bald nicht abseits zu stehen, als dass er sich und die Gesellschaftsstrukturen (- und Zwänge) wirklich hinterfragen und zu verändern helfen würde. Also nur bis dahin, wo es einem bequem ist, ohne sich ernsthaft zu fragen, wieso viele viel weiter gehen wollen.

Ein, zwei Schritte zurück und die Bereitschaft für einen Moment alles zu hinterfragen - quasi die Vogelperspektive einzunehmen - würde es erlauben, eine zwar unbequeme und total anstrengende - dafür aber vollumfängliche und äusserst sinnhafte (und befreiende) Reflexion über sich selbst und die Gesellschaft zu ziehen. Dazu sind zu viele - und auch Herr H. - leider noch nicht bereit.

Ein hilfreicher Begriff, um immer mal wieder Distanz zu gewinnen, ist der Begriff des Patriarchats. Weil wir erst im reflexiven Bezug zu diesem übergeordneten Denkgebäude, das uns als gesellschaftliches Leitbild prägt und abweichende Möglichkeiten der Lebensführung als "unnatürlich" brandmarkt, unterscheiden können, was allenfalls biologisch bedingt ist (... also: dieses Ding zwischen den Beinen oder periodisch wiederkehrende Blutflüsse) und was schlicht verinnerlichte Rollennormen sind, die uns als "weiblich" oder "männlich" sozialisieren. Ich weiss, das klingt kompliziert - aber es ist auch kompliziert :)
Seit ich gemerkt habe, dass es patriarchale Muster vor allem "binär" mögen und alles in Frage stellen, was dazwischen liegt, fluid oder gänzlich unbestimmt ist, mache ich mir einen Sport daraus, das Binäre als Kategorie in Frage zu stellen. Das hat mein eigenes Denken erweitert - und es hilft mir vor allem, die wirklich wichtigen Fragen nicht am Geschlecht festzumachen.

Wie sieht denn nun «der neue Mann» von H. aus, das Ziel des «langen Weges»? «Männlichkeit in Zeiten des Krieges. Zu weich für die neue Wirklichkeit» (Spiegel, 25.3.2022)

Wie der «aggressive» Feminismus schuld sein soll am «gekränkten Mann», soll nun ausgerechnet Putins Überfall auf die Ukraine der richtige Anlass sein für den «neuen Mann»? Wie passt das zum heutigen Essay? Und wollen wir wirklich dahin?

Weiterführendes:

• TAZ: Keine Härte, sondern Verantwortung

• Zeit: Ist der Mann ein Opfer?

• BR: Unkenrufe nach Männlichkeit spielen Putin und Neo-Nazis in die Karten

• Übermedien: Die Stunde der harten Redakteure

• männer.ch: Sie träumen schon wieder von harten Kerlen

De-Mann-Zipation.

Sich aus dem Licht nehmen, umsichtiger, bewusster, vorsichtiger werden / sein / es zumindest versuchen. Es tut nicht weh, ist aber für manche wohl eine grosse Umstellung aus einer gewachsenen Persönlichkeitsstruktur.

Dabei basiert doch unsere (männliche) Angst vor Macht und Kontrollverlust nur darauf, dass in der historisch patriarchalisch geprägten Gesellschaft Macht und Kontrolle absolut wichtig waren. Ängste als Lebensantrieb – davon versuche ich mich zu lösen.

Und dabei geht mir an meiner Männlichkeit überhaupt nichts verloren. Nein, es eröffnet ganz neue Perspektiven und Inspirationsquellen.

Ich habe grossen Respekt davor, wie Herr H. auch über peinliche Ereignisse aus seinem Leben berichtet. Es regt sicher viele von uns an, in den eigenen Erinnerungen nach ähnlichen Vorkommnissen zu forschen. Aber mit den Passagen, in der er sich allgemein zum Thema äussert und beklagt, wie die alten weissen Männer beschimpft werden, bin ich nicht einverstanden. Ich gehöre selbst zu dieser Kategorie und habe viel Kontakt mit feministischen Frauen. Mir hat noch nie, wirklich noch gar nie eine Frau vorgeworfen, dass ich bin was ich bin. Ich kenne keine Feministin, die mich persönlich „verächtlich zu machen versucht, um vergangenes Unrecht zu vergelten“. Das alles geschieht auf der Metaebene der öffentlichen Diskussion, hier aber ganz zu recht. „Alte weisse Männer“ sind in jeder Hinsicht privilegiert. Jeder von uns sollte sein Verhalten vor dem Hintergrund dieser Tatsache reflektieren, also genau das was T. H. in seinem Text tut. Und man sollte aufhören zu jammern, wenn eine Feministin die Metapher „alter weisser Mann“ verwendet, um zu verdeutlichen, wovon sie spricht. Wer sich als alter weisser Mann persönliche angegriffen fühlt, nimmt sich entweder zu wichtig oder er hat Gründe dafür.

Der T. H. ist also in den 80er Jahren im bayerischen Wald aufgewachsen und dann hat er doch in Deutschland und Grossbritannien Literatur studiert und jetzt behauptet er, dass er nur von Männern unterrichtet worden sei und im Studium nur Literatur von Männern gelesen habe, erklärt von Männern. Die Chance, dass er ein reflektiertes Bewusstsein über sein Verhalten entwickeln kann, halte ich für sehr klein. Denn zu einem reflektiertem Bewusstsein gehört Ehrlichkeit und zum Beispiel auch Anerkennung für von Frauen verfasste Literatur, wie sie Ende letzten Jahrhunderts einfach nicht einmal mehr vom hinterletzten finsteren Waldschrat hätte ignoriert werden können, abgesehen von den vielen weiblichen Lehrpersonen im Schuldienst zu Bayern und vielleicht auch seiner eigenen Mutter.

Gendersternchen ändern keine Systeme, kein Arschloch sein (selbst wenn es aus Versehen ist und * sich dafür entschuldigt und lernt) schafft keine Chancengleichheit (obwohl kein Arschloch sein zu ganz wunderbaren menschlichen Begegnungen führen kann).

Wenn wir es ernst meinen, kommen wir um Änderungen in der Gesellschaft nicht herum: Zum Beispiel die Möglichkeit, Kinder zu haben UND zu arbeiten (wenn * es möchte), ohne im Beruf den Anschluss zu verlieren oder sich finanziell zu ruinieren.

Sehr geehrter Herr H.
Wissen Sie, die Sternchen sind genau dazu da, diese von Ihnen beschriebene, aber glaub ich nach wie vor nicht in ihrer weiteren Dimension erfassten Grunderfahrung aufzubrechen.
Das geht nur über die inneren Bilder und vor allem deren Veränderung in unseren Köpfen, und die Veränderung entsteht massiv stärker über Worte und Texte. In der heutigen, und immer noch und auch gerade bezüglich Geschlecht bzw. Gender erneut sehr traditionellen Bilderflut.
Ihre Lehrer•innen, die Ihnen Bücher von Autor•innen aus aller Damen Länder nahegebracht hätten, wären nunmal ganz was anderes als, ich zitiere einen Ihrer Eingangssätze: „Auch im Studium war ich nicht nur damit einverstanden, dass mir ausschliesslich Männer Romane von Männern näher­brachten – es fiel mir gar nicht auf.“
Wissen Sie, ich bin — obschon heute als weiss definiert, was in meiner Jugend sich in unserer Gemeinde noch sehr anders angefühlt hat; mit Konsequenzen bis heute, natürlich — noch etwas älter als Sie.
In meiner sogar allernächsten Umgebung kam ich ein Leben lang gar nicht wirklich vor. So sehr daran gewöhnt bin ich inzwischen, dass ich sobald übermüdet absolut instinktiv von mir aus mit Rückzug reagiere, wenn jemand spontan und unerwartet mal anders mit mir umgeht.
Das ist heute tatsächlich ab und zu der Fall.
Allerdings sind die Gegenüber dann so ziemlich durchs Band weg mindestens eine Generation jünger.
Und da läuft ja bis heute eine rote Linie für mich als Frau.
Und genau deswegen schreibe ich die mehrfachgender Schreibung teilweise sogar in meine Bücher, auch Romane, in Gedanken teilweise sogar in Filme und Theaterproduktionen hinein (natürlich dann in Form anderer Gestalten und Gesichter), da letztere ja rein von der Rollen- und Altersverteilung des Bühnenpersonals her oft immer noch sehr traditionell sind.
Der eine und einzige bisher erlebte Theaterabend mit ausschliesslich weiblichem Ensemble auf der Bühne, der dürfte mir wohl bis zu meinem Lebensende bleiben.
An dem Abend kam ich für einmal sogar tatsächlich mit vor. Wohl kaum ein Zufall, dass es der Frauen-Abend war; doch das wäre nun eine nochmals andere Geschichte.
Ich für meinen Teil schreibe jedenfalls munter und sehr überzeugt weiter in meiner Autor•innen Schreibweise.
Seit ich das mache, fliesst auch mein Schreiben endlich überhaupt aus mir raus; und es schafft hoffentlich nicht nur mir, aber wenigstens sicher mir, einen wenigstens schriftlich winzigen eigenen sichtbaren Platz nich auf dieser Welt. — Und das tönt nun wohl auch nicht richtig verständlich; aber auch das ist mir inzwischen endlich wenigstens ab und zu einfach (fast ganz) egal.
So wie das für Sie und Ihre Mitgenossen ja eben bis — Sie schreiben: bis vor gerade mal zehn Jahren — ganz selbstverständlich war.
Genau dafür brauchen nichtmännluche und nichtreinmännliche Menschen Autor•innen, Regisseur•innen, Schauspieler•innen, Dramaturg•innen, und eben nicht nur Besucher•innen.
Ja, auch Auto•bauerinnen wären immer noch ganz dringend nötig; Forschung mit Patient•innen statt eben nur Patienten.
Und sogar als weiss(•gefleckte) Leserin tun mir Bücher von Autor•innen wie Zadie Smith (zu meiner Freude ebenfalls gefleckt), Adebayo, Yaa Gyasi, Toni Morrison und all den anderen weltweit verstreuten Menschen mit den verschiedensten Geschichten schlicht gut. Und von mir aus gesehen schade, dass das nicht ebenso leicht textlich sichtbar zu machen ist.
Mein jahrzehntealtes Projekt wäre immer noch, ein paar Copyright-befreite Klassiker•innen mal auf diverse Arten in neue Gender•formen umzuschreiben.
Bin noch nicht dazu gekommen. Für jede eigene Regung muss ich erstmal zehn Jahre kämpfen. Seit meiner Geburt; das erschöpft leider extrem.
Voilà. Langer Text zur neuen •form.
Oder gerne auch *form, :form, und any•ones beyond.
Ein Spiel; ein winzig kleines Stückchen Vorkommen; eine Befreiung; weiter nichts.
Buona•nott. Wieder viel zu spät. Draussen Regen; schon wieder Wind. Wässert die Planz•en. Che•ers; buona•nott.

Liebe Verleger und Verlegerinnen - mein Tipp: Lesen Sie den Text von Anonym1 - meiner Meinung nach etwas vom Besten zum gegebenen Thema.

Interessant ist, dass "anonym" ganz genderunbestimmt daherkommt. Damit wird es so wunderbar irrelevant, ob der Text von einer Frau, einem Mann oder was es alles sonst noch gibt, geschrieben wurde.

ich (weisser, alter boomer) finde, dass uns männer als allererste reaktion ein grosses, bedingungsloses mea culpa gut tut, wenn wir im alltag an einer gender-diskussion teilnehmen: alle geschichtlichen fakten sprechen gegen uns. und auch ich kenne x situationen in meinem leben, wo ich aus unachtsamkeit, unwissen oder sogar weil der joke grad zu gut war, diese line überschritten habe.

ich glaube, es ist wichtig, dass wir uns in diesen diskussionen der allgemeinen und der persönlichen ebene bewusst sind. das auf allgemeiner viel radikalere forderungen und sprüche fallen ist absolut verständlich, denn auch wenn sich viel getan hat, spricht die gegenwart leider immer noch gegen uns.

zu viele männer nehmen jedoch diese aussagen vollumfänglich persönlich und blocken ab, statt in eine echte und spannende introspektion zu treten und sich selbst zu hinterfragen, inwiefern geäusserte vorwürfe auch auf sie zutreffen. für mich hat diese introspektion viel mit mut, offenheit und neugier zu tun und das beleidigte gejammere oder wutenbrannte geschimpfe vieler männer, empfinde ich als mutlos, borniert oder schlicht dumm.

ich bin mit einer afrofeministischen aktivistin glücklich verheiratet und habe zwei söhne - und wir alle lachen oft tränen, wenn mir wieder ein typisch sterotyper fauxpas passiert - und genau das fehlt mir ab und zu bei aller dringlichkeit im genderalltag: etwas mehr souveränität und humor.

https://sezession.de/65761/kritik-d…enkte-mann

Ich finde Humor auch super, und ich finde die Haltung super, dass alle immer wieder Fehler machen und aus Versehen diskriminieren, und dass wir das als Prozess auch akzeptieren und nicht jedes Fettnäpfchen generell verteufeln. Ich bin aber total allergisch auf die Aufforderung, dass Feminismus doch bitte etwas souveräner sein soll. Diskriminierung ist verletzend, und Frauen haben aus meiner Sicht jedes Recht verbittert, wütend und emotional darauf zu reagieren.

An dieser Stelle nur so viel: vielen Dank an Karlotta Freier für die Illustration!
wünsche allen einen guten Freitagabend und lebendige Begegnungen mit Mann, Frau, Div. vor allem auch mit dem eigenen lebendigen Ich heute.

das Bild von Frau Freier verdient einen besonderen Dank!!
Wirklich ganz toll und tief erfasst!
Und wo stehen wir Frauen? Traurig ist doch, dass ja das Patriarchat uns alle zerstört, nicht nur die Frauen, und dass auch viele Frauen das nicht wahr haben wollen. Denn es kann auch bequem sein, Frau zu leben… Ich als alte Frau hätte vieles zum Beichten. Hahnebüchene Geschichten und Äusserungen, die tief begründet sind, und die mich mit Scham besetzen. Dagegen hilft endlich, dass meine Kinder, meine Töchter und mein Sohn, oft heftig auf den Tisch klopfen und mich sehr kritisch zu einem echten Feminismus hinführen. Es ist nie zu spät. Traurig stimmt mich immer noch, als meine Mama, die ihre Ehe erhalten konnte, indem sie sich unterzog und anpasste, und sich die Lippen frisch schminkte, bevor ihr Ehemann nach Hause kam, als sie mit ca 80 sagte: "ich habe nie etwas Eigenes in meinem Leben gemacht". . Dabei hat sie doch jedes Jahr die Sommerferien organisiert, hat für uns sieben (fünf Kinder) herrliche Orte gefunden, Holzhütten im Wald, ohne Strom, Wasser am Brunnen vor dem Haus, reinste Natur, zuhinterst in Walliser Tälern, an Bächen, wo wir wanderten und (natürlich mit Papa) die herrlichsten Stauungen konstruierten. Das Kochen am Holzherd übernahm Mama. Das Abwaschen des Geschirrs alle miteinander, auch Papa nahm daran teil, lachend natürlich. … Vre

Herzlichen Dank an T. H. für seinen Essay. Er beschreibt für mich sehr gut nachvollziehbar, welchen langen Weg der Selbstreflexion gehen muss wer sich ändern will. Längst nicht alle schaffen es, einen solchen blinden Fleck aufzudecken und dem dann beharrlich nachzuspüren.

Alle von uns haben in unserem Leben mal geglaubt, dass eine erwachsene Bezugsperson das kaputte Spielzeug wieder heil machen kann. Wir haben entdeckt, dass nicht das Recht des Stärkeren gilt wie im Sandkasten, sondern Fairness und Gerechtigkeit. Wir haben rausgefunden, dass es andere Gemeinschaften als unsere Jugend-Clique gibt, die ebenso wertvoll sind. Wir haben gemerkt, dass das Leben nicht schwarz-weiss spielt, und auch nicht in Grautönen. Wir haben uns also weiter entwickelt.

Die meisten von uns glaubten mit 20, dass wir uns selbst und vor allem die andern kennen und beurteilen können und die Welt verstehen. Und einige halten unbeirrt daran fest. Wenn dann ein irritierendes Erlebnis die Augen öffnet (und die Praktikantin hat das sehr effektvoll gemacht, indem sie bloss gespiegelt und nicht gewertet hat), gibt es Risse im Weltbild, wie das H. so schön beschreibt. Und ein langer Prozess kann beginnen - Persönlichkeitsentwicklung ist kein Projekt, das man je abschliessen kann.

Wer diese Risse nicht kennt, wem noch nie ein blinder Fleck (und blind ist blind, da nützen auch alle auffälligsten optischen Reize nichts) gezeigt worden ist und nie gemerkt hat, dass es vielleicht noch mehr gibt als das, was ich bisher sehe - der kann dann über andere herziehen, die mit suchenden Worten beschreiben, wie sie sich entwickeln.

Der vorliegende Artikel ist ein Musterbeispiel dafür, wie Mann, wie Frau die Sache nicht angehen sollten. H. geht von der eigenen Körperlichkeit, Befindlichkeit und Indidualität aus, um die es überhaupt nicht geht. Als Mann steht er ebenso wenig "auf der Sonnenseite des Lebens", wie er das als Frau tun würde, und was er "zwischen den Beinen hat" (oder gegebenenfalls anders hätte) tut auch nichts zur Sache. Zwar streift der Artikel die "Gender- und Identitätsdebatte", die "politische Dimension des Geschlechts", sowie Feminismus, Sexismus und Patriarchalismus, aber das bleibt H. offenbar alles ziemlich äusserlich.
Das, worum es wirklich geht, die gesellschaftlichen Geschlechtsbestimmungen (gender) und die entsprechende Zweiteilung moderner Gesellschaften finde ich dagegen nirgends angesprochen. Nur Anonym 1, der sich nun wirklich nicht zu verstecken brauchte, geht in seinem Diskussions-Beitrag in diese Richtung. Beide Geschlechter werden sozialisiert, indem ihnen bestimmte Tätigkeiten, Eigenschaften, Haltungen und Gefühle zugeschrieben werden. In diesen Zuschreibungen versteckt sich allerdings eine klare Wertehierarchie zugunsten "männlicher" Attribute, und diese Hierarchie hat alles mit unserem Gesellschaftssystem, dem Kapitalismus zu tun. So ist die Waren- und Wertform traditionell mit dem Mann verbunden gewesen, wogegen Reproduktionstätigkeiten, Hege und Pflege bis heute Frauen zugeschrieben werden; Effektiv sind sie unbezahlte Voraussetzungen der Ökonomie. Weil reale Frauen jedoch längst auch in der Ökonomie und Politik tätig sind, tätig zu sein gezwungen sind, sind sie oft doppelt belastet. Übrigens hat toxische Männlichkeit alles mit diesen (effektiv krank machenden) Zuschreibungen zu tun: Stärke, Herrschaft, Durchsetzungsfähigkeit, Leistung, abstrakte Rationalität, Konkurrenz. Und es versteht sich, dass die entgegengesetzten Zuschreibungen: Passivität, Triebhaftigkeit, Emotionalität, Unterordnung, Gefühl, Zuwendung ein Zerrbild realer Frauen darstellen. Tatsächlich werden beide Geschlechter durch diese stereotypen Zuschreibungen, und dem aussichtslosen Versuch, sie zu leben, reduziert, beschädigt. Effektiv ist das pure Konkurrenz- und Nützlichkeitsdenken unserer Gesellschaftsordnung derart destruktiv und lebensfeindlich, dass es ohne diesen (eben Frauen zugewiesenen) Komplementärbereich noch nicht mal nach den eigenen, beschränkten, Kriterien funktionieren würde; mal ganz abgesehen von der Tatsache, das Kinder bis heute nicht maschinell hergestellt werden können. Feministische Theoretikerinnen haben diesem Bereich die Bezeichnung Abspaltung zugelegt. Jede ernsthafte Befreiungsperspektive für beide Geschlechter (und sämtliche identitären geschlechtlichen Gruppierungen) bedingt die Aufhebung des Kapitalismus zusammen mit der Abspaltung: Das Patriarchat kann heute nur noch zusammen mit der Wertform, d.h. den abstrakten Bewegungsgesetzen des Kapitalismus, aufgehoben werden.
Dies ist eine sehr kurz gefasste (und darum möglicherweise etwas schwer verständliche) Darstellung einer Theorie, die auf Roswitha Scholz, Das Geschlecht des Kapitalismus, Feministische Theorien und die postmoderne Metamorphose des Patriarchats Bad Honnef 2000, im Rahmen der Wertkritik zurückgeht. Ich habe die wesentlichen Teile des Abspaltungstheorems samt Listen der entsprechenden gender-Zuschreibungen in einem fünfseitigen Papier zusammengefasst, das ich auf Anfrage gerne über die Redaktion der Republik weitergebe.

Leck, ist dieser Essay langweilig und schlecht. Wieso veröffentlicht ihr solch belanglosen Schmand?

Es gäbe so viele interessante und um Welten wichtigere und vor allem neue Ideen von gescheiten und um Welten aufgeschlosseneren Menschen als von diesem mittelalten J000ngen.

Wo ist euer Anspruch? Dieses Dings, das ihr seit Anbeginn so hoch gehalten habt? Ich vermiss' es in letzter Zeit etwas, liebe Republik.

Lieber Herr H. ihr Artikel und ihre Ansichten wirken auf mich zu einfach, zu reduktionistisch- „entweder oder“- „ein Mann hat drei Wahlmöglichkeiten“. mit Jahrgang 75 und keine Literatin wahrgenommen, da mussten Sie vieles ausgeblendet haben und tun es leider immer noch- insbesondere die strukturelle, systematische, globale Diskriminierung von Frauen und nicht cis Menschen. Ihre Selbstbeteiligung zu Beginn geht über in die Unterstellung Feministinnen suchen nicht die Auseinandersetzung und das Gespräch- so selbstgefällig. Am meisten aber bin ich von der Redaktion der Republik enttäuscht- dieser indifferenten Haltung so viel Raum zu bieten.

Eine Frage des Autors, die mich wirklich interessieren würde: Glauben Sie, dass sich die meisten Männer (in der westlichen Welt) reflektierter oder weniger reflektiert mit ihrer Männlichkeit, ihren Privilegien und (männlichen) Perspektiven auseinandersetzen als ich in diesem Text und natürlich auch in meinem Buch "Der gekränkte Mann"?

Ich habe mich unwohl gefühlt beim Lesen, konnte aber nicht benennen, weshalb. Dafür habe ich meine Freunde und die Community: die unterschiedlichen Rückmeldungen haben mein Gefühl bestätigt, dass es für unsereins schwer ist, da durchzublicken. Und bei Männerkritik zu differenzieren. H. kritisiert alte weisse Männer, nimmt sie aber gleich wieder in Schutz. Ein Wolf im Schafspelz, sozusagen.

Diese einordnende (zugegebenermassen etwas schwer zu lesende) Replik auf einen kürzlich publizierten Beitrag H. hat meine diffuse Position ausgeräumt:

„Das Patriarchat kann sich nur halten, solange Männer und nicht Männlichkeitsnormen als Wurzel des Übels gelten. Als besonders wirkungsvoll erweist sich dabei, Männer in einem permanenten Gefühl des Ungenügens zu halten, verbunden mit der Angst, ihre Defizite an «echter Männlichkeit» könnten auffliegen. Denn solange genügend Männer genügend Schiss vor ihrem individuellen Versagen haben, so lange können sie sich nicht verbünden im gemeinsamen Kampf gegen ein patriarchales System, das ihnen genauso schadet wie Frauen und Kindern und das diese Angst vor dem individuellen Ungenügen als Machtmittel kultiviert.“

Lesenswert: https://www.maenner.ch/sie-traeumen…en-kerlen/

"Ich hatte was zwischen den Beinen, sie nicht". Eine Frau scheint den Text nicht gegengelesen zu haben.

Seltsam, dass ausgerechnet einer, der in einem Text ueber Blut das Menstruationsblut vergisst, und der sich in seinem Erkenntnis-Schock ueber die eigene Unverfrorenheit, eine Praktikantin „Baby“ genannt zu haben, gespielt-selbstkritisch gefaellt, den Text ueber die Schwierigkeiten der „neuen Maennlichkeit“ schreibt (wenn da denn „neu“ tatsaechlich das passende Praedikat waere — habe auch da meine Zweifel ).

Dem Versuch soll Respekt gezollt werden, es muss ja nicht alles beim ersten mal gelingen. Ich will nicht zerfetzen, sondern spiegeln: Diese ganze Selbstkritik kommt mir annaehernd traditionell-heldenhaft hinueber. Das suggeriert: wir allg. Machos koennten dem „Writer“ demuetig folgen — und vielleicht mitsingen im Chor einer selbstentlarvenden „mee-too“-Parade. — Republik — da ist noch Luft nach oben ! (Wenn denn oben und unten tatsaechlich die passende Metapher dafuer waere).

Aber sicher ist es schwierig, unter all den Schreihaelsen einen / oder den zu finden, der es mit feiner Bescheidenheit ausdruecken koennte, nicht mit haudegenhafter Ueberheblichkeit predigen, dass die haudegenhafte Ueberheblichkeit passée ist.

(Soll ich jetzt diese Spur meiner in Buchstaben gegossenen Insomnia veroeffentlichen, oder wieder loeschen? — ach Zweifel ! —ist doch alles nur halb so wichtig . . Egal — ich lass den „Tweet/Comment“ in die Runde ! — Good Day Vogelgezwitscher — danke fuer die Aufmerksamkeit)

Durfte gestern einer Probe des Balletts der Bühnen Bern zusehen. "Le troisième sexe" ausgehend von Simone de Beauvoirs "Le deuxième Sexe", 1949, in dem sie zwischen biologischem Geschlecht und dessen sozialer Prägung unterscheidet. Kann nur empfehlen sich dieses Tanzstück von Caroline Finn und Etienne Béchard zu gönnen! Ist eine Uraufführung. Première Freitag 29.April. Ich habe in dieser Stunde Zugucken mehr erfahren, als bei all den Debatten der letzten Zeit. https://buehnenbern.ch/programm/le-troisieme-sexe/ Geprobt wird übrigens getrennt Frauen und Männer. Die Beobachtung sei, dass beim Entwicklen eines solchen Stückes bei gemischten Proben nicht selten der pas de deux in den Köpfen wirksam werde. Und: Die Energien, die Bewegungen leiteten, bei Frauen und Männern unterschiedlich seien.