Der Eigenmietwert ist etwas vom Dümmsten und Ungerechtesten was in den Schweizer Gesetzen zu finden ist, vor allem in Kombination mit abzugsfähigen Hypothekarzinsen. Der Staat belohnt Schuldner und subventioniert somit indirekt Banken. Zudem fördert er massiv dass weniger Reiche selbst bei minimalen Zinsen wie jetzt weiter mieten anstatt eine Wohnung zu kaufen. Damit profitiert die weniger reiche Bevölkerungsschicht auch in Zukunft nicht von den steigenden Immobilienpreisen. Der Arbeiter soll gefälligst weiterhin seine Arbeitskraft zu Markte tragen und nicht meinen er könne da plötzlich auch ein bisschen Kapitalist spielen. Investitionsprofite sind vorbehalten für jene die sich den Eigenmietwert leisten können, oder für Pensionskassen.
In dem Sinne werden dann auch Profite von Aktienkursgewinnen nicht besteuert und stets die Einkommenssteuern durch Mehrwertsteuer ersetzt. Und viele Linke stehen noch dafür ein.

Im Sinne von Klima, Umwelt und Arbeitsmarktpolitik würde es sowieso eher Sinn machen den Hauptsteuerertrag nicht mehr ausschliesslich auf das Lohneinkommen abzustützen. Der Energieverbrauch muss dringend massiv höher besteuert werden. Von daher tun die Bürgerlichen das was sie schon immer taten: Sie reiten penetrant auf einem an sich unwichtigen Nebenschauplatz herum um nichts Grundlegendes ändern zu müssen. Von höheren Energiesteuern wären nämlich die Vermögenden überproportional betroffen, da sie für ihr Luxusleben ein vielfaches der Energie verbrauchen mit der die grosse Mehrheit auskommt.
Drei Dinge braucht es um die gesellschaftliche Vermögensverteilung stabil und sinnvoll zu halten: Hohe Besteuerung von grossen Erbschaften, angemessene Besteuerung von Vermögen und eine stark progressive Besteuerung von Einkommen. Alle drei Dinge haben die Bürgerlichen in den letzten 50 Jahren drastisch abgeschliffen.
Für den Umweltschutz wäre eine stark progressive Energiesteuer das Mittel des Kapitalismus, allein hier tut sich gar nichts, im Gegenteil

Steuergerechtigkeit zwischen den Wohnformen diesseits ideologischer Grabenkämpfe

Ein gutes Steuersystem sollte allein auf das Prinzip der steuerlichen Leistungsfähigkeit abstellen und gegenüber den privaten Präferenzen bezüglich Lebens- und Wohnformen möglichst neutral sein. Das war ursprünglich der richtige Gedanke hinter dem Eigenmietwert als einem Naturaleinkommen. Dessen Bemessung ist jedoch in der Tat mehr oder weniger fiktiv und schafft unvermeidlich neue Ungerechtigkeiten und weitere Probleme. Besser wäre es, steuerlich nur von realen Einkommen und Wohnkosten auszugehen. Das ist im Prinzip auch im Fall des Wohnens keine Hexerei:

Während bei Mietern die Wohnkosten in Form von Miete plus Nebenkosten anfallen, haben Eigenheimbesitzer Unterhalts- und Erneuerungskosten sowie Hypothekarzinsen zu tragen. Wer höhere Wohnkosten zu schultern hat, sei es wegen hoher (Neubau-)Miete oder infolge des teuer gewordenen Eigenheimerwerbs, sollte einkommenssteuerlich auch weniger belastet werden als Personen in kostengünstigen Wohnverhältnissen, deren frei verfügbares Einkommen u.U. deutlich höher ausfällt. Das kann und soll unabhängig von den Eigentumsverhältnissen geschehen, deren gerechte Besteuerung Sache der Vermögenssteuer und nicht der Einkommenssteuer ist.

Die steuersystematisch neutrale Lösung besteht darin, den fiktiven - und tatsächlich in mehrfacher Hinsicht problematischen - Eigenmietwert abzuschaffen und die Abzugsfähigkeit von Schuldzinsen jeder Art (also auch von Hypozinsen) sowie Unterhaltskosten gleichwohl beizubehalten, dafür aber auch die Mietkosten auf der Erstwohnung abzugsfähig zu machen. Um luxuriöses Wohnen auf Kosten der Allgemeinheit zu verhindern, gilt es die abzugsfähigen Wohnkosten wiederum unabhängig davon, ob sie als Miete, Hypozinsen oder Unterhaltskosten anfallen, auf ein normales Niveau zu begrenzen.

Da bei dieser neutralen Lösung allerdings das Steueraufkommen insgesamt etwas sinkt, darf und soll es durch eine leichte Erhöhung der allgemeinen Einkommenssteuern ausgeglichen werden. An diesem Punkt aber verharren die (un-)bürgerlichen Parteien im ideologischen Grabenkampf. Ihren diffusen Widerstand gegen höhere allgemeine Steuersätze „vermögen“ sie partout nicht zu überwinden. A propos: Bei der Vermögenssteuer ist das Neutralitätsprinzip seit langem vergleichsweise unbestritten: Vermögen wird hierzulande unabhängig von der Anlageform (Wertpapiere, Immobilien oder anderes Realkapital) einheitlich besteuert. Es wäre an der Zeit, auch im Streit um die Besteuerung des mehr oder weniger fiktiven Eigenmietwerts endlich vom Ideologie- zum Realitätsprinzip zu gelangen.

Schön geschrieben aber am Thema vorbei. Die Eigenmietwertbesteuerung ist schlicht und ergreifend ungerecht, weil ein Teil der Bürger für einen Teil der Ausgaben nicht nur tzweifach sondern vierfach besteuert wird. Zuerst wird auf das Einkommen eine Steuer erhoben, dann wird auf das gleiche Geld Mehrwertsteuer beim Hausbau erhoben, dann wird auf das gebaute Haus Vermögenssteuer erhoben und als ob dies nicht schon genug wäre, am Schluss noch ein fiktiver Eigenmietwert besteuert. Kauft sich jemand mit seinem Lohn Luxusferien, dann zahlt er nur zweimal Steuern. Einmal auf das Einkommen, dann die Mehrwertsteuer bei der Bezahlung der Ferien. Er muss weder Vermögenssteuer auf seine angesammelten Erlebnisse und Erfahrungen zahlen und schon gar nicht eine fiktive Luststeuer auf all die Erinnerungen an seine Ferien. Nur die Deppen, welche ein Haus kaufen und damit den Kindern ein stabiles Umfeld bieten und der Gesellschaft im Alter nicht zur Last fallen, weil sie das ganze Geld nicht mit Ferien und anderen lustigen Dingen verpulvert haben, zahlen vierfach.
Es ist nicht nur ungerecht. Es ist zudem ein ökonomischer Unsinne, weil Fehlanreize geschaffen werden. Es gibt nur einen einzigen Grund, weshalb es diese ungerechte Eigenmietwertbesteuerung gibt: die Mehrheit kann relativ problemlos die Minderheit drangsalieren. Eine ökonomische Rechtfertigung gibt es dafür nicht. Und gerecht ist es schon gar nicht.

Der Eigenmietwert, tatsächlich einmalig in Europa. Auch wenn Sie argumentieren, dass dieser einen realitätsnahen Steuerausgleich von Eigentümern und Mietern herstellt. Ausserhalb der Schweiz ist der Begriff kaum vermittelbar. Darüberhinaus werden Schulden statt getilgt auf die Pension vertagt, mit gütlicher Hilfe der indirekten Amortisation. Macht das Sinn, ausser natürlich für die Banken und Versicherungen, die an den Hypotheken und den Angeboten zur Amortisierung verdienen? Ich weiss nicht recht!
Sollten Eigenheimbesitzer nicht ermuntert werden ihre Schulden bis zur Pensionierung zu tilgen?

Nur weil ein saudummes System über Jahrzehnte vielen Akteuren ideologisch und finanziell gute Dienste leistete und dessen Abschaffung den Kantonen grosse Sorge bereitet, heisst noch lange nicht, dass man diese Dummheit auf immer dar weiter aufrecht erhalten muss. So gesehen ist der neuerliche Anlauf zur Abschung des Eigenmietwertes zu begrüssen. Und ja, die danach fehlenden Mittel müssen kompensiert werden. Wahrscheinlich wieder zu Lasten der unteren Schichten - hierzulande lässt man solche Chance für eine gerechtere Lastenverteilung gerne ungenutzt vorüberziehen. Und immer bleibt die Frage: Cui bono? Wollen beispielsweise die Banken, dass plötzlich massenhaft Hypogelder zurück fliessen?

Fiktives Einkommen ist per se ein Unsinn. Die Kosten für das Wohnen sind Lebenskosten und damit Einkommensverzehr in welcher Form auch immer. Es gibt Einkommen aus Arbeit und aus Vermögen. Dies soll richtig und progressiv besteuert werden. Wohneigentum gehört systematisch ins Vermögen und soll als solches versteuert werden. Wenn es um Gerechtigkeit, soziale Verträglichkeit und Sinnhaftigkeit des Steuersystems geht, dann würde ich eher über die Pauschalbesteuerung von Ausländern und der (fast) fehlenden Erbschaftssteuer reden. Der Eigenmietwert ist als Kriegsunterstützung durch die Wohneigentümer entstanden und geblieben. Ohne Ideologie gesehen, ist er ein systematischer „Krüppel“ und gehört mit den Abzügen abgeschafft.

Dass Hypothekar-Schuldzinsen und Eigenmietwert etwas miteinander zu tun haben, ist ein ewiger Mythos. Auch alle anderen Schuldzinsen sind abziehbar. Werden einfach die Hypothekarzinsen nicht abziehbar gemacht, werden sofort Finanzierungskonstrukte auftauchen, welche formal nichts mit dem Haus zu tun haben, aber das Haus indirekt als Sicherheit haben. Dass die Banken allen einreden, eine Hypothek sei dank Eigenmietwert günstiger, ist die andere Seite dieses Mythos. Ich habe noch nie gesehen, dass jemand mit Hypothek besser fährt als ohne. Denn um Steuersatz*x Steuern zu sparen müssen erstmal x Zinsen an die Bank abgedrückt werden. Da 0<Steuersatz<1 ist, ist das immer ein Verlustgeschäft. (Jetzt kommen noch jene, welche mit den zusätzlichen liquiden Mitteln erfolgreich anlegen wollen. Aber das habe ich in der Realität noch nicht angetroffen.)

Das Grundproblem dieser Debatte:

Sieht mensch ein Eigenheim als Investition, dann ist der EMW (entspr. dem restlichen Steuersystem) selbstverständlich. Wird ein Eigenheim aber als Konsum vestanden, dann ist der EMW unverständlich und willkürlich.

Beide Sichtweisen sind möglich; es gibt keine objektive Wahrheit. Deshalb divergieren die Folgerungen, die auf unterschiedlichen Sichtweisen beruhen.

Die Problematik ist ähnlich der Besteuerung von Verheirateten, klar ist jeder Finanzdirektor gegen eine Korrektur eines falschen Systems - es führt zu Mindereinnahmen. Vergessen wird, dass der Mieter sein nicht in das Haus investierte Kapital anlegen kann, macht er dies geschickt übertrifft er den Eigenheimbesitzer und hat viel weniger Aufwand. Dem einen ist ein Haus wichtig dem anderen teuere Ferien und eine hohe Mobilität. Zudem auch Boote, Autos, Anlagen etc. kennen keinen Eigenmietwert. Es ist schlicht ein Weg eine nicht mobile Bürgerschaft zusätzlich zu besteuern. Ein System das Banken viel Freude bereitet, die die "gesparten" Steuern kassieren. Ein System das zudem eine hohe Verschuldung belohnt, wie die Negativzinsen. Kranke Konzepte sind zu korrigieren.

Der Hinweis, dass die ausserordentlich deutlich bürgerlich dominierte Finanzdirektorenkonferenz die (ideologisch motivierten) Bestrebungen bürgerlicher Bundesparlamentarier, Steuern zu senken, kritisiert und ein sachpolitisches Korrektiv bildet, hat mich zum Weiterdenken angeregt. Danke.
Die Links im Artikel enthalten Fakten und unpolitische Stellungsnahmen, die beleuchten, wie problematisch die aktuell vorgeschlagene Abschaffung des Eigenmietwerts wäre. Unsere Diskussion hier wäre m.E. sachlicher und daher interessanter und gewinnbringender, würden diese mehr berücksichtigt.