Vielen Dank für diesen Artikel, der dazu beiträgt, die Impfdiskussion von der polemischen auf eine rationale Ebene zu bringen.

Ich habe drei wissenschaftliche Anmerkungen und einige Gedanken zum Beitrag der Massenmedien zur Impfpolemik.

Fakten:

1. Wenn man über eine Wirkung spricht, gehört immer auch der Aspekt der Beobachtungszeit dazu. (Z.B.: Die Masernimpfung wirkt bei nicht immungeschwächten Personen nach zwei Dosen mindestens 50 Jahre über 95%.) Zuverlässige Aussagen betreffend die Covid 19 Impfungen sind nur über den Zeitraum möglich, in dem die Impfung schon angewendet wurde.

2. Es gibt bei Impfungen eine Wirkung betreffend den Schutz der geimpften Person und eine Wirkung betreffend die Möglichkeit, dass die geimpfte Person die Krankheit weiter geben kann. Erstere ist mit über 90% bei den in der Schweiz zugelassenen mRNA Impfstoffen sehr gut (und mehr als ich zuvor erwartet hätte). Die zweite liegt gemäss den mir vorliegenden Studien um die 70%. Das ist auch von grossem Nutzen, aber wie im Artikel steht «kein Hammer, der die Pandemie magisch beendet.»

3. Auch bei geimpften Kollektiven spielt es eine Rolle, ob die Krankheit noch zirkuliert (endemisch ist) oder nicht. Als Beispiel nenne ich Varizellen, wo es eine Impfung gibt, die aber nicht so gut schützt wie z.B. die gegen Masern. So lange die Krankheit zirkuliert, wird die Immunität auch der Geimpften immer wieder natürlich aufgefrischt. Wären alle geimpft, könnte die Gefahr eines grösseren Durchbruchs drohen. Wie es diesbezüglich bei Covid 19 steht, wissen wir noch nicht. Die Hypothese, dass bei Risikopersonen die Impfung das Beste ist und bei gesunden Jüngeren als Option empfohlen werden soll, weil eine endemische Situation langfristig die ganze Bevölkerung besser schützen könnte, ist nicht a priori von der Hand zu weisen.

Gedanken:

1. Sie schreiben. «Aber stellen Sie sich darauf ein, dass diese Pandemie noch einige Überraschungen bereithält.» Danke. Das schreibe ich in meinen Kommentaren seit einem Jahr. Sehr oft wurde ich deswegen als Corona Leugner angegriffen.

2. Begriffe und Aussagen wie «Herdenimmunität», «damit die Normalität zurückkehrt», «sonst werden wir die Pandemie nie los», «Durchimpfung von mindestens 80% der Bevölkerung» und viele ähnliche mehr wurden von sogenannten Experten, Beamten des BAG, Politikern und den Massenmedien – WoZ und Republik inbegriffen - praktisch täglich und mit grosser Vehemenz gebraucht. Das widerspricht einer seriösen und wahrheitsgetreuen Information der Bevölkerung. Viele Leute, die über Zugang zu den Fakten und die nötigen Kenntnisse verfügten, haben sich daran gestossen - auch ich - und wurden als unsolidarische Impfgegner diffamiert. Es wurde uns gar unterstellt, wir wollten mutwillig Menschenleben auf’s Spiel setzen.

3. Weiterhin bin ich überzeugt, dass Impfungen, die gut wirken, sich am besten durchsetzen, wenn fachlich korrekt und offen informiert wird. Und nicht beschönigt. Wenn die Impfung gut ist. Wäre sie schlecht, sei es bezüglich der Wirksamkeit oder anderer unerwarteter Probleme, dann wäre die Situation ohnehin anders und eine Polarisierung noch unseliger.

4. In diesem Zusammenhang noch eine Bemerkung zum Quiz. «Berichtenswert»: Die Frage ist nicht, ob Fakten berichtenswert «wären». Hier ist die Antwort: Selbstverständlich. Eine andere Frage ist, ob es wirklich sinnvoll ist aus gewissen Informationen Schlagzeilen und skandalöse Texte zu produzieren. Man könnte auch titeln: «Update aus dem Impfmonitoring» Ein solcher Titel würde darauf Bezug nehmen, dass aussergewönliche Impfnebenwirkungen richtigerweise meldepflichtig sind und wissenschaftlich erfasst werden. Zweitens würde ein solcher oder ähnlicher Titel beim Leser nicht schon Emotionen schüren, bevor er die Information überhaupt aufgenommen hat. Ist das Problem also nicht eher, dass die Medien penetrant um Aufmerksamkeit buhlen?

Danke für diese 'Entzerrung' der medialen Effekt Hascherei.
Die Statistiken bestätigen immer wieder, dass gegen Covid 19 impfen Sinn macht. Für mich, meine Gegenüber und die Gesellschaft als Solche.
So einfach beantworten, kann sie mein direktes Risiko, mit oder ohne Impfung zu erkranken oder gar daran zu sterben, keinesfalls.

Es ist wie beim Lottospielen:
Obwohl die Wahrscheinlich an Covid zu sterben eher gering ist, mache ich mit, um das Risiko zu minimieren.

Wenn ich denn einen 3er oder 4er habe, also trotzdem krank würde, hätte ich zumindest etwas gewonnen, einen harmlosen Ausgang und das fast sicher ohne Langzeitfolgen.
Den 5er, ein schwerer Verlauf im Spital oder gar den 6er, der mein Leben beendet, tritt mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht ein.

Und genau das ist mein Ziel.

Trotzdem bleibt eine gering Restwahrscheinlichkeit für den Hauptverlust. Das ist das Virus, so ist das Leben, es gibt keine abschliessende Garantie.

Ich habe meinen Lottozettel ausgefüllt und bin doppelt geimpft.
Denn mit oder ohne Lottozettel, dieses Spiel findet auch mit mir statt, ob ich mittmachen will oder nicht.

Nur, mit Lottozettel fühle ich mich in dieser Situation wohler. Das sagt mir die Statistik klar. Wer nicht ausfüllt, hat die schlechteren Karten. Der Einsatz ist kalkulierbar und niedrig.

Auch werde ich heute aus den Haus gehen mit grosser Zuversicht das richtige für mich getan zu haben. ;-)

Fazit: Ein Lob der Medizin.

1. Die Impfung bringt mind. für einige Monate einen hohen Schutz vor schweren Verläufen (>90%). Der Schutz nimmt über die Zeit wahrscheinlich leicht ab. Hier wird weiter geforscht. Es kann sein, dass eine jährliche Impfung Standard wird.

2. Übertragung ist trotz Impfung möglich. Seit Zulassung transparent so kommuniziert.
   Die Verläufe bei Durchbrüchen wahrscheinlich immer noch weniger schwer als ohne Impfung. Auch hier wird weiter geforscht.

3. Einige wenige Geimpfte sind Non-Responders (Personen, bei denen die Impfung vor schwerem Verlauf nicht schützt). Das Risiko, an einem Impfdurchbruch zu sterben, scheint minim gegenüber Verläufen mit Todesfolge bei Ungeimpften (s. Bologna).
   Gibt es dazu Zahlen?

Es ist doch toll, was die Medizin hier leistet. Und wer Politik und Medien Einseitigkeit vorwirft, verfolgt schlicht die falschen Kanäle. Hier auch Dank an die Republik.

Danke Republik, diese Einordnung hat es gebraucht und hilft weiter, ich werde sie teilen!

Wir sehen die Welt halt nicht, wie sie ist, sondern wie wir sind. Zum Thema kann ich nur das Buch Factfulness von Statistiker und Mediziner Hans Rosling mit Familie empfehlen. Dem Instinkt, kleinen Zahlen ohne Kontext eine dramatische Bedeutung zu geben, ist im Buch ein eigenes Kapitel gewidmet: Der Instinkt der Dimension.

Mit unseren limitierten Resourcen sind wir ständig dazu gezwungen, eine Auswahl der eingehenden Information zu treffen. Dabei Hinweise zu potentielle Gefahren zu priorisieren hat uns wohl lange gut gedient, führt aber in einem abstrakteren Umfeld zu einem schädlichen Hang zur Dramatik. Der natürlich, wie im Artikel gezeigt, gerne von gewissen Medien bedient wird.

Das Gute am Buch finde ich, dass nicht nur auf unsere Defizite hingewiesen wird (mit konkreten Beispielen aus dem medizinischen Alltag von Rosling), sondern auch praktische Gegenmassnahmen vorgestellt werden. Gegen den Instinkt der Dimension hilft zum Beispiel, nackte Zahlen immer in Relation zu setzen. Im Detail wird vorgeschlagen:

1. Vergleiche: Grosse Zahlen sehen immer einschüchternd aus. Zahlen ohne Kontext sind irreführend und sollten einem misstrauisch machen. Suche den Vergleich. Am besten sollten solche Zahlen durch eine Vergleichsgrösse geteilt werden.

2. 80/20: Überfordert von einer langen Liste? Es hilft, zuerst die wenigen grossen Brocken darin ausfindig zu machen und dann den Fokus darauf zu richten. In der Regel sind diese Schwergewichte wichtiger als alle anderen Punkte in der Liste zusammen.

3. Teile: Absolute Mengen und Wachstumsraten können ganz unterschiedliche Geschichten erzählen. Raten sind vor allem dann aussagekräftiger, wenn es darum geht, Gruppen verschiedener Grösse miteinander zu vergleichen. Zum Beispiel Ländervergleiche: Eine Wachstumsrate pro Kopf lässt einem die Situation viel besser einordnen als eine Gesamtsumme.

Hans Rosling hat auch einige sehenswerte TED Talks gehalten. Allerdings vermutlich schwierig, mit ihm bei Impfgegnern zu punkten, weil Bill Gates sein Buch als eines seiner Lieblingsbücher bezeichnet. Oder ist das wieder mein Instinkt der Negativität? Sich von diesen «Instinkten» loszulösen ist schwieriger als man glaubt.

Ich vertrete die Meinung dass die Impfung eine Chance ist zu lernen effiziente Vakzine zu entwickeln. Ja ich habe mich impfen lassen Um eine Verbreitung in meinem Beruf und in der Familie zu verhindern.In meinem Beruf als Krankenpfleger sehe ich das unser Gesundheitswesen schlecht für die Pandemien vorbereitet sind
Die Zahlen von Hospitalsatzionen sollte mehr im Vordergrund stehen und nicht der Ansteckungen

Finde es schwierig mit der Zahl der Toten nach der Impfung. Obduktionen werden bei der Mehrheit der Toten nicht durchgeführt und lässt zu vermuten, dass es eine grosse Dunkelziffer gibt.
Hier zum Interview mit Herr Küng von Swissmedic: https://www.medinside.ch/de/post/in…bduktionen

Ein richtiger und wichtiger Artikel.

Allerdings zeigt sich daran einmal mehr, dass Prosa ziemlich ungeeignet ist, komplexe Sachverhalte darzustellen, wo es um präzise Zusammenhänge und Gegenüberstellungen geht. Das scheint mir auch bei Deutsch besonders schlimm zu sein, wo leider äusserst dumme Stilvorgaben vorschreiben, man müsse möglichst abwechslungsreich und verschachtelt schreiben und immer wieder andere Wörter für denselben Sinninhalt benutzen, weil man ja mit einem reichen Wortschatz etc. blöffen muss, um dem Text (angeblich) Wertigkeit zu verleihen (Rüge geht an Sprachnorm, nicht an Autor). Auch sehr blöd: die Vorgabe, gewisse Zahlen als Wörter schreiben zu müssen, andere nicht.

Also: mehr Mut zu Zahlen, Tabellen, Grafiken, Rechenbeispielen. Wer sagt denn, dass eine Online-Zeitung sich an solche kontraproduktiven Normen halten muss?

Die Testfragen finde ich eine gute Idee, aber die Erklärungen wären noch besser, wenn sie die Berechnungen kurz als Dreisatz nachvollziehen würde ("wie kommt man auf 0.005 Prozent?") und damit einem breiteren Publikum zeigt, dass auch das kein Hexenwerk ist. Apropos 0.005 Prozent: warum nicht gleich "0.00005 Anteil" schreiben? Sonst muss man ja mental nochmal durch 100 teilen und kann da gleich nochmal (unnötigerweise) stolpern.

Auf die eigentliche "Trickfrage" PCR-Test vs. Symptome hätte ich übrigens verzichtet, denn sowas schafft "erlernte Hilflosigkeit". So ganz unvergleichbar sind die Zahlen nämlich m.E. nicht: Es gibt mehrere Test-Biases, die den Unterschied wieder teilweise ausgleichen. Personen ohne Symptome testeten mindestens bis zu Zertifikatspflicht und Massentests selten bis nie (sichtbar an der lange sehr, sehr hohen Positivitätsrate). Nachher testeten sie nur mit dem Schnelltest, ohne dass die Statistik davon wusste. Zudem gibt es diverse Personen, die auch mit Symptomen nicht testen, oder auch nur mit dem Schnelltest, die sich dann allenfalls "autonom" mehr schlecht als recht isolieren, was bei Home Office nicht auffällt.

Danke, dieser Artikel dient der Versachlichung dieses so emotionalisierten Themas Covid 19.

Danke Republik für diesen Einblick in die sehr unterschätzten Hintergründe der Statistik.
Das macht mich auch immer nervös, wenn sich Leute in falscher Sicherheit wähnen und dann aggressiv versuchen zu zeigen wie Recht sie doch haben, (dass die Impfung doch nichts nütze ist, Handystrahlung Krebs verursacht…)

Naja ich will eigentlich nicht haten, aber das musste raus.
Schlussendlich bin ich aber einfach froh, dass das Thema auch mehr Aufmerksamkeit bekommt (also statistische Signifikanz.)

Kleiner Tipp für die, die noch mehr von solchen Inhalten will: MaiLab auf Youtube, Kurzgesagt, Harald Lesch und usw.

All diese statistischen Betrachtungen sind natürlich nötig, aber man wird gerade die Leute, die sich aus irrationalen Gründen sträuben, damit nicht erreichen. Es geht auch nicht nur um die Wirkung auf die eigene Person. Man braucht sich eigentlich nur zu überlegen, wie es in den Spitälern aussähe, wenn es statt 4 Mio. Impfungen, 4 Mio. Ansteckungen in wenigen Monaten gegeben hätte. Das Risiko beim Impfen ist um Grössenordnungen niedriger als das Risiko bei einer Ansteckung und der Nutzen für die Gesellschaft rechtfertigt sich allein schon dadurch.

Ich denke, dass ein rechter (darf doppeldeutig aufgefasst werden) Anteil der Leute irrational gesteuert ist und dies dann ein Problem wird, wenn es skrupellos von Gruppen oder Einzelnen, vermutlich auch Staaten, zur Manipulation ausgenutzt wird, um ihre eigenen, anderweitigen Interessen durchzusetzen.
Wo der allgemeine Nutzen absolut eindeutig ist, dürfte keine falsche Toleranz herrschen, indem man alle Ansichten als gleichwertig darstellt. Es gab auch bei der Einführung der Gurtentragpflicht heftige Widerstände und bizarre Einwände (auch die Freiheit wurde bemüht), obwohl der Sachverhalt offensichtlicher nicht sein könnte.

Ich habe verstanden das die Republik kein Faktenchecker ist. Aber evtl. kennt sich einer der Abonennten damit aus. Ich habe in anders denkenden Känalen gelesen, dass die Wirksamkeit des Impfstoff absolut zu rechnen, d.h soweit ich verstanden habe im Fall der Studie 16/17 -> 95% ein Taschentrick sei. Die Wirksamkeit müsse einer Impfung müsse relativ unter berücksichtigung der Teilnehmermenge rechnen.

Das hat für mich noch logisch getönt, denn wenn wir eine Million Menschen in einer Studie haben von z.b. 9 Toten bei den Teilnehmer und ein Tote bei der placebo Gruppe käme man wenn ich die absolute Rechnung richtig verstanden habe auf 90%. Aber auf eine 1 Million Menschen ist doch diese absolute Wirkung schon fast irrelevant. Gibt es neben der absoluten Wirkung welche die Impfhersteller angeben noch eine andere Metrik, resp. Kann/sollte man die Wirkung auch relativ rechnen und angeben?

Vergleichen hier zwei Gruppen Impfhersteller und Skeptiker/Gegner Äpfel mit Birnen?

Wenn jemand der es mit der absoluten vs. relativen Wirksamkeit geblicht hat es neutral und es verständlich erklären kann, wäre ich sehr dankbar dafür.

Bitte erwähnen Sie nicht nur den amerikanischen Produktions- und Vertriebspartner Pfizer. Der Impfstoff wurde von der deutschen Firma Biontech entwickelt! Und deren Besitzer und Chef-Entwickler sind das türkisch-stämmige Ehepaar Uğur Şahin und Özlem Türeci.

Mir hat dieser Artikel in einem kürzlichen, konkreten Fall geholfen. In einer Institution gab es nach einer langen erkrankungsfreien Zeit 1 Fall. Dieser ist doppelt geimpft. Erst dachte ich spontan: das darf doch nicht wahr sein, dass jetzt eine einzige Ansteckung ausgerechnet jemand Geimpftes getroffen hat. Nach der Lektüre wurde mir klar: wenn in dieser Gruppe/Institution 80 oder 90% geimpft sind und 10 oder 20% nicht, dann ist die Wahrscheinlichkeit relativ hoch, dass es auch einen Geimpften treffen kann. Trotzdem sind die Geimpften aufs Ganze gesehen immer noch viel besser geschützt als die Ungeimpften.

Super Artikel, genau wegen solchen Beiträgen schätze ich die Republik.

Dass sich Leute wegen gewissen Zahlen nicht impfen lassen wollen, könnte sein. Eher aber wohl wegen Verwechslung von staatskritischem Verhalten in "normalen" Zeiten, Opposition gegen "die da oben" oder einer Abneigung gegenüber den Pharmamultis mit einer Abwehrhaltung gegenüber der Pandemiebekämpfung, wo parteipolitische Fragen und Wahlkampf oder Ideologien nichts zur Lösung des Problems beitragen. Zusätzlich gibt es Leute, die haben wirkliche oder projizierte Angst vor der Impfung. Eigentlich ein Forschungsfeld eher für Psychoanalytiker als Statistiker.

Finde den Artikel toll, aber den "Abstract" etwas zu reisserisch. Warum spricht man da von einer "Häufung" von Fällen wenn diese, wie eben im Artikel ausgeführt, völlig in der statistischen Norm liegt?

Danke für diese sachliche und klare Übersicht und Einordnung von Fakten!

kann M. K. nur unterstüzen: ein richtiger und wichtiger artikel.
wie K. bereits erwähnt, finde ich den umgang mit den zahlen beim lesen nicht ganz einfach (die definition der wirksamkeit eines medikamentes ist leider nicht so intuitiv). die testfagen: interessanter versuch. meinen lese/gedankenfluss haben sie eher gestört. hätte die "trickfrage" auch weggelassen.

Liebe Republik,

wie Sie zahlreichen untenstehenden Beiträgen entnehmen können, scheinen die Leser/innen ein Verständnisproblem mit einer in der Tat missverständlichen Formulierung in ihrem Artikel zu haben:

Gemessen wurde natürlich nicht "sieben Tage nach der zweiten Spitze", sondern ab sieben Tagen nach der zweiten Spritze.

Genau genommen wurde laut der von ihnen ebenfalls erwähnten Studie vom Tag 7 bis Tag 112 ab der zweiten Spritze, also über eine Zeitraum von rund dreieinhalb Monaten, gemessen.

Vielleicht sollten Sie dies in dem ansonsten gut recherchierten Artikel korrigieren?

Bin sehr froh um diesen Artikel, der die m.E. verantwortungslosen Sensationsmeldungen relativiert, welche sonst die Leute beunruhigen.

Vielen Dank für diese breit recherchierte Auslegeordnung der Datenlage.

Aber: Irre ich mich oder sind Ihre Beispiel-Fragen gar nicht aussagekräftig??

Aus der blossen Prozentzahl von Erkrankten unter den Geimpften lässt sich meines Erachtens nicht abschätzen, ob der Impfschutz demjenigen der klinischen Studien entspricht oder nicht. Denn es müsste ja auch noch die epidemiologische Lage (Durchseuchung / Infektionsdruck) mitberücksichtigt werden.

Stellen sie sich als Anschauungsbeispiel ein Land vor, in dem es gegenwärtig kein COVID-19 gibt. Wenn dort niemand erkrankt, heisst dies natürlich noch nicht, dass die Impfung besser wirkt als erwartet, während umgekehrt ein bedrohlicher Anstieg von COVID-19 Fällen unter den Geimpften in einem Land, das gerade in einer COVID-19 Welle ist, noch nicht bedeutet, dass der Impfschutz hinter den Erwartungen hinterherhinkt.

Ein ähnliches Beispiel haben Sie ja selbst aufgeführt: In Israel erschrak man zunächst ob der Zahl von Impfdurchbrüchen, bis man realisierte, dass man zwei Populationen miteinander verglich, die, im nachhinein betrachtet, unterschiedliche epidemiologische Verhältnisse hatten.

Ein Impfschutz von zB 95%, bedeutet, wie Sie ebenfalls in Ihrem Artikel beschreiben, den Schutz der Geimpften verglichen mit Ungeimpften in vergleichbaren Bevölkerungsgruppen und unter gleichen epidemiologischen Bedingungen.

Da sich in der "richtigen Welt" unterschiedliche demographische, sozialisierte, kulturelle etc. Gruppen unterschiedlich häufig impfen lassen, wird die Aufgabe für die Statistiker in der Zukunft immer herausfordernder werden.

Gut also, dass wir mit der Republik eine Zeitung haben, die sich nicht an der Berichterstattung von unreflektiertem Zahlenmaterial beteiligt, sondern sich die Zeit nimmt, die korrekte Interpretation der Zahlen zu recherchieren.

Herzlichen Dank für diesen Artikel; ich finde es sehr wertvoll, dass Sie die herumgeisternden Zahlen einordnen und dadurch aufzeigen, wie irrelevant viele der kolportierten Statistiken sind.

Trotzdem habe ich bei den "Kontrollfragen" gestutzt, denn aus meiner Sicht können diese aufgrund der im Artikel genannten Daten nicht beantwortet werden? Die Wahrscheinlichkeit, an COVID zu erkranken ist ja nicht nur vom Impfstatus, sondern auch sehr massgeblich von der Menge an Virus geprägt, die uns im Alltag begegnet - und wir wissen nicht, ob Inzidenz, Schutzmassnahmen und Virusvarianten während der Pfizer-Studie mit unserer Beobachtungsperiode vergleichbar sind?

Deshalb vergleicht ja die Pfizer-Studie die Erkrankungen der Geimpften mit den Placebo-Geimpften. Da die Probanden zufällig in diese Gruppen eingeteilt wurden können wir davon ausgehen, dass beide Gruppen gleich exponiert waren, der Unterschied also allein an der Impfung liegt.

Würde man deshalb nicht belastbarere Aussagen erhalten, wenn man auch in der Schweiz die Erkrankungen der Geimpften mit den Erkrankungen der Ungeimpften vergleichen würde? Klar, auch das ist methodisch fragwürdig, weil der Impfentscheid mit dem Verhalten der Person korrelieren könnte (wer Corona harmlos findet, wird sich weder Impfen noch im Verhalten einschränken), aber wenigstens wären Inzidenz, angeordnete Schutzmassnahmen, und Virusvarianten gleich ...?

Danke für die Fakten.... spannend. Haben sie die Grafik auch für andere Altergruppen?

Bei der 3. Frage: wurde da nicht der fehler bei der Schätzung der 0.005% unterschätzt? Wäre nur eine geimpfte Person mehr in der Studie erkrankt, wären wir bei 0.01% und somit doch bei etwa 380 schwere fälle in der schweiz.
Es hätte in der Studie auch 0 erkrankte geimpfte Personen geben können, was sicher als unglaubwürdig abgemacht worden wäre.
Je kleiner die Anzahl Beobachtungen, so grösser die unsicherheit der Schätzung!

Herzlichen Dank für diesen hervorragenden Artikel! Die Fragen zur Selbsteinschätzung fand ich super, auch wenn ich beunruhigend oft falsch lag.

Eines der Besten Artikel die ich über Covid Impfungen bis jetzt gelesen habe. Super auf den Punkt gebracht. Vielen Dank dafür.

Was mir gefehlt hat sind zwei Punkte:

1. beim Abschnitt
   „Resultat: 8 Teilnehmende aus der Impf­gruppe bekamen Covid-19 gemäss dieser Definition. Und 162 Teilnehmende aus der Placebo-Gruppe. 10 Teilnehmende erkrankten schwer, darunter eine geimpfte.„

Wie hat die Altersverteilung ausgesehen?
Z.b. wenn bis z.b 30 Jahre Teilnehmer und placebo Gruppe bei 0 war, ist das auch eine Aussage. Bei der schwer Erkrankten sind die Zahlen zum Glück sehr tief und darum nicht so aussagekräftig, trotzdem die Verteilung auf Altersgruppe würde ich gut finden.

2. Gibt es Zahlen in dem neuen Bericht der kürzlich als Pre…xyz herausgekommen ist?

Falls ja und ihr evtl. einen Folgenericht dazu macht bitte Infos über Impfdutchbrüche, allfällige Nachwähen aufgeschlüsselt nach Altergruppen einbauen, wenn diese im Bericht von Pfizer verfügbar sind.

Ansonsten vielen Dank für den Artikel.

Danke für den super Artikel! Wäre wünschenswert dass 20min und Co die Zahlen mit denen sie un sich werfen in den richtigen Kontext setzen...

Vielen Dank für diesen Artikel! Die Sensibilisierung, reisserische Schlagzeilen und/oder Zahlenbeispiele nicht einfach hinzunehmen, sondern kritisch zu hinterfragen finde ich wichtig. Die Kombination mit Quiz finde ich genial!

Vielen Dank. Die genannte Studie macht einen etwas zusammengezimmerten Eindruck. .. 7 Tage nach der zweiten Impfung erscheint mir arg zufaellig. Weshalb nicht in den ersten 3 Monaten nach der zweiten Impfung ? Moeglicherweise fuer den Endkunden weniger interessant, haette ich den symptomarmen, resp symptomfreien Faellen groesste Bedeutung beigemessen. Und bei Beiden, den schweren und leichten Faellen eine Aufschluesselung nach Alter. Mir scheint das Verhaeltnis von symptomfrei zu schwer fast das Wichtigste zu sein.

Super Artikel wieder mal! Es wird so viel Unsicherheit verbreitet und dieser Artikel erklärt die Missverständnisse sehr nüchtern und sachlich um diesem Problem entgegen zu kommen. Bei Gesprächen mit Nicht-Geimpften ist mir aufgefallen, dass Sie durch diese Missverständnisse leider von der Impfung absehen wollen. Das Problem ist, dass viele Personen solche Artikel nicht lesen. Wenn die Swissmedic zum Entschluss kommt, dass der Nutzen dem Risiko auch bei jüngeren Personen überwiegt, dann sind diese Personen oft noch nicht genug davon überzeugt, dass es stimmt.
Deshalb meine Frage:
Wäre es möglich, dass die Republik eine Risiko-Nutzen Analyse macht und zwar für alle Altersgruppen separat?
Anhand der Hospitalisierungen, auch bei jüngeren Menschen, könnten wir diese den Impfnebenwirkungen entgegenstellen. Hier wäre das nächste Problem, dass die von der Swissmedic angegebenen schwerwiegenden Nebenwirkungen nicht vergleichbar sind mit einer Hospitalisierung. Vielleicht müsste man auch bei der Swissmedic anfragen, ob sie uns mehr Daten zur Verfügung stellen, soweit das aus Datenschutzgründen möglich ist.
Ich weiss, es wäre viel Arbeit, aber es würde mir helfen meine Mitmenschen vielleicht von einer Impfung zu überzeugen.

„ Bis Mitte Juli 2021 wurden in Israel etwa gleich viele Menschen über 65 mit oder ohne Impfung schwer krank. Woraus man schliessen könnte: Die Impfung schützt nicht so gut wie gedacht.“

Meinem Verständnis nach müsste das bei 5geimpften von 6 Einwohner*innen ein entsprechendes Verhältnis bei der Wirkung der Impfung ergeben.

Die Antwort zur zweiten Frage verstehe ich nicht ganz: Gemäss Studie zeigten 8 der 21724 geimpften Probanden eine symptomatische Erkrankung.
Bei den 1.4Mio geimpften Personen in der Schweiz würde man demnach 8/217241.410^6=516 symptomatische Erkrankungen erwarten. Das BAG meldete 379 Erkrankungen (mit oder ohne Symptome). Das ist in jedem Fall unter den Erwartungen, denn es müssten 516 symptomatische plus eine unbekannte Anzahl asymptomatische sein.
Die Bemerkung, dass die 379 Fälle eine Unterschätzung (und daher eine völlig irrelevante und unzuverlässige Information) ist, müsste hingegen im Artikel viel stärker hervorgehoben werden. Dies zeigt sich auch im völligen Missverhältnis der 18 Toten bzgl. 379 Fällen.