Ich würde dem vorherigen Votum beipflichten: Bärfuss tut uns gut. Das Interview ebenso, wie auch schon die wohltuende FAZ-Abrechnung vor 4 Jahren. Aber über eine Aussage bin ich etwas entsetzt: "Im Zweckartikel der Grünen Partei Schweiz steht, dass sie «der langfristigen Erhaltung der natürlichen Lebens­grundlagen Priorität einräumt». Sie setzt sich damit in einen Widerspruch zur humanistischen Tradition des aufgeklärten Staates. Eine ökologische Politik kann auch totalitär grundiert sein, das lehrt die Geschichte." Bärfuss spielt damit auf Ecopop an, welches klar eine Niederlage erlitt und von denen sich die Grünen ja klar distanzierten. Ich hätte von einem Kapitalismus-Kritiker schon erwartet, dass er versteht, dass der Satz als Wachstums-und Systemkritik zu verstehen ist. Und nicht zwingend im Sinne einer stringenten Bevölkerungspolitik auszulegen ist.

Lukas Bärfuss, der Literat mit der politisch wirksamen analytischen Schärfe von "Die Schweiz ist des Wahnsinns" oder seiner hervorragenden Büchnerpreisrede haben wir dringend nötig. Das Interview entspricht zu grossen Teilen diesen Ansprüchen. Bärfuss stellt mit seinem profunden philosophischen und historischen Wissen sowie dank seiner schwierigen Biografie wichtige und entscheidende Fragen. Wir müssen seine politische Kritik sehr ernst nehmen. Ich verstehe nur nicht, weshalb er zwar den Glauben an die Menschen und die Hinwendung zum Mitmenschen einfordert, aber nicht mit deren Unzulänglichkeit rechnet. Politische Prozesse sind deshalb so unbefriedigend und deshalb braucht es einen langen Atem und Optimismus für gute Lösungen. Sein Pauschalurteil "ausschliesslich schlechte linke Politik" empfinde ich als falsch und überheblich. Es gibt linke Organisationen wie die Schweizer Gewerkschaften und die SP Schweiz, die die Fehler von Blair und Schröder (mit dem Grünen Fischer) vermieden und offen kritisiert haben. Ein Beispiel dafür ist der durchgesetzte Lohnschutz für eine positive Mehrheit zum freien Personenverkehr mit der EU, ein anderes der bisher gestoppte Sozialabbau bei der AHV. Es gibt viele Beispiele linker Erfolge und linken Widerstands. Dazu zähle ich auch die mutige Kampagne von Elisabeth Warren gegen Trump (und Biden). Solches ist nicht unnütz, sondern wirksam, zumindest mittel- und längerfristig.

Nun wenn ich Bärfuss in etwas recht geben muss, dann das die Linke heute in einigen Punkten versagt. Vor allem darin mit Visionen zu punkten. Denn wenn man in der Politik etwas tun kann um Menschen ohne grösseres politisches Interesse zu überzeugen, dann ist es schöne Versprechungen zu machen. Das möchten die Linken nicht und ich ehrlicherweise noch weniger...

Was tut man dann aber wenn die Rechten Versprechungen machen die angeblich so gute alte Zeit widerzubringen? Nur zu widersprechen hilft nicht die Leute glauben den Mist, den sie schon bildlich vor sich sehen unterstützt von guten Gefühlen von früher (schlechte verdrängt jeder der nicht Krank werden möchte) dennoch...

Die Linke muss wieder mit Visionen überzeugen! Visionen zum Nutzen aller Menschen!
Wenn ich analysieren müsste warum jemand mit auch nur ein wenig Herz und einem Funken Verstand und Gewissen rechts wählen kann, dann nur weil er weder an eine gute Version der Zukunft für sich und seine Familie glaubt, noch und wohl schon gar nicht an eine für die Welt und wenn das bei unserem Lebensstandard für jemanden schon unwahrscheinlich scheint, wie sieht das dann erst in anderen Ländern aus. Völlig stumpfsinniger Egoismus scheint da schnell wie die einzige Lösung, wenn die Visionen fehlen um die Zukunft für alle lebenswert zu machen und das keiner vermitteln kann...

So eine Bewegung wünschte ich mir....Wer hilft bei der Gründung?

Zuerst habe ich gedacht: O je, noch ein Interview mit Bärfuss – reicht es nicht langsam? Aber dieses hier ist eines der wertvollsten, scheint mir. Denn durch das Frage- und Antwortspiel wird klar, dass Bärfuss ein prozessualer Denker ist, der wohl einige apodiktische Meinungen verlauten lässt, sonst aber keine abschliessenden, ideologiegestützten Wahrheiten verkündet, sondern an den grossen Fragen unserer Zeit herumkaut. Irrwege und falsche Abzweigungen nimmt er dabei in Kauf, als hartnäckiger (Nach-)Denker jedoch bleibt er auf Kurs.

Herr R., es geht nicht um die Frage, ob alle Soldaten der Nazi-Armee Nazis waren. Mein Vater musste dort auch mitmachen, obwohl er mit Hitler nichts am Hut hatte. Die entscheidende Frage bleibt doch, welche Rolle diese Armee hatte. Sie führte einen Angriffskrieg im Auftrag der Nazi-Führung. Hier zwischen Wehrmacht und SS differenzieren zu wollen, finde ich schon ziemlich merkwürdig.
Im übrigen steht die von Lukas Bärfuss aufgeworfene These zur Diskussion, dass sich Deutschland trotz aller "Vergangenheitsbewältigung" viel zu wenig mit seiner eigenen Geschichte befasst hat. Dieser These pflichte ich als im Nachkriegsdeutschland Geborener und Aufgewachsener aus eigener Erfahrung bei.
Die Integration der einstigen Nazis verlief - mit Ausnahme der schlimmsten Schurken - ziemlich problemlos. Bis weit in die Sechzigerjahre hinein wurde im Alltag nicht über die jüngere Vergangenheit gesprochen. Das änderte sich erst in den Siebzigern. Die 1979 ausgestrahlte TV-Serie "Holocaust" öffnete dann vielen die Augen, doch bereits in den Achtzigern kamen Stimmen auf, es sei jetzt genug. Und heute hat Deutschland eine AfD, deren führende Vertreter den Faschismus zum "Vogelschiss der Geschichte" herunterspielen. Deshalb verstehe ich den Zorn von Lukas Bärfuss! Er ist auch mein eigener.

Kluge Gedanken, aber für meinen Geschmack ein bisschen viel Theatralik. Von Hegel am Nachmittag abends direkt auf den Karton in der Denner-Unterführung, also bitte.

Ich würde einige der Aussagen von Bärfuss energischstens nicht unterschreiben. Namentlich würde ich die Entnazifizierung anders sehen. Natürlich hat Adenauer einen Grossteil der Nazis wieder in die Gesellschaft aufgenommen. Insgesamt aber schämt sich das die deutsche Gesellschaft bis weit nach rechts (inklusive Gauland) für das, was passiert ist,und unterscheidet sich damit ganz klar von der Haltung der russischen Zivilgesellschaft zu Stalin oder der chinesischen Zivilgesellschaft (der Term alleine ist problematisch) zu Mao.

Argumente, wie "Biedenkopf hatte einen Nazi als Schwiegervater" sind läppisch, namentlich wenn man sich gleichzeitig zu Recht darüber ärgert, dass ein VBS-Funktionär auf der persönlichen Ebene mit blossem Innuendo schlecht gemacht wird.

Zu Kohls Zeiten waren die alten Nazis zu alt, um noch eine Rolle zu spielen, und wenn man die Affäre um den Soldatenfriedhof etwas genauer anschaut, dann müsste man sich überlegen, ob Reagan überhaupt auf einen Soldatenfriedhof hätte gehen sollen, da - wie man schon damals wusste - ein grosser Teil der Wehrmachtangehörigen ähnliche Verbrechen begangen haben wie die Mitglieder der Waffen-SS. Die Unterscheidung anständige Wehrmacht/kriminelle SS, an welcher die älteren Deutschen so stark hingen (und die die Grundlage des "Soldatenfriedhofskandals" war) , spielt ebenso wenig, wie die Unterscheidung böse Wehrmacht/ gute Rote Armee oder auch gute US-Armee, die den armen Deutschen Kaugummi und Nylonstrümpfe verteilte. Zumindest seit Vietnam glaubt niemand mehr, dass es überhaupt eine moralisch gute Armee gibt.

Aber: Das Interview ist sehr sorgfältig aufgebaut und Bärfuss argumentiert wesentlich sorgfältiger und seriöser als in seiner Rede vor 4 Jahren (das ist auch Textsorten-bedingt aber nicht selbstverständlich, es gibt auch schlechte Interviews). Ich habe schon mehrmals gesagt, dass ich nicht meine eigene Meinung in der Republik lesen will, die kenne ich nämlich schon. Deshalb bin ich stark angetan von diesem Interview.

Mir hat das Interview mit Herrn Bärfuss gut gefallen. Er ist für mich ein wichtige öffentliche Stimme der CH mit internationaler Ausstrahlung. Die Geschichte mit Hegel und der Nacht auf dem Karton kann man als pathetisch einschätzen, doch wenn es so stattfand, zeigt es auch eine Kraft, welche im Bild weiterlebt. Solche Lebenssituationen gehören überwunden, nicht die Diskussion über Hegel, doch die unfreiwillige Obdachlosigkeit. Darin spiegelt sich mir die Narration der Würde des Menschen, welche unantastbar sein soll. Herr Bärfuss sucht und findet. Er ist nicht Dalei Lama, sondern hat seine eigene Biographie, was in einzigartig macht als Mensch mit seinen Erfahrungen. Ich freu mich immer wieder von ihm zu lesen. Ich verfolge auch immer wieder die Kommentare meiner „MitverlegerInnen“ mit Interesse, es lebt auch weil kontrovers. Danke

Zuerst dachte ich: viel zu viel Text. Dann: ja, ja, ja. Unterschreibe fast jedes Wort. Hoffentlich hören ein paar Leute hin.

Zu TAMedia: Es wird für Klicks geschrieben. Die Löhne sind tief. Die Dividendenrendite beträgt 4.8%. Der Abbau des richtigen Journalismus ist hochrentabel.
Zur Neuen Guyerzeitung: Sie gerät immer weiter nach rechts. Sogar in Finanzfragen ist sie oft befangen und nicht hilfreich. Dafür schreibt sie immer mehr für die AFD. Ihre Artikel gegen Bärfuss sind zum Teil geradezu schäbig.
Viele deutsche Medien sind besser und billiger und schonen Wald und Briefkasten. Da liegt dann ohne Weiteres auch ein Republik-Abo drin.

Mut muss man üben - es gibt keine grössere Zufriedenheit als Courage zu zeigen - Dazu braucht es immer wieder Reflexion, wann sind wir erpressbar, weil wir um unsere wirtschaftliche, physische und psychische Existenz fürchten.
Ob politisch mehr links oder rechts - Lukas Bärfuss motiviert sich diesen Themen zu stellen.

Es gibt einen "Linken", den Lukas Barfuß wählen könnte:
Rudolf Strahm (SP).
Gerade heute steht wieder eine seiner hervorragenden Kolumnen im Tages Anzeiger:
"Die Globalisierung - zerstört durch ihre Anhänger"
Lukas Bärfuss geht insbesondere mit den "Grünen" und ihrer Präsidentin, Regula Ritz, hart ins Gericht, weil sie machtstrategisch ungeschickt agieren und so den Schub ihres "Erdrutschsiegs" bei den letzten Wahlen, unnütz verpuffen lassen (Stichwort: Energieverschwendung).
Die Kandidatur von Regula Ritz war insbesondere darum aussichtslos, weil die Grünen nicht zusammen mit den Grünliberalen versucht haben eine für das bürgerliche Lager (insbesondere die CVP) akzeptable Grüne -und damit automatisch grünliberale- Bundesratskandidatur aufzubauen.
Entsprechend verschnupft und schmollend zeigte sich nach dem (immerhin gewährten Hearing mit Regula Ritz) GLP-Fraktionssprecherin Tiana M.
Dinge zu versuchen, die zum vornherein aussichtslos sind, gehört nun mal zum Alltag von "linker" Politik. Man ist es sich gewohnt, zu scheitern. Und hat man einmal -völlig überraschend- Erfolg, bekommt man davon sofort weiche Knie, beginnt wirres Zeug zu faseln, wird zugleich übermütig und ängstlich, beginnt, übermässig zu denken und die -in diesem Erfolgs-Fall besonders fatale- "Warum?"-Frage zu stellen.
Und dann wird plötzlich alles verkrampft, chaotisch, schmutzig. Man sehnt sich zurück in die frühere Oppositionsrolle, wo man zwar immer unterlag, aber doch auch Sicherheit und Verlässlichkeit spürte! Die Sicherheit der täglichen Ohrfeigen auf BEIDE Backen gab doch irgendwie auch ein wärmendes Gefühl von Geborgenheit!
Der Angestellte und Arbeiter war jetzt der/die Angestellte und der/die ArbeiterIn, und das war doch schon Erfolg genug!
Muss man denn unbedingt in der Chef-Etage mitdiskutieren und mitentscheiden?
Um fünf Uhr Feierabend machen und den Fussballmatsch, oder "Deutschland sucht den Superstar" schauen, ist doch auch ganz schön und bequem!
Wer will denn mit den zwielichtigen Warlords da unten im Kongo zu tun haben?
Das sollen die Multinationalen Konzerne für uns erledigen!
Aber "die Chef's" werden von ihren Privatfirmen "gefressen"!
Sie haben so viel Verantwortung übernommen, dass sie ihre Aufgabe nur mit einem "Trostpflaster für entgangene Lebendigkeit" weiter erledigen können: Luxus-Statussymbole und MACHT!
Und wie zeigt sich Macht am deutlichsten?
Indem sie der kritischen Öffentlichkeit direkt und frech ins Gesicht lügt:
"Warum wir lügen und betrügen, fragen Sie (wieder die berühmte "Warum?"-Frage...)?"
"Weil wir's können!" müssten die aktuellen "Starken Männer" (unter ihnen einzelne "Mannsweiber") antworten, wenn sie ausnahmsweise mal ehrlich wären.
Stattdessen sagen sie aber Dinge wie: "Unser Unternehmen handelt immer in Übereinstimmung mit den jeweiligen Gesetzen! Wir sind stets bemüht, den geltenden Standards nicht nur gerecht zu werden, sondern diese Standards durch eigenverantwortliches Handeln ständig weiter zu verbessern und dadurch zu übertreffen!"
Die wissen halt am besten, was sie von ihren Angestellten bei "Qualifikationsgesprächen zur Standortbestimmung" hören wollen...

Lukas Bärfuss' Texte und Reden habe ich schon sehr oft als eine Art Befreiung erlebt. Weil er Dinge über unsere Gesellschaft schreibt und sagt, die wenigstens bei mir sonst manchmal nur stummes Gefühl bleiben würden. Aber die heutige politische Wirklichkeit, also die Wirklichkeit all jener, die sich für genau jene politischen Ideen engagieren, die Bärfuss oft so treffend zu beschreiben vermag, scheint er zu wenig zu kennen. Sonst würde er nicht sagen, dass wir in der linken Politik ein "Schnarchnasenproblem" haben und er würde anders über Klima- und Frauendemonstrationen, die Grünen oder die sozialdemokratischen Positionen in der Diskussion zum EU-Rahmenabkommen (kürzlich in einem seiner Blick-Essays) reden (womit ich nicht sagen will, dass es in der Politik überhaupt keine Schnarchnasen gibt, die sich irgendwie als links verstehen.) Er würde wissen, dass sich sehr viele buchstäblich bis zum Umfallen für die Veränderbarkeit genau jener Zustände engagieren, die er beschreibt - also alles andere als Schnarchnasen sind. Wenn schon fehlt es nach meinem Empfinden manchmal eher an produktiver Musse, die es uns erlauben würde, konkrete politische Pläne zu schmieden, um die Ideen, die - wenn ich das richtig verstehe - auch jene von Bärfuss sind, Wirklichkeit werden zu lassen. Mag auch sein, dass wir, die vor allem in der Wirklichkeit der Politik tätig sind, die Wirklichkeit der vor allem in der Kultur Tätigen zu wenig kennen. Vielleicht sollten wir deshalb ganz einfach mehr miteinander darüber reden, was wir alle wirklich tun (guter Vorsatz für 2020). Darüber gegenseitig aus den Medien zu erfahren, ist ja leider oft kein tauglicher Weg. Das macht Bärfuss auch in diesem Interview mit der Republik deutlich.

Langsam nehme ich Bärfuss ab, dass es ihm um mehr geht, als um intellektuelle Worthülsen am Stammtisch.

Die Rede zum Büchner-Preis von Lukas Bärfuss fand ich spannend und gut. Seine Auslassungen nun zu den Linken und vor allem den Grünen im „Republik“-Interview sind nur als Ausdruck eines offenbar lang gehegten und nicht mehr hinterfragten Grolls zu begreifen. Einen Gegensatz zwischen „der Erhaltung der natürlichen Lebensgrundlagen“ und der „Mitmenschlichkeit“ zu konstruieren, zeugt davon; denn diese Konstruktion ist nicht auf der Höhe des von Bärfuss für sich beanspruchten intellektuellen Niveaus. Um wessen Lebensgrundlagen soll es denn gehen, wenn nicht um die der Menschen?
Und der sogenannte vermasselte Wahlsieg der Grünen? Ja, das Ergebnis der National- und Ständeratswahlen war auch für die Grünen überwältigend; aber es war eben „nur“ ein relativer Wahlsieg und kein absoluter. Die Wahlverlierer haben zusammen immer noch eine Mehrheit- und die spielen sie zwecks Machterhalt nun gnadenlos aus, oft mit Unterstützung des frustrierten zweiten Siegers GLP (siehe Bundesratswahlen und viele Abstimmungen in der Wintersession), die darauf hofft, dafür dann anstatt der Grünen mit einem Sitz im Bundesrat belohnt zu werden. Ob diese Rechnung aufgeht, wird sich in den nächsten Jahren zeigen. Zu hoffen ist dies nicht.
Wenn sich Bärfuss so eingehend mit der Mechanik der schweizerischen Politik wie mit der Londoner Wahlkreisgeometrie befassen würde, sollten ihm diese Zusammenhänge klar werden.
Schade nur, dass die sonst sehr geschätzten Interviewer bei den paar weniger überzeugenden Äusserungen von Bärfuss nicht mit der nötigen Nachdruck nachgehakt haben.

„Und warum diskutieren wir nicht die Lebens­arbeitszeit? Die Belastung zwischen dem 30. und dem 40. Lebensjahr ist heute höher als zwischen dem 60. und dem 70. Wenn die Kinder klein sind, sollte man gleichzeitig Karriere machen. Wenn wir da mehr Zeit hätten, könnte man doch ab 60 etwas länger arbeiten. Wo sind die guten, vor allem auch linken Vorschläge in diese Richtung? Ich sehe sie nicht, auch international nicht. Das ist tragisch.“
In diesem Punkt stimme ich Bärfuss hundertprozentig zu. Es ist unverständlich, wie konservativ Gewerkschaften und SP auf diesem Terrain agieren. Wo bleiben die Studien, die solche neuen Arbeitszeitmodelle durchrechnen? -
Die Kritik am Zweckartikel der Grünen kann ich zwar bedingt nachvollziehen, auch wenn sie aus meiner Sicht eine sophistisch verkürzte Interpretation der formulierten „Priorität“ ökologischer Aspekte darstellt, aber aus Ecopop, Roger Hallam und besagtem Zweckartikel ein undifferenziertes „totalitär grundiertes“ Ökogebräu zu kreieren, erachte ich nicht als legitim. 1.) Die Grünen waren dezidiert gegen die unsägliche Ecopop-Initiative. 2.) Lackmustest für „humanistische“ Werte: Welche CH-Partei vertritt seit Jahren die menschenwürdigste Flüchtlings- und Migrationspolitik, ohne wie andere auf die sog. „Ängste“ ihrer Wählerschaft zu schielen?

Der Schriftsteller als hehrer Moralist, wenn es um andere geht
oder
Brace! Brace! Der Poet als Politikpilot

Den Roman Koala von Bärfuss empfehle ich vorbehaltlos. Hier ist der Autor glaubhaft und schreibt berührend.
Aber: Ein Schriftsteller als Intellektueller ist er nicht. Und wir dürfen nicht von ihm erwarten, dass er unseren Denkkompass darstellt oder uns die gültigen Antworten auf dringende Fragen unserer Zeit liefert. Das würde uns nur enttäuschen.
Es geht bei der Analyse der Linken in Europa im letzten Jahrzehnt halt hin und wieder auch um die Analyse des Umgangs mit Niederlagen. Es genügt nicht, traurig oder wütend oder verbittert zu werden, weil linksgrüne Kräfte verschiedentlich zurückgebunden wurden.
Was ich nicht ganz korrekt finde, ist im Stil eines Trump-Tweetes Dreck zu werfen, wie Bärfuss das im Bezug auf Bidens Sohn tut, und sich gleichzeitig als grosser Moralist und ethisches Vorbild hinzustellen. Trump/Giuliani-Verschwörungstheorien über Biden's Sohn auszuposaunen, obwohl ihm nichts Unrechtes nachgewiesen worden ist, passt nicht zu seinen geäusserten Ansichten, was menschliches Verhalten ausmacht.
Leider enthalten die Aussagen von Bärfuss viele Ungereimtheiten und unnötige, wahllose Seitenhiebe in alle möglichen Richtungen, dass er für mich nicht als ernstzunehmende Stimme von Gewicht wirkt. Selbst das bemühte Schlechtreden Nachkriegsdeutschlands empfinde ich nicht als glaubhaft, sondern eher als Masche, mit der er in bestimmten, insbesondere auch deutschen Kreisen punkten möchte. Darüberhinaus ist es ja ohnehin lediglich das unoriginelle Wiederholen von anderswo über die Jahrzehnte tausendfach beschriebener (und durchaus legitimer) Kritik an der fehlenden Entnazifizierung der Grosselterngeneration. Für einen Schweizer Schriftsteller fände ich es mutiger, wenn er zum Beispiel die Rolle der Schweiz im zweiten Weltkrieg und die fehlende Aufarbeitung in der Nachkriegsschweiz bis in die 90er Jahre und nur auf äusseren Druck hin und das Fehlverhalten mit der hemmungslosen ökonomischen Kollaboration aufgreifen würde und beispielsweise fragen würde, was mit den dafür Verantwortlichen in der Nachkriegsschweiz geschehen ist (nämlich gar nichts, ausser dass sie ihre Karrieren hübsch fortsetzten) im Gegensatz etwa zum St. Galler Polizeikommandant Hauptmann Grüninger, der fristlos entlassen und verurteilt wurde und sein restliches Arbeitsleben mit Gelegenheitsarbeiten verbringen musste.

Endlich weiss ich warum ich Republik abonniert habe! Love it!

"Die bürgerliche Kleinfamilie ist eine geschichtliche Fehl­entwicklung."

Es erstaunt mich immer wieder, wenn die Familie von links kritisiert wird. Die Familie ist nämlich sozusagen eine kleine kommunistische Zelle, in der das gemeinsame Einkommen geteilt und solidarisch gehaftet wird. Das müsste Bärfuss eigentlich gut finden, oder? Vielleicht ist er hier einfach von seiner eigenen Geschichte vorbelastet.

Er spricht schneller als er denkt... und die Journalisten lassen sich davon zu stark beeindrucken. Zu wenig Gegensteuer, zu viel Plattform. Aber nichtsdestotrotz viel Anregendes gelesen.

Erinnere mich noch an den FAZ-Artikel vor 4 Jahren und fühle mich bitzli wie damals: Viel Zustimmung, viel Ablehnung und froh, die paar Minuten Lebenszeit dafür eingesetzt zu haben. Ein aussergewöhnlicher Autor, aber irgendwie einfach nicht auf meiner Wellenlänge. Fand die Fragen oftmals besser als die Antworten, was natürlich auch als Kompliment an die Herren Binswanger und M. verstanden werden darf.

Es ist spannend zu lesen, wenn interessanten und kontroversen Antworten entsprechende Fragen vorangestellt wurden. Spannend, wenn der Interviewer weiss wem er die Fragen stellt. Darum lese ich Republik.

Vielen Dank für dieses gelungene und aufschlussreiche Interview. Ich halte Lukas Bärfuss für einen äusserst scharfsinnigen Denker und viele Gedankenimpulse gefallen mir ausserdordentlich (SRF-wie Wichtiges gewichtet wird, Kleinfamilie als geschichtliche Fehlentwicklung, für welche Werte einzustehen sich lohnt - um nur einige zu nennen). Gerne mache ich auch ein Kompliment für die passenden Illustrationen.

Das ist doch der Beweis den ich seit den ersten Republik-Tagen gesucht habe! Wenn die Republik ihre permanente feministisch-grüne-linke Filter beiseite legt und auf ABM-Massnahmen verzichtet und die Probleme von allen Seiten ideologiefrei analysiert, sehr ich eine Zukunft. Dann hat sie auch ihre Daseinsberechtigung. Die politischen WüterichInnen müssen zurückgebunden werden. Die guten Aspekte müssen das Sagen haben! Die persönlichen Geister-Kämpfe einer Sybille Berg und anderer sind nicht wirklich relevant und mit der Zeit ermüdend...

Ich stehe kurz davor seit Dürrenmatt und Meienberg wieder ein Buch zu kaufen!!

Was mutig wäre: Jetzt noch einen an einer Uni selbst erarbeiteten akademischen Grad anstreben/erreichen und nicht nur per Erfolg direkt dozieren zu dürfen. (Das ist sehr privilegiert im Fall. ) In eine Welt eintauchen, die man(n) bisher vor allem eher als einen Konterpunkt des eigenen Narrativs verwendet. Die das Narrativ des "einfachen Primarschülers als bodenständiger und somit weitblickender als die Akademiker" da und dort in Frage stellt. Das würde den Horizont doch noch einmal sehr erweitern und von der immer wieder durchschimmernden Selbstgerechtigkeit etwas abhalten. Ich teile viele seiner Positionen und finde solche Debatten anregend, aber längst nicht alles. Warum die Politik schlechter geworden sein soll, erschliesst sich nicht, in einer komplexeren Welt ist einfach der Anspruch an sie viel höher. Das Ganze noch erschwert durch eine 7/24-Medienunterhaltungsindustrie on- und offline. Und auch der psychologische Anspruch an den einzelnen Menschen steigt in einer komplexeren Welt. Der Anspruch, alle Menschen genauso lieben zu können wie die eigene Familie, ist im Übrigen psychologisch-fachlich ziemlicher Mumpitz: So funktionieren wir emotional nicht. Es gilt, andere "Sicherheitsfaktoren" aufzubauen, die uns erstmal handfest daran mehr hindern, auf Kosten anderer selbstrechtfertigend zu leben. Und mit jeder Generation zu üben, wie sie noch ein Quentchen mehr Ethik rüttelfest verinnerlichen könnte. Bescheidene Schrittchen. Noch zu einem konkreten Detail: Regula Rytz wusste wohl, dass sie keine reale Chance hat, alle strategischen Grünen-AnfängerInnenfehler hin oder her. Wenn die Grünen einmal sehr routiniert sein werden, werden sie von der gleichen Klientele wie Bärfuss dann für ihre strategisch kaltblütige Politik angegriffen werden...

Interessantes Interview. Lustig wird es, wenn Bärfuss seine überhebliche Art nicht mehr unterdrücken kann. Besonders cool seine nonchalanter Seitenhieb auf den Interviewer, indem er Binswanger einen „x-beliebigen politischen Kolumnisten“ nennt. 😂

Tolle Illustration von Gregory Gilbert-Lodge. Der gestochen scharfe Stil passt gut zur ganzen Aufmachung der Republik. Würde ich gern häufiger sehen, ist aber vermutlich auch einiges teurer als ein Foto-Portrait.

Lasst uns Mutig sein und das BGE durchdenken anstatt der AHV weitere Krücken zu verpassen.
Kinder zusammen grosszuziehen sei schlecht für alle Beteiligten? Spannend. In welcher Hinsicht erschliesst sich mir nicht ganz?

Ich mag den Scharfsinn von Ihnen, lieber Lukas Bärfuß. Aber weshalb bei der AHV die alte Jammertour, die die Einnahmen/ Ausgaben der AHV auf althergebrachte Art zementiert statt sie in Frage zu stellen? Statt dauernd darüber zu diskutieren, ob man das Rentenalter (v.a. der Frauen) erhöhen soll, müsste endlich eine Debatte darüber stattfinden: Wirklich neue Finanzierungsquellen anzapfen . Da Bundesrat Maurer systematisch jedes Jahr viel zu hohe Budgets veranschlagt, gibt es in der Schweiz ebenso regelmässig Überschüsse von mehreren Milliarden. Die stapeln sich und WERDEN NICHT ANGETASTET. (Solch hohe Einnahmenüberschüsse sind weltweit sehr selten.) ... Weitere Finanzierungsmöglichkeit: Multis wie zB. Glencore endlich vernünftig und gerecht zu besteuern. ... Weitere Möglichkeit: Schulden machen. Die Schweiz hat einen der tiefsten Verschuldungswerte der Welt. .... Ein Staat funktioniert nicht wie ein privater Haushalt: Du darfst nur soviel ausgeben, wie du pro Monat verdienst und im Kässeli hast. .... Auch Linke fallen häufig in diese Falle, wenn es darum geht, "wir müssen die AHV sanieren"; auch sie diskutieren so, wie wenn ein Staatshaushalt eine Kässeli- oder Sparschweingeschichte wäre. ... Die Schweiz ist, auch ohne Überschüsse, das reichste Land der Welt. Ich erwarte von den PolitikerInnen (dafür werden sie gewählt), dass sie auf eine Gesellschaft, die immer älter wird, originellere Lösungen finden als "Die AHV muss selbsttragend sein, also muss sie Leistungen kürzen". Nämlich einen echten "System change".

Sie meinen falsch und wahrheitswidrig: „Die AHV ist im Jahr 2036, wenn ich ins Pensions­alter komme, nicht mehr gesichert.“
Sie verbreiten damit Fake News. Hören Sie auf, solch eklatant unwahres zu verbreiten. Ich höre an dieser Stelle auf, ihren Artikel weiterzulesen, denn ich habe diese ewige Verfälschung von Fakten satt.

Lesen Sie gefälligst folgendes nach:
Zit. Doris Bianchi:
„Um eine volle Ehepaar-Rente von 3540 Fr. / Mon. anzusparen, müsste ein Paar in der privaten Vorsorge 810‘000 Fr. ansparen. Bei der AHV dagegen sind es nur 460‘000 Franken.“

Mann / Frau merke sich und „behalte“: (auch wenn die Schule längst abgeschlossen ist): Die AHV als Sozialversicherung enthält ein grosses Element der Solidarität....über Generationen hinweg...für Dich und mich....ansonstenk hätten die guten Wirtschaftsjahre, die der AHV Reserven verschaffte, die Konsequenz gehabt, dass diese Reserven nicht gebildet, sondern direkt den damaligen Prämienzahlenden als Bonus ausbezahlt worden wären. Die AHV ist weltweit die sicherste und BILLIGSTE aller Sozialversicherungen. Wer sie nicht ausbaut, arbeitet für die gewinnorientierten Versicherungen der 2. und 3. Säule, Gewinne, die dem Rentner vorenthalten werden. Dies reduziert massiv Renten und Auszahlungen.

Ich hoffe das irgendwann wieder richtige Politik gemacht wird und dann sollten solche Menschen wie der Bärfuss das Zepter in die Hand nehmen. Die jetztige Politik dient nur noch der Wirtschaft und macht alle Bürger unsicher und wütend. Es fehlt die Weitsicht um die richtigen Entscheidungen zu treffen. Die Politische Elite schnallt nicht das die Bürger langsam aber sicher sauer sind. Wir Schweizer sind ja da noch zimmlich zurückhaltend wenn man zb. nach Frankreich schaut....

„You can fool some people some times but you cant fool all the people all the time“
Bob Marley

er tut uns gut

Irgendwie musste ich beim Lesen, zumal nach ungefähr elf Minuten, an meinen Kollegen Hegel denken, aber im gleichen Augenblick spürte ich den dialektischen Blick von Karl Marx hinter mir und gegen Ende des Interviews fragte ich mich ernsthaft, ob Che damals an Fichte, Schelling oder Hegel gedacht hatte, als er sagte, wir sollen realistisch sein und das Unmögliche versuchen. Ich gehe kurz in die Küche und frage Rosa Luxemburg, ob Bärfuss' Kinder heute in unserer Kita mitessen können. Ach, es wäre doch alles so einfach. Man muss nur wollen.

@ S.
Quellen? Bittesehr:
https://www.tagesspiegel.de/gesells…64394.html
https://www.fr.de/politik/antifasch…97739.html
https://de.wikipedia.org/wiki/KenFM
https://www.republik.ch/2019/04/13/…ode-ganser
https://correctiv.org/aktuelles/neu…-ueberall/
Es gibt noch genügend weitere. Mit Ken Jebsen laden Sie sich eine grosse Hypothek auf.

Ich habe das Interview noch nicht fertig gelesen, finde es bemerkenswert erkenntnisreich und antworte auf ein Detail zur Bundesratskandidatur der Grünen, auf deren Liste ich selber kandidiert hatte. Dass Frau Rytz ihre Bundesratskandidatur vor der Presse allein verkündet hatte, war mir gar nicht aufgefallen. Jede/-r Grüne steht im Bekanntenkreis allein, statistisch gesehen. Eine Verwandte von mir hingegen hat es als unsympathisch empfunden. An der Reaktion der Parteien liess sich ablesen, dass das Um-sich-Scharen von Leuten ein kultureller Code ist, der Macht und Popularität ausdrückt - ein Code, den Frauen erst einmal sich einverleiben müssen. (Bisher genügte es, als Frau "einen Mann gefunden" zu haben, um nicht als radikal zu gelten - ich hoffe, der Ausdruck aus den 70er Jahren ist in Anführungszeichen grotesk genug dargestellt.) Die grünliberale Partei hingegen wollte abgeholt werden und die Kandidatin mitbestimmen, was als Wunsch nicht untragbar ist, aber weit weg nach den grünen Anstrengungen, an die Spitze zu gelangen. Erfordernisse der Öffentlichkeit (Auftreten, Popularität) und private Stärken (Klugheit, Beharrlichkeit, Risikobereitschaft) vermischen sich und schliessen sich gegenseitig aus.

Lukas Bärfuss propagiert und verteidigt, aus seiner Perspektive, einen "Idealzustand". DER Idealzustand ist in der Realität unerreichbar. PolitikerInnen dagegen, in einer völlig anderen Funktion, vertreten aus ihrer Perspektive ebenfalls einen "Idealzustand", wissend, dass nur Kompromisse mit andern Perspektiven eine Annäherung an diesen ermöglichen. Nicht bereit, Kompromisse einzugehen, scheitern sie.

Grossartiges Interview! Selten jemanden gelesen, der so hageldicht so viele grundrichtige und intelligente Sachen sagt!

102 Kommentare inzwischen - der Mann polarisiert offensichtlich. Oder anders: bringt Debatten in Gang. Gut so! Ausserdem kann ich irgendwas gut nachvollziehen daran. Den Ton vielleicht.

Gleichzeitig beziehe ich mich nun noch auf einen relativ frühen Kommentar, den ich folglich wohl stundenlang suchen müsste. — Da stand, sinngemäss (aus der Erinnerung), ein Vorschlag, dass Bärfuss doch allenfalls mal ein Studium noch anschliessen möge, anstatt [anstatt was, ist mir entfallen]. — Tolle Idee! Ein gestandener und ja doch sehr erfolgreicher Literat sollte also bitte doch noch ..., bevor er sich denn wieder äussern möge. So ungefähr. Echt gut. Denn:
—> Im Umkehrmodus dürfte nur noch Arbeitspsychologie oder -ethnologie, Soziologie, Jura, Ökonomie etc. studieren bzw. dazu publizieren, wer mindestens drei Jahre zu je gleichen Teilen Putzarbeiten in diversen Umfeldern, Arbeiten auf dem Bau, Fabrik-, Büro-, Spital- und unbezahlte Carearbeit selber geleistet hat; Ökologie nur mit Biogarten- und Landwirtschaftspraktikum - Beleuchtungstechnik nur, wer selber schon mal Insekt war. Medizin nur noch nach Hilfspflege, Heilpflanzen-Garten und mindestens eigenem Beinbruch oder sowas. Nicht übel - beinahe genial sogar. Ist mir nicht mal ganz unernst!

Die Illustrationen - für sich genommen toll anzuschauen, wenn nicht gar Meisterwerke - haben mich, vielleicht aus ähnlichem Grund, eher irritiert: Ein Mix aus alten Gialli, Jerry Cotton oder so, aus Hipster, Dandy und Banker.

Bei der Interview-Lektüre lag neben mir noch „Der Bund“, eine Feuilletonseite zu CH-Preisträger•innen, gefaltet bei den Fotos und Portraits von Stamm und Bärfuss. Möchte wetten, aus der gleichen Fotoserie, die hier die Vorlage abgab, wenn hier auch kein rares Lächeln über den Lippen. Trotzdem: gleiche Kopfneigung, gleiche Blickrichtung, gleiches alles.

Allerdings: statt alte, seit Jahr(zehnt?)en gleich ausschauende Jacke, darunter schief sitzender Kragen irgend eines wohl wärmenden Teils, offenbar eher nicht Leder, wie ich erst dachte, hier die perfekt sitzende Krawatte und Stehkragen. Weshalb mich das so sehr irritiert, weiss ich selber nicht genau - die Qualität der Illustrationen ists sicher nicht. Also was sonst? Vielleicht das vollkommen unnötige Rausputzen. Aber ja, sind nur Äusserlichkeiten. Das Interview selber hat nen enormen Drive. Toll.

... wann & warum hatten wir jemals gute linke Politik in Ost & West ..?
... warum sind Karieristen aus Politik & Wirtschaft stets überprivilegiert/-vertreten mit
Macht & Privilegien gegenüber darbender Bürger-innen ..?
... neue geldfreiere Wertesysteme sind da wohl unausweichlich für real bessere Zeiten ..!

Sehr erhellend und berührend, wie er dem nichtbürgerlichen Individuum das Wort redet. Nur an einem Ort etwas fast Reflexartiges: Er setzt die Familie mit der bürgerlichen Kleinfamilie gleich, und die sei eine Quelle des Leidens für alle, und so ein historischer Irrtum. Zehn Zeilen später das Lob der bedingungslosen Zuwendung, wie Eltern sie ihren Kindern geben. Wie ist es denn jetzt genau?

Gespenstisch: die Welt von den Sozialdemokraten über die Grünen bis zur NZZ besteht aus Halbschuhen und Vollidioten, nur einer blickt durch, Bärfuss selber. Und was bietet seine Suada hochtrabender Selbstgerechtigkeit? Zwei halbgare Ideen zur AHV, das Witzwort Schuldenmachen und einen völlig verblasenen Internationalismus. Zum Rahmenabkommen, das er so wichtig findet, sagt er kein Wort und die Interviewer lassen ihm das durch. Sein Liebling Hegel hielt übrigens vom subjektiven Schimpfen gegen alles und jedes nicht eben viel, er fand das Wirkliche vernünftig, sein linkshegelianischer Jünger Marx übrigens auch.

Sie meinen falsch und wahrheitswidrig: „Die AHV ist im Jahr 2036, wenn ich ins Pensions­alter komme, nicht mehr gesichert.“
Sie verbreiten damit Fake News. Hören Sie auf, solch eklatant unwahres zu verbreiten. Ich höre an dieser Stelle auf, ihren Artikel weiterzulesen, denn ich habe diese ewige Verfälschung von Fakten satt.

Lesen Sie gefälligst folgendes nach:
Zit. Doris Bianchi:
„Um eine volle Ehepaar-Rente von 3540 Fr. / Mon. anzusparen, müsste ein Paar in der privaten Vorsorge 810‘000 Fr. ansparen. Bei der AHV dagegen sind es nur 460‘000 Franken.“

Mann / Frau merke sich und „behalte“: (auch wenn die Schule längst abgeschlossen ist): Die AHV als Sozialversicherung enthält ein grosses Element der Solidarität....über Generationen hinweg...für Dich und mich....ansonstenk hätten die guten Wirtschaftsjahre, die der AHV Reserven verschaffte, die Konsequenz gehabt, dass diese Reserven nicht gebildet, sondern direkt den damaligen Prämienzahlenden als Bonus ausbezahlt worden wären. Die AHV ist weltweit die sicherste und BILLIGSTE aller Sozialversicherungen. Wer sie nicht ausbaut, arbeitet für die gewinnorientierten Versicherungen der 2. und 3. Säule, Gewinne, die dem Rentner vorenthalten werden. Dies reduziert massiv Renten und Auszahlungen.

Danke Frau Fichter. Nicht nur die Kritik in Bausch und Bogen am Parteiprogram der Grünen und "der langfristigen Erhaltung der natürlichen Lebensgrundlagen" greift zu kurz. Ich sehe in Bärfuss' Grünen- und Linken-Bashing viel Überheblichkeit, wenig brauchbare Analyse und Mut schon gar nicht. Es ist ein bisschen einfach, alles Scheisse zu finden und keine Vorschläge zu haben.

Danke für das aufschlussreiche Interview. Ich schliesse aus, dass es Absicht war, Bärfuss zu demontieren. Aber mit seinen Aussagen schafft er das locker, gegen den Widerstand der Interviewer. Ich fand schon seinen FAZ-Artikel vor vier Jahren wenig bahnbrechend: es brauchte dazu weder analytischen Scharfsinn, noch Mut. Der Populismus der Jubelhelvetier war ja schon damals weder etwas Neues noch gar Unerforschtes. Seine Aussagen über Schweizer- und internationale Politik sind voll von Widersprüchen und Gemeinplätzen. In einzelnen Punkten mag er durchaus recht haben - die BR-Pressekonferenz von Regula Rytz war tatsächlich ein Desaster. Aber viele seiner Einwände sind nichts weiter als ein Beweis von Klischeedenken, Überheblichkeit und Oberflächlichkeit. Bärfuss outet sich als klassischer Intellektueller, der vorgibt, über den Dingen zu stehen; ein Snob, der sich nicht in die Niederungen der Tagespolitik begibt und den dort Aktiven besserwisserische und bisweilen herablassende Ratschläge erteilt.