Das Problem scheint nicht lösbar zu sein, solange zwei grundlegende Notwendigkeiten nicht erfüllt sind:

• Das Gesundheitswesen ist ein öffentliches Gut und darf nicht den Regeln der freien Marktwirtschaft unterworfen werden.

• Staatliche Beiträge an private Firmen müssen zwingend an Bedingungen geknüpft werden.
  Es wird im Artikel zu Recht darauf hingewiesen, dass es sich bei diesen Auseinandersetzungen um ideologische Grabenkämpfe geht. Solange – und dies nicht nur bei uns – Lobbyisten der Wirtschaft die Mehrheitsmeinung in den Parlamenten bestimmen, werden diese Forderungen nicht gehört und die Interessen der Menschen leider nicht wahrgenommen werden, mit all den katastrophalen Folgen weltweit.

...bei solchen Mechanismen frag ich mich immer und immer wieder, warum man da, wo die Staaten Geld und/oder öff. Forschung/Entwicklung in die Entwicklung einschiessen, nicht einfach Bedingungen dran knüpft.

Vorher.

Dasselbe gilt für Rettungsschirme und andere Zahlungen an die Wirtschaft.

Und wo mehr bezahlt wird, als die Firma Wert ist (soll aktuell zB bei gewissen Fluglinien der Fall sein), gehört die Firma dann dem Staat und gut ist.

Wär doch an sich nur fair allen Beteiligten gegenüber. Insbesondere würden keine Dividenden mehr nach Geschäftsrettungen ausbezahlt.

Offtoppic: Der Begriff „Big Pharma“ triggert mein Geschwurbel-sensibilisiertes Gehirn 😘

Raubtierkapitalismus, oder, ohne Armut ist eine wachsende Wirtschaft nicht zu erreichen.
Johnson & Johnson verhandelt aktuell mit dem Bund über Impfstoffdosen und verlagert gleichzeitig die Produktion von chirurgischen Nadeln und Wundverschlüssen von Neuenburg nach Mexiko und Puerto Rico. Die gut laufende und vor 20 Jahren dank Steuerrabatten (für Arbeitsplätze) neu erstellte Fabrik wird geschlossen und die 320 Fixstellen und 70 temporäre Arbeitsplätze werden vernichtet. Einen Sozialplan will Johnson & Johnson trotz Pflicht (gemäss OR) nicht erstellen und weigert sich, darüber auch nur zu verhandeln. Mit der Gewerkschaft schon gar nicht und auch nicht unter der Schirmherrschaft des zuständigen Regierungsrates. (Quelle: work).

Leider nichts Neues unter der Sonne. Es ist immer noch die Hässliche Alte Welt. Das Beschriebene spiegelt «schön» die globalen und lokalen kapitalistischen Verhältnisse wider. Was für manche hier überraschend neu und empörend erscheinen mag, ist für jene im sog. «globalen Süden» alltägliches Leiden.

Mit Prantl können wir ihnen als brave Liberale im «globalen Norden» nun aber sagen: Das Grundrecht auf Gewerbefreiheit muss nunmal mit dem Grundrecht auf Leben und körperliche Unversehrtheit abgewogen werden. Tja, und weil «Profit over People» gilt, bleiben nur noch wohlmeinende Ratschläge, wie:

Aber Hauptsache wir streiten uns im Namen der Freiheit darüber, ob wir die Terrassen in Bergrestaurants offen lassen dürfen oder wir die Maske in bestimmten Situationen tragen müssen. Und fragen uns unter der «Glocke einer ständigen Angst und Ungewissheit», ob wir diesen Sommer schon in unsere Ferien nach Afrika, Asien oder Südamerika fliegen können.

«Wir» sind ja geimpft.

Ich musste mich zwingen den Beitrag zu lesen, da ich die beschriebene Realität am liebsten ausblenden würde. Ich möchte möglichst schnell zurück zur Normalität - aber koste es was es wolle? Danke für dieses wichtige Interview.

«Die Schweiz hat Verträge für über 30 Millionen Impfdosen abgeschlossen – genug, um die Bevölkerung vier Mal zu impfen. Von weltweit bereits gelieferten 120 Millionen Impfdosen gingen bis jetzt 55 an low-income countries, also Niedriglohn­länder.»
Und trotzdem forderte Daniel Binswanger von der Republik im Club von SRF, dass doch bitte der Bund mehr Impfdosen hätte bestellen sollen. So wie es Kanada gemacht habe. Das hat mich massiv geärgert und zeugt auch nicht grad von einem ausgeprägten
Solidaritätsbewusstsein.

Etwas kann von derart dumm sein, dass es bereits unmoralisch ist. Ja, manche würden sagen, dass Immoralität in Ignoranz besteht. Und die Banalität des Bösen in der Gedankenlosigkeit.

Jedenfalls herzlichen Dank für dieses hoffentlich Gedanken anregende Interview!

Wenn wir das Verteilen und den Konsum von Pharmaprodukten unreflektiert mit Gesunderhaltung gleichsetzen und den Heilsversprechungen ihrer Vertreter*innen blind vertrauen, sind wir an den Fehlentwicklungen auch nicht vollkommen unschuldig. Die im übrigen nichts Neues sind. Auch Betroffene vom Hepatitis-C Virus mussten wirksame Medikamente zu einem Bruchteil des Preises aus Indien kommen lassen, bis die hiesige Pharma wegen der billigen Konkurrenz dann doch zumindest ein kleines Stück von ihren erpresserischen Preisforderungen heruntergehandelt werden konnte, damit eine Kostenübernahme durch die solidarisch finanzierten Krankenkassen nicht mehr ganz so unverantwortbar schien.

Hier gebe ich Herrn Kienholz recht: das Gesundheitswesen ist eine öffentliche Aufgabe. Es war ausgesprochen unklug, die eigene Impfstoffproduktion ohne Not versilbern zu lassen. Dass die Pharma sich auf profitträchtige Produkte beschränkt, war genauso vorhersehbar wie die aktuelle Abhängigkeit vom Ausland. Den Brunnen zudecken, in den das Kind bereits gefallen ist, hilft auch nicht viel weiter. Aber vielleicht macht das Interview den einen oder die andere doch ein kleines bisschen zurückhaltender beim Vordrängeln um einen eigenen Impftermin.

Auch wenn es schmerzhaft ist und beschämend, es hat auch etwas Heilsames, dass Corona jetzt so erbarmungslos bis in den hintersten Winkel hineinleuchtet.
Ich danke Daniel Ryser, Nathalie Schmidhauser und der Republik sehr für dieses eindrückliche Interview.

Ich habe vor kurzem Jason Hickel‘s ausgezeichnetes Plädoyer „Less is More“ gelesen, in welchem er viele der aktuellen Probleme (Klima, Biodiversität, soziale Ungleichheiten) auf den inzwischen weitgehend verinnerlichten Zwang zum ewigen Wachstum („Wachstum ist gut“) und Mensch/Natur-Dichotomie („nur Menschen haben zu berücksichtigende Rechte“) zurückführt.

Ein behandelter Aspekt ist, dass Wachstum immer auf Kosten von Schwächeren geschieht (Bauern, globaler Süden, Natur), welche unter anderem durch künstlich erzeugte Knappheiten zum Beitrag an unserem überhaupt nicht nachhaltigen Lebensstil gezwungen erden, was sich bei genauerem Hinschauen deprimierenderweise an vielen Orten zeigt - so auch hier... ☹️

Dieser Artikel ist so deprimierend, weil er ja nichts als den "courant normal" beschreibt: Die Marktmechanismen, wie wir sie kennen, sind auch in der Pandemie nicht ausser Kraft gesetzt, meiner Ansicht nach eher im Gegenteil: so eine Gelegenheit zur Bereicherung - nicht nur von Big Pharma - kommt (hoffentlich) nicht sobald wieder.
In dem Sinn, Herr S.: ich hoffe auch, dass wir etwas daraus lernen. Und zwar, dem Mythos von "der Markt wirds schon richten" vernünftige staatliche Regulierungen entgegenzusetzen.

Es gibt durchaus Menschen, die sich freudig innovativ engagieren, wenn es nicht um ein hässlich-gieriges „Meins!“ geht, sondern um ein aufrecht-freudiges „Für alle!“
Bloss stehen sie erst im medialen Rampenlicht, wenn sie gestorben sind und heilig gesprochen werden. Oder sie werden als „systemrelevant“ beklatscht und dann wieder ignoriert. Wir alle hätten dieses Potenzial.

Hier geht es um Geistiges Eigentum ( genauer: Patente).

Geistiges Eigentum ist eine Konstruktion mit einem bestimmten Zweck: Produkte fördern, die es ohne Geistiges Eigentum weniger gäbe, weil sie nicht entwickelt würden.

Ob das Geistige Eigentum diesen Zweck erfüllt, ist immer wieder neu zu beurteilen. Das zu beurteilen, ist sehr schwierig. Aber es lohnt sich.

Mir erscheint dieses Interview als sehr unkritisch. Auf die einzige Frage, welche mir eine andere Position einzubringen scheint „Die Konzerne argumentieren, der Verzicht auf die Patent­rechte hätte massive negative Konsequenzen für zukünftige Forschung und Innovation. Was antworten Sie darauf, gerade auch angesichts der aktuellen Krise?“ wir mit der simplen Antwort „Es ist eine Glaubensfage“ eingegangen. Die Argumente für die Marktlösung bei Medikamenten werden leicht suggestiv verkürzt auf „ Der marktorientierte Ansatz besteht darin, dass man den Pharma­unternehmen die Entscheidung überlässt, welche Medikamente sie produzieren wollen, mit dem Ziel des maximalen Profits.“
Ich finde dies schade. Ich, mit einer kritischen Haltung gegenüber der Argumentation von Mohga Kamal-Yanni, bekomme keine Antwort auf die grundlegende Frage zum Problem opportunistischen Bruchs von Abmachungen im Nachhinein. Anderen, welche die Haltung von Mogha Kamal-Yanni teilen, wird die ansatzweise Erklärung der Kritik an ihrem Verhalten vorenthalten.
Für ein nächstes mal, würde ich mir daher etwas hartnäckigeres und kritischeres Rückfragen wünschen. Dies bereichert die Offenlegung von Problemen, gerade in so komplexen Fragen wie der Organisation medizinischer Forschung und Patentrecht.

Kein Wort davon, wie China und Russland in die Presche springen?

Der Kapitalismus ist eine großartige Idee, nur er scheitert wohl an den Unternehmen

Vielen Dank für diesen Beitrag. Endlich: Steuergelder, Patentschutz usw. Das Problem besteht in vielen anderen Bereichen auch, eindrücklich aufgezeigt im Buch von Mariana Mazzucato 'Wie kommt der Wert in die Welt? - Von Schöpfern und Abschöpfern'. Vielleicht kommt in diesem Fall, wie im Interview angetönt, das System aus lauter Dummheit der Anwender an seine Grenzen.

Was mich wundernehmen würde: Gibt es zur Zeit tatsächlich ungenutzte Produktionsstätten? Und scheitern diese tatsächlich an dem geistigen Eigentum?

Bill Gates wurde übrigens damit konfrontiert:

Dass die aktuelle Verteilung der viertel Milliarde verabreichten Dosen Impfstoffe ungerecht ist find ich natürlich auch. Trotzdem bin ich beeindruckt dass man es überhaupt geschafft hat innerhalb von einem Jahr diese Impfstoffe zu testen und in dieser Quantität bereits verabreicht hat.

Das geistige Eigentum sollte eine gewisse Erfindungshoehe aufweisen. Das waere eigentlich die Aufgabe der Patentvergabe stellen. Die versagen natuerlich weil sie diese Patente verkaufen und jaehrlich kassieren. Und es sich gut macht wenn ein Land viele Patente ausstellt. Nun kann man diese abstrakte Erfindungshoehe quantifizieren. Zb in wie lange der Erfinder oder jemand vom Fach, oder auch nicht vom Fach ueber A und B nachdenken muss um auf C zu kommen. Bei vielen Patenten ist diese Erfindungshoehe gleich Null. Dann sollte die Idee neu sein und nicht schon in Gebrauch. Auch das wird standardmässig "übersehen". Der Aufwand liegt dann darin das Patent auch einzureichen und effektiv im richtigen Moment vor dem richtigen Publikum damit zu wedeln. Als kleiner Erfinder kan man sein Patent nicht durchsetzen. Das gaengige Verfahren ist nun nicht nur in der Pharmabranche ein paar Muenzen in die Menge zu werfen, genannt Startupkultur, die jungen Leute bis zum Umfallen arbeiten zu lassen, und wenn das Startup erfolgreich ist fuer etwas mehr wie Muenzen zu kaufen. Aber immer noch guenstig.

Man kann so ziemlich alles was eh schon falsch läuft in der Coronakrise in verstärkter From finden. Was bleibt? Ziviler ungehorsam, leakt den Impfstoff (YouTube link)

Fundamental.

Was für ein erschütternder Einblick in die Strategien der Pharmaindustrie, insbesondere der Impfstoff Hersteller! Unanständig auch die Gier der reichen Industrienationen, nach diesen als Allheilmittel angepriesenen Impfdosen, welche flächendeckend in jeden Arm gespritzt werden sollen.
Was sich zur Zeit abspielt hat keine Grösse - jeder ist sich selbst der nächste. Ein panisches Gedränge nach den Rettungsbooten die Pfizer, Astra Zeneca oder Moderna heissen.
Während arme Länder auf der Strecke bleiben, werden wir forciert und müssen mit Restriktionen rechnen, wenn wir uns nicht impfen lassen. Die ganze Sache ist derart ungerecht, dass jeder der noch einen Funken Anstand hat sich solchen Praktiken verweigern muss, nur schon aus Solidarität mit den Mitmenschen in Drittweltländern.

Danke für den interessanten Artikel.
Das Problem liegt ganz woanders. Es sind Bürokraten welche die Verträge mit den Impfstoffproduzenten abgeschlossen haben. Diese Leute haben keine Ahnung wie Markt funktioniert. Wie auch. Die meisten haben noch nie selbständig Geld verdient. Wenn sie schon nicht fähig sind in der EU oder auch in der Schweiz für sich selbst zu sorgen, wie soll es dann klappen wenn sie sich auch noch für andere einsetzen sollten? Die Wirtschaft hat schneller als erwartet geliefert, die Politik mit ihrer grenzenlosen Bürokratie in der EU und CH hat einmal mehr in dieser Pandemie komplett versagt.

Hoffentlich lernen wir etwas daraus. Es braucht auch Politiker welche wissen wie Wirtschaft funktioniert, und nicht nur solche, die den Bürgern das Geld aus der Tasche ziehen, um es im bürokratischen Wasserkopf versickern zu lassen.

Sehr mit Ihnen einverstanden, Frau J.: Wer tut hier wem Gewalt an?