Und, analog zur Kirche (Geozentrismus versus Heliozentrismus), ist meine Kernthese, dass es der Demokratie nicht zusteht, über Naturgesetze und Menschenrechte abzustimmen, weil beide zur uralten biologischen Ordnung gehören, folglich die längste Zeit ohne die Demokratie existierten. Konkret: Atomgesetze gibt’s solange es Atome gibt, also ca. 13'800'000'000 Jahre; die Gleichheit der Geschlechter gibt’s seit der Einführung der Zeugung unter den Vielzeller wie der Mensch durch die Evolution vor ca. 1'000'000'000 Jahren. Umgekehrt gehört eine «Demokratie», die zulässt, dass «Herr» über die Frauenrechte abstimmt, zur «Göttlichen Ordnung», wozu sich die Schweiz mit ihrem ersten Satz der Bundesverfassung bekennt.
Und schon beginnt das ….sprachliche Problem, also die Verständigung: DEMOKRATIE heisst: Volks-HERR-schaft. Wo sind da die Frauen, wenn es HERR-schaft ist? Die Schweiz handelte sprachgemäss und Platon-gemäss: denn dieser Säulenheilige aus dem Altertum, der hier immer noch von allen Geisteswissenschaften am Leben erhalten wird (er schrieb im Symposium, dass keine Frau tugendfähig sein kann, also definitiv regierungsunfähig ist) noblierte den Begriff «Republik», wozu sich die Schweiz zählt.
Zurück zur Politik: 1969 wollte/musste die Schweiz der europäischen Menschenrechtskonvention beitreten; Parlament und Regierung (?) beantragten dies unter der Bedingung, ohne Frauenstimmrecht. Platon samt Aristoteles lassen grüssen, wie in der heutigen katholischen Kirchenspitze. Diese Ungeheuerlichkeit führte zum Protestmarsch der Frauen nach Bern mit Emilie Lieberherr: «Frauenrecht ist Menschenrecht».
Hier muss festgehalten werden, dass es sich um biologische, zelluläre Gleichheit handelt: gespendetes Blut, transplantierte Zellen oder Organe sind primär weder geschlechts- noch identitätsgebunden, sie sind keine Produkte des Bewusstseins. Mit anderen Worten, Demokratie, mit DEMOS=VOLK im Wort, gibt’s körperlich gar nicht ohne Mann und Frau und deren Vereinigung mit je hälftigem Genbeitrag. Die «göttliche Ordnung» (Männer bestimmen über Frauen) ist widernatürlich; es gibt sie nicht in der Natur. In diesem Sinn kann sich die Frau nicht von der Natur emanzipieren, sondern von der «göttlichen Ordnung».
Daher bin ich nicht sicher, ob diese Frage auf eine Identitätsproblematik reduziert werden kann, diese erscheint mir weniger biologischer als kultureller «Natur» zu sein, aber ich muss darüber nachdenken.

"Demokratie wie wir sie heute kennen, hat per se nichts mit Menschenrechten zu tun." Denke ich nach über Ihren Satz, so kommt mir unweigerlich der heute verachtetste aller Philosophen des Altertums, Diogenes, in den Sinn, der am hellichten Tag in Athen mit angezündeter Laterne herumging, sie den Leuten ins Gesicht hielt und auf die Frage, was er suche, antwortete : "Menschen". (Übrigens war jener Clochard einer der wenigen, welche die Gleichheit von Mann und Frau vertraten, im Gegenteil zu den in unseren Universitäten bis heute hochverehrten Kapazitäten wie Platon und Aristoteles, für die Frauen entweder keine Menschen waren oder die vorgaben, es nicht zu wissen; ich meine, wir sollten da mal über die Bücher).
Ich vermute, Ihr Satz entspreche meiner Kritik an den Männerabstimmungen über die Rechte der Frau: Im Wort Demokratie steckt Demos: Volk. In der jetzigen Pan-
dem-ie richten sich die Behörden an was genau? an Menschen, die erkranken und sterben können und darum Regeln einhalten sollen. Wenn aber Menschen zum Volk gehören, dann gelten für diese die MENSCHEN-rechte. "Wenn Demokratie per se nichts mit Menschenrechten zu tun" hat, also Menschen nicht das Volk bilden, dann müssen Sie mir erläutern, was wir in Ihrem Sprachgebrauch unter Volk zu verstehen haben.
Könnte es sein, dass es wie das Wort zu "Kratie" "HERR-schaft" ein ernsthaftes Problem der Kommunikation ist? Was umso mehr erfordert, dass Demokratie nicht über, sondern UNTER das Menschenrecht gehört, weil Sie und ich als Menschen geboren wurden und als Menschen sterben werden, was ich als Facts bezeichne.

er anerkennt heute, dass die Männer das demokratische Recht hatten, über die Frauen und ihre Rechte zu bestimmen

Erlauben Sie mir den Hinweis, dass ein Teil meiner Entgegnung in meiner Antwort auf das "Missverständnis", wie es der Autor seines interessanten Artikels bezeichnet, dort zu finden ist.
Einig gehe ich mit Ihnen, dass sich das genannte Recht nicht von alleine durchsetzt. Aber Menschen bilden seit mehreren Millionen eine Art unter vielen, und leben die Gleichheit der Geschlechter biologisch. Allein die menschliche Kultur verhindert die b e s t e h e n d e Gleichheit. Der Satzteil im Menschenrecht: "frei geboren" nimmt bezug auf die (uralte) Natur, komplett bei Rousseau geht er weiter: "et partout il est dans les fers." Kein Eisen läuft frei herum. Allein Menschen graben Eisen aus, schmieden es, machen Schwerter und Pflüge, führten die Afrikaner im Eisen um Hals oder Fuss in die Sklaverei, machten Frauen zum Besitz der Männer. Wir müssen die Gleichheit, die in der Natur besteht, nicht schaffen, sondern unsere Kultur ihr anpassen.
Ich glaube nicht, einen Idealzustand zu fordern. Ich möchte, dass die Menschen aufhören, eine Kultur der Zerstörung zu zelebrieren mit Krieg und Wirtschaft, HERR-schaft über Mensch und Natur anzustreben (Moses 1;26-28), was insofern absurd ist, weil auf alle Fälle nichts von uns bleibt, wenn die Sonne zum "roten Riesen" mutiert. Wenn der Generalsekretär der UNO vom "Selbstmord-Krieg der Menschheit gegen die Erde" spricht, dann gibt er seinem Erstaunen Ausdruck, warum wir es mit der Selbstzerstörung so eilig haben. So hoffe ich mit Ihnen, dass das "work in progress" der lebenden Materie dient und uns nicht vorzeitig zu toter Materie werden lässt, die exponentielle Verdoppelung unserer kapitalistischen Warenproduktion alle 20 Jahre, genannt Wohlstand, und mit Stolz gefeiert, geht zielstrebig in die falsche Richtung .

Vielen Dank, Herr Graf - jedenfalls werde ich mich an meinem Wohnort für das Anliegen einsetzen, ohne Hoffnung auf baldigen Erfolg ("mit langem Atem"). Ich wünschte mir, dass sich auch die Betroffenen mit mehr Selbstbewusstsein für die Sache einsetzten - sie haben ein Recht auf Mitbestimmung, und demütiges Warten darauf, dass man ihnen dieses Recht gewähren würde, reicht nicht, das zeigt der Kampf um das Frauenstimm- und Wahlrecht in aller Deutlichkeit.

Lieber Herr Graf,

vielen Dank, dass Sie sich zu einer Antwort aufgerafft haben.

Mein DAX-Beispiel war naheliegend: Es ist dasjenige, das Journalisten besonders häufig bemühen (Google hat 3,5 Millionen Funde zu "Frauen DAX").

Eine Opferkonkurrenz ergibt sich schon dadurch, dass Vereine um die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit und um Fördermittel konkurrieren. Auch deshalb neigen sie zur besonderen Lautstärke. Die Diskussion wird ja oft von den Lautesten und Organisiertesten dominiert. Meine Vermutung ist deshab, dass Noelle-Neumanns Schweigespirale (man verschweigt seine Meinung, wenn man glaubt, sie entspräche nicht der Mehrheitsmeinung) auch in den einzelnen Gruppen wirkt.

Wie Sie schreiben: Es geht um Respekt und Rücksichtname. Wo die generell nicht vorhanden sind, hilft auch die neueste gutgemeinte Regelung der Sprachpolizei nicht weiter, selbst wenn sie von Gender-Studies-Lehrstühlen theoretisch untermauert wurde. Sie erheitert die Hater und vergrätzt die Gutwilligen. Und im Nu wird auch das neue Wort pejorativ, abwertend, gebraucht. Und ein noch neueres muss her. Und der "Mittelwert der Verhältnismäßigkeiten" gerät noch mehr außer Sicht.

Na geht doch. ,)

Ja, Du schreibst das «ganz explizit im Text», aber scheinst es danach gleich wieder zurückzunehmen, wenn Du als ersten Grund zur Verabschiedung «Missverständnisse» nennst, so dass der Ausdruck «in manchen Ohren nach blossen Partikular­interessen klingt» – was ja gerade der Vorwurf der Polemik ist.

Wenn wir aber nur noch präzise Benennungen für «Minderheiten-Anliegen» – ein Ausdruck der ja ebenfalls blosse Partikular­interessen zu implizieren scheint – haben, stellt sich die Frage, ob und wie wir das lose Bündel nun nennen wollen. Oder sollen wir gar keinen Sammelbegriff mehr benutzen? Was vereint Sklavenbefreiungsbewegung, Arbeiterbewegung, Frauenbewegung, Civil Rights Movement, BLM-Bewegung und LGBTQIA*-Bewegung? Hast Du einen anderen Sammelbegriff vor Augen? Und wäre dieser nicht selbst wieder notwendigerweise abstrakt? Ist nicht fast jeder grosse Sammelbegriff nicht selbst-erklärend?

Bekanntlich schrieb Hegel, nicht ohne bissigen Humor, gegen seine Gegner, die ihm vorwarfen, abstrakt zu sein, die Schrift «Wer denkt abstrakt?». Die Antwort ist: Alle! Alle, die in der Alltagssprache eine Eigenschaft von Personen substantivieren und als Namen verwenden, etwa «Mörder», «Frau», «Burkaträgerin» usw. Abstrakt denkt also nach Hegel, wer über die «einfache Qualität alles übrige menschliche Wesen» an konkreten Individuen «vertilg[t]». Die Dialektik hingegen vollziehe das konkrete Denken, da es mit jedem weiteren Schritt die Situation, die Lebenswelt der Individuen konkretisiere.

Dies spräche nun gegen die sog. «Identitätspolitik». Warum sprechen wir nicht bloss von «Menschen», wie manche fordern? Oder nur noch von konkreten Individuen? Doch wenig überraschend gibt es auch hier eine Dialektik: von Herr und Knecht, von Nichtdiskriminierten und Diskriminierten, von Unmarkiertem und Markiertem, wie wir mit dem Soziologen Eviatar Zerubavel sagen könnten.

Das Markierte ist das Auffällige, Besondere, also dasjenige, das sich nicht von selbst versteht. Das Unmarkierte hingegen ist das Normale, Allgemeine, also das Selbstverständliche, das im Hintergrund steht. Das bekannteste Beispiel hierfür ist wohl Beauvoirs «Das andere Geschlecht» (zumindest in der deutschen Übersetzung), das ausgehend von der unmarkierten universalen Vernunft des männlichen Individuums markiert wird.

Die Frage ist also auch, wer wen diskriminiert/markiert/benennt. Eine Diskriminierung, die selbst bei formaler, rechtlicher Gleichheit vonstatten gehen kann.

Weshalb mir nun «identity politics» dennoch treffend erscheint, ist, dass es um Selbst-Identifikation, also Selbst-Bestimmung, Auto-nomie geht. Was ja auch der Sinn des Ausdrucks «Emanzipation» ist. Diese ist nur durch formale und materiale Gleichheit und Freiheit zu erreichen. Es geht um Selbstermächtigung, die eigene Stimme zu erheben und sichtbar zu werden. Also sich selbstbestimmt selbst zu markieren und zu benennen. Mit dem paradoxen Ziel dereinst unsichtbar sein zu können. Doch erst wenn alle als sie selbst sichtbar sind, können alle Unterschiede anerkannt und «normalisiert» werden, so dass die radikal pluralistische Demokratie realisiert werden würde.

Wie Du richtig schreibst, Daniel, geht es bei «identity politics» im Prinzip also um die Verwirklichung des Universalismus. Dies war schon bei den Sklav*innen so und ist es noch bei den Arbeiter*innen, Frauen, Poc, LGBTQIA* usw. Welche «politics» können behaupten, nicht «identity politics» zu betreiben? Menschheits-Politik? Zu vermessen. Partei-Politik? Gründet letztlich auch auf Identitäten. Individuelle Politik? Blendet Sozialisierung aus und erscheint als Privileg Unmarkierter. «Der Mensch» ist also zu abstrakt, Individuen zu konkret. Analog zur «Color Blindness» – bzw. diese verallgemeinernd – könnte man von «Identity Blindness» sprechen.

Versteh mich nicht falsch, ich habe aufgrund des Studiums der kritischen Theorie, Existenzialismus und Dekonstruktivismus selbst grosse Vorbehalte gegenüber dem Begriff der Identität und daher auch der «identity politics» (wenn sie essenzialistisch ist). Aber ich frage mich, ob wir mit der Verabschiedung nicht das Kind mit dem Bade ausschütten.

Dieses Muster fällt mir auch auf. Vor einer Weile schrieb ich zur diskriminierenden Wehrpflicht:

Ja, Männer werden diskriminiert, aber sie werden durch Männer an der Macht diskriminiert. Und es ist eben doch sein Reduit, weil:

• Männer die Armee gründeten und auch heute noch hauptsächlich organisieren.

• Rechtsbürgerliche Männer - wie Frauen - das Militär befürworten und gegen Angriffe von Links verteidigen.

• Rechtsbügerliche Parteien - allen voran die SVP - den Vorsteher stellten bzw. heute die erste Vorsteherin stellen.

• Das Militär selbst, in denen Männer vorherrschend sind, die Diskriminierung aufrechterhalten, anstatt progressive Reformen anzustossen.

• Hauptsächlich Männer und Rechtsbürgerliche inkl. Mitte gegen die Abschaffung der Wehrpflicht waren.

• Offenbar Militarismus v.a. eine Domäne der Männer und der Rechtsbürgerlichen war und ist.

Deshalb ist es falsch wie verkehrt die Diskriminierung oder die fehlende Abschaffung dieser Feminist*innen und progressiven Linksliberalen anzulasten, wie Sie schreiben:

Es ist auch falsch, weil:

• Für die Aufhebung der Wehrpflicht waren v.a. SP, SP-Frauen, Grüne und progressive Männer.

• Für eine Dienstpflicht für alle sprachen sich schon Feministinnen aus wie Alice Schwarzer oder Kathrin Bertschy von der GLP und Alliance F aus.

Verständlich aber ist auch, dass Frauenorganisationen und Linke darauf beharren, dass gleiche Pflichten auch gleiche Verteilung von "Lasten" und entsprechender "Kompensation" voraussetzen. Also reale Lohngleichheit, bessere Vereinbarkeit von Beruf und Familie und gleichmässigere Verteilung von Lohn- und Care-Arbeit fordern - was auch den Vaterschaftsurlaub beinhalten würde. Oder eben eine allgemeine Miliz-Pflicht für Männer wie Frauen.

Art. 8 Rechtsgleichheit
1 Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
2 Niemand darf diskriminiert werden, namentlich nicht wegen der Herkunft, der Rasse, des Geschlechts, des Alters, der Sprache, der sozialen Stellung, der Lebens­form, der religiösen, weltanschaulichen oder politischen Überzeugung oder wegen einer körperlichen, geistigen oder psychischen Behinderung.
3 Mann und Frau sind gleichberechtigt. Das Gesetz sorgt für ihre rechtliche und tat­sächliche Gleichstellung, vor allem in Familie, Ausbildung und Arbeit. Mann und Frau haben Anspruch auf gleichen Lohn für gleichwertige Arbeit.
4 Das Gesetz sieht Massnahmen zur Beseitigung von Benachteiligungen der Behin­derten vor.

(Wenn die Eidgenossenschaft ein Verfassungsgericht kennen würde, wäre dort die Militärdienstpflicht wohl bereits zur Verhandlung gestanden.)

So düster sehe ich weder die Republik noch die Welt, wobei ich zu Ihrem Fall nix sagen kann, da von mir nicht bemerkt. Aber ja, oft lohnt es sich nicht, in Filterblasen zu stechen, weil deren Bewohner auf völlig unangemessene Weise aggressiv reagieren.

Hier in der Republik finde ich es angenehm, dass und wie Autoren mit ihren Lesern diskutieren (Standardverfahren anderer Zeitungen: Artikel abgeliefert, nach mir die Sintflut). Leser voten natürlich in der Regel nach unten, was nicht der Tendenz des Artikels (und damit oft der eigenen Meinung) entspricht, aber die Diskussion verläuft immer höflich, wenn auch mitunter absurd (z. B. wenn Mitdiskutanten nach "rechtem" Gedankengut fahnden; aus ähnlichen Gründen grummelt gerade die SPD in Sachsen-Anhalt gegen einen Wahlkampfauftritt Sahra Wagenknechts).