Ich teile in weiten Zügen die Interpretation der global sinkenden Umgleichheit, und der Defensive der zu National-Konservativismus neigenden europäisch- und US-amerikanischen unteren Mittelschicht. Schön, dass diese Auseinandersetzung in der Republik statt findet.

Was ich hingegen nicht so sehe:
„Hier in der Schweiz zum Beispiel schaffen wir uns selbst ein Problem, indem wir an den Universitäten zu wenige Leute ausbilden für die Bedürfnisse des Arbeits­marktes. Das führt dazu, dass die Schweiz Hochschul­abgänger importiert und in den Positionen der Topkader immer mehr Ausländer sitzen. Das schafft Frustration in der Bevölkerung, aber gleichzeitig ist der Wille nicht da, mehr Kinder ans Gymnasium zu schicken...“

Natürlich importieren wir Ausländer-Kader, die sich abrackern, um die ach so erfolgreichen „Schweizer“ Konzerne durch die Weltwirtschaft zu lotsen. Hey, aber vielleicht ist unsere wir Bildung auch dazu gut, um ein aufgeklärt kritischer Mensch zu werden, statt ein Zahnrädchen im System. Dass Schweizer/innen auch gerne mal 80% und weniger arbeiten, statt sich für Geld abzurackern, das man kaum mehr genussvoll auszugeben weiss, scheint mir nicht blöd.

Vielen Dank für das interessante Interview mit Prof. Stefanie Walter! Das dem Genre entsprechend weder systematisch noch umfassend sein kann. Doch werden wichtige Dinge angesprochen. Etwa, dass wir gerne glauben möchten, ohne trade-offs/Opportunitätskosten (politisch) entscheiden zu können.

Was mir jedoch fehlte, war einerseits ein Literaturverweis oder Link zu Charles P. Kindleberger. Und andererseits eine wirtschafts- und sozialhistorische Perspektive auf die soziale Ungleichheit.

So zeigen etwa die historischen Statistiken in Thomas Pikettys Das Kapital, dass eine relative Gleichheit sich nur während der unmittelbaren Nachkriegszeit (50er/60er) einstellte, also dem Golden Age des keynesianischen Wohlfahrtsstaats und Hoch-Industrialismus in der sog. "Ersten Welt".

Diese historische Situation konnte der Wirtschaftshistoriker Walter Scheidel in seinem Buch The Great Leveler zur These verallgemeinern, dass Gesellschaften in stabilen Friedenszeiten zu Ungleichheit tendieren. Bis natürliche oder soziale Katastrophen (Epidemien, Kriege, Revolutionen, Kollapse) die Reichtümer der "Elite" vernichten und die soziale Ungleichheit "einebnen". Und der Zyklus wieder von vorne beginnt.

Ideologisch begleitet, vorweggenommen, ja gar provoziert werden diese historischen Situationen durch einen Kulturpessimismus, der - wie Fritz Stern zeigen konnte - die Gegenwart radikal ablehnt, rückwärtsgewandt, völkisch/nationalistisch und antiliberal/-demokratisch ist. Und daher eine "politische Gefahr". Eine apokalyptische Lust, die leider auch heute wieder virulent ist.

Man sollte vielleicht noch anfügen, dass der Elephant-Graph cum grano salis genommen werden sollte, und dass nicht nur die Industrialisierte Mittelklasse wenig Fortschritte gemacht hat. Denn in absoluten Zahlen sind vor allem die obersten Perzentilen gewachsen, der Elephant entsteht nur weil, wenn man mit einem Einkommen von Jährlich 100.- (fiktive Zahl) später 170.- verdient. Kurz gesagt ist der Wohlstand nur in der obersten Dezile gewachsen und ist ansonsten stagniert.
http://oxfamblogs.org/fp2p/wp-conte…-fig-3.png

Zum Thema Ungleichheit - "das gab es schon immer"
nur war den meisten das Ausmass der Ungleichheit nicht bewusst.
Erinnern Sie sich an die Lage um 1950 - Sie hatten wohl ein Radio, keinen Fernseher, einer in der Strasse hatte ein Telefon und (praktisch) niemand hatte ein Auto - es gab kein Fernsehen. Der einzige mediale Blick in die Welt war das Kino - das doppelte Lottchen liess fürwahr keinen Neid auf die dargestellten Lebensumstände aufkommen.
Dies hat sich in in den folgenden Jahren Schritt um Schritt verändert: Im Kino wird ein Barkeeper dargestellt, der nach getaner Arbeit mit einem Schlitten von Auto nach Hause in seine grosse elegante Wohnung fährt, sich in Sofa fletzt bei einem Glas Wein. Plötzlich sind es Menschen in vergleichbaren Berufen, die sich einen unvergleichbaren Lebensstil leisten können. Dazu kommen dann Soap Operas mit obzön dargestellem Reichtum von Nichtstuern, mit denem man sozusagen Tür an Tür wohnt.
Die Kulmination brachte dann das Internet, das uns jederzeit darüber informiert wer wie viel verdient und besitzt, dass einige sich pro Woche so viel auszahlen lassen wie ihre Mitarbeiter im ganzen Jahr verdienen. Die einen zahlen brav ihre Steuern (können ihnen nicht entkommen) während andere ihre Berater für Steuervermeidung gekonnt einsetzten: Sogar Trump konnte ungestraft damit prahlen keine Steuern bezahlt zu haben "I am clever".
Das alles zusammengenommen vermischt sich zu einem Brei dumpfer Wut, die sich mit überraschenden Erfolgen an Wahltagen für "Populisten" oder den Aktionen der Gillet Jaunes äussert. Der Erfolg der Abzocker-Initiative an der Wahlurne zeigt das Problem - der Misserfolg der Iniative in der Praxis zeigt, dass wir keine Lösung gefunden haben.
Wir müssen uns mit dem Faktum abfinden - der Geist der Information über alles ist aus der Flasche und man kriegt ihn auch nicht mehr dahin.

Eine Welt in der die Gier der Wenigen dem Neid der Vielen gegenübersteht ist brandgefährlich. 
Wir werden das Problem viel grundsätzlicher angehen müssen - die lapidare Aussage "Unterschiede gab es schon immer" hat ausgedient.

An Anonymous:
Ja diese Schlagwörter haben mir auch gefehlt. Da wir heute im Kapitalozän angekommen sind und die Umkehr unweigerlich bevorsteht, würde ich sogar soweit gehen und es mit konkreten Massnahmen einläuten: kita für alle subventioniert vor allem von der Wirtschaft, alle Versicherungen, vorne weg die KK und alle Luxusgüter werden prozentual vom Lohn abgezogen (die Lebensmittel verschohnen wir NOCH). Politische Prioliste der Reihe nach: Ökologie, Humanismus, Bildung von; Handwerk, geistiges Wissen aller Art....
Ich wäre noch nicht ganz fertig, aber muss ich jetzt wieder an die Arbeit.
Schönen Tag an alle!

diese Null stimmt eine Woche später nicht mehr! England hat sich einen Vertrag gebaut mit Lichtenstein u der Schweiz für die Zeit nach Austritt aus eu.
ein Andres soll der Titel sein. Anstelle dieses 'und trotzdem' lässt sich kausal und brennend drängender schreiben: DESHALB - also: '«Es geht uns historisch/politökonomisch extrem gut – UND deshalb fühlen wir uns bedroht» '. Nekrophilo?
starke Bildsprache!

Raue Töne werden hier angeschlagen. Scheinbar ist die Zeit der Kuscheldiskussionen über Ökonomie vorbei? Ich verstehe die zum Teil überzogene Kritik am Interview nicht. Wir reden hier ja nicht über eine simple Thematik. Das Feld ist riesig. Man kann (zumindest ich) immer nur einen Teilaspekt betrachten und analysieren.
Ich finde Frau Walter hat ein paar Dinge angekratzt und mir ein paar Denkanstöße gegeben.

Besonders viel Freude hatte ich an dieser Aussage:

Meine persönliche Meinung dazu:
Die Mittelschicht, welcher es nicht schlecht geht, traut der Politik nicht mehr zu Probleme zu lösen. Erschüttert wurde dieses Vertrauen maßgeblich durch die Unfähigkeit das Finanzsystem nach dem Crash 2008 zu regulieren. Die etablierten Parteien sind aus dem Krisenmodus zurückgekehrt, nachdem sie uns die Schulden der Banken aufgeladen haben. Nun herrscht wieder business as usual und das ist den Bürgern zu wenig. Die spüren nämlich, dass etwas nicht mehr stimmt. ... und die Zinsen ewig auf 0 zu halten obwohl die Wirtschaft brummt kommt beim kleinen Bausparer auch nicht gut an. Die Einzigen, die laut schreiend durch die Gegend rennen sind die Rechtspopulisten. Die haben zwar auch keine Lösungen, aber man solidarisiert sich mit ihnen, weil sie nach Veränderung brüllen. Die Hetze von Pegida gegen Asylwerber ist hier nur ein Ventil für die Bevölkerung. In Deutschland lebt niemand schlechter als vor der Ankunft der Flüchtlinge.
Daher auch die Verwirrung bei den Sozialwissenschaftlern warum sich plötzlich ehemals Linke den Rechtspopulisten anschließen.