Die Schnittstelle, der Transmissionsriemen, die Vermittlung zwischen Emotionen und Vernunft, Ich und Andere, Individuum und Gesellschaft heisst Lernen. Zur Erlangung nicht nur von Wissen, sondern von Tugenden, Fähigkeiten oder Kompetenzen. Durch Askese, Übung oder Bildung. Oder was Foucault als "Technologien des Selbst" und Sloterdijk als "Domestikation des Menschen" bezeichneten.

Dieses braucht ausreichend Zeit, bereichernde Erfahrungen, ansprechende Räume und eine entsprechende Kultur. Des Spiels, des Experiments und der Freiheit.

Deshalb gefiel mir an diesem Artikel besonders der Verweis auf Martha C. Nussbaum, die in der Philosophie als hervorragende Kennerin von Aristoteles gilt. Und meiner Meinung nach sein Werk für die Gegenwart aktualisiert.

Humanistische, also ganzheitliche Bildung - sei es durch Pädagog*innen, Mentor*innen oder durch sich selbst - war und ist immer schon ein optimistisches Unternehmen. Eines, das hofft, in der offenen Zukunft einen besseren Charakter, ein gutes Leben und eine gerechte Gesellschaft bilden zu können.

Ein pessimistisches Menschenbild jedoch resigniert angesichts des Unerreichten, Unvollkommenen und Ungerechten. Also der Schlechtigkeit der Welt und des Menschen. Hoffnungslos zieht sich die Zukunft zusammen in die Gegenwart oder noch weiter zurück in die melancholisch verklärte Vergangenheit. Und versucht bloss noch mit blanker Macht durch Gesetz und Ordnung, Befehl und Strafe die Hierarchie und Privilegien zu konservieren oder zu reaktivieren.

Wir müssen denken. Wir müssen fühlen. Und wir müssen lernen. Anders zu denken und anders zu fühlen. Nicht zuletzt geht es in unserem Weltinnenraum um die gegenseitige friedvolle, d.h. konviviale "Zivilisierung der Kulturen" (Sloterdijk). Wofür gegenüber den anfänglichen Stressoren oder Triggern die Bildung der Resilienz wichtig ist - individuelle, soziale und ökologische (eine geradezu stoische Tugend). Die Voraussetzung ist für Gelassenheit und Toleranz. Vernunft und Leidenschaft, Widerstandskraft und Handlungsfähigkeit also.

«Als ‹Hater› an Briefmarken leckten, blieb so vieles ungeteilt.» Danke für den wunderbaren Intelligenzhumor!

welch schöner satz, daniel:
«Emotionen sind grundsätzlich ambivalent. Deshalb ist die Front­stellung von Gefühl und Vernunft ein Zerrbild. Vernunft zielt nicht auf das Abschaffen von Emotionen, sondern auf das Eindämmen ihrer destruktiven Kraft.»
er macht auch sinn, wenn man ihn auf den kopf stellt:
«vernunft ist grundsätzlich ambivalent. deshalb ist die front­stellung von vernunft und gefühl ein zerrbild. gefühle zielen nicht auf das abschaffen von vernunft, sondern auf das eindämmen ihrer destruktiven kraft.»
(kleine freitags-meditation mit ganesha, dem elefanten-gott, im hinterkopf)

Vielen Dank für die sehr gut zu lesende (hoffentlich trotzdem keine Propaganda 😉) und hilfreiche Übersicht.

Ist das bloss dieser Artikel oder basieren auch die Bücher auf so vereinfachten Modellen und diffusen Begriffen? Das mit dem Elefant und Reiter ist ja niedlich, aber die Neurowissenschaft hätte inzwischen gut fundierte Aussagen zu den Grundbausteinen des menschlichen Denkens (Feedback-Schleifen, statistisches Lernen, Erwartung und Belohnung...). Diese scheinen mir für ein besseres Verständnis der Vorgänge absolut zentral.

Einen weiteren Schwachpunkt sehe ich darin, dass erst mal alle Menschen in denselben Topf geworfen werden. Soweit mir bekannt sind Empathie, Vorstellungs- und Abstraktionsvermögen oder die logischen Fähigkeiten sehr individuell - und damit auch die Möglichkeit, komplexe oder abstrakte Probleme in befriedigendem Umfang zu verstehen.
Wenn diese Möglichkeiten nicht ausreichen muss man zwingend auf instinktives Verhalten zurückfallen. Entsprechend kann man eben auch nicht alle Menschen mit denselben Mitteln erreichen.

Bauch first, Brain second. Der zeitlichen Reihenfolge in diesem Bild würde ich zustimmen. Sie macht auch phylogenetisch Sinn. Unsere Emotionen sind menschheitsgeschichtlich älter, sie entstehen tiefer im Gehirn in zentraleren Regionen als die kognitiven Fähigkeiten der Gehirnrinde, die sich erst später entwickelte.
Das Buch von Haidt kenne ich nicht, danke aber für die Empfehlung und mag das Bild vom langsamen, träg wirkenden, schwer zu steuernden Elefanten mit dem agilen Reiter auf dem Rücken. Dass einzig der Elefant bestimme, wo es langgehe, scheint mir aber zu absolut. Dass wir nicht Herr im eigenen Haus seien, hiess schon bei Freud eher: nicht Alleinherrscher, als dass wir da gar nichts zu sagen haben. Die Kunst liegt wohl mehr darin, ein funktionierendes Team zu bilden, als dass sich Elefant und Reiter in einem endlosen Macht- und Unterwerfungskampf gegenseitig lähmen.
Zu Rebosura vielleicht noch (ohne anmassend sein zu wollen):
Zum pessimistischen Menschenbild und der drohenden Resignation vor dem unerreichbar Scheinenden finde ich die bildhafte 'Anweisung' schön, tröstlich und - vielleicht - auch hilfreich:

Zum Glück muss man sagen, haben wir beides bekommen. Vernunft und Bauchgefühl. Auf Basis von reiner Vernunft oder reinem Bauchgefühl, lassen sich keine guten Entscheidungen treffen. Das Bauchgefühl ist eine Notwendigkeit, die der Unmöglichkeit entspringt, alle Daten und Fakten zu besitzen und richtig verarbeiten zu können. Hätten wir kein Bauchgefühl, würden wir immer wieder an Dilemas scheitern. Wichtig ist, die Manipulierbarkeit des Bauchgefühls anzuerkennen und mit Vernunft zu hinterfragen.

Kurz:
Was fühle ich?
Was weiss ich?
Was will ich/ Was wünsche ich?
Wie komme ich dorthin? / Was kann ich tun?
Welche Folgen/Nebeneffekte hat dies?

Typischerweise sieht sich der Verstand selber als Reiter, der den Elefant der Gefühle reitet.
Der Verstand sieht sich also als Erzieher und Gärtner, der im Dschungel der Gefühle einen schönen Garten anlegt, mit den schönsten Blumen und mit den ertragreichsten und schmackhaftesten Nutzpflanzen (wie Bananen, Ananas, Kokosnüsse) und Genuss-Pflanzen, (wie Kaffee, Tee, Kakao, Koka).
Doch wenn dieser angebliche Verstand einmal seinen Verstand benutzen würde, dann würde er wohl bemerken, dass eigentlich diese Blumen, Nutzpflanzen und Genusspflanzen UNS erziehen, indem sie uns mit ihren Früchten und mit ihrer Schönheit in eine symbiotische Abhängigkeit mit ihnen (ver-)führen!
In ähnlicher Weise bestimmen Gefühle das Denken, so wie das Denken die Gefühle bestimmt.
Wäre ich im Deutschland der 30er-Jahre aufgewachsen und hätte von "Juden, die den deutschen Volkskörper schwächen und zersetzen" gehört, die als Schmarotzer an der Not und am Leid der vielen abgestiegenen Kleinbürger schuld seien, hätte ich vermutlich einen gewaltigen Zorn entwickelt auf Menschen die eigentlich ganz friedlich und bestens integriert in meiner Nachbarschaft gelebt hätten, mit gewissen Besonderheiten, wie dem Befolgen Jüdischer Regeln, dem Zelebrieren Jüdischer Feiertage und dem Besuch von Jüdischen Synagogen.
Hätte ich damals so natürlich, offen und unvoreingenommen gedacht, wie ein kleines Kind, wäre mir nie in den Sinn gekommen, auf diese sympathischen und freundlichen jüdischen Mitmenschen übertrieben und andauernd wütend, oder argwöhnisch zu sein!
Als junger Mann aber wäre ich damals bereits dermassen mit NAZI-GEDANKENGUT infiziert und vergiftet worden, dass aus mir ein halb toter Zombie geworden wäre.
Ich hätte mir die Haare kurz geschoren, wäre mit arischen Prachtskerlen herum marschiert, denn die Nazi-Ideologie hätte in meinem Kopf die Querverbindungen zwischen dem emotionalen Zentrum und dem intellektuellen Zentrum versperrt.
Und als dermassen von seinen ureigenen, tief menschlichen (Mit-)Gefühlen abgeschnittener Soldat wäre ich dann mit Pauken und Fanfaren in den "Vaterländischen Krieg" gezogen, oder hätte in Konzentrationslagern pflichtbewusst und systematisch meinen Dienst geleistet bei der Vernichtung von "Volksschädlingen"...
Von all den Gefühls-feindlichen Ideologien, die auch in unseren heutigen Gesellschaften zäh und hartnäckig herumgeistern, ist diejenige am heimtückischsten, die behauptet, dass man die manchmal verheerenden und gefährlichen Gefühle mithilfe des Verstandes in den Griff kriegen müsse, so wie auf der politischen Ebene das unberechenbare, verängstigte und dumme Volk durch eine gute Diktatur gelenkt werden müsse.

1. Es gibt keine "Gute Diktatur"!

2. Nicht die Gefühle an sich können katastrophale Folgen haben, sondern ANSTAUUNGEN und VERLAGERUNGEN von Gefühlen!
   Wie aber entstehen Anstauungen und Verlagerungen von Gefühlen?
   Nur mithilfe von GEISTIGEN Anstrengungen, bei denen einzelne Gefühle, wie Wut, Trauer, oder Schmerz als "negativ" geringgeschätzt und erzieherisch verdrängt werden!
   So verlangt die klassisch patriarchale Erziehung von Männern, dass sie Gefühle von Trauer und Schmerz unterdrücken, damit sie sich der Aussenwelt als "stark" präsentieren können.
   Und schon beginnen die fatalen Prozesse von Anstauung und Verlagerung!
   Selbstbeherrscht heruntergeschluckten Gefühle verschwinden nämlich nicht, nur weil sie nicht ausgedrückt werden!
   In sich hineingefressen wirken sie im Gegenteil im Untergrund der Psyche weiter, so dass später schwere Depressionen und nicht nachvollziehbare Überreaktionen passieren können, die dann nach dem ersten Erschrecken von der Psychiatrie -in Kooperation mit der Pharma-Branche- behandelt werden.
   Erfreulich ist es, wenn die psychischen Probleme und Verwirrungen beherzt therapiert und ent - wirrt werden.
   Im schlechten Fall werden die "Psychischen Krankheiten" einmal mehr geringgeschätzt, verdrängt und "ruhiggestellt"...
   Wer einmal ein solches "Inneres Monstrum" durch die -angeblich so vernünftige- Gefühls-Unterdrückung und Gefühls-Kontrolle mithilfe einer "Inneren Diktatur" gezüchtet und gemästet hat, der wird einen immer massiveren "Inneren Käfig" um diesen "Gefühlselefanten" herum bauen müssen!
   Aus einem unproblematischen "Gefühls-Pferd" hat dann also der "vernünftige, disziplinierte" Zivilisations-Mensch tatsächlich einen riesigen Elefanten -wenn nicht sogar einen Feuer speienden Gift-Drachen- gemacht!
   Empfohlene "Zurück zur Natur"-Therapie:
   Gewährt Euren Gedanken UND Gefühlen zwischendurch freien Auslauf!
   Gebt ihnen mit zunehmender Selbstsicherheit immer mehr Auslauf!
   Seht dabei zu, wie Eure früheren Dämonen immer harmloser, netter und friedlicher werden!
   Am Ende Eurer Therapie braucht ihr keinen Käfig mehr für Eure Gefühle!
   Jetzt seid Ihr geheilt und könnt dort anknüpfen, wo Ihr als Kleinkinder schon mal wart, bevor Ihr von der Christlichen Leidkultur erzogen wurdet...
   Jetzt könnt Ihr auch "sachlich" diskutieren, ohne deswegen emotionslos zu sein!
   "Sachlich" bedeutet NICHT "emotionslos", wenn Euch die "Sache" tatsächlich am Herzen liegt...

Lieber Herr P., lieber Christoph, vielen Dank für die schönen Ergänzungen. Da kann ich nur zustimmen: Rationalität und Emotion gehören eben komplementär zusammen, durchdringen sich und brauchen einander als wechselseitiges Korrektiv. Man kann das dialektisch ausbuchstabieren oder, wie Tocotronic, in eine Songzeile packen: «Pure Vernunft darf niemals siegen». Oder man kann es eben mit Bezug auf Ganesha formulieren. Was man daran sieht: Auch hier geht ein konsequenter Kulturrelativismus in die Irre. Aber es muss eben ein komplexer, dialektischer Befund bleiben. Wer einseitig die Emotionen gegen die Vernunft in Stellung bringt, redet nur dem Irrationalismus das Wort.

Für solche Beiträge liebe ich die Republik! Danke Ihnen Herr Graf für den tollen Beitrag mit dem Sie deutlich Haltung zeigen, aber auch vielfältiges, differenziertes Wissen in einer äusserst angenehmen, plausiblen und verständlichen Weise zu einem impliziten Plädoyer zusammenführen für ein aktiv handelndes Gestalten einer „hoffnungsvollen“ Gemeinschaftswirklichkeit. Statt eines passiven Suchens von Schuldigen und Sündenböcken, welches nur unsere Ohnmacht aufrechterhält.

Hallo Herr Graf Herzliche Gratullation. Dies ist nun alles andere als ein mainstream Artikel. Ich denke nun haben wir uns perfekt verstanden.
Dieser Text bildet eine perfekte Grundlage für einen neuen Journalismus, deren Vertreter Sie offensichtlich in der Republik sind. Gerne würde ich mit Ihnen und vielen anderen, die beschriebene Erkenntnisse zum Duchbruch bringen bei einem Systemwechsel von der heutigen "Lenkungs-Abgabe-zur Vernichtung von humanister Arbeit" hin zu einer "Lenkungs-Abgabe auf materielle und energetische Ressourcen. Helfen Sie mir dabei?

Schade, dass Kahneman mit "Thinking, Fast and Slow" nicht in die Analyse einbezogen wurden! Sein "System 1" beschreibt den Elefanten mit all seinen Vor- und Nachteilen, der Reiter entspricht "System 2"... Weniger bildlich, aber psychologisch etwas fundierter und deshalb mindestens als Referenz zum Weiterlesen geeignet.