Schön zu sehen, dass die Demokraten es endlich mit einer eigenen, positiven Vision versuchen, anstatt sich damit zu begnügen, auf Trump einzudreschen. Insbesondere Andrew Yang mit seiner "freedom dividend" (Grundeinkommen) scheint mir ein interessanter Kandidat zu sein.

Auf Steuerseite würde es den Demokraten aber nicht schaden, besser auf Experten und Wissenschaft zu hören (ironischerweise ist das Ignorieren wissenschaftlicher Erkenntnisse genau das, was sie Trump die ganze Zeit vorwerfen). Aus ökonomischer Sicht ist das Erhöhen des Spitzensteuersatzes und insbesondere auch die erhöhte Besteuerung von Kapitalgewinnen riskant. Etwas besser ist Yang's Finanzierungsvorschlag über eine Mehrwertsteuer. Noch besser (bzw. das kleinste Übel) wäre aber eine Vermögenssteuer, wie ich im folgenden erläutern werde.

Aus Sicht ökonomischer Anreize wäre eine Einführung einer Vermögenssteuer bei gleichzeitiger Abschaffung der Kapitalgewinnsteuer ideal. So wird sichergestellt, dass das Kapital derjenigen Kapitalisten, die es nicht produktiv einzusetzen wissen, langsam aber stetig entzogen wird, während Firmengründer und andere, die "den Kuchen" grösser zu machen wissen, weniger stark besteuert werden. Dieser Mechanismus wird z.B. von Guvenen et al. (papers.nber.org/conf_papers/f102820.pdf) wissenschaftlich untermauert. Die Schweiz macht dies bereits heute genau richtig und Macron genau verkehrt (die Abschaffung der Vermögenssteuern war eine seiner dümmsten Entscheidungen). Auch ist eine Vermögenssteuer deutlich einer Erbschaftssteuer vorzuziehen, denn letztere kann oft einfach umgangen werden, etwa in den USA durch Errichtung einer Stiftung, wie dies beispielsweise Zuckerberg bereits getan hat. Eine Vermögenssteuer, die wie in der Schweiz auch bei juristischen Personen erhoben wird, ist viel schwieriger zu umgehen und damit auch gerechter. Auch anzumerken ist, dass die Kapitalgewinnsteuer erst anfällt, wenn die Kapitalgewinne auch realisiert werden. Jeff Bezos müsste unter Ocasio-Cortez' Vorschlag also gar nicht so viel Steuern bezahlen, wie man denkt. Hinzu kommt, dass das Steueraufkommen aus einer Kapitalgewinnsteuer starken Schwankungen unterliegt, da es dem auf und ab der Börsen überproportional folgt. Die Mehrwertsteuer oder eine Vermögenssteuer ist viel berechenbarer und daher auch einfacher zu budgetieren.

Letztlich möchte ich noch anmerken, dass die beiden gezeigten Charts mit Vorsicht zu geniessen sind. Eine ähnliche, parallele Entwicklung besteht in den USA zwischen Ungleichheit und Medianalter (statistisch gesehen lässt sich damit 80% der Veränderung des Ungleichheit erklären). Das würde die These stützen, dass Ungleichheit auch ein demographisches Phänomen ist. Das ist insofern plausibel, als die Einkommens- und Vermögensunterschiede innerhalb einer Kohorte mit dem Alter zunehmen. Das heisst, mit steigendem Alter der Gesellschaft ist auch bei gleich gerecht bleibendem System eine Zunahme der Ungleichheit zu erwarten. Das nebenbei.

Hi Gabriel, du greifst hier ein paar ganz wichtige Punkte auf, einen möchte ich aber noch ergänzen. Wie du richtig schreibst, gibt es einen zentralen Zusammenhang zwischen der Investitionsquote und dem langfristigen Wachstum (vereinfacht gesagt: wer mehr in Fabriken investiert, hat langfristig eine höhere Produktionskapazität). Was fast die gesamte aktuelle Wirtschaftslehre jedoch vernachlässigt bei der klassischen Formel: Produktion = Investitionen + Konsum + Staat, ist dass die Staatlichen Ausgaben ebenfalls Konsum oder Investition sein können. Wenn also die Steuern erhöht werden, beeinflusst das nicht nur, wie private investieren, es gibt dem Staat auch Mittel zu investieren, wenn er sie denn dafür nützt, und nicht in Militär-, AHV, und andere Konsumausgaben leitet. Konsumausgaben beeinflussen das kurzfristige Wachstum (werden die bestehenden Fabriken auch ausgelastet), können daher auch sinnvoll sein, je nach Konjunktur. In den USA herrscht eine massive Mangelinvestition bei der Infrastruktur. Höhere Steuern wären also nicht unbedingt wachstumsneutral: werden sie gezielt in produktives Kapital reinvestiert, so könnten sie sogar deutlich das langfristige Wachstum fördern. (Natürlich wäre dieser Effekt auch ohne Steuererhöhung möglich, wenn das Geld z.B. aus dem abartig hohen Wehretat abgezogen würde)