Es ist eine der grossen Stärken der „Republik“, komplexe Themen und anspruchsvolle Lektüren in einer anregenden, prägnanten, differenzierten und übersichtlichen Form zusammenzufassen, wesentliche Fragen herauszuarbeiten und zum Nach-Denken anzuregen. Vielen herzlichen Dank dem Autor für diesen fundierten Bericht.

Vielen Dank für diesen Artikel!
Eigentlich wäre es ja ganz einfach: Erkennen, was wir anderen Lebewesen antun, und unser Verhalten entsprechend verändern. Zwei konkrete Beispiele dazu.
Der Schlüssel zu einer nachhaltigen Landwirtschaft liegt nicht in irgendwelchen komplizierten Berechnungen, sondern in einem Umgang mit den genutzten Tieren, der ihren Bedürfnissen und Verhaltensmustern vollauf gerecht wird, abgesehen einzig vom Umstand, dass sie länger leben möchten, als wir ihnen zugestehen. Eine derartige Tierhaltung verlangt menschliche Zuwendung in einem Mass, das in aller Regel nicht einmal im Ansatz verfügbar ist, weil aus sogenannt ökonomischen Gründen schlicht zu viele Tiere gehalten werden (selbst auf Biobetrieben, die in der Schweiz zum Beispiel 2000 Legehennen pro Herde einzäunen dürfen, obschon den Hühnern Kleingruppen von 50 Tieren verschiedenen Alters entsprächen). Würde der Tierbestand eines Betriebs auf die verfügbare menschliche Betreuung limitiert, wären wir viele Umweltfolgen der heutigen Landwirtschaft los. Wer mehr tierische Produkte essen will, also auf diese Weise lieferbar sind, wird sich an Ersatzprodukte auf pflanzliche oder Zellbasis halten müssen, die eh bald den Markt fluten werden.
Noch deutlicher in der Fischerei: der Schlüssel zu deren nachhaltigen Gestaltung liegt allein in der Art, wie mit den gefangenen Tieren umgegangen wird. Vor allem die grosse industrielle Fischerei nimmt nicht die geringste Rücksicht auf das Leiden dieser Tiere, weder beim Geschehen während des Fangs noch beim Krepieren die an Bord. Genauso rücksichtslos geht diese Fischerei gleichzeitig mit der Umwelt und den übrigen Lebewesen im Gewässer um. Eine Fischerei hingehen, die vor allem darauf achtet, das Leiden der Tiere so kurz und so gering als möglich zu halten, kann weder Fischbestände leerfischen noch die Umwelt schädigen – fair-fish international hat sich soeben mit Partnern angeschickt, Optionen hierfür zu erforschen.
Der Gedanke, den ich mit diesen zwei Beispielen nahelegen will, ist folgender: Solange wir Menschen die uns umgebende und nährende Natur prinzipiell von uns abtrennen mit dem Argument, sie verfüge im Gegensatz zu uns über keine Seele, werden wir kein ökologisches Problem lösen – vor allem aber auch kein soziales: Denn das bequeme Argument der Seelenlosigkeit wurde in der Geschichte bis vor wenigen hundert Jahren gegen Nichtweisse verwendet, ja auch gegen weisse Frauen, Kinder und unterprivilegierte Männer: Sie durfte man gedankenlos ausbeuten, und im Grunde dürfen die ganz Grossen und jene, die ihnen das Wasser reichen und die Dreckarbeit besorgen, bis heute noch, einfach etwas besser getarnt. Solange es als selbstverständlich gilt, dass einige Menschen sehr viel mehr Nutzungsanspruch auf Erde besitzen, als er gleicherweise jedem Menschen zustünde, so lange wird weder Frieden unter Menschen noch mit der Natur möglich sein. Eine der dringendsten Transformationsfragen heisst daher: wie stoppen wir jene, die den Hals nicht voll kriegen, samt jenen, die ihnen dabei helfen?

Grossartiger Beitrag zur Klimadebatte und deren Zusammenhang mit den sozialen Bedingungen. Vielen Dank für die Zusammenfassung der Bücher und all die Einsichten.

Vielen Dank für diesen sehr lesenswerten Artikel. Leider werden zwei wichtige Punkte zu wenig beachtet: unsere kognitiven Verzerrungen. Die schweren Elektroautos sind erfolgreicher als die leichten. Das zeigt doch, dass wir ein gewaltiges Wahrnehmungsproblem haben und von einer Lösung noch sehr weit entfernt sind. Das noch grössere Problem ist die Bevölkerungszahl. Natürlich haben wir Europäer eine grosse Verantwortung pro Kopf, aber gesamthaft sind wir schon längst irrelevant: Indien stösst bald 4x mehr CO2 als Deutschland aus und China sage und schreibe 17x. Auch die Amerikaner sind längst abgehängt. Wir sind kaum mehr ein Teil der Lösung, also scheint für uns der einzig pragmatische Weg, sich auf das schlimmste vorzubereiten.
Das bedeutet jedoch nicht, dass wir nicht versuchen können, ein besseres Vorbild zu sein. Statt nur Askese zu predigen, die von den erwähnten Hedonisten nur mitleidig belächelt wird, sollten wir als Gesellschaft schrittweise neue Wege ausprobieren. Ziel muss unbedingt sein, dass wir insgesamt glücklicher werden. Etwas weniger arbeiten, etwas mehr für die Gesundheit tun und vor allem sich mehr an der Gesellschaft beteiligen statt auf sie neidisch zu sein. Nur falls wir es schaffen solidarisch zu werden, können wir bezüglich der Umwelt überhaupt handlungsfähig werden.

genial die zusammenfassung und essenz dieser beiden bücher. diese einsichten braucht es, einen weiten blick. ob 'wir' bereit sind zu erkennen und zu handeln...?

"...dass auch die Zukunftsversprechen der Moderne dekarbonisiert werden müssen."
Danke für diese präzise Formulierung.

Bruno Latours Formulierung „Erdgebundene“ für uns Menschen (in „Wo bin ich?“) sowie das ganze „Terrestrische Manifest“ hilft zu verstehen dass wir nicht nur nicht die Herr:innen der Welt sind, als die wir uns verhalten, sondern dass unsere Existenz hochgradig abhängt von „allem anderen“. Es kommt mir vor wie die nächste Kopernikanische (bzw. Latoursche) Wende: statt der Vertreibung der Sonne aus dem Zentrum allen Denkens geht es jetzt uns Menschen genau gleich. Gut so. Aber die Umsetzung auf politischer, rechtlicher, wirtschaftlicher und politischer Ebene sowie in der individuellen Alltagsgestaltung ist unendlich anspruchsvoll und dürfte zu lange Zeit in Anspruch nehmen. Hartmut Rosa‘s RESONANZ hat mir bis jetzt immer als Leitschnur geholfen.

Lieber Herr Graf, die Art und Weise wie Sie uns die komplexe Materie, die Dipesh Chakrabarty und Pierre Charbonnier erörtert haben, näher bringen, ist schlicht genial. Und aus den Kommentaren wird deutlich, dass Sie den Erkenntnissen der beiden Autoren so klar vermittelten, dass sie Einfluss haben können auf unser Denken und Handeln. Herzlichen Dank für dieses grossartige Essay.

Lieber Herr Graf, Sie haben mich mit diesem lesenswerten und augenöffnenden Text von zwei (Luxus)Problemen befreit: Einerseits habe ich einen Büchergutschein, der auf Einlösung wartet, andererseits habe ich lange Ferien im Sommer.

Eine Assoziation zu Dipesh Chakrabarty ist: die Paradoxien, die er thematisiert, das Rein- und Rauszoomen und das deutlich machen des "Gleichzeitig" von grundverschiedenen Sachverhalten, finden sich in verschiedenen mystischen Bewegungen (ich weiss, komplett anderer Inhalt, doch um den Inhalt geht es mir jetzt nicht), die sagen der (vielleicht einzig) sinnvolle Weg liegt darin, das dualistsche Denken zu überwinden und zu akzeptieren, dass wir in einer paradoxen Welt mit dem entweder/oder in vielen Fällen nicht weiterkommen.

Meine Lieblingsstellen im Artikel:

Diese Einsicht betrifft ja wirklich alle, auch die Reichen und die Superreichen, die Mächtigen, die Selbstbewussten und die Gewinner. Wie schnell diese Einsicht aber zu Stande kommt?

Denn da ist ja der Alltag, die heutigen Bilder von Erfolg, von wertvollem Leben. Materielle Erfolge als Beweis der eigenen Tüchtigkeit und Intelligenz sehen und dabei in langer Tradition ausblenden, dass dieser Erfolg auf Ausbeutung anderer Menschen, anderer Wesen, von allem, was jetzt noch gratis oder mit geringen Kosten zu haben ist, beruht.
Dazu ein weiteres dickes Buch: Jason W.Moore "Kapitalismus im Lebensnetz"

Und wer da noch Inspiration möchte, wie eine Gesellschaft sich auch anders organisieren könnte und das in der Vergangenheit auch an verschiedensten Orten auf der Welt über viele Jahrhundert gemacht hat:
"Anfänge" von Graeber und Wengrow.

Ein sehr erhellender Beitrag.
Letztlich macht die ganze Debatte für mich das Problem eines Urkonflikts innerhalb der Menschheit überdeutlich. Dem zwischen unseren darwinistisch, gefühlsbetonten Trieben und egoistischen Bedürfnissen, die vor allem darauf abziehlen und möglichst zu reproduzieren und unsere DNA zu verbreiten und dem der Bedürfnisse des Kollektivs, die wir mit unserem Verstand zu erkennen in der Lage wären, deren einseitige Erfüllung durch das Individuum uns aber nichts gibt und uns traurig zu denen in unserer nahen Umgebung schielen lässt, die jenen Bedürfnissen unbedarft nachgehen oder nachzugehen scheinen. Damit will ich nicht sagen eine Gruppe könne uns nichts geben, evolutionär muss diese aber eben klein sein, ansonsten habe ich ja keine höhere Wahrscheinlichkeit meine DNA weiterzugeben oder dazu von dieser zu profitieren. Wenn ich jemandem 1000 km entfernt, den ich nicht kenne und mit dem ich nichts zu tun habe oder je haben werde, einen Büffel lasse, dessen Erlegung meine Existenz hätte sichern können, was habe ich dann davon und macht das Fortbestehen meiner DNA wahrscheinlicher? Darin von mir aus ist in unserer grossen globalisierten Welt die Ursache zu suchen.

Das Problem hier besteht für mich in der fundamentalen Tatsache, dass in Verzicht und Gerechtigkeit für Personen und Gruppen zu denen wir keinen Bezug haben, oder ihn noch nicht haben können (zukünftige Generationen), keine persönliche emotionale Belohnung steckt, zumindest wenn sie nicht als kollektive Aktion von allen mitgetragen werden. Wenn wir also rein materialistisch über unser Leben urteilten, so wären wir stets gezwungen auszuloten, wie viel belohnendem Egoismus wir uns, ob dem Damoklesschwert über der gesammten menschlichen Existenz hängt, überhaupt noch leisten können und würden nur weiter betrübt, ob all dem Leid, das wir für unsere kleine Freude anrichten.

Ein Gegengewicht konnten früher, so wohlfeil es angesichts der Probleme, die diese in der Vergangenheit verursachten, auch anhören mag, Glauben, Religion und Traditionen schaffen. Sie gaben den Menschen ein Gefühl von Zusammengehörigkeit, auch bei Aktionen des Verzichts und der Demut und lösten die Glücksgefühle aus, die wir uns heute teuer erkaufen müssen. Die Separation des Menschen und der Gang in eine sinnlose, kalte Welt hinterlassen eine riesige emotionale Lücke, die gefüllt werden will. Gefüllt werden muss. Und bis heute füllen wir sie mit vielen Ressourcen. Sinn und Erfüllung geben sie uns nur kurzzeitig, aber wir nehmen das, denn es ist besser als nichts... Nietzsche sagte Gott sei tod, aber darf er das überhaupt? Für vieler Menschen Seelenheil ist das ohne die Ersatzreligion Kosum eine mehr als berechtigte Frage.

Das Analysieren und das Ziehen von Schlussfolgerungen halte ich zwar auch für sehr wichtig, um "richtig" zu handeln. Einfach konzeptlos drauflos handeln ist nicht sinnvoll. Aber in Bezug auf die Zerstörung unserer Lebensgrundlagen und des menschlichen sozialen Zusammenhaltes bestehen schon seit überlängster Zeit genügend Informationen in genügender Verbreitung, um die Dringlichkeit und Richtung von Lösungen zu erkennen. Und entsprechend zu handeln. Jede:r Einzelne von uns muss ab sofort, ab jetzt, ab heute ihr/sein Tun entsprechend gestalten. Nein, nicht Energie sparen, nicht "nachhaltig einkaufen" (was auch immer das sein soll), nicht "verzichten", usw.! Das bringt fast nichts, denn die individuelle Ebene ist zwar ein Faktor, aber ein viel zu kleiner. Für welchen Konsum soll ich mich als Individuum denn entscheiden, wenn das Angebot aus ausschliesslich ausbeuterischen Verhältnissen stammt (ökologisch und/oder sozial)? Soll ich dann gar nicht konsumieren? Auch wenn wir es gerne glauben wollen, aber es gibt im sog. freien Markt fast keine problemlosen Produkte zu kaufen.
Auch die Politik scheint wider besseren Wissens nicht fähig zu sein, die offensichtlich erforderlichen Dinge zu entscheiden und durchzusetzen.
Unser Handeln muss das zerstörerische systemische Grundrauschen unserer Wirtschaft infrage stellen - nein: ausschalten! Konkret: bremsen, blockieren, sabotieren, so viel und so wirksam und so rasch wie möglich. Gleichzeitig müssen wir Alternativen aufbauen, aber echte (nicht irgendwelche Marketingkampagnen, nur wegen ein paar CO2-Anteilen weniger im beworbenen Produkt oder für ein grünalternatives Image oder etc.). Beides, d.h. das Blockieren/Ausschalten sowie das Neu-Aufbauen betrifft zuallererst die ökonomische Ebene, denn dort findet alles statt, sowohl das Problem wie auch die Lösung. "It's the Economy, Stupid!".
Jede:r von uns muss sich selbst, seine Zeit und sein Knowhow aus der herrschenden Problem-Wirtschaft verabschieden, aktiv, selbsttätig, wirksam, jetzt. Und gleichzeitig in eine Lösungs-Wirtschaft umsteigen, ebenso aktiv und selbsttätig, aber am besten gemeinsam mit anderen zusammen, und auch das nicht als "geschlossene Gesellschaft" sondern als offene Struktur. Eine Struktur mit verfassten verbindlichen ökologischen, sozialen und politischen Ansprüchen. Denn nur so entsteht relevante Wirksamkeit. Demokratisieren wir die Wirtschaft, bilden wir Genossenschaften, für alle nötigen und möglichen Lebensbereiche. Überlassen wir die Wirtschaft nicht einer "unsichtbaren Hand" sondern nehmen wir sie in unsere eigenen (sicht- und fassbaren) Hände. Wirtschaften wir mit Prinzipien, die viel weiter gehen, als die Politik es von uns zu erwarten wagt. Und nehmen wir unsere Bedürfnisse, unsere Prinzipien, uns selbst ernst!
Gefragt ist jetzt eine Art von Unternehmer:innentum, welches sowohl den heutigen Unternehmer:innen sowie den Politiker:innen sowie auch den Gewerkschaften sowie den sozialen Bewegungen leider noch viel zu fremd ist, obwohl ihre Anlage uns seit Jahrzehnten, nein, Jahrhunderten (!) geläufig sind bzw. sein müssten: Allmende/Genossenschaften/Gemeingüter/Commons/Gemeinde/Selbstverwaltung- bzw. Organisation/direkte Demokratie (8ung: "Selbstverwaltung" und "Demokratie" für alle Teilnehmende der Gemeinschaft, nicht nur für diejenigen mit dem "richtigen" Pass oder der "richtigen" Hautfarbe oder dem "richtigen" Geschlecht, etc.).

Die tausendseitige Philosophie scheint eine positive Perspektive zu vernachlässigen: Nur mit den erneuerbaren Energien eröffnet sich die Möglichkeit, die historisch erkämpfte globale Ungleichheit zu überwunden (https://www.ibee-studer.net/ökonomik/, für diese konstruktive These brauche ich nur 155 Seiten :-)
Die auf eine begrenzte Menschengruppe begrenzte Nutzung fossiler Energie hat deren Produktivität und Einkommen vervielfacht. Dass sich fossiler Wohlstand in der heute ausgeprägten Form egalitärer hätte entwickeln können, wie der Autor philosophiert, halte ich für unmöglich: (Fossile) Energie könnte im Verhältnis zu Arbeit nie dermassen billig sein, wenn alle Menschen die gleiche Kaufkraft hätten.

Ohne Ungleichheit hätte sich der lokal-begrenzte fossile Überfluss nicht entwickeln können, und die Ungleichheit wäre ohne fossile Ressourcen niemals so ausgeprägt.

"Zuallererst die eigene Dekarbonisierung beschleunigen", eine gute Aussage. Hat in meinem Fall teilweise funktioniert, weder Heizung, Auto noch sonst was wird fossil betrieben, der Energieverbrauch ist tief und fliegen längst kein Thema mehr, Fleisch gibt es selten. Leider funktioniert dies nur, wenn man will - das Umfeld will vielfach nicht. Der Spass ist wichtiger, Motorrad, Sportwagen, Boot, Ferienflug alles wird gesellschaftlich hoch geachtet, wenn ich mich nicht täusche. Egal ob Mami, Politiker oder Arbeiter, mehr, grösser und weiter ist besser. Somit fahren wir mit Vollgas in die Wand, einige haben dabei wohl Ihren Spass.

Als jemand, die sich im Studium gerade intensiv mit diesem Thema befasst, kann ich für weitere Lektüre zu Klimagerechtigkeit und sozialen Fragen (wenn auch weniger universalistisch), Leah Temper und Juan Martínez-Alier empfehlen. Sehr interessant ist auch der "Environmental Justice Atlas" (www.ejatlas.org) der Konflikte um ökologische Gerechtigkeit dokumentiert. Zeigt auf faszinierende Art und Weise, wie soziale Fragen und Umweltprobleme Hand in Hand gehen.