Ich mag den Text nicht. Sehr langfädig und ohne Struktur, kaum ein Gedanke wird zu Ende oder auf den Punkt gebracht, nur ansatzweise verwandte Themen werden wild durchmischt (Werbepsychologie und Desinformation?). Zudem werden beiläufige, kaum fundierte Anschuldigungen erhoben ("...und hat ein Buch dazu verkauft") und gegenwärtige Herausforderungen werden kleingeredet oder ignoriert, ohne dies weiter zu begründen.

Ja, Medien und Politik tun sich schwer mit der Bekämpfung von Desinformation und natürlich gibt es Interessenskonflikte bei der Deutungshoheit, was "wahr" oder "falsch" ist. Aber das macht die Probleme nicht weniger real.

Der Text fokussiert mir etwas zu sehr auf den Effekt der Werbung und bezahlten Propaganda. Das schlimmere an Social Media ist aus meiner Sicht, dass es für viele Menschen ein Ersatz für eigentliche Medien geworden ist und dass auf Telegram & Co. ganze mediale Paralleluniversen existieren. Zu behaupten, all das hätte nicht wesentlich zum verbreiteten Vertrauensverlust in die Wissenschaft und die staatlichen Institutionen beigetragen, erscheint mir gewagt.

Aha, ein Essay aus dem Harper's BAZAAR.

Es stimmt, die USA haben noch andere Probleme:
Ein Wahlsystem, das nur zwei Parteien Erfolgschancen gibt und das Politikern Erfolg nur ermöglicht, wenn sie von Multimillionären finanziert werden.
Das für seine Lügen und Manipulationen berüchtigte Murdoch-Medienimperium mit Hunderten von talk radios.

Aber wenn dieser Essay sich zur Behauptung versteigt, es sei ja alles gar kein richtiges Problem mit Social Media, dann dreht er ab ins Reich der Zeitgeist-Trends.
Das ist besonders peinlich, seit Frances Haugen Tausende von Dokumenten aus Facebooks eigener, interner Forschung weitergegeben hat.

Der Autor hätte einmal bei der 2015 durch die EU-Staatschefs begründeten Dienststelle der EU zur Veröffentlichung von russischer Desinformation vorbeischauen können.

Oder in Oxford beim Programme on Democracy and Technology des Oxford Internet Institute, das seit 2012 in über 50 Ländern Desinformationskampagnen untersucht hat.

Ich weiss: Journalisten müssen in Modezeitschriften Überraschendes schreiben.
Aber von der Republik erhoffe ich mir mehr. Dieser Essay sollte dort bleiben, wo er hingehört: Amerikanische Friseursalons.

Das ist ein ziemlich wirrer Text. Ich habe mich wiederholt gefragt, ob der Mensch, der das geschrieben hat, wohl bekifft war, oder ob für die offensichtlichen Schwächen überhaupt ein Mensch, und nicht etwa eine Maschine verantwortlich war. Nur ein Beispiel: Was fängt ein halbwegs normal begabter Mensch mit folgendem Zitat aus dem Text an?

"Es ist also tatsächlich möglich, dass das Establishment das Theater um die Überzeugungs­kraft der sozialen Medien dafür braucht, eine nach wie vor sinn­volle politische Welt aufzubauen, ebenso zur Erklärung von Brexit und Trump und warum wir den Glauben an die maroden Institutionen der westlichen Welt verloren haben."

Hä? Könnte das jemand bitte für mich aufdröseln? Das hat schlicht weder Kopf noch Fuss.

Vielleicht wäre der Autor gut beraten gewesen, den Text einen Tag ruhen zu lassen, und dann zu überarbeiten. Mir ist auch schleierhaft, warum die Republik den Text in dieser Form nicht zurückgewiesen hat.

"Nix Genaues weiß man nicht", und das in Form eines langen Essays.
Wenn ich den Autor richtig verstanden habe (für einen Journalisten gibt er sich wenig Mühe, auf den Punkt zu kommen): Dass Fake News dass Verhalten einer ausreichend großen Zahl von Menschen maßgeblich beeinflussen, das ist nicht bewiesen. So dass der finanzielle Aufwand für ihre Erstellung und Verbreitung sowie die Besorgnis über Fake News ungerechtfertigt erscheinen. Und: Dass Werbepsychologie das Verhalten einer ausreichend großen Zahl von Menschen beeinflusst – dito. Außerdem gibt es eine zu große Vielzahl von Begriffen, unter denen jeder etwas anderes versteht.

Außerdem meint er, dass Studien, die eine Wirksamkeit von Fake News / Werbepsychologie / Verhaltenspsychologie beweisen, übertrieben seien. Zum Teil aus Eigennutz der Autoren, die ihren Ruf als Experten nicht verlieren wollten, um weiterhin Aufträge zu erhalten. Zum Teil, weil sie nur unter Laborbedingungen funktionierten und nicht der Komplexität der menschlichen Natur und der sie beeinflussenden Umwelt gerecht würden.

Hm. Das mag sein, wäre aber überzeugender, wenn der Essay das am konkreten Beispiel einer widerlegten Studie zeigen würde, statt Äpfel neben Birnen neben Fernseher zu legen.

Das denke ich zwar mitunter auch, wenn ich die oft eher einseitigen "Faktenchecks" diverser Medien wie der Tagesschau sehe – aber subsumiert die Republik solche Thesen an anderen Tagen nicht eher unter Verschwörungstheorie?

Faktencheck des Essays: nicht unter zwei Journalisten und zwei Tagen. Ausgang ungewiss.

Interessante Meta-Diskussion, wie Werbefirmen für die Wirksamkeit von Werbung Werbung machen. We need to go deeper...

Tut mir leid, überzeugt mich nicht. Der Ansatz erinnert mich an die Diskussionen in den 1970er Jahren, dass die Studien zum Schaden des Rauchens zu wenig wissenschaftlich seien. (Spezialist war Atteslander, der für seine kritischen Studien und Meinungen von der Tabakindustrie finanziert wurde) Hier jetzt soll der Nutzen der Werbung nicht nachgewiesen sein.

"The proof of the pudding is in the eating" bringt es auf den Punkt: Werbung wirkt eben. Die Eigenwerbung der Werbewirtschaft sei betrügerisch? Wenn Werbung wirkungslos wäre, würden dafür nicht Milliarden bezahlt. Und das immer wieder - jahrzehntelang. Im Aufsatz wird auch nur der ungenügende Nachweis der Wirkung bemängelt, nicht aber, dass das Gegenteil nachgewiesen sei. Und das wäre natürlich der Punkt.

Zur Wirkung politischer Werbung möchte ich dringend "Fake America Great Again" (so bei Google suchen) empfehlen. Cambridge Analytica bekam das grosse Trump-Mandat, nachdem sie den Brexit als Leistungsausweis hatten bringen können. In der Doku wird zudem erläutert, wie die Manipulationen im Einzelnen wirken.

Und zur Frage, ob Corona aus einem chinesischen Labor entwichen und/oder dort sogar gemacht worden sei: wen wundert's, dass die Contra-Stimmen leiser werden, seit das Thema immer politischer wurde? Das beweist doch nichts. Der FAZ Wissens-Podcast liefert dazu wirklich Erhellendes (März und Juni 2020).

Ich arbeite im Digital Marketing (und sehe den Einfluss von Social als sehr kritisch an). Diesem Kanal seine Wirksamkeit abzusprechen, ist befremdend.

Zur Vertiefung empfehle ich das im letzten Jahr erschienene Buch „The Hype Machine“ von Sinan Aral, Professor of Data Science am MIT Institute for Data, Systems and Society. Er und seine KollegInnen zeigen beispielsweise auf, wie stark dieses Medium getrieben von Empörung wird und wie der Algorithmus laufend versucht, Echoräume zu vergrössern. Das Buch leitet seine Aussagen evidenzbasiert ab.

Hinlänglich bekannt dürfte auch das Buch „Mindf*ck“ von Christopher Wylie sein, der als Whistle Blower von seiner Arbeit aus Cambridge Analytica berichtet – das Unternehmen, welches den Brexit und auch die Wahlen von Trump auf Social befeuerte. Auch diese Buch zeigt den Impact von Social, in diesem Fall aus der Praxis.

Ich gehe mit den anderen Kommentaren einig, dass der Artikel auch auf mich streckenweise wirr und zusammenhangslos wirkt.

Mundus vult decipi ... ist Jahrhunderte alt und wird - selbstverständlich - aus wirtschaftlichen und politischen Interessen schon lange genutzt. Erst seit aufkommen der (a-)sozialen Medien ( denn schon die Begrifflichkeit dieser Technologie ist fragwürdig ) wurde und wird der "Beschiss" besonders wild - weil eben nicht mehr eindeutig zuzuordnen ist, wer es denn ist oder war der die Wahrheit verdreht. Angefangen von der Ölindindustrie die die CO2 Abgabe erfunden hat um in diesem narrativ den Konsumenten als den Verursacher des Klimadesasters zu verankern - bis hin zum "Influencer" der heute als positiver Messias angesehen wird, aber selbstverständlich Prostituierte/r der Produkte ist, die Sie bewerben.

• Das fasst der amerikanische Autor, der in einer Demokratie lebt: in der bestimmte ethnische Gruppen gerne in Gefängnissen als Arbeitssklaven gehalten werden und keiner sich darüber beschwert, Datenschutz nicht existent ist, die Medien seit Jahrzehnten behaupten F. zu sein und dabei nur von wenigen Menschen der Staaten beherrscht werden, alle Telefone abgehört werden dürfen, Ausländische Gefangene gefoltert, Wahlen manipuliert, so wie Lügen erfunden werden um Kriege zu beginnen und in den Medien die Menschen sich so weit verängstigen lassen, das die Politik auch nicht nur mehr im Ansatz Ihre Interessen vertreten muss...: das fasst er überhaupt nicht gut zusammen.

Im Gegenteil, am Ende ist man wieder mal ganz konfus - und fragt sich und nun ?

Es wäre an der Zeit mit ein wenig Abstand sich diesem Des-Informations-Overflow zu stellen und sich zu fragen: was davon ist wirklich wichtig und was nicht.

Diese halbe Stunde blabla war überflüssig.

Ein herausfordernder Artikel, auch durch die Länge. Ich hoffe, dass bei der Lektüre folgendes Zitat daraus nicht untergeht: Ein Grund, die Prämisse des Silicon Valley zu übernehmen, wir könnten mechanistisch überzeugt werden, liegt darin, dass uns das davon abhält, zu sehr über die eigene Rolle nachzudenken, die wir dabei spielen, die Dinge zu übernehmen und zu glauben, die wir glauben wollen. Danke Republik für die Herausforderung.

Nur ein kleines Feedback: Bei dem Bild zu dem Text bin ich kurz zusammengezuckt, wurde doch eine Krake in der NS-Zeit im Stürmer als antisemitischer Cartoon verwendet. Ich wurde kürzlich darauf aufmerksam gemacht, als ich selbst das Wort „Datenkrake“ in den sozialen Medien verwendet hatte. Finde daher die Darstellung etwas unglücklich, da sie dem guten Text nicht gerecht wird.

Danke für diesen Artikel! Lang, anspruchsvoll, augenöffnend. Deswegen lese ich die Republik!

Ich habe kürzlich den beeindruckenden FIlm "Vice" gesehen, über den Einfluss von Dick Cheney. Dabei wurde erwähnt, dass (ich glaube in den 80er Jahren) ein Gesetz gekippt wurde, das Medien verpflichtete, ausgewogen zu berichten. Das war auch der Anfang vom Aufstieg von FoxNews.

Ansonsten fand ich, dass dieser Abschnitt eine sehr gute Beschreibung vieler aktueller Probleme gibt:
"Ausserdem gehören dazu eine libertäre Sozial­ethik, ein «paranoider Stil», der «typisch amerikanische Amoklauf», zutiefst verantwortungs­lose nationale Fernseh- und Radio­sender, verschwindende Lokal­nachrichten, eine gewalt­verherrlichende Unterhaltungs­industrie, ein aufgeblähtes Militär, massive Einkommens­ungleichheit, eine von ebenso brutalem wie hartnäckigem Rassismus geprägte Geschichte, die wiederholte Zerschlagung aufkommenden Klassen­bewusstseins, ein gewohnheits­mässiger Hang zu Verschwörungs­theorien sowie die Motive des weltgeschichtlichen Nieder­gangs und der Erlösung. "

Ich hatte noch selten so Mühe einen Republik Artikel zu lesen, obwohl mich das Thema sehr interessiert. Kann es sein, dass Drive und innere Logik des Originaltextes der Übersetzung zum Opfer gefallen sind. Oder ist der Originaltext auch so schwer fassbar?

Bin leider etwas spät für die Debatte, muss aber den vorherigen Kommentator:innen ebenfalls zustimmen: Dieser Artikel erfüllt meine Erwartungen an das Niveau der Republik nicht.

Zum einen habe ich mich den ganzen Text lang gefragt, ob dem Autor bewusst ist, dass Amerika nicht die ganze Welt ist, sondern dass es da durchaus auch noch andere Organisationen, Medienlandschaften und politische Systeme gibt. Zum anderen habe ich mich gewundert, wie man im selben Text anderen Ungenauigkeit und schlechte Definitionen vorwerfen aber gleichzeitig so schwammig und ohne jegliche Belege schreiben kann. Zudem fehlte jegliche Einordnung dieser persönlichen Meinung durch Konfrontation der beschuldigten Wissenschaftlern.

Einige Punkte dazu:

• Die zitierte Studie auf der die Kritik der wissenschaftlichen Erkenntnisse basiert sagt unter anderem auch folgendes: "The effects of misperceptions at the individual level can aggregate into distortions in collective public opinion that likely affect policy and election outcomes. "

• Die Aussage, dass diese Studie die "bislang umfassendste Erhebung auf diesem Gebiet" sei finde ich etwas fragwürdig, insbesondere da dies nicht belegt wird und die Studie ausschliesslich die USA behandelt.

• Die Aussage, dass das Fact-Checking lediglich ein Versuch der alten Medienunternehmen sei, um "wieder relevant zu werden" mag möglicherweise für die USA korrekt sein aber bringt für eine europäische Leserschaft keinerlei Mehrwert oder Erkenntnisgewinn. Weder "CORRECTIV" noch "Mimikama" sind traditionelle Medienunternehmen, wodurch dieses ganze Argument der "unheiligen Allianz" zusammenfällt.

• Und auch das Argument dass diese "technologistische Narrative menschlicher Überzeugbarkeit" nur so beliebt ist, da dadurch er "Glauben an die Rationalität der demokratischen Regierungs­form" aufrechterhalten wird, wirkt auf mich stark amerikanistisch. Dass eine ziemlich irrationale, tendenziell unfaire Sonderform der Demokratie von einem solchen Glauben profitiert ist zwar nicht völlig abwegig, aber wieso dies für die traditionelleren und tendenziell demokratischeren Regierungsformen in Europa ebenso gelten soll, ist mir schleierhaft.

Habe mich eigentlich gefreut auf einen ausführlichen Artikel zu diesem Thema, auf dem Niveau der üblichen Republik-Artikel. Aber was nicht ist, kann ja noch werden.

Da sich Herr Bernstein so sehr mit Desinformation und deren Wirkung bzw.
Nicht-Wirkung beschäftig, sollte er sich meines Erachtens zunächst grundsätzlich
mit der Wirkung von Informationen beschäftigen. Und zwar gleichgültig davon,
ob eine Information richtig oder falsch ist.
Ich bin der der Überzeugung, dass jede Information, eine Wirkung beim
Adressaten , z.B. dem Leser entfaltet. Und zwar egal ob es sich um richtige oder falsche Informationen handelt und egal ob es sich um Meinungen ( wie mein Beitrag ), Analysen oder Werbung handelt.

Wenn Herr Bernstein meint, dass die Wirkung von Desinformation völlig überschätzt
wird, dann würde diese Auffassung ja auch für andere Informationen gelten. Also auch
für richtige Informationen. Und wenn dem so wäre, d.h. dass jegliche Informationen,
egal ob richt oder falsch, keine oder nur sehr geringe Wirkung beim Empfänger
hervorrufen, dann könnte man sich die Verbreitung von Informationen auch sparen und wir könnten wieder in das Zeitalter vor Erfindung der Drucktechnik zurückkehren. Aber mit der Erfindung der Drucktechnik wurde mit der massenweisen Verbreitung von Informationen erstmals begonnen. Und das diese massenweisen Informationsverbreitung keine Auswirkung gehabt hätte, wäre mir neu. Und was für Auswirkungen der Verbreitung von richtigen Informationen gilt, gilt auch für die Auswirkungen der Verbreitung vonDesinformation.

Liebe Republik, könnt ihr nachvollziehen, weshalb viele Kommentierende die Qualität des Textes bemängeln? Ich hätte von der Republik erwartet, dass der Essay 1. mehr auf den Punkt gebracht hätte müssen und 2. etwas kompakter sein müssen, bevor er publiziert wird. Finde es schade, die viele Zeit in das Lesen eines Texts mit einer losen Struktur und schwach argumentiertem Inhalt investiert zu haben - das wäre eure Aufgabe gewesen, uns davor zu bewahren.

Vielen Dank für die Bereitstellung von diesem ganzen, langen, ausführlichen Text. Ich musste das Ganze richtig ausdrucken, mich vom Bildschirm entfernen und (wie früher!) mit einem Stift in der Hand durchlesen, Seitenbemerkungen machen, Zeichen setzen, auch ab und zu parallel zur Lektüre noch etwas in meinem eigenen Fundus nachschlagen. Ich habe mir bewusst heute Sonntagmittag die Zeit genommen, dies, weil mir (bin ich die einzige??) bei der Lektüre der NZZaS richtig übel wurde. Nun habe ich aber irgendwie ein doppelt ungutes Gefühl. Im Vordergrund der Eindruck, die Frage: wie und wo soll ich mich eigentlich noch informieren (ausser bei Republik selbstverständlich;)). Auch im Verzicht auf Social media gerate ich irgendwie überall in den Sog einer Blase. V.a. einer Blase von Bashing von allem/allen anderen; Bashing mit angehängter Debatten-Möglichkeit. Irgendwie... ich weiss nicht! Weiss eine/einer etwas Konstruktives?

Gibt es irgendwo ein abstract zu diesem langen Text?
Nach einer ersten Lektüre ist keine handfeste Erkenntnis haften geblieben (was mir sonst bei Republik-Artikeln verschiedenster Provenienz nicht passiert).
Der Text verwirrt mich. Ich empfinde den Duktus als mäandrierend, erkenne über längere Strecken weder roten Faden noch argumentative Stringenz (wie in früheren Jahrzehnten im „Monde diplo“: vielleicht einfach eine andere „Denkschule“ als die unsere?).
Zudem wünschte ich mir einen solchen massiven Aufwand (für den Schreiber wie für uns Lesende) mehr auf unsere europäische Welt bezogen. (Ja, ich weiss: auch bei uns wühlen Feissbuck, Wozzäpp, Insta etc - aber der Fokus des Artikels ist schon klar die US-Gesellschaft: natürlich, bei diesem Autor).

Social Media kann sehr wohl zur Desinformation beitragen. Ich sehe das insbesondere bei Bekannten, die sich durch Youtube-Empfehlungen in Parallel-Verschwörungs-Welten haben ziehen lassen. Und auch bei mir selbst bemerke ich das. Es wäre falsch zu sagen, die Informationen, die beim täglichen Internetkonsum auf mich einprasseln, würden keinen Einfluss auf mein Denken haben. Ich sehe den Punkt, dass Social Media nicht die alleinige Schuld an den derzeitigen gesellschaftlichen Verwerfungen trägt, aber hat das denn ernsthaft jemand behauptet? Trotzdem sind die bestehenden Verwerfungen ein Nährboden für Desinformationskampagnen und politische Fake News.

Leider hat mir der Text, ebenso wie einigen anderen Kommentator:innen, nicht so viel gegeben. Eine Kürzung hätte ihm vielleicht gut getan.

Vielen Dank für diesen sehr spannenden und längst hinfälligen Artikel zu Begriffen wie "Objektivität", "Wahrheit" und "Desinformation". Einer der Gründe, weshalb ich die Republik abonniert habe und weiterhin abonnieren werde - Artikel, über die man noch lange nachdenken kann und die einem dazu anregen, ein paar Grundannahmen zu hinterfragen (und sich deren überhaupt erst mal bewusst zu werden). Danke!

Illusory superiority. Aus lauter Angst vor der Angst wissen wie garnicht mehr wo das Dorf ist, aus welcher wir die Kirche genommen haben.

Zuerst dachte ich – wie manche auch –, dass hier viel heisse Luft um heisse Luft geredet wird. Was typisch wäre für einen Clickbait, der mit einem catchy Titel viel verspricht, aber mangels Substanz dann nur enttäuscht – übrigens eine Spezialität von Buzzfeed, bei dem der Autor Redakteur ist. Und für das, dass er selbst schreibt, das Studium der Desinformation befände sich noch am Anfang und weniges sei gesichert, schrieb er deren Wirkung nach meinem Dafürhalten allzu (vor)schnell ab.

Erst gegen Ende wird Bernstein konkreter: Der Mythos der Berechenbarkeit, Des-in-formierbarkeit und Manipulierbarkeit der Masse wird durch gegenseitig verstärkende Feedbackloops aufrecht erhalten, weil viele Akteure daraus ihr Selbstbild beziehen und nicht zuletzt davon profitieren: Politik, Wirtschaft, Think Tanks die manipulieren, überreden und überzeugen wollen; Wissenschaft, Journalismus, Organisationen, die aufklären, überzeugen und überführen wollen; Konsument:innen, Bürger:innen und Aktivist:innen, die sich selbst – gegenüber den «Polloi», dem «Pöbel», der «manipulierbaren Masse», den «Schlafschafen» usw. – als individuell, rational und unbeeinflussbar sehen wollen; und die Plattformen, welche manipulieren, überreden, überzeugen technisch optimiert anbieten und verkaufen. Social Media dient dabei als Sündenbock für tieferliegende Probleme des «sozialen Kontextes».

Ein Sündenbock, der die andere Seite des «Solutionismus» (Morozov) ist (der auf einem Szientismus beruht), dem Glauben also, dass die Technik, die App, die Algorithmen all unsere Probleme lösen können und werden – wobei, falls es Probleme gibt, ebenjene Technik, App und Algorithmen die alleinige Ursache dafür sind. Demgegenüber verweist der Autor mit dem Verweis auf Jacques Ellul auf die Relevanz des sozialen Kontextes und damit der Sozialwissenschaften.

Mein Hauptkritikpunkt ist nun, dass Bernstein, um Mythen zu bekämpfen, selbst auf Mythen zurückgreift. Wenn er etwa den Popanz von «Big Desinfo» errichtet, und der Wissenschaft eine simple mechanistische Auffassung der Meinungsbildung unterstellt (Input->Output, Entweder-Oder, Handeln/Nicht-Handeln), während es doch meist um statistische Werte, graduelle Präferenzveränderungen, diffuse Tendenzen geht.

Merkwürdig auch, dass Bernstein das, was er affirmativ als «Vorpropaganda» beschreibt, nicht auch als Funktion und Zweck der Desinformation sieht, welche soziologisch geprägt, langsam und allgemein, «eine Stimmung, ein Klima, eine Atmosphäre erzeugen […], die sich ohne jede direkt wahrnehmbare Einwirkung damit begnügt, Ambivalenzen zu erzeugen, Vorurteile abzubauen und Bilder ohne offenkundige Absicht zu verbreiten» und – warum auch nicht? – Vorurteile aufbauen und Bilder mit offenkundiger Absicht verbreiten. Aber womöglich zieht er einfach das klar politisch konnotierte Wort «(Vor)Propaganda» dem allgemeinen und daher vagen Wort «Desinformation» vor.

Letztlich aber tut es auch gut, seine eigenen Vorurteile durch konträre, ja kontraintuitiv scheinende Positionen zu hinterfragen. Gerade, wenn die Redaktion selbst, von Beginn an sich auf (politische) Desinformation, Irrationalität des Menschen, Social Media und Algorithmen als Radikalisierungsmaschinen «kapriziert».

Ein Artikel mit einigen durchaus sehr spannenden Standpunkten, die von der Mainstream Berichterstattung zum Thema abweichen. Nur leider ist der Artikel viel zu lang geraten und verliert sich in belanglosen Details und sprachlich komplizierten Formulierungen, die das Lesen sehr mühsam und unbefriedigend machen. Kann mich den Vorkommentator:innen in dieser Hinsicht nur anschliessen.

Dieser sehr lange Artikel sieht nach einem äusserst seriösen Beitrag aus: Es werden massenweise Untersuchungen und Fachleute zitiert. Aber das Ganze ist ein Scheingefecht und überhaupt keine kritische, tiefsinnige Recherche: Weit entfernt davon!
Das Entscheidende hat der Mann überhaupt nicht begriffen: Bei den Fake-News geht es nicht um weiss Gott was für Geschreibsel in den sozialen Medien, welche einigermassen selbstständig denkende Menschen mit Leichtigkeit erkennen können.
Nein, es geht um die offiziellen Verlautbarungen voller Lügen und Verdrehungen vor allem der jeweiligen Regierung des Imperiums USA, der«skrupellosen Weltmacht,». GW-Bush hat bekanntlich erreicht, dass seine mit Lügen und Falschinformationen gespickten Erklärungen für die jeweiligen, schon lange im Voraus geplanten feigen Angriffe, die er mit ernster, weinerlicher, den Betroffenen mimenden, um den Frieden der Welt besorgten « grossen Führer» vortrug, und damit die Regierungen der halben Welt zum Mitmarschieren animierte (diese Typen können das ja, wie Bush, gefahrlos am Bürotisch beschliessen, ermordet werden die Angegriffenen); er verzapfte gross, sein «Krieg gegen den Terror» werde «im Namen der Freiheit und Demokratie« geführt. Dabei war das Grossmaul selber der oberste Terroristenchef, der Millionen von Menschen im Irak, in Afghanistan, im Jemen etc. umbringen liess. Und der grossartige Sonntagsprediger B. Obama führte vor allem Bush’s perfiden Drohnenkrieg mit noch grösserer Intensität weiter; er war der wohl charmanteste Lügner, der je das höchste Amt eines Landes bekleidete.
Und gegen Ende wird noch Joe Bidens «National Strategy..» als wichtiger Beitrag gegen Fake-News aufgeführt. Wenn man diesen Abschnitt genau liest, bedeutet wird doch eindeutig sichtbar: Die Biden-Regierung versucht damit, möglichst viele, unliebsame, kritische Stimmen in den grossen Terroristen- Kübel zu schmeissen und diese zum Vorneherein als unglaubwürdig hinzustellen.
Kurzum: Das Problem von Fake-News sind vor allem die offiziellen Verlautbarungen, vor allem der jeweiligen US-Regierung, die als «glaubwürdige Quelle» in den von der CIA und den anderen US-Geheimdiensten massiv «gesteuerten» Falschmeldungen in den «seriösen» Mainstreammedien als Tatsachen verkauft und leider von so vielen blindlings geglaubt werden; einerseits kann ich das verstehen, denn ein normaler, gewöhnliche nicht genau informierter Leser oder Zuschauer kann sich einfach nicht vorstellen, dass ein Präsident dermassen lügen und Millionen von Menschen ins Verderben stürzen kann.
Joseph Goldinger, Grandson

Eine gute Entzauberung der Behauptung, dass menschliches Verhalten signifikant allein durch Werbung gesteuert werden kann. Die Steuerung durch Desinformation gelingt nur, wenn auch das entsprechende Umfeld dafür existiert. Trotzdem sollte man die politischen Strategen der Rechtspopulisten nicht unterschätzen, sie wissen dies auch und unternehmen alles, um ein für sie günstiges Umfeld zu schaffen. Ein lokales Beispiel ist zum Beispiel der permanente Kampf der SVP gegen Bildung.

Bin etwas enttäuscht, einen solchen Artikel in der Republik zu lesen. Der Text ist teilweise schwer verständlich, behauptet Dinge, die ich nicht nachvollziehen kann. Muss man ausserhalb der "Matrix" sein, um Dinge zu verstehen? Glaube ich nicht; man muss sich vertieft damit auseinandersetzen bis man es begreift. Da gibt's genug Beispiele in unserer Geschichte.
Und schlieslich hilft mir der Text nicht, eine mögliche Lösung zu finden.
Fazit: Lieber Republik-eigene Texte publizieren.

Wahrlich für mich kein sehr informativer Text über Desinformation. Liest sich ein bisschen wie eine Masterarbeit in der über Dutzenden von Seiten mühsam versucht wird, dem Leser eine These näher zu bringen, von der man selber nicht so recht überzeugt ist. Wie sonst erklären sich diese wirren Gedankengänge? Ist es der Übersetzung geschuldet? Oder wird hier mit dem Leser sogar ein Experiment durchgeführt? 😂😂

Ein Artikel, der zwar interessante Fragen stellt. Es bleibt aber wenig konkretes hängen. Ich fand letztendlich die Kommentare verständlicher und spannender... Besonders folgende These fand ich auch steil :

Obwohl sie einer enormen Masse von Online-Werbung ausgesetzt sei, sagt Hwang, reagiere die Öffentlichkeit darauf weitgehend apathisch. Mehr noch, Online-Werbung habe die Neigung, jene zum Klicken zu bringen, die längst treue Kundinnen seien. Es sei, wie Hwang es ausdrückt, «eine teure Art, Nutzer anzulocken, die ohnehin gekauft hätten»

Naja: ich bin durch eine Facebook Anzeige erst auf die Idee gekommen, die Republik zu abonnieren. Ohne die Wäre das wohl nicht zustande gekommen. Auch wenn man oft den Eindruck hat, Online-Werbung schlägt einem immer wieder genau das Produkt vor welches man gekauft hat, targeted Advertizing funktioniert offensichtlich schon.

Der Text ist etwas dünn, seltsamerweise, resp eher um die Emotionen klein zu halten auf Amerika bezogen, und etwas zu stark auf Facebook und Werbung bezogen.
Ja, die Treffsicherheit von Facebook Produkte Werbung ist nicht sehr hoch, aber immer noch viel höher wie Post Wurfsendungen. Desgleichen ist Facebook Politwerbung plump und dümmlich. Wer auf ein Inserat reagiert ist im Zielkreis. Egal wie die Reaktion war. Für Facebook ist Produktwerbung und Politwerbung dasselbe. Benutzer Zahlen fuer eine Zielgruppe. Mit solcherlei Werbung ist einfach fertig zu werden. Sie als Soap zu betrachten : "Und täglich zieh ich mein Soap rein"..
Schwieriger ist eher die Desinformation durch Politiker. Die sind mittlerweile alle derart ruchlos, einen beliebigen Stuss zu erzählen um jemandem anderen zu gefallen. Wenn man halbwegs vom Thema eine Ahnung hat erkennt man die Stussplaperer im Zweiten Satz wo sie etwas offensichtliches verdrehen. Leider hat nicht jeder immer von allem eine Ahnung. Die Gesprächsrunden im TV helfen wenig. Dort dürfen Stussplaperer einem Fachmann, welcher ein Leben lang auf dem Thema arbeitet die Kompetenz absprechen. Weil der Talkmaster Ausgewogenheit will. Anstelle, dass der Stussplaperer als pathologischer Fall zur Erheiterung des Publikums klassiert, rot angemalt und raus gejagt wird. Nun, ja, so einfach ist es meist eben nicht. Was, wenn man nun eben nicht so gut informiert ist ? Die einfachsten Lösungen : nicht abstimmen gehen, oder Nein einwerfen. Ist leider so.

Die Hypothese, dass die sozialen Medien weniger stark sind, als angenommen, ist zwar spannend. Und die Idee, dass aus dieser Lage heraus verschiedene Medienformen Gewinn erzielen können, ist auch nicht abwegig. Mir gefällt, dass der zentrale Aspekt der Aufnahmefähigkeit von Informationen (also passend zur Stimmung, generellen Einstellung, …) hervorgehoben wird.

Aber leider wirft der Autor anderen vor, nur scheinbar Aufklärungsarbeit zu leisten, während er selber scheinbar von ausserhalb der “Matrix” schreibt. Er zeigt jetzt allen, wer tatsächlich von Desinformation profitiert. Nur leider leitet er aus der Dürftigkeit der Erkenntnislage die Absenz von Effektivität ab. (Nur, weil die Beeinflussung nicht sinnvoll gemessen werden kann, heisst es nicht, dass darum keine Beeinflussung stattfindet.) Diese Schwäche durchzieht den ganzen Artikel. Er schreibt mit absoluter Gewissheit in einer Situation, die so einfach wohl nicht ist.

Dadurch verkommt der kritische Inhalt zu einer einzigen, langen Kampfrede gegen das “Establishment.” Egal, was in diesem Artikel kritisch beäugt wird, im Endeffekt scheint die Hauptaussage einfach zu sein, dass das “Establishment” der eigentliche Bösewicht sei. Damit untergräbt der Artikel sich meines Erachtens leider selbst. Schade.

Der Text hat mich nicht informiert und nur wenig inspiriert. Die internationale Wirkung von Facebook und Co. hat der Autor ausgeklammert. Die Zerstörung des mit Werbung finanzierten Journalismus passt nicht in seine Story. Eine Geschichte zum Vergessen.

Heimtückischer als die Falschnachricht ist die Desinformation indem nur ein Teilaspekt einer Nachricht in den Vordergrund gerückt wird, sei es aus mangelndem Wissen, mangelnder Zeit für eine gründlichere Recherche oder politischem Opportunismus. Dazu gehört auch das Belegen einer gleichen Ursache mit verschiedenen qualitativen Begriffen: Terrorismus wird im Westen zum Kampf und in China zur Menschenrechtsverletzung. Zum journalistischen Vokabular der Desinformation gehören Wörter wie Tausende, immer mehr, viele. Der Einzelfall wird massgebend für eine ganze Nation oder Kultur. Da wir Nachrichten konsumieren, Zeit und Wissen fehlen, um diese zu gewichten, sind wir einer laufenden Desinformation ausgesetzt, die sich manipulativ auf unser Weltbild einwirkt, ohne dass wir dessen bewusst sind.

Man muss schon Geduld aufbringen, um den Artikel zu ende zu lesen, und zu begreifen, was uns der Autor sagen will: Die Leute sind selbst Schuld, wenn sie scheiss glauben. Was mir aber besonders unangenehm aufstösst, ist das Bild, das Ihr dazu gewählt habt: Der Krake ist ein althergebrachtes Symbol, eine Chiffre für den bösen Juden (daher wird es auch gern in Berichten benützt, wo Zuckerberg vorkommt.) Es könnte durchaus sein, dass Ihr das nicht wusstet, dass der Illustrator das nicht wusste. Aber es ist ein antisemitisches Symbol und eine stark funktionierende Chiffre - der Ihr auch aufgesessen seid. So viel zum Thema, dass man nicht manipulierbar sei. Ihr wart also durchaus manipuliert, als ihr dieses bekanntermassen freundliche und K. Tier als Symbol für eine böse Figur und Strippenzieher missbraucht habt - wie so viele vor Euch. Oder ihr wart komplett ungebildet. Oder ihr wart Euch dessen bewusst. Alle drei Möglichkeiten lassen Euch nciht besonders gut aussehen. (Und die uninspirierte Übersetzung des Textes auch nicht )

Lesenswert und zeitlos.
Müsste in eine neue Ausgabe der "Republik bei Stromausfall" aufgenommen werden.

Das scheint lustig zu sein, nur ich kann nicht lachen.

Alle sprechen ununterbrochen über Fake News……keiner definiert, was News ist, denn wer kann schon den faktisch wahren und gewissen Gehalt irgendeiner ainformation logisch ableiten?……. Also ist das alles nur sinnloses Blabla der vermeintlich Moralischen Elite……und damit völlig irrelevant weil erstunken und erlogen……