Danke - Für ökonomische Laien wie mich eine ganz neue Sicht auf die Negativzinsen - ich bin gespannt auf den zweiten Teil!

Bei aller Achtung für die Kenntnisse von Simon Schmid im Detail scheinen mir Bedenken angebracht in einigen seiner grundlegenden Aussagen:

"Alles, was die Wirtschaft kann, ist: wachsen"
Nein, muss sie nicht - sie muss nur materielle Bedürfnisse befriedigen. In gewissen Zuständen (die menschengemacht sind durch dumme Grundkonzepte) sollte sie auch in geordneter Weise schrumpfen können, ohne dass die Befriedigung der materiellen Bedürfnisse darunter leidet. Anhand dessen liesse sich vielleicht sogar lernen, gescheite Fundamentalkonzepte zu erreichen, anstelle z.B. der neoklassischen Fantasien.

"Zinsen hängen … mit dem Wirtschaftswachstum zusammen"
Nein, tun sie nicht - Zinsen sind ein Preis für die Nutzung des Tauschmittels (Formen von Geld). Die Nutzung von Gütern wie z.B. Kürbissen impliziert eigentlich keine Zinsen. Geld ist ein Aufbewahrungsmittel nur weil es ein allgemeiner Wertträger ist. Ein Gut trägt nur sich selbst als Wert - und verdirbt naturgemäss (z.B. Kürbisse verfaulen), was bei Geld nicht der Fall ist. Das durch Fehlkonzepte erzeugte Problem wird lösbar, wenn der naturgesetzliche Zusammenhang zwischen den Werten erfasst wird. Die Pirouette um R* ist nur ein Buchungstrick von Ökonomen zur Verwirrung des Publikums, eigentlich ein ideelles Feigenblatt. Das Problem ist, dass die heute übliche Wirtschaftstheorie den Realwert von Gütern und Tauschmittel nicht zu fassen vermag (oder nicht will). Der naturgesetzliche Zusammenhang zwischen den Werten entgeht ihr (was nicht sein müsste - er ist hie und da publiziert worden, interessiert aber die massgeblichen Leute nicht, weil sie non der Intransparenz profitieren).

Ja, die heute übliche Wirtschaftstheorie geht an der Realwirtschaft vorbei und kann die Dynamik des Ökosozialen Prozesses nicht sicher als Ganzes fassen. Aspekte wie Produktion, Konjunktur und Finanzmarkt sind längst nicht die fundamentalen Parameter. Hinter der üblichen Sicht steckt ein methodologisches Problem. Aber in seinem Versuch einer Darstellung hat Simon Schmid – ziemlich treulich dem Mainstream folgend – einiges vermischt. Und wie schon die mittelalterlichen Scholastiker sagten: Ex falso quodlibet - aus Unrichtigem lässt sich alles Beliebige herleiten. Das ist in der Tat der Duktus des Meisten von was heute als Erklärung angeboten wird, denn Probleme werden umso weniger erkannt und untersucht, je grundlegender sie sind. Die Forschung verliert sich allgemein (nicht nur in der Wirtschaftstheorie) in Details und lässt sich das letztlich Übergeordnete entgehen, weil sie ihre eigene Basis nicht durchschaut. Am Fundament der blinden Flecke stehen aber bloss starre Glaubensformen.

Wenn ich mich nicht täusche, so ist das die neoklassische Wirtschaftslehre, welche immer wieder Ursache und Wirkung verdreht (Korrelation statt Kausalität). Insbesondere die Vorstellung, die Produktivitätssteigerung hätte eine “magische“ Reduktion erlebt und die Wirtschaft benötige daher weniger Investitionen, ist so ein Beispiel. Glaubt man hingegen der Keynesianischen Schule so hat der Kapitalismus die Tendenz stets zu viel Gewinne auszuschütten an die Besitzer, wo immer ein Unternehmen erfolgreich ist (und daher ökonomisch mehr investieren sollte weil es eine produktive Nische ist). Keynes forderte daher in den 1930er Jahren dass der Staat in produktives Kapital investieren müsste weil private das zu wenig machen.
Aktuelle ökonometrische Studien zeigen nun, dass über 50% des Wirtschaftswachstums in Industrieländern davon abhängt, wie viel in Realkapital investiert wird. Banal gesagt: kauft eine Wirtschaft mehr Maschinen so kann sie mehr produzieren. Tiefzinsen sind in dieser Schule verstanden als die Hoffnung, Kapitalisten würden das billige Geld nutzen um mehr zu investieren. Der Staat hat mächtiges Werkzeug der Makroökonomischen Steuerung - die Investitionen z.B. in Infrastruktur - aus ideologischen Gründen aus der Hand gegeben.
Man muss kein Keynesianischer sein, aber mich würde freuen wenn Journalisten eines Tages nicht mehr von “den Ökonomen“ schreiben würde, als ob es nur eine ökonomische Schule gäbe. Guter Journalismus sagt auch nicht “die Politiker“ sondern spricht von politischen Ausrichtungen.

100 Kürbisse geben um dann nur 95 zurückzuerhalten, das tut man, wenn man befürchten muss dass einem die Kürbisse verfaulen, wenn man die noch länger lagern muss, d,h. zu wenig Nachfrage aufgrund Kürbisschwemme (Überangebot) oder um Platz für anderes zu schaffen (schnelle Liquidität). Diese Schwemme bzw. Dieses Übermass in der Geldmenge ist nicht einfach nur ein Problem der Bevölkerungszahlen und deren Alter. Die (Zentral-)Banken haben viel mehr eine Geldschöpfung betrieben, die zu diesem Überangebot führte, Angebot und Nachfrage ausgehebelt. Die Wirtschaft sollte mit billigem Kapital angekurbelt werden, man hat ihr das Geld förmlich aufgedrängt, während der private Verbraucher für Konsumkredite immer noch weit über 10% effektiv zahlte. (was dessen Konsumneigung nicht gerade förderte und im Verbund mit anderen Faktoren wie zB. der Reallohnentwicklung zur Vergrösserung der Kürbisschwemme führte). Somit weniger ein demographisches als ein geldpolitischen Problem. Geldmengenpolitik jahrzehntelang an den Fakten vorbei um kurzfristigste Effekte am Markt zu erzielen... man muss nur fragen wer davon profitierte!

Endlich mal eine sachlich fundierte Auseinandersetzung mit dem Thema Negativzins, danke!

Nebst der Demografie könnte es doch ganz einfach auch an der übersättigten Gesellschaft liegen. Mehr als die Hälfte der Weltwirtschaft läuft in Wohlstandsgesellschaften ab, für die weiteres Wachstum wenig Sinn ergibt. Daher kann der Sparer auch soviel sparen. Das gilt natürlich vor allem für diejenigen, die Geld zum Sparen übrig haben.

Etwas weniger Ungleichverteilung, insbesondere im globalen Massstab, könnte dem entgegenwirken.

… und an allem ist ausschliesslich Macht- und Zwangs-Politik schuld! Statt 'Kürbisse' habe ich unlängst in meinem Werk "Original-Demokratie Schule" Gefrier-Poulets als Zahlungsmittel vorgeschlagen, so dass etwa ein Manager seine Jahresbezüge von 1'000'000 Sfr. mit 100'000 Gefrierpoulets à 10 Sfr. entgegennehmen müsste (und die müsste er schnellstens loswerden - tauschen - das würde die Real-Wirtschaft in Gang halten). Damit könnte auch Korruption, Raub, Diebstahl, Betrug und andere kriminelle Aktivitäten im grossen Stil verhindert werden. Man stelle sich mal Wohnungs-Miete, Land-Händel, usw. unter diesem Zahlungs-System vor!

Die Kürbis-Gutscheine sind schuld

„In Kürbissen statt in Franken zu denken, ist wichtig“ ,schreibt Simon Schmid. Noch wichtiger ist aber, Kürbisse und Geld, bzw. Kürbis-Gutscheine“ sauber auseinander tu halten. Wenn eine Marktwirtschaft pro Jahr 100 Kürbisse produziert, will sie diese auch verkaufen. Zu diesem Zweck verteilt sie Kübisgutscheine an die Kürbis-Arbeiter – die Lohnsumme - und an die Besitzer der Kürbis-Erntemaschine – den Kapitalertrag. In der jüngeren Vergangenheit hat der Anteil der Besitzer der Erntemaschinen zugenommen oder er ist – wie in der Schweiz – gleichgeblieben, obwohl die Herstellung von Erntemaschinen billiger geworden ist. Wie können die Zinsen sinken, wenn der Kapitalertrag steigt? Hier kommen wieder die Gutscheine ins Spiel. Davon kriegen nämlich einige wenige viel mehr ab, als sie Kürbisse konsumieren können. So lange das so ist, nimmt die Masse der un- oder noch nicht eingelösten Gutscheine viel schneller zu als der Kapital- bzw. Zinsertrag. So kommt es, dass dieser im Verhältnis zum physischen Kapital (die Erntemaschinen) zwar steigt, im Verhältnis zum Finanzkapital (die Summe der uneingelösten) Gutscheine aber sinkt.
Dass gleichzeitig auch die Geburtenrate zurückgegangen ist, dürfte entweder Zufall sein oder eine weitere negative Folge der grassierenden Ungleichheit.

Irgendwie verstehe ich das mit den Kürbissen nicht. Es kommt mir so vor, wie wenn jemand einen Algorithmus erfindet, und dann nicht mehr weiss, wie der funktioniert. Wenn jemand heute mit 100 Fr. 50 Kürbisse à 2..-- Fr. kaufen kann, dann kann er mit 5% Negativzinsen (= 5 Fr.) , bei gleich bleibenden Preisen, 2.5 Kürbisse weniger kaufen. Das besagt jedenfalls in meinem Verständnis der "Algorithmus" von Herrn Schmid. In einem Jahr werden aber, gemäss Herrn Schmid, weniger Kürbisse produziert. Dann müsste aber der Preis der Kürbisse steigen, weil sich gleich viel, oder mehr Leute darum balgen. Sagen wir mal, der Preis steigt um 10%. Dann kann ich mit 95.-- Fr. gerade noch 43.2 Kürbisse kaufen. Ich verzichte also freiwillig jetzt schon auf 6.8 Kürbisse in einem Jahr. Das ist für mich so unlogisch, wie es seit langem unlogisch ist, besonders für nicht vergängliche Güter.
Das Problem ist doch: warum zum Teufel gibt es keine Inflation, bei dieser Geldschwemme, welche die Nationalbanken produzieren??

Geld ist so viel Wert wie die Schulden, aus denen es geschöpft wurde. Unternehmen investieren in Erwartung von Wachstum, nehmen dazu einen Kredit auf; doch wenn das Wirtschaftswachstum (vernünftigerweise, aufgrund Sättigung) ausbleibt, so zahlt sich die Investition nicht aus - die Werthaltigkeit vom Kredit ist gefährdet. Immobilien als vermeintlich sichere Anlage werden immer teurer gehandelt, höher belehnt, bis das Überangebot ein Anstieg der Mieten nicht rechtfertigt und sich der Preis der Immobilien nicht mehr rechtfertigen lässt.

Bevölkerungswachstum brachte Wirtschaftswachstum. Dass eine Wirtschaft wachsen muss, ist ein frommer Wunsch, um die Werthaltigkeit von Krediten und damit vom Fiat-Geld aufrecht zu erhalten. Funktioniert die Werterhaltung nicht, muss es wohl oder übel Negativzinsen geben.

Der Artikel ist nicht überzeugend. Warum sind die Nationalbanken(FED, EZB) seit Jahren fleissig beim Gelddrucken, wenn sooooo viel Geld vorhanden ist.
Warum ist die Verschuldung der Wirtschaft in fast allen Ländern in den letzten Jahrzehnten massiv gestiegen.
Länder mit viel Schulden werden durch negativ Zinsen gerettet.
Warum wird im Artikel kein Wort erwähnt über die Rolle der Wirtschaft selber. Die Krise in 2008 ist nicht von den Sparern verursacht. Die Nationalbanken versuchen seit 2008 erfolglos das erkrankte Wirtschaftssystem zu stabilisieren mit negativ Zinsen und Kauf von Wertlose Schuldpapiere.....
Und wird von Demografie und Babyboomer geredet. Soll man lachen oder weinen, wenn die Wahrheit zum X-Mal so misshandelt wird

Wie gross ist der Effekt der Staatsquote?
Überall werden die Steuern gesenkt. Der Staat hat dadurch aber weniger Möglichkeiten, die erhöhte Sparquote durch eigene Ausgaben auszugleichen.
Der Staat braucht zudem andere Einnahmequellen, da kommt der Negativzins gerade recht.

Nullzinsen sind auch eine Hoffnung für die Erhaltung der Umwelt, denn sie brechen, wie Simon Schmid richtig schreibt, den Wachstumszwang.

Erstmal ein grosses Lob zur Wahl des Themas und für die Idee mit den Kürbissen, gefällt mir sehr gut!

Was mir nicht ganz einleuchtet ist folgendes:

Das ist m.E. ein Markt bei welchem die Banken das Angebot an Investitionskapital mehr oder weniger beliebig ausweiten können (siehe Vollgelddebatte). Im Kontrast dazu kann eine Investition typischerweise nur ein beschränktes Mass an Rendite (z.B. Produktivitätssteigerung) liefern, was auch den resultierenden Zins beschränkt. Hinzu kommen dann natürlich noch die Risiken.

Demzufolge wäre es eher so, dass wir unser Potential an grossflächigen Investitionen mit hoher Produktivitätssteigerung ausgeschöpft haben? Oder zwingt der permanente Überhang an Ersparnissen den Zinssatz nach unten? Dann müssten doch laut Theorie die Banken die generierte Geldmenge reduzieren, was sie aber scheinbar nicht tun?

Zum Beispiel hier: "An diesem Punkt kommt auch der Zins ins Spiel. Er beträgt zum Beispiel 5 Prozent: Heute gibst du mir 100 Kürbisse, nächstes Jahr zahle ich 105 zurück."
Zugegeben, ich habe etwas extrapoliert, was durchaus auch als Anregung gemeint ist.
Und wenn wir schon dabei sind: Geld ist immer Kredit, die übliche, funktionale "Definition" des Geldes ist ziemlicher Unsinn, den man nur Ökonomen zumuten kann 😉.
http://www.oekonomenstimme.org/arti…icht-geld/

Soweit zur Theorie. Wo bleibt der inzwischen omnipräsente Faktor „Emotionen“ und ging hier evtl. vergessen dass Dollar & Euro gegenüber dem CHF stark absackten?

oft ist es unmöglich den aktuellen Preis anhand von formeln zu bestätigen, da der Konsument & Wähler sich plötzlich anders verhält. trends „vegan“ „flugscham“ aber auch Populismus und damit politische veränderungen haben rasch grossen einfluss. total unabhängig von demografie.

dann kam der zufluss von kapital zu uns.
CHF war gefragt und hebt den kurs zunehmend.

das spricht auch für negative zinsen und wird nicht erwähnt!

das wir eine eigene währung haben, obwohl wir von export und import stark abhängig sind, kommt uns sehr teuer (nur schon PK und AHV gelder bei 0%)

Nach Naturgesetz bleibt der gesamte Energie- und Materiemasse-Inhalt im Universum (und in integren Systemen wie der Erde) stets gleich - es findet nur ein Wandel durch 1:1 Tausch statt ("actio = reactio" / Hebelgesetz). Insofern ist "Wachstum" auf einer Seite mit "Schwund" auf einer anderen Seite verbunden, und das führt logischerweise zu Ungleichgewichten und System-Instabilität. Es sind derzeit an allen Ecken und Enden rund um den Globus Aktivitäten zu beobachten, die geradezu nach einer ganzheitlich wirkenden "Klima-Demo" (nicht nur gegen das weltlich/atmosphärische, sondern auch gegen das Polit-Klima) rufen, nach einer globalen Anti-Politik-Bewegung, um echte Original-Demokratie einzuführen …
P.S. Der ehrenwerteste Anti-Politiker war Kofi Annan sel., lt. Alt-Bundesrat Adolf Ogi.